Comparación entre el Acuerdo Trips y la Ley contra la Competencia Desleal, la Ley de Patentes y la Ley de Marcas Por favor escriba un breve resumen de la comparación, o puede agregar tantas palabras como desee.
1. Definición y Sistema Legal
Acuerdo TRIPS es la abreviatura de Acuerdo TRIPS. Este es un tratado internacional y un acuerdo internacional.
Ley de Marcas: Término general que confirma los derechos exclusivos de las marcas y estipula las normas legales para el registro, uso, transferencia, protección y gestión de las marcas. La ley de marcas de China pertenece a la categoría de ley de propiedad intelectual
Ley de patentes: la ley de patentes es un término general para normas legales que confirman los derechos exclusivos del inventor (o su sucesor) sobre su invención y estipulan los derechos y obligaciones del titular de la patente. La ley de patentes de China también entra en la categoría de ley de propiedad intelectual.
Ley contra la competencia desleal: La "Ley contra la competencia desleal de la República Popular China" es una ley diseñada para regular el orden económico del mercado socialista y defender la competencia justa y ordenada. Esta ley es de gran importancia para proteger los derechos e intereses de las entidades legales del mercado y combatir las actividades económicas ilegales del mercado. Pertenece a la categoría de derecho económico
2. Acuerdo sobre Viajes y Ley de Marcas
Estudio comparativo del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio y la Ley de Marcas de China
Al igual que otras leyes y regulaciones civiles o comerciales, el Acuerdo sobre los ADPIC (Trade- Aspectos Relacionados de los Derechos de Propiedad Intelectual (Acuerdo de Propiedad Intelectual) contiene disposiciones obligatorias y opcionales. Es obligación internacional de los miembros de la OMC implementar plenamente las disposiciones obligatorias del Acuerdo sobre los ADPIC. En cuanto a las disposiciones opcionales del Acuerdo sobre los ADPIC, aunque los miembros pueden elegir cualquier opción, ésta debe ser científica y apropiada. Comparar las normas pertinentes de los ADPIC con la Ley de Marcas de mi país ayudará a promover la total coherencia entre la Ley de Marcas de mi país y las disposiciones obligatorias de los ADPIC, y ayudará a tomar decisiones científicas y apropiadas sobre las disposiciones opcionales de los ADPIC.
En las negociaciones comerciales multilaterales de Uruguay iniciadas por la comunidad internacional en 1986, se incluyeron cuestiones de derechos de propiedad intelectual relacionadas con el comercio y se aprobó el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC). finalmente se formó. Al igual que otras leyes y reglamentos civiles y comerciales, los ADPIC tienen disposiciones tanto obligatorias como opcionales. Es obligación internacional de los miembros de la OMC implementar plenamente las disposiciones obligatorias del Acuerdo sobre los ADPIC, y también es el compromiso de China con la OMC. En cuanto a las disposiciones opcionales del Acuerdo sobre los ADPIC, aunque los Estados miembros pueden tomar cualquier decisión basándose en sus propias tradiciones históricas y conceptos legislativos, cualquier elección debería ser también una elección científica. Este artículo tiene como objetivo descubrir la brecha entre las normas relacionadas con los ADPIC y la ley de marcas de mi país, lograr una coherencia total entre la ley de marcas de mi país y las disposiciones obligatorias de los ADPIC, y tomar decisiones científicas y apropiadas para las disposiciones opcionales de los ADPIC. Está previsto que la comparación entre las normas relacionadas con los ADPIC y la Ley de Marcas de China se lleve a cabo desde los siguientes cuatro aspectos:
1. Condiciones para el registro de marcas
En la mayoría de los países del mundo actual. , el registro es necesario para obtener derechos de marca. La única forma. Nuestro país también. Sin embargo, es cierto que algunos países, como Estados Unidos y el Reino Unido, utilizan el "uso comercial de marcas" como una forma de obtener derechos de marca basados en sus propias tradiciones. Aunque cada vez hay menos países de este tipo, todavía existen. Por lo tanto, el Acuerdo sobre los ADPIC tiene en cuenta este hecho existente y no exige el registro para obtener derechos de marca. Sin embargo, las disposiciones detalladas del Acuerdo sobre los ADPIC sobre las condiciones para el registro de marcas indican que los ADPIC respetan y guían los principios de registro, que son ampliamente adoptados por la mayoría de los países para obtener derechos de marca. Según el Acuerdo sobre los ADPIC, existen cuatro condiciones para el registro de una marca:
El artículo 15, párrafo 1, del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio estipula: “Todo lo que pueda distinguir los productos o servicios de una empresa de las de otras empresas cualquier marca o combinación de marcas que distinga bienes o servicios puede constituir una marca... Cuando ciertas marcas no pueden distinguir bienes o servicios relacionados debido a sus características inherentes, los miembros también pueden otorgar registrabilidad con base en la marca. diferencias que surgen de su uso”. Este artículo establece que la marca que se solicita registro debe ser distintiva o distintiva, de lo contrario será difícil distinguir los productos o servicios de una empresa de los de otra empresa, y por tanto será difícil distinguirlos. obtener el registro. Cuando determinadas marcas no pueden distinguir bienes o servicios relacionados debido a sus características inherentes, también pueden registrarse si surgen diferencias durante el uso a largo plazo. Por ejemplo, el licor Wuliangye producido por Yibin Wuliangye Co., Ltd. en China se elabora a partir de cinco tipos de granos: sorgo, arroz, arroz glutinoso, trigo y maíz, y se mezcla con agua. "Wuliangye" es una palabra explicativa que muestra directamente que el vino se elabora a partir de cinco tipos de granos. En rigor, la marca carece de carácter distintivo y es difícil de utilizar como marca de vino. Sin embargo, en el proceso de uso a largo plazo, "Wuliangye" se ha convertido en un símbolo exclusivo de productos específicos de empresas específicas. En este momento, la marca tiene carácter distintivo y es registrable según la normativa ADPIC. El carácter distintivo de una marca, también conocido como unicidad, se refiere a la especificidad de la propia marca. Sólo cuando una marca es distintiva puede cumplir su función y lograr el propósito de distinguir bienes o servicios similares proporcionados por diferentes empresas. Los requisitos del Acuerdo sobre los ADPIC en materia de carácter distintivo de las marcas han sido totalmente absorbidos por la Ley de Marcas recientemente revisada en 2001.
El artículo 9 de la nueva Ley de Marcas estipula: "La marca solicitada para su registro tendrá características distintivas y será fácilmente identificable..." Además, mientras que el párrafo 1 del artículo 11 enumera que las marcas que carezcan de características distintivas no podrán registrarse como marcas, en párrafo 2 El párrafo enfatiza que "las marcas enumeradas en el párrafo anterior se utilizan para obtener características distintivas y son fácilmente identificables". (El párrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo sobre los ADPIC también estipula: "Los Miembros podrán exigir que las marcas sean visualmente perceptibles como a Las condiciones para el registro. Las marcas "visualmente perceptibles", por supuesto, no incluyen las "marcas sonoras", "marcas olfativas" y otras marcas visualmente imperceptibles. Sin embargo, cabe señalar que el artículo 15 del Acuerdo sobre los ADPIC utiliza "puede" en lugar de "puede". "debería". Se puede observar que este requisito no es obligatorio y permite a los estados miembros elegir. En otras palabras, los miembros pueden aprobar legislación para que sea "visualmente perceptible" una condición para el registro de marcas, o no hacerlo. La práctica judicial de marcas de mi país exige desde hace mucho tiempo que la marca solicitada para el registro sea visualmente perceptible. La nueva Ley de Marcas estipula claramente que la marca solicitada para el registro debe ser una marca "visible". Estas prácticas y regulaciones cumplen con las disposiciones anteriores. Requisitos Es necesario mencionar que en el pasado nuestra comprensión de las marcas era demasiado estrecha y durante mucho tiempo se limitaba a símbolos visuales como "palabras, gráficos y sus combinaciones", mientras que otras marcas tridimensionales quedaban excluidas. La principal laguna en los ADPIC La nueva Ley de Marcas corrige esto, afirmando que “cualquier marca visible que pueda distinguir los productos de una persona física, jurídica u otra organización de los productos de otras, incluidas palabras, gráficos, letras, números, y los signos tridimensionales y las combinaciones de colores, así como las combinaciones de los elementos anteriores, pueden solicitar el registro como marcas". Esta disposición amplía el alcance de la protección de las marcas y cumple aún más con los requisitos del Acuerdo sobre los ADPIC. Entre ellos, "tridimensionales". "Logotipo dimensional" se refiere a marcas comerciales tridimensionales, que no solo deben incluir la apariencia única del producto y el empaque también debe incluir la decoración de apariencia única de los lugares de servicios comerciales. Actualmente, solo unos pocos países en el mundo reconocen y protegen marcas comerciales sin imagen, como "sonido" y "olor" (3) Las marcas registradas se han utilizado comercialmente en virtud del párrafo 3 del artículo 15 que estipula que “los Miembros podrán basarse en el uso como condición para el registro, pero no en el uso real de ellas. una marca como condición para presentar una solicitud de registro...” “Los miembros pueden confiar en el uso como condición para el registro”, es decir, los miembros pueden aprobar legislación para que "la marca haya sido puesta en uso comercial" como una requisito previo para el registro de la marca En otras palabras, si la marca no ha sido puesta en uso comercial, los miembros pueden rechazar su registro. Cabe señalar que esta cláusula aún no es obligatoria, o la disposición es instructiva y selectiva. La ley de marcas de mi país no se ve afectada por esta disposición rectora y se adhiere a la práctica de larga data de no utilizar el uso como requisito previo para el registro de marcas comerciales utilizadas en algunos productos, como "medicamentos para uso humano" y "productos de tabaco". , deben registrarse antes de su uso. Aunque la práctica anterior de China no viola los requisitos del Acuerdo sobre los ADPIC, el efecto real es más perjudicial que beneficioso. Imagínese que la marca nunca se ha utilizado en el comercio y se desconoce su efecto en el mercado. Es necesario registrarse antes de su uso y su ceguera y riesgos son obvios. Una vez registrada una marca de este tipo, es muy común encontrar que el efecto de mercado de la marca no es satisfactorio y luego abandonarla. Este tipo de marcas basura de "prestar atención pero no usar" no sólo resulta directamente en la pérdida de intereses para los operadores, sino que también genera cierta carga y confusión en la gestión de marcas. Además, al registrar una marca, el solicitante no está obligado a utilizarla, lo que en la realidad también favorece el registro malicioso. Por lo tanto, el autor cree que al solicitar el registro de una marca, se debe exigir al solicitante que presente pruebas de que la marca ha sido puesta en uso comercial, o al menos prueba de la intención de uso, es decir, prueba de que la marca tiene la intención de ser puesta. en uso. Algunas personas pueden decir que aun así, los medicamentos y los productos del tabaco para uso humano deberían ser tratados como excepciones, porque los medicamentos y los productos del tabaco para uso humano están estrechamente relacionados con la vida y la salud de las personas, y se debe fortalecer la gestión de estos productos. Sí, en el pasado, bajo el lema de "fortalecer la gestión", exigimos que las marcas mencionadas anteriormente siguieran el principio de "registrarse primero y luego usar". Esta disposición aparentemente razonable no resiste un examen cuidadoso. En nuestro país, los medicamentos y productos de tabaco relacionados con la vida y la salud de las personas tienen sus propios departamentos de supervisión e inspección comerciales. ¡La Oficina de Marcas de He Lao es redundante! Esta "medida importante" llamada "fortalecimiento de la gestión" en realidad tiene evidentes connotaciones de economía planificada, y el resultado sólo conducirá a responsabilidades no divididas y responsabilidades superpuestas. Por tanto, el autor cree que estos productos deben tratarse como otros productos. El uso o el registro de una marca dependerá enteramente de los deseos de las partes interesadas. La ley no debería obligarlos, especialmente las marcas de estos productos deberían registrarse antes de su uso. "El uso real de una marca no se utilizará como condición para presentar una solicitud de registro", es decir, incluso si la marca no se ha puesto en uso real, aún puede solicitar el registro de la marca. Esta disposición es un requisito obligatorio del Acuerdo sobre los ADPIC y un sistema que se ha implementado desde la promulgación e implementación de la Ley de Marcas de mi país en 1982. Sin embargo, cabe mencionar que en algunos países, como el Reino Unido y los Estados Unidos, la legislación a menudo establece además que después de presentar una solicitud de registro de marca, la fecha de solicitud será la fecha de prioridad y la marca será registrada o efectivo después de su uso real. Una vez que se determina la fecha de solicitud, la solicitud excluye solicitudes similares de otras.
(4) No se infringirán derechos anteriores. El artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC estipula que el registro de marcas “no infringirá ningún derecho anterior”. Esta disposición es obligatoria y los miembros no tienen otra opción. El Acuerdo sobre los ADPIC no explica los "derechos anteriores".
Sin embargo, durante el proceso de revisión del Convenio de París, en las discusiones de algunas organizaciones internacionales no gubernamentales de propiedad industrial y en la Ley Modelo de la OMPI, hubo consenso en que se deberían incluir al menos los siguientes derechos: (1) Derechos protegidos Derecho de nombre (o "nombre comercial"); (2) Derecho exclusivo de diseño industrial (3) Derecho de autor (4) Derecho de indicación geográfica protegido; (6) Derecho de retrato; Derechos de comercialización. Ya en 1993, cuando mi país revisó las Normas de Aplicación de la Ley de Marcas, se introdujo la protección de los "derechos anteriores". Sin embargo, el nivel de protección de los "derechos anteriores" en ese momento no era tan bueno como los requisitos del Acuerdo sobre los ADPIC. . La principal diferencia es que la Ley de Marcas de mi país y sus normas de aplicación enfatizan el "estado subjetivo" del actor, es decir, la malicia subjetiva del actor, como "por engaño u otros medios injustos", etc., que debe constituir una vulneración de derechos anteriores. Enfatizar el estado subjetivo del perpetrador sin duda crea obstáculos para que los titulares de derechos anteriores impidan la infracción. El Acuerdo sobre los ADPIC no considera el estado subjetivo del actor como un prerrequisito o elemento para la protección de derechos anteriores. En otras palabras, mientras la marca del actor entre en conflicto con derechos anteriores de otros, incluso si el actor no lo sabe de antemano, se prohibirá el registro y uso de su marca. La Ley de Marcas recientemente revisada mejora el nivel de protección de los derechos anteriores, elimina el requisito del estado subjetivo del autor y estipula claramente que "las solicitudes de registro de marcas no dañarán los derechos anteriores de otros". Este artículo explica que si la marca solicitada para registro entra en conflicto con derechos anteriores de otros, no se permitirá el registro independientemente de su estatus subjetivo. Esta modificación hace que la legislación de marcas de China sea compatible con las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC.
En segundo lugar, con respecto al alcance de los derechos de los propietarios de marcas registradas
El párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC es una descripción general del alcance de los derechos de los propietarios de marcas registradas. Este párrafo estipula: "El titular de una marca registrada tendrá el derecho exclusivo de impedir que cualquier tercero utilice en el comercio signos idénticos o similares a la marca registrada para etiquetar bienes o servicios idénticos o similares sin su permiso, causando confusión. Si se utiliza la misma marca para los mismos productos o servicios, debe presumirse que existe posibilidad de confusión…” Esta disposición es clara y afirmativa, no selectiva. Una vez que una marca se registra con éxito, el propietario de la marca registrada puede disfrutar de los derechos exclusivos sobre la marca. El requisito general para este derecho exclusivo es que nadie puede utilizar la misma marca o una similar para marcar productos (o servicios) iguales o similares en el comercio sin el permiso del propietario de la marca registrada. Este espíritu del Acuerdo sobre los ADPIC es coherente con la actual ley de marcas de China. La diferencia es que después de hacer las disposiciones anteriores, hay una cláusula condicional después de los ADPIC, "Si se usa de esta manera, puede causar confusión". Esto significa que si es poco probable que cause confusión en el uso relevante, cualquier tercera cláusula es válida. todavía está permitido. El uso de los bienes o servicios por parte de terceros no constituye infracción. Por ejemplo, A (propietario de la marca registrada) opera un negocio de pan en el lugar A y B opera un negocio de pan en el lugar B. Las marcas comerciales utilizadas por ambas partes son similares, pero debido a que AB está lejos entre sí y las áreas de venta de pan son diferentes, es imposible que las partes A y B se confundan. En este caso, el comportamiento de B no constituye infracción. En definitiva, según el Acuerdo sobre los ADPIC, salvo que "el uso de la misma marca en los mismos productos o servicios" deba inferir directamente la posibilidad de confusión, otros, como el uso de marcas similares en los mismos productos o servicios, o el uso de marcas similares en productos o servicios similares. Si se utiliza la misma marca en productos o servicios, se debe determinar si causará confusión en función de la situación real. No se puede determinar como infracción sin un análisis. Una mirada más cercana a la Ley de Marcas de mi país ha estipulado desde hace mucho tiempo que “el uso de una marca que es idéntica o similar a la marca registrada en productos iguales o similares sin el permiso del titular de la marca”⑦ debe considerarse una infracción de la Ley de Marcas de mi país. derecho exclusivo de uso de una marca registrada. Se puede observar que en este punto, el nivel de protección de las marcas registradas en mi país es superior a los requisitos del Acuerdo sobre los ADPIC. ¿Es necesario que China establezca estándares tan altos? El autor adopta una postura negativa. Nuestro país tiene un vasto territorio, lo que significa que si dos empresas están muy alejadas y tienen diferentes áreas de comercialización de productos, y otra empresa utiliza una marca similar para etiquetar el mismo producto, o utiliza la misma marca para etiquetar productos similares, no necesariamente llevar a confusión sobre los productos o servicios. Por lo tanto, no es científico determinar que tal comportamiento constituye una infracción sin un análisis, y también viola los estándares unificados de los ADPIC.
3. Excepciones a los derechos de marca
El artículo 17 del ADPIC estipula excepciones a los derechos de marca. Los miembros pueden establecer excepciones limitadas a los derechos conferidos por una marca, como el uso legítimo de palabras descriptivas, siempre que dichas excepciones tengan en cuenta los intereses legítimos del propietario de la marca y de terceros. A menudo, a las palabras descriptivas se les niega el registro como marcas debido a su falta de carácter distintivo. Sin embargo, las palabras descriptivas pueden registrarse como marcas si se vuelven distintivas mediante el uso. Según el artículo 17 de los ADPIC, incluso si estas palabras descriptivas están registradas como marcas, no pueden impedir que otros las utilicen legítimamente. Por ejemplo, una empresa de catering que vende cocina distintiva de Chaozhou ha registrado la marca de servicio "Chaohaowei" en la Oficina de Marcas, obteniendo así el derecho exclusivo sobre la marca. b también es un restaurante que vende cocina de Chaozhou. Hay un cartel frente a la tienda que dice "La cocina de Chaozhou es deliciosa". Según el acuerdo ADPIC, el Restaurante B no constituye una infracción de marca registrada contra la Parte A. La diferencia entre la ley de marcas actual de mi país y los ADPIC es que todavía no existe una excepción de marca.
Si bien el "Reglamento para la Aplicación de la Ley de Marcas" compensa en cierta medida esta deficiencia de la "Ley de Marcas", estipula que "una marca registrada contiene el nombre común, los gráficos, el modelo de los productos o indica directamente la calidad, principales materias primas, funciones, usos. Si la marca contiene calidad, cantidad y otras características, o contiene un topónimo, el derecho exclusivo de registrar una marca no tiene derecho a prohibir a otros utilizarla apropiadamente." Sin embargo, esta enumeración no se aplica plenamente a los países sin jurisprudencia. En un país sin jurisprudencia como China, está lejos de ser suficiente que la ley regule cierto tipo de cuestiones simplemente mediante la enumeración. Debido a que los jueces no tienen el poder de dictar leyes y son impotentes para abordar las lagunas de la ley, sólo pueden manejar casos basados en leyes establecidas. A diferencia de los países con jurisprudencia, los jueces pueden usar sus poderes para compensar omisiones que sí lo están. no listado. Por tanto, dar una explicación general de las excepciones a los derechos marcarios en la Ley de Marcas, o adoptar un método de enumeración general, es sin duda más adecuado a las necesidades reales de los juicios de nuestro país.
Tres. Acuerdo sobre los Viajes y Ley de Patentes
Ver PDF "Comparación de la Ley de Patentes de China y sus prácticas de aplicación y los requisitos del Acuerdo sobre los ADPIC"
IV. Acuerdo sobre viajes y ley contra la competencia desleal
1. Si constituye un secreto comercial es diferente.
Para más detalles, consulte "Comparación de información no divulgada en el Acuerdo sobre Viajes y los requisitos de los secretos comerciales de mi país".
2.PDF: "Mejora de la Ley de Competencia Desleal de China_Refiriéndose al Artículo 10bis del Convenio de París_Acuerdo sobre Viajes y las Cláusulas Modelo de la OMPI", puede encontrar muchas similitudes y diferencias entre la Ley de Competencia Desleal de China y los Viajes .