Una tarea de introducción al derecho de 3000 palabras consiste en analizar un evento o tema candente utilizando conocimientos jurídicos.

Buenos días, queridos colegas y amigos. Es un gran honor para mí venir al foro de desarrollo de abogados y compartir mis pensamientos sobre cuestiones de propiedad intelectual. Ayer asistí a la reunión fundacional del Comité Profesional de Investigación sobre Juicios de Propiedad Intelectual de China celebrada por el Tribunal Popular Supremo en Chongqing. Califiqué esta reunión como la reunión más perfecta entre los círculos académicos y judiciales en el campo de la propiedad intelectual, porque el decano Qian Gang. y yo, como director del comité profesional respectivamente, creo que esta también es una excelente oportunidad para nosotros. Cuando asista a esta reunión de hoy, quiero volver a cooperar con todos mis amigos abogados. El tema de mi conferencia de hoy es "La industria de los derechos de autor y las cuestiones de protección de los derechos de autor en la era de Internet". Se puede decir que hemos entrado en una era innovadora con la revolución del conocimiento como característica básica. Las características técnicas de esta era se pueden describir en dos frases: una era de tecnología de redes y una era de tecnología genética. Entre el momento y el , solo puedo hablar de tecnología de red.

Hoy en día, se puede decir que Internet ha entrado en nuestras vidas y está cambiando el estilo de vida de cada uno de nosotros. Si bien disfrutamos de la comodidad que nos brinda la tecnología de Internet, también tenemos que soportar este dolor. nos trae. Parafraseando a Dickens, fueron los mejores y los peores tiempos. Se dice que es el mejor de los tiempos. Tenemos que admitir que la tecnología de redes nos ha brindado una gran comodidad en la transmisión y adquisición de información. Además, la red en sí misma se ha convertido en una herramienta para el desarrollo de la economía del conocimiento. En el siglo XXI Según yo, según la información que tenemos, en el primer semestre de este año, el número de usuarios de Internet en China ha alcanzado los 250 millones. En comparación con el mismo período del año pasado, en el primer semestre de este año hubo un aumento neto de 91 millones de personas, lo que equivale a una mitad y media de la población total de Alemania. El aumento neto fue del 56%. El segundo dato es que en el primer semestre de este año, la escala de negocios de Internet en China alcanzó los 14,6 mil millones, mientras que en 2001, la escala de negocios de Internet era sólo de 30 millones. Ahora estamos viendo que la crisis de las hipotecas de alto riesgo que se produjo en Estados Unidos el año pasado y la crisis financiera de este año pueden convertirse en una crisis económica que sacuda al mundo. Sin embargo, podemos ver que con el apoyo de 250 millones de usuarios de Internet en China, el país. El desarrollo de la industria de Internet estará en ascenso y tendrá un buen impulso. Por eso digo que esta es la mejor época. Pero tenemos que admitir que esta es la era más rápida, porque la tecnología de Internet ha roto el patrón de interés tradicional entre los propietarios de derechos de autor, los difusores y los usuarios. En este campo de Internet, creo que la industria cinematográfica tradicional, la industria del audio y la industria editorial tienen una feroz batalla. conflicto de intereses con la industria de la tecnología de redes. Hemos visto que en términos de negocios en línea, las tecnologías de red basadas en videos en línea, música en línea, noticias en línea, compras en línea, BBS, blogs y videos implican cuestiones de derechos de autor.

Por lo tanto, como abogado, lo que más debería preocuparle son las disputas sobre derechos de autor. Se puede decir que las disputas sobre derechos de autor en línea están aumentando considerablemente en la actualidad. Según las estadísticas del Tribunal Superior de Beijing en el primer semestre de 2007, ese año se aceptaron más de 1.700 casos de derechos de autor, el 75% de los cuales involucraban disputas sobre derechos de autor en Internet. Era de Internet Estas disputas legales son las más preocupantes para las empresas de cine y televisión, las más problemáticas para las empresas de Internet y las más felices para las empresas de derechos de autor. Si hace unos años las disputas por derechos de autor en Internet todavía eran una, este tipo de disputas se estaban volviendo cada vez más comunes. Ahora creo que es una tormenta que no va a detenerse, por lo que las disputas por derechos de autor en Internet son inevitables. En mi opinión, me gustaría hablar de las tres cuestiones más importantes sobre derechos de autor en línea.

Primero, permítanme hablar sobre las cuestiones legales de los proveedores de servicios de motores de búsqueda. Se puede decir que los motores de búsqueda son el problema más común en la aplicación de la tecnología de redes y sus modelos de negocios. Los motores de búsqueda implican la búsqueda de música, búsqueda de videos, búsqueda de imágenes, búsqueda de libros y búsqueda de palabras clave, además de varias otras búsquedas. Todos ellos implican cuestiones de derechos de autor, y las búsquedas de palabras clave implican cuestiones de derechos de autor, así como de marcas y lucha contra la injusticia. ¿Dónde está el problema ahora? ¿Qué responsabilidades legales asumen los proveedores de servicios de motores de búsqueda cuando brindan servicios de búsqueda y conexión a los usuarios? Actualmente existe un reglamento que trata específicamente las cláusulas de puerto seguro. La cuestión relativa a esta cláusula de puerto seguro es una cuestión de opinión y sabiduría. Por ejemplo, Baidu ganó el caso Baidu en 2005 y Xunlei perdió el caso Xunlei en 2008. Tienen efectos completamente diferentes, pero ambos involucran cuestiones legales a cargo de los proveedores de servicios de motores de búsqueda. Creo que la cuestión clave es cómo entender la cláusula de puerto seguro.

Creo que hay dos cuestiones que merecen la consideración de nuestros abogados. ¿La culpa subjetiva del primer proveedor de servicios de buscador se basa en infracciones directas y específicas, o se determina en función de la propia tecnología? Pensé ¿cuál era la responsabilidad del proveedor de servicios de motor de búsqueda según la cláusula de puerto seguro? Cuando reciba el aviso de derechos del propietario de los derechos de autor, debe desconectar el vínculo directo entre la tecnología de su motor de búsqueda y el trabajo protegido por derechos de autor. En otras palabras, debe desconectar el vínculo y detener esta infracción. En este caso, no necesita asumir la responsabilidad de una compensación, pero si existe un vínculo entre la tecnología de su motor de búsqueda y el trabajo protegido por derechos de autor, es posible que usted deba asumir la misma responsabilidad por infracción. ¿Cuál es el problema? ¿Deberíamos juzgar su falta subjetiva basándonos en un acto de infracción tan directo y específico o basándonos en la tecnología misma? Creo que mi punto es que la responsabilidad por infracción de los proveedores de servicios de motores de búsqueda no puede determinarse directamente basándose en la tecnología del motor de búsqueda en sí, y que son subjetivamente culpables. Esto se debe a que en el campo de la alta tecnología siempre ha existido un principio. de neutralidad tecnológica. Los tribunales estadounidenses también lo llaman el principio de razonamiento. Sin embargo, hace 30 años, cuando las empresas de razonamiento japonesas inventaron la tecnología de cámaras y vídeo, las empresas de cine y música también proporcionaron tecnologías infractoras. El tribunal federal de EE. UU. sostuvo que la tecnología de video en sí no incluye el propósito de uso ilegal. Por lo tanto, con base en el principio de neutralidad, esta tecnología puede ser utilizada con fines legales o ilegales, y no es un juicio de valor. En este caso, se determina que el proveedor y usuario de esta tecnología no constituye una infracción. Por lo tanto, en este caso, no podemos determinar que el proveedor de servicios del motor de búsqueda tiene la culpa basándose en la tecnología en sí. Este es mi primer punto.

El segundo punto de vista es cómo determinar que la subjetividad del proveedor de servicios del motor de búsqueda no es conocimiento sino cognición. Este conocimiento es un juicio comparativo, y el conocimiento es una especie de cognición real cuando el titular de los derechos. camaradas el servicio del motor de búsqueda Cuando el proveedor de servicios reclama los derechos, si el proveedor de servicios aún conecta su motor de búsqueda con las obras protegidas por derechos de autor sin hacer correcciones, entonces la reforma sabrá que el problema radica en la cognición. ¿Cuál es el estado de la cognición? Creo que la cognición es un tipo de cognición presuntiva, que requiere que el proveedor de servicios no pueda hacer la vista gorda ante infracciones obvias; tiene la obligación de identificarlas y monitorearlas. Por lo tanto, algunos jueces, incluidos algunos abogados, abogan por la introducción del principio de bandera roja estadounidense. ¿Qué significa este principio de bandera roja? Las señales de alerta son muy llamativas y fáciles de identificar. Como proveedor de servicios de motores, debe ver posibles infracciones del mismo modo que ve señales de alerta brillantes. No puede hacer la vista gorda y debe asumir la obligación de monitorearlas, eliminarlas y excluirlas. Creo que los proveedores de servicios de motores de búsqueda deberían prestar la mayor atención posible a este aspecto cuando proporcionen servicios relacionados en la era de Internet. Esta es la primera pregunta de la que hablo.

Segunda pregunta, permítanme hablar de la responsabilidad de las bibliotecas digitales. Las bibliotecas digitales también son un modelo de operación comercial al que se hace referencia en la era de Internet, y se puede decir que este modelo de operación comercial está en auge y tiene un buen impulso. Sin embargo, las disputas de derechos de autor resultantes también son una tras otra. fue perseguido ya en 2004 por un profesor de política británico. Demandó a la empresa digital por colocar ilegalmente sus obras en la biblioteca digital para que otros las usaran pagando una tarifa. El año pasado, cientos de académicos demandaron a Chaoxing, y este año fue aún más grave. Este año hubo dos demandas muy influyentes. En un caso, 148 médicos y maestros demandaron a Wanfang, y luego más de 100 maestros demandaron a Wanfang y al Dr. Demandó a China Academic Journals Network porque estas dos compañías de libros digitales digitalizaron tesis de maestría y doctorado chinas sin permiso, generando así el modelo de negocio de biblioteca digital, lo cual es una violación de la ley de derechos de autor o uso infractor, qué tipo de responsabilidad legal debe tener lo digital. las bibliotecas soportan? Las regulaciones de comunicación de la red digital de nuestro país tienen restricciones estrictas sobre el uso razonable de las bibliotecas digitales. La primera es que el alcance es limitado, lo que significa que los libros para uso digital están limitados a la colección de la biblioteca. en alcance. En segundo lugar, existen limitaciones de propósito. Su uso debe ser necesario para la preservación y exhibición de estas versiones. En tercer lugar, existen restricciones de uso. Se limita al uso sin fines de lucro. Sin embargo, hemos visto que el modelo de operación comercial actual de las bibliotecas digitales, excepto algunas con fines públicos, es principalmente con fines de lucro. modelo operativo comercial. Guarda libros digitalmente o los escanea digitalmente y luego los archiva en una biblioteca digital para que los internautas paguen por su uso.

Desde nuestro punto de vista, esto parece muy: vemos que es un uso legítimo, pero nuestras leyes no prevén dicho permiso legal de uso, por lo que la biblioteca digital solo puede usarlo mediante autorización. La concesión de licencias es una licencia enorme y es difícil de conseguir. Esto resultó en la serie de demandas antes mencionadas. El Kugou que me viene a la mente aquí también tiene un modelo de biblioteca digital, pero su destino es completamente diferente. Tiene un modelo de negocio de búsqueda de libros. También escanea libros digitalmente, luego crea documentos y se los atribuye a Kugou. Los usuarios pueden buscar los libros recuperados y pueden leer 6 páginas de contenido de forma gratuita. Después de leerlos de forma gratuita, pueden ir directamente al proveedor para comprar libros en papel a través del enlace de venta de libros proporcionado por Kugou. Buscar modelo de negocio de Kugou. Kugou comenzó a operar en China en 2007 y todavía está sano y salvo. Sin embargo, la situación en los Estados Unidos no es buena. Hace tres años, el Writers Guild of America y la American Publishers Association demandaron a Kugou. Después de una demanda de tres años, se llegó a un acuerdo en la segunda mitad de este año. ¿Cuál es el resultado del acuerdo ahora? Kugou deberá pagar 125 millones de dólares a la Asociación de Escritores, la Asociación de Editores y asociaciones relacionadas, y llegar a un nuevo acuerdo tendrá derecho a continuar digitalizando estos libros para satisfacer los enlaces de búsqueda de los usuarios, debido al 67% de las ventas. la publicidad y otros ingresos relacionados generados pertenecen al propietario original de los derechos de autor, y Kugou disfruta del 33%. El modelo de negocio de Kugou y las tres disputas de las que hablé anteriormente nos han hecho pensar en ello, e involucra al menos tres cuestiones.

La primera pregunta es que creo que el alcance del uso razonable de las bibliotecas digitales de bienestar público debería ampliarse y las restricciones no deberían ser demasiado estrictas. Esto es un problema.

La segunda pregunta es que futuras enmiendas a la ley de derechos de autor para las bibliotecas digitales generales pueden considerar la redacción de disposiciones relevantes para el uso legal.

La tercera cuestión debe considerarse en el entorno digital, es decir, la autorización de obras escritas en condiciones de red. Se puede establecer una organización de gestión colectiva de obras escritas para solucionar el problema de la autorización de obras masivas. Todas estas son cosas que abordarán futuras enmiendas a la Ley de Derechos de Autor.

Hablemos del último tema, la legalidad de las medidas técnicas de protección de obras protegidas por derechos de autor. Este problema es el problema de la pantalla negra en Microsoft que interesa a todos. Antes de venir aquí, vi un chiste que circulaba en Internet: la pantalla negra de Microsoft se apagará una vez cada hora, y una vez que se apague, podrá tomar un breve descanso. Ahora mi cabeza ya no está mareada, mi vista ya no está borrosa, puedo caminar con más vigor, mi cuerpo se siente genial y todo lo que como sabe bien. Se dice que Microsoft es realmente humano y cuida sinceramente tu cuerpo. Este es un humor negro. De hecho, los internautas ahora están llenos de indignación por las medidas de pantalla negra de Microsoft. También hemos notado que algunos abogados en Beijing están ansiosos por intentar demandar a Microsoft. Algunos dicen que las medidas de pantalla negra constituyen una infracción. daña la seguridad de nuestra información y algunos dicen que constituye una medida antimonopolio. Por supuesto, creo que usted tiene más experiencia que yo en cómo los abogados llevan los litigios. Aquí, como académico, me gustaría compartir algunos puntos de vista y pensamientos sobre cómo los abogados llevan los litigios.

En primer lugar, permítanme hablar sobre la cuestión de los derechos de autor. Los litigios sobre derechos de autor definitivamente implican dos cuestiones importantes. La primera es el tema de la demanda y la segunda es la cuestión de la puntuación de la demanda. cuestión de medidas técnicas. El tema del litigio determina si el cliente que usted representa, es decir, el usuario del software, puede convertirse en objeto de litigio. Creo que los usuarios de software pirateado no constituyen usuarios de Microsoft en el sentido jurídico. Me temo que mi opinión es diferente a la de mucha gente, porque es muy fácil condenar a Microsoft con justa indignación, pero como abogado que representa esta demanda. Creo que requiere un pensamiento más racional. Creo que el tema de la demanda debe ser el tema del poder. En lo que respecta a este caso, se limita a los usuarios de software genuino. En otras palabras, los usuarios de software pirateado no son usuarios de Microsoft en el sentido legal. Creo que hay dos situaciones para los usuarios de software pirateado:

El primer tipo es que el usuario no lo sabe y no tiene nada. Debe haber motivos razonables para saber que el software que se utiliza es software pirateado. En general, este tipo de usuario no está sujeto a compensación porque no lo sabe ni debería saberlo. Pensó que estaba comprando software genuino, pero terminó comprando software pirateado. Subjetivamente, no tuvo mucha culpa. En este caso, no tiene por qué ser responsable de la indemnización, pero no se puede decir que dichos usuarios no tengan responsabilidad.

De acuerdo con las disposiciones de la Ley de derechos de autor, de conformidad con las disposiciones pertinentes del Reglamento de protección de computadoras y los derechos de autor de las redes de información, dichos usuarios deben asumir la responsabilidad de detener las infracciones y destruir las copias ilegales. Según las estadísticas de Microsoft, alrededor del 20% de los usuarios en China que utilizan software pirateado entran en esta categoría. Con este fin, Microsoft ha tomado una medida de emergencia para proteger sus derechos e intereses legítimos. continúe usándolo. Lleve un ticket legal y válido al departamento de atención al cliente de Microsoft para reemplazar un conjunto de software original. Este es el primer tipo de usuario.

El segundo tipo es que el usuario sabe que el software que está utilizando es software pirateado. Cabe decir que este tipo de usuario definitivamente no constituye un usuario en el sentido legal si utiliza software pirateado. A sabiendas, creo que es un tipo de infracción, y esta infracción consta de dos infracciones. En primer lugar, compró y utilizó ilegalmente software pirateado y disfrutó de los servicios relacionados con la prestación de este software a través de este canal injusto. Por lo tanto, creo que la llamada pantalla negra, en términos de Microsoft, es en realidad una medida de verificación de valor agregado genuina. Ya sea que sea una verificación genuina, puede aceptarla. No tiene que aceptar dicha verificación. Si acepta dicha verificación y utiliza software pirateado, le dará una medida de advertencia. Por lo tanto, creo que los usuarios de la verificación deberían ser usuarios genuinos de Windows XP, y sólo ellos pueden convertirse en usuarios legales. Por supuesto, este tipo de software genuino incluye el 20% que acabo de mencionar. El software genuino que compré era en realidad software pirateado. Él no lo sabía y no debería saberlo, sabiendo que era software pirateado y no lo era. legales de los usuarios.

A lo que me refiero arriba es a la cuestión del tema del litigio.

La segunda pregunta, permítanme hablar sobre el tema de la demanda, es la legalidad de las medidas técnicas de pantalla negra. Las medidas técnicas de software se refieren al uso de tecnología de cifrado para evitar comportamientos de descifrado y medios y métodos técnicos eficaces sin permiso y permiso legal. En pocas palabras, los titulares de derechos requieren una base de datos para sus obras protegidas por derechos de autor y adoptan métodos de protección de cifrado, mientras que el infractor, o. el autor del software pirateado adopta el método de descifrado o el método de eludir las medidas técnicas. Las dos opiniones son ojo por ojo. En términos generales, las medidas técnicas de protección incluyen medidas técnicas para controlar el acceso a las obras, medidas técnicas para controlar el uso de las obras, medidas técnicas para controlar la difusión de las obras y medidas técnicas para identificar obras no autorizadas. Aquí quiero decir que las medidas técnicas. ellos mismos No es un derecho del propietario de los derechos de autor, sino un medio para salvaguardar sus propios derechos y un medio para proteger sus derechos. Me gustaría explicar aquí que hace algún tiempo mucha gente acusó a Microsoft de ser un remedio privado, lo cual es ilegal. De hecho, creo que la adopción de medidas técnicas de protección como medio de reparación privada ha sido adoptada por convenciones internacionales. está reconocido por las leyes pertinentes de China, por lo que esta medida técnica tiene importancia legal y una base legal.

A continuación, hay que ver si esta medida técnica es legal o ilegal. Hay dos grandes dudas. Algunas personas piensan que este tipo de medidas técnicas solo se pueden usar en la parte frontal y no se pueden proteger (usar) en la parte posterior. En otras palabras, si escucha el uso de software original, puede usar medidas técnicas para la protección del cifrado. , pero no puede tomar medidas complementarias después de vender el software. Creo que las medidas técnicas pueden tomarse de antemano o complementarse después. La clave es que la naturaleza de dichas medidas debe ser protectora y de advertencia, en lugar de ofensiva y destructiva. Algunas personas consideran que no es apropiado compararlas con las medidas de pantalla negra. las medidas técnicas tomadas por Jiangning Company en 2000. ¿Qué provocó en última instancia el software antivirus de Jiangning Company? Provoca fallos y la desaparición de datos. Es destructivo. Me detendré aquí en el tema de los derechos de autor. Hay otras dos cuestiones. Resumiré brevemente mis puntos de vista aquí. Creo que las medidas de pantalla negra de Microsoft nos hacen pensar no sólo en cuestiones de derechos de autor, sino también en una cuestión de seguridad de la información. Como mayor proveedor de software del mundo, Microsoft se está aprovechando de su posición de capital de mercado, lo que es perjudicial o tiene el potencial de perjudicar la seguridad de nuestra información.

El mes pasado asistí a un foro de alto nivel sobre software y circuitos integrados en Beijing y me reuní con el académico Ni Guangnan, que se especializa en software. Dijo que la información nacional implica seguridad nacional y la información corporativa implica seguridad corporativa. , la información personal implica seguridad personal, debemos abrir nuestro software técnico para garantizar la seguridad de nuestra información.

La segunda cuestión se refiere a las operaciones monopólicas, es decir, a las leyes antimonopolio. Se puede decir ahora que Microsoft es sospechoso de ser un monopolio y ha formado una conciencia política internacional. En abril de 2004, algunos intelectuales en Los Ángeles, San Francisco, California, demandaron a Microsoft, acusándolo de desarrollar software personal de Windows. . En diciembre del mismo año, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ordenó a Microsoft que implementara las decisiones pertinentes de la Comisión Europea. La Comisión Europea determinó que Microsoft constituía un monopolio. Es necesario cambiar el modelo de operación comercial actual, cambiar la práctica actual de venta de paquetes y, al mismo tiempo, abrirse a algunos competidores. Solo quiero hablar sobre mi propio punto de vista sobre esta pregunta. Es solo para referencia de todos. ¡Se acabó el tiempo!