¿Cuánto cuesta la tarifa de Wanzhou a Xiangshui?
Apelante (demandante en el juicio original) Yang Deming, hombre, nacido el 27 de octubre de 1965 65438, nacionalidad Han, vive en el número 31, Grupo 1, aldea Wanmin, ciudad Xiangshui, distrito de Wanzhou, ID. número 51221198.
Agente: Hu, abogado del bufete de abogados Chongqing Jinyang.
Agente: Lang Xuncai, abogado del bufete de abogados Chongqing Jinyang.
Apelado (acusado en el juicio original): Oficina de Gestión del Transporte por Carretera del Distrito de Wanzhou (en adelante, Oficina de Gestión del Transporte del Distrito).
Representante legal: Xie Fei, directora.
Agente: Li Xianming, abogado del bufete de abogados Chongqing Wanyu.
El apelante Yang Deming no estaba satisfecho con la sentencia administrativa Wanchuhangzi No. 57 del Tribunal Popular del Distrito de Wanzhou (2007) en un caso de sanción administrativa por gestión del tráfico y el transporte, y apeló ante este tribunal. Después de que el tribunal aceptó el caso, formó un panel colegiado para conocer el caso de conformidad con la ley, y el juicio ya ha concluido.
La revisión original encontró que debido a que los estudiantes de los demandantes de las aldeas de Zongjiao y Baohe en la ciudad de Xiangshui fueron al Centro de Educación Vocacional Wanzhou Wuqiao, Zhang Xianfen, secretario de la sucursal del partido de la aldea de Zongjiao, se comunicó con el demandante y solicitó ser transportado en el vehículo del demandante, y el demandante aceptó pagar la tarifa de 7 yuanes por persona. Aproximadamente a las 7:00 del 24 de agosto de 2007, el demandante condujo su propio minibús Chongqing F08569 Changan desde Xiangshui a Wuqiao. Mientras conducía por la autopista Yuyi (detrás de la estación de tren), el demandado inspeccionó el automóvil y descubrió que había 7 pasajeros. en el auto. El demandado juzgó que el comportamiento del demandante constituía una operación sin licencia y presentó un "Registro del caso de transporte por carretera de Chongqing" y un "Aviso de infracción" en el acto, emitió un "Certificado de detención temporal de vehículos de gestión del transporte por carretera de Chongqing" y detuvo al Chongqing No. Minibús F08569.
El 14 de septiembre de 2007, la demandada emitió un aviso de sanción administrativa al demandante. El contenido principal es: Debido al comportamiento ilegal de operar sin licencia, se prevé que el demandante sea sancionado de conformidad con el "Reglamento de transporte por carretera de la República Popular China" y una multa de 30.000 yuanes; solicitar una audiencia. Si se requiere una audiencia, se debe preguntar al demandado dentro de los 3 días posteriores a la notificación y preguntarle si el demandante ha presentado una denuncia o ha respondido a la notificación. El demandante responderá que no. El mismo día, el demandado emitirá una sanción administrativa. decisión (Yu Jiaoyun Penalty Zi [2007] No. 1012 No.), el demandante fue multado con 30.000 yuanes por operar sin licencia y fue notificado. El demandante marcó las palabras "Renuncio voluntariamente a la audiencia" en la parte inferior de la decisión de sanción. El demandante pagó una multa de 5.000 yuanes y el demandado le impuso 50 multas fijas con un valor nominal de 100 yuanes. El demandante también escribió una solicitud escrita al demandado: Debido a dificultades familiares, la solicitud se amplió a 25.000 yuanes. Al mismo tiempo, el demandado devolvió el automóvil de pasajeros Yu F08569 Changan que había sido detenido temporalmente por el demandante.
El juicio original sostuvo que el artículo 64 del "Reglamento de Transporte por Carretera de la República Popular China" estipula que quienes realicen operaciones de transporte por carretera sin obtener una licencia de operación de transporte por carretera serán ordenados a cesar sus operaciones por la agencia de gestión del transporte por carretera a nivel de condado o superior si hay ingresos ilegales, los ingresos ilegales serán confiscados y se impondrá una multa de no menos de 2 veces pero no más de 10 veces los ingresos ilegales; si no hay ingresos ilegales o los ingresos ilegales son inferiores a 20.000 yuanes, se impondrá una multa de no menos de 30.000 yuanes pero no más de 6,543,8 millones de yuanes "El demandante envió a los estudiantes a la escuela y el organizador Zhang Xianfen acordó cobrar una tarifa; de 7 yuanes por persona. Aunque el demandado no cobró la tarifa cuando el automóvil llegó al destino, el comportamiento del demandante constituyó una operación sin licencia y la situación real de este caso es inconsistente, y este tribunal no respalda la afirmación del demandante. alega que la decisión de sanción debe tomarse tres días después de la notificación de la sanción. Es ilegal que el demandado tome la decisión de la sanción el mismo día después de que se notificó la sanción por escrito. audiencia, y el demandante respondió en términos negativos. El hecho de que el demandante también escribiera "Renuncié voluntariamente a la audiencia" en la decisión de sanción administrativa demostró que el demandante claramente renunció a su derecho a una audiencia. El demandado informó al demandante que tenía derecho a una audiencia, pero el demandante claramente se rindió. El demandante creía que el demandado violó los procedimientos legales al tomar una decisión de sanción sin organizar una audiencia, y este tribunal no la apoyará.
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 54, párrafo 1, punto (1) de la Ley de Litigios Administrativos de la República Popular China, la sentencia confirma la decisión (2007) adoptada por la Oficina de Gestión del Transporte por Carretera del distrito de Chongqing Wanzhou contra el demandante Yang Deming. el 4 de septiembre de 2007. Decisión de Sanción Administrativa No. 1012; la tarifa de aceptación del caso de 50 yuanes correrá a cargo del demandante.
El apelante no estaba satisfecho con el veredicto y apeló ante este tribunal, alegando que el tribunal de primera instancia aceptó indebidamente las pruebas, no interrogó los materiales de la cámara de las pruebas clave y carecía de las pruebas principales para determinar los hechos. El recurrente no cobraba pasajes y su conducta no constituía operación ilegal. Cuando el demandado tomó la decisión de sanción administrativa, privó al apelante del derecho a una audiencia y violó los procedimientos legales. La investigación del comportamiento del apelante por parte del demandado y la ejecución de la sanción administrativa también violaron las disposiciones legales. La solicitud de revocación de la decisión de sanción administrativa adoptada por el apelado (Yu Jiaoyun Penalty Zi (2007) Nº 1012) correrá a cargo del apelado.
El apelado argumentó que en primera instancia, la transcripción de la investigación in situ proporcionada por el apelado demostró que el apelante cobraba pasajes, y era evidencia clara y suficiente de que el comportamiento del apelante constituía una operación ilegal. El recurrente ha renunciado a su derecho a ser oído en el procedimiento administrativo, y la falta de celebración de audiencia por parte del demandado no viola disposiciones legales. La inspección e investigación del apelante por parte del demandado cumplieron con los procedimientos legales. El hecho de que el demandado no haya separado las multas y los pagos no afecta la efectividad de las sanciones administrativas.
En primera instancia, la demandada aportó la siguiente prueba respecto de actuaciones administrativas específicas: 1. El expediente de investigación del acusado del caso de Zhang Xianfen y Qin del 24 de agosto de 2007 demostró que Yang Deming estaba operando sin licencia 2. El acusado presentó el "Certificado de retención temporal de la gestión del transporte por carretera de Chongqing" el 24 de agosto de 2007; El 24 de agosto, el demandado presentó un "Registro del caso de transporte por carretera de Chongqing" y un "Aviso de infracción" al demandante 4. El 24 de agosto de 2007, los agentes del orden del demandado investigaron la operación sin licencia del demandante y los datos de la cámara demostraron que el se establecieron los hechos ilegales del demandante y los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley inspeccionaron de conformidad con la ley 5. El 14 de septiembre de 2007, el demandado informó al demandante de las sanciones administrativas por la aplicación de la ley administrativa de tránsito en Chongqing; informó al demandante sobre los derechos de audiencia sobre el castigo propuesto de acuerdo con los procedimientos legales, y también demostró el hecho de que el demandante abandonó voluntariamente la audiencia en el acto 6. El 4 de septiembre de 2007, Chongqing Jiaoyun Xingzi [2007] No. 1012 "Decisión Administrativa de Sanción" y su recibo; el resguardo de la decisión contenía las palabras "Renuncio voluntariamente a la audiencia" escritas por el propio demandante, lo que demuestra una vez más que el demandante renunció al derecho de audiencia. solicitud escrita por Yang Deming el 14 de septiembre de 2007, que decía: "Soy el propietario del automóvil Yu F08569 Changan. Debido a dificultades familiares, solicité un pago diferido de 25.000 yuanes. El demandante proporcionó las siguientes pruebas: El demandante Yang Deming 1 Tarjeta de identificación y licencia de conducir; 2. Notas de multa: el demandado cobró una multa de 5.000 yuanes del demandante y emitió 65.438.000 notas de multa fijas con un valor nominal de 50 yuanes. 3. Certificación del gobierno de la ciudad de Xiangshui de que la aldea de Xiangshui Zongjiao es; a tráfico Hay 12 estudiantes pobres en una aldea pobre de montaña Debido a la lejanía de la aldea y al transporte inconveniente, el gobierno y el comité de la aldea organizaron vehículos (matrículas: Chongqing F08569, Chongqing AF7203) para que Zhang Zhishu los escoltara hasta Wuqiao. Educación vocacional. El centro no cobró ninguna tarifa a los estudiantes. 4. El testigo Zhang Xianfen testificó: Soy el secretario de la sección del partido en la aldea de Zongjiao, en la ciudad de Xiangshui. Debido a que los padres de los niños abandonados salieron a trabajar. mi primo (refiriéndose al demandante) para ayudar a escoltar a los niños, solo dije que vine a pagar el peaje. El 24 de agosto de 2007, nuestro automóvil llegó al cruce de la carretera y fue detenido por la gente de la Oficina de Gestión de Transporte. Respondí que todos querían pagar el pasaje. Recibí 7 yuanes. 5. El testigo Qin testificó: Mi familia tiene dificultades financieras y el demandante no me pidió dinero. gastos, pero no tenía dinero 6. El testigo Zhang Dechao testificó: El 24 de agosto, fui de Xiangshui al Centro de Educación Vocacional de Wuqiao para enviar a mis hijos a la escuela. Zhang Xianfen, el secretario de la sucursal, me dijo que tomara el autobús y se negó. para pagarme.
El juicio original consideró que las pruebas de la investigación del acusado del 24 de agosto de 2007 eran objetivas, la fuente y la forma de las pruebas son legales y relevantes para este caso, por lo que se reconoce. .
Las pruebas proporcionadas por el gobierno de la ciudad de Xiangshui por el demandante no son suficientes para contrarrestar el hecho de que el demandado y Yang Deming acordaron cobrar las tarifas por adelantado. Este hecho fue confirmado por la investigación de Zhang Xianfen y Qin de conformidad con la ley. La declaración del testigo Qin ante el tribunal fue inconsistente con los hechos de la investigación in situ del acusado en el momento del crimen. Este tribunal aceptó los hechos probados por los registros de la investigación del acusado. El testigo Zhang Xianfen declaró ante el tribunal que cada persona fue acusada de 7 yuanes; tarifas para pagar los peajes y el acusado estaba en el lugar La declaración de la investigación es inconsistente y este tribunal no la aceptará. El testimonio del testigo Zhang Dechao prueba que el demandante no le cobró tarifa, lo que también es inconsistente con los hechos determinados. por la investigación del acusado, y este tribunal no lo aceptará.
Las pruebas anteriores fueron trasladadas a este tribunal junto con el caso. Después de la revisión, el video proporcionado por el apelado no pudo presentarse ante el tribunal debido a razones objetivas como el equipo judicial imperfecto, pero el apelante vio el contenido del video original en el tribunal. Luego de la verificación por este tribunal, esta evidencia refleja objetivamente la situación in situ donde el apelado inspeccionó e investigó al apelante, y este tribunal lo confirma. El análisis de otras pruebas realizado en primera instancia fue correcto y este tribunal confirmó los hechos básicos determinados en consecuencia.
Este tribunal cree que el foco de la disputa en este caso es: 1. Si la conducta del recurrente constituyó operaciones comerciales ilegales; 2. Si la decisión sancionatoria adoptada por el apelado violó procedimientos legales; Al respecto, confirmamos lo siguiente:
1. La conducta del recurrente constituye un delito de operaciones comerciales ilícitas. En primer lugar, el recurrente no obtuvo una licencia de explotación de transporte por carretera. En segundo lugar, basándose en los hechos comprobados, el recurrente y organizador Zhang Xianfen acordó cobrar 7 yuanes por cada pasajero transportado de manera específica. Aunque el precio de la tarifa es inferior al precio de la tarifa normal, es decir, se utiliza para pagar peajes y gastos de combustible, y refleja el cuidado del recurrente para que su pariente Zhang Xianfen envíe a la escuela a los “niños abandonados”, esto no puede utilizarse para negar la ilegalidad del comportamiento del apelante. Porque si se permite a los vehículos de uso propio participar en actividades de transporte por carretera mediante el cobro de combustible y otras tasas, no sólo se perturbará el orden normal de gestión del transporte por carretera, sino que también se irá en contra de la protección de los derechos e intereses personales de los pasajeros durante Transporte de pasajeros.Es una actividad riesgosa. Por lo tanto, el recurrente realizó transporte de pasajeros y cobró las tasas correspondientes sin obtener una licencia de operación de transporte por carretera, lo que constituyó una operación ilegal.
2. La decisión administrativa sancionadora dictada por el demandado no es un acto administrativo que viole los procedimientos legales y debe ser revocado. En primer lugar, el demandado llevó a cabo una inspección policial fuera de la estación de peaje de salida de la autopista, y sus procedimientos de inspección e investigación no violaron las disposiciones legales de que los vehículos no pueden detenerse para ser inspeccionados en la autopista. En segundo lugar, aunque el demandado no celebró una audiencia, la firma del demandado en la carta de decisión de sanción administrativa indicaba que renunciaba a la audiencia. Por lo tanto, luego de informar al recurrente sobre su derecho a audiencia, el demandado no esperó a que venciera el plazo de tres días para que el recurrente solicitara audiencia, es decir, tomar una decisión administrativa sancionadora el día de la notificación, la cual no constituye privación del derecho del recurrente a una audiencia. Sin embargo, la conducta del demandado no protegió plenamente el libre ejercicio del derecho del recurrente a solicitar una audiencia dentro del plazo de tres días, lo que debería constituir una falla administrativa. En tercer lugar, el demandado no implementó la separación de multas y pagos en la ejecución de sanciones administrativas, porque no afectó la efectividad de las sanciones administrativas, y además fue una conducta defectuosa que no cumplió con las disposiciones legales.
En resumen, no pueden establecerse los motivos del recurso de apelación del recurrente, y este tribunal no admitirá el recurso de apelación. La decisión de sanción administrativa tomada por el demandado identificó claramente los hechos, aplicó la ley correctamente y siguió los procedimientos legales. La sentencia de primera instancia fue correcta y debe ser confirmada. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 61.1 de la Ley de lo Contencioso Administrativo de la República Popular China, la sentencia queda como sigue:
Se desestima el recurso de apelación y se confirma la sentencia original.
La tarifa de aceptación del caso de apelación de 50 yuanes correrá a cargo del apelante Yang Deming.
Este es el veredicto final.
Árbitro principal Tu Ping
Examinador Chen
Juez Tang Hua
Juez en funciones Zhang Jianping
Juez en funciones Cheng Hongsheng
4 de marzo de 2008
Contable Zhang