¿Cuáles son los principios para determinar la infracción de patentes?
El principio de aplicación universal es uno de los principios más básicos y también el principio primario para juzgar la infracción de patentes.
El llamado principio de cobertura universal (también conocido como principio de cobertura de todas las características técnicas o principio de infracción literal) se refiere a las características técnicas y reivindicaciones del producto o método supuestamente infractor (en adelante denominados colectivamente como presunto infractor). Todas las características técnicas son correspondientes e idénticas, o las características técnicas del presunto infractor añaden algunas otras características técnicas a todas las características técnicas registradas en las reclamaciones, para que se pueda determinar que existe infracción.
Base jurídica:
Artículo 17, párrafo 1, "Reglamento del Tribunal Popular Supremo sobre las leyes aplicables en el juicio de casos de controversias sobre patentes" (adoptado en 2001 y revisado en 2013 y 2015 respectivamente) Artículo 7 de la Interpretación del Tribunal Supremo Popular sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la ley en el juicio de casos de controversia por infracción de patentes.
En segundo lugar, el principio de equivalentes
El principio de equivalentes se originó en los Estados Unidos y ha sido generalmente reconocido por los principales países/regiones del mundo, como Estados Unidos, Europa, Japón y Corea del Sur Es un método para juzgar la infracción de patentes. Este es un principio importante y también es el principio más utilizado por los tribunales al juzgar la infracción de patentes. Algunos dicen que se trata de una enmienda al principio de cobertura universal.
El llamado principio de equivalencias significa que si bien las características técnicas del objeto de la presunta infracción son diferentes de todas las características técnicas necesarias consignadas en las reivindicaciones, si la diferencia es insustancial, el primero sólo logra el El mismo efecto que el primero tiene básicamente la misma función y logra básicamente el mismo efecto a través de básicamente los mismos medios que el segundo puede asociar las características sin trabajo creativo, es decir, características equivalentes. todavía se puede considerar que existe una infracción.
Base jurídica:
Artículo 59 de la Ley de Patentes de la República Popular China (revisada en 2008); Artículo 59 del "Reglamento del Tribunal Popular Supremo sobre las leyes aplicables en "Juicio de casos de disputas sobre patentes", artículo 17; artículo 7 de la "Interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la ley en el juicio de casos de disputas por infracción de patentes".
Al aplicar el principio de equivalentes para determinar la infracción de patente, el primer problema que se debe enfrentar es la determinación de los objetos de comparación. Este proceso ha pasado por un proceso desde la comparación general hasta la comparación de las características técnicas una por una. . Con respecto a la teoría comparada de objetos, existen dos puntos de vista principales en la comunidad académica: la teoría general de la equivalencia y la teoría general de las características técnicas.
1. Teoría de la Equivalencia Global
La teoría de la equivalencia global se refiere a si el infractor acusado y la solución técnica patentada son equivalentes en su conjunto a la hora de determinar una infracción equivalente.
2. Teoría de todas las características técnicas
Todas las características técnicas también se denominan características técnicas una por una, y la atención se centra en el análisis comparativo de cada elemento técnico del reclamo. . Esta teoría sostiene que no se pueden ignorar todas las características técnicas de una reclamación independiente. Si determinados elementos de la presunta infracción difieren de las características técnicas correspondientes consignadas en los derechos, pero sus funciones, medios y efectos son básicamente los mismos, se puede determinar que se trata de una infracción equivalente.
La teoría de todas las características técnicas es más estricta que la teoría de los equivalentes generales, lo que evita la incertidumbre causada por la interpretación ampliada de las reclamaciones, mejorando así la operatividad de las determinaciones de infracción equivalentes. Tanto Estados Unidos como EPC adoptan la teoría de la equivalencia de características técnicas. En la práctica judicial de mi país, por ejemplo, en el caso de infracción de patente "Aguja de punción aplastante para hematoma intracraneal", el tribunal de primera instancia adoptó el principio de equivalencia general, mientras que el tribunal de segunda instancia corrigió el enfoque del tribunal de primera instancia y adoptó la teoría de todas las características técnicas.
En tercer lugar, el principio de estoppel
El principio de estoppel se originó en el derecho inglés de equidad y fue absorbido gradualmente por el derecho consuetudinario y se convirtió en la base para que las partes utilizaran procedimientos contradictorios. como los litigios.
El principio de interpretación amplia del impedimento significa que a partir de la fecha de publicación de la solución técnica, ya sea en el proceso de establecimiento de los derechos o en el mantenimiento de derechos y procedimientos de infracción posteriores al establecimiento de los derechos, no se permite que el Contenido esté sujeto a interpretaciones inconsistentes y diferentes. Interpretado en un sentido estricto, el principio de estoppel significa que durante el proceso de aprobación, revocación o invalidación de una patente, el titular de la patente se compromete a limitar el alcance de la protección de las reivindicaciones de la patente o a renunciar parcialmente a la protección mediante una declaración escrita. o modificación del documento de patente. En los litigios por infracción de patentes, cuando el tribunal aplica el principio de equivalentes para determinar el alcance de la protección del derecho de patente, debe prohibir al titular de la patente volver a incluir el contenido que ha sido restringido, excluido o renunciado al alcance de la protección de la patente. bien.
El principio de estoppel se considera una limitación importante al principio de equivalencias. Cuando el principio de equivalentes entra en conflicto con el principio de estoppel, es decir, cuando el demandante pretende aplicar el principio de equivalentes para determinar que el demandado infringe sus derechos de patente, y el demandado pretende aplicar el principio de estoppel para determinar que no no infringe sus derechos de patente, primero se debe aplicar el principio de estoppel.
Base legal:
Artículo 6 de la "Interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la ley en el juicio de casos de disputas por infracción de patentes" implementada el 10 de junio de 2010: Solicitantes de patentes y Si la solución técnica que el titular de la patente abandona al modificar las reivindicaciones, especificaciones o declaraciones de opiniones durante el procedimiento de autorización o invalidación de la patente se ha incluido en el alcance de la protección de la patente en casos de disputas por infracción de patentes, el tribunal popular no apoyarlo.
En cuarto lugar, el principio de donación
Estados Unidos es el primer país en aplicar el principio de donación.
En el caso clásico "Miller v. Brass Co." visto ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1881, el titular de la patente reveló la estructura de dos lámparas en la especificación, pero solo solicitó protección para una de ellas. Más de diez años después, el titular de la patente descubrió que otra estructura era mejor y quiso buscar protección para esta estructura mediante procedimientos de reedición. La Corte Suprema de Estados Unidos no apoyó la solicitud del titular de la patente. El tribunal afirmó en su sentencia que “si un determinado dispositivo requiere protección, pero es obvio por la patente que otros dispositivos no la necesitan, desde una perspectiva legal, el dispositivo que no requiere protección será donado al público a menos que solicita de inmediato su reedición y demuestra que la falta de reclamación de protección para otros dispositivos se debe enteramente a negligencia, accidente o error."
Base legal:
Reglamento del Tribunal Popular Supremo sobre el Juicio de Infracción de Patentes, que entró en vigor el 10 de junio de 2010. Interpretación de Varias Cuestiones Ley Aplicable en Casos de Controversia" Artículo 5: En casos de controversia por infracción de patente, si el titular del derecho la incluye dentro del alcance de la protección de la patente, el tecnología que sólo se describe en la descripción o los dibujos pero no se registra en las reclamaciones. El Tribunal Popular no apoyó el plan.
5. Principio del derecho de tanteo
El principio del derecho de tanteo, es decir, el derecho a defenderse primero, proviene del principio de equidad jurídica.
Base legal:
Artículo 69 de la Ley de Patentes: Se ha fabricado el mismo producto, se ha utilizado el mismo método o se han hecho los preparativos necesarios para fabricarlo o utilizarlo antes. la fecha de solicitud de patente, y solo la fabricación y el uso continuos dentro del alcance original no se considerarán una infracción de los derechos de patente.
En las disputas actuales por infracción de patentes, el infractor acusado suele utilizar el uso anterior como defensa. Por tanto, existen condiciones estrictas para la aplicación del principio de preferencia.
Factor tiempo:
La primera persona en desarrollar con éxito el logro técnico en disputa y prepararse para implementarlo debe ser antes de que el titular de la patente presente la fecha de solicitud de patente.
Factores fuente:
Los logros tecnológicos controvertidos deben ser desarrollados independientemente por uno mismo u obtenidos a través de otros medios legales.
Factores de alcance de uso:
El uso continuo de los logros técnicos por parte del personal contratado debe estar dentro del alcance original y el alcance de uso no debe ampliarse. El llamado "alcance original" incluye dos partes: el alcance de "utilizar" los logros técnicos de la competencia y el alcance de los "preparativos necesarios" para utilizar los logros técnicos de la competencia.
6. Implementar el principio de no infracción del estado de la técnica conocido
Implementar el principio de no infracción del estado de la técnica conocido, es decir, defensa del estado de la técnica conocido y estado de la técnica conocido derechos de defensa, es un sistema recién agregado cuando mi país revisó su ley de patentes en 2008. "Tecnología existente" se refiere a la tecnología conocida por el público en el país y en el extranjero antes de la fecha de presentación.
Al juzgar si la supuesta tecnología infractora "pertenece" al estado de la técnica, generalmente se adopta el principio de juicio de novedad similar al utilizado en la autorización de patentes. En primer lugar, se debe aplicar el principio de comparación separada de novedades y no está permitido combinar varias tecnologías existentes para comparar. Si una pieza del estado de la técnica es completamente consistente con la tecnología acusada de infracción, se establece la defensa del estado de la técnica. En segundo lugar, si hay una diferencia entre la tecnología infractora acusada y la tecnología existente, pero la diferencia es sólo "reemplazo directo de medios comunes (como reemplazar pernos por tornillos)" o "conocimiento común en el campo técnico", el estado de la técnica la defensa también debe considerarse establecida.
La carga de la prueba para la defensa del estado de la técnica recaerá sobre la parte que plantea la defensa. Si se publican, la parte interesada deberá proporcionar a las publicaciones un tiempo de publicación claro para la divulgación de los propósitos, la parte puede probar las características técnicas y el tiempo de divulgación del estado de la técnica relevante mediante certificación notarial y otros métodos. En resumen, el defensor no sólo debe demostrar que las características del estado de la técnica son las mismas que las de la tecnología presuntamente infractora, sino también demostrar que el estado de la técnica relevante fue publicado antes de la fecha de presentación de la patente.
Base jurídica:
Artículo 62 de la Ley de Patentes revisada en 2008: En las disputas por infracción de patentes, el infractor acusado tiene pruebas para probar la tecnología o el diseño que implementó si pertenece a una legislación existente. tecnología o diseño, no constituye infracción de patente.