Red de conocimiento del abogados - Bufete de abogados - Introducción al Grupo Wanfang Zhongtian
Introducción al Grupo Wanfang Zhongtian
El Grupo Wanfang Zhongtian se estableció en 1992. Desde su creación, nos hemos adherido al espíritu corporativo de "profesionalismo, dedicación, avance, pragmatismo e innovación" y hemos hecho todo lo posible para promover el éxito de nuestros clientes con constante entusiasmo y perseverancia en la calidad.
En los últimos años, el negocio del grupo ha seguido desarrollándose, su escala ha seguido expandiéndose y ha mostrado un impulso de rápido crecimiento. El negocio incluye consultoría de gestión, capacitación y certificación profesional, comercio electrónico, servicios de información de Internet, subcontratación de servicios, desarrollo de productos de software, soluciones de seguridad y suministro de productos, integración de sistemas y otros campos.
El número total de empleados del grupo es 210, incluidos 50 ingenieros de hardware, 42 ingenieros de I+D de software, 16 consultores de gestión y más de 80 consultores externos de cooperación a largo plazo.
En la actualidad, el grupo ha formado un grupo de la industria de la información con Wanfang Zhongtian Technology como líder y Wanfang Zhongtian Consulting como columna vertebral.
En 2004, el grupo invirtió más de 78 millones de yuanes y construyó con éxito la "Plataforma de información de terceros Beijing-Tianjin-Hebei" aprobada por la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma.
La visión de Wanfang Zhongtian: utilizar el éxito para fomentar el éxito y dejar que China lidere el mundo.
上篇: Conferencia Mundial de Inteligencia Artificial | Xinchi Technology lanza la plataforma de conducción autónoma UniDrive completamente abierta 下篇: ¿Cuáles son los principios para determinar la infracción de patentes? ¿Cuáles son los principios para determinar la infracción de patente? Los principios para juzgar la infracción de patentes incluyen el principio de aplicación universal, el principio de equivalencias, el principio de impedimento y el principio de donación. 1. El principio de cobertura universal El principio de cobertura universal es el principio más básico y el principio primario para juzgar la infracción de patentes. El llamado principio de cobertura universal (también conocido como principio de cobertura de todas las características técnicas o principio de infracción literal) significa que las características técnicas del producto o método supuestamente infractor (en adelante denominados colectivamente el presunto infractor) corresponden a todas las características técnicas registradas en las reclamaciones y Las características técnicas del presunto infractor son las mismas, o las características técnicas del presunto infractor añaden algunas otras características técnicas a todas las características técnicas registradas en las reclamaciones, por lo que se puede determinar que existe una infracción. Base jurídica: "Disposiciones del Tribunal Popular Supremo sobre la ley aplicable en los casos de controversias en materia de patentes" (adoptadas en 2001, revisadas en 2013 y 2015 respectivamente) Artículo 17, párrafo 1, "Disposiciones del Tribunal Popular Supremo sobre varias Cuestiones relativas a la ley aplicable en el juicio de casos de controversia por infracción de patentes "Interpretación" Artículo 7. 2. El principio de equivalencia se originó en los Estados Unidos y ahora es generalmente reconocido por los principales países/regiones del mundo, como Estados Unidos, Europa, Japón y Corea del Sur. El principio de equivalentes es un principio importante para determinar la infracción de patente y también es el principio más utilizado por los tribunales al determinar la infracción de patente. Algunos dicen que se trata de una enmienda al principio de cobertura universal. El llamado principio de equivalencia significa que aunque las características técnicas del objeto de la presunta infracción sean diferentes de todas las características técnicas necesarias consignadas en las reivindicaciones, si la diferencia es insustancial y el primero sólo cumple básicamente la misma función que el segundo, Mediante el uso básicamente de los mismos medios que este último se logra básicamente el mismo efecto, y una persona con habilidades ordinarias en la técnica puede asociar las características de la infracción sin trabajo creativo, es decir, características equivalentes, y aún se puede considerar que hay una infracción. Base jurídica: artículo 59 de la Ley de Patentes de la República Popular China (revisada en 2008); artículo 17 de las Disposiciones del Tribunal Popular Supremo sobre la ley aplicable en los casos de controversias en materia de patentes; Disposiciones sobre el Juzgado de Casos de Controversias por Infracción de Patentes. Interpretación de Diversas Cuestiones en las Leyes Aplicables” Artículo 7. 3. El principio de estoppel se originó en el derecho inglés de equidad y fue absorbido gradualmente por el derecho consuetudinario, convirtiéndose en un principio importante que las partes deberían seguir en procedimientos judiciales contradictorios como los litigios. El principio de interpretación amplia del estoppel significa que a partir de la fecha de publicación de una solución técnica, no se permiten interpretaciones inconsistentes o diferentes de su contenido, ya sea en el proceso de establecimiento de derechos o en litigios por mantenimiento e infracción de derechos después del establecimiento de derechos. . Una interpretación estricta del principio de estoppel significa que durante el proceso de aprobación, revocación o invalidación de una patente, el titular de la patente se compromete a limitar el alcance de la protección de las reivindicaciones de la patente o renuncia parcialmente a la protección mediante una declaración escrita o modificando el documento de patente. , obteniendo así un derecho de patente. En los litigios por infracción de patentes, cuando el tribunal aplica el principio de equivalentes para determinar el alcance de la protección del derecho de patente, debe prohibir al titular de la patente reintroducir contenido que ha sido restringido, excluido o abandonado en el alcance de la protección del derecho de patente. Base jurídica: Artículo 6 de las "Interpretaciones del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la ley en el juicio de casos de controversia por infracción de patentes" implementadas el 0 de junio de 2011: El solicitante o titular de la patente deberá aprobar la autorización de la patente. o procedimiento de declaración de invalidación Si la reivindicación o especificación o declaración de opinión se modifica para abandonar la solución técnica e incluirla en el alcance de la protección de patente en casos de disputa por infracción de patente, el tribunal popular no otorgará el derecho al titular del derecho. 4. Principio de Donación Estados Unidos es el primer país en aplicar el principio de donación. En el caso clásico "Miller v. Brass Co." visto ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1881, el titular de la patente reveló la estructura de dos lámparas en la especificación, pero solo solicitó protección para una de ellas. Más de diez años después, el titular de la patente descubrió que otra estructura era mejor y quiso buscar protección para esta estructura mediante procedimientos de reedición. La Corte Suprema de Estados Unidos no apoyó la solicitud del titular de la patente. El tribunal afirmó en su sentencia que “si un determinado dispositivo requiere protección, pero es obvio por la patente que otros dispositivos no la necesitan, desde una perspectiva legal, el dispositivo que no requiere protección será donado al público a menos que solicita rápidamente su reedición y demuestra que el hecho de que otros dispositivos no reclamen protección se debe enteramente a negligencia, accidente o error "Base jurídica: artículo 5 de la "Interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la ley aplicable en". el Juicio de Disputas por Infracción de Patentes" efectivo el 65 de octubre de 2065 438+. 00: El tribunal popular no admitirá soluciones técnicas que solo estén registradas en la descripción o dibujos pero no en las reivindicaciones. Cuando el personal chino escuche casos de infracción de patentes, seguirá analizando el comportamiento de infracción y los elementos constitutivos. Por supuesto, esto no entra en conflicto con el principio de determinación de la infracción de patente. En algunos casos complejos de infracción de patentes, una vez que comienza el litigio entre el demandado original y el demandado, el juicio puede basarse en estos principios, por lo que la demora será mayor.