Explicación Detallada del Análisis de Caso del Examen Judicial Nacional 2013 (3)
En marzo de 1995, Di, un ciudadano de Hong Kong, contrabandeó equipo fotográfico por valor de 500.000 dólares de Hong Kong a través de la Aduana de la Zona A de Shenzhen. Con la aprobación de la Oficina de Seguridad Pública de Shenzhen, la Oficina de Seguridad Pública del Distrito A de Shenzhen decidió detener a Di, pero fracasó porque Di escapó de regreso a Hong Kong. En abril de 1998, Di contrabandeó automóviles desde Hong Kong a través del condado B, Fuzhou, por valor de 5 millones de dólares de Hong Kong. Con la aprobación de la Fiscalía Municipal de Fuzhou, la Oficina de Seguridad Pública del Condado B detuvo y arrestó penalmente a Di. Jurisdicción sobre el caso de contrabando de Di. Hubo una disputa entre la Oficina de Seguridad Pública del Distrito A de Shenzhen y la Oficina de Seguridad Pública del Condado B de Fuzhou.
Después de la coordinación con los departamentos pertinentes, la cuestión de jurisdicción finalmente se resolvió y el caso finalmente fue escuchado por el Tribunal C en la Ciudad C. El Tribunal C consideró que el caso era grave y complejo y decidió someterlo al Ayuntamiento C y al tribunal superior para su revisión y aprobación antes del juicio. El gobierno de la ciudad de C aprobó que Di, un hombre de negocios de Hong Kong, invirtiera enormemente en C y debería recibir una sentencia más leve. El Tribunal Superior también presentó algunas opiniones específicas sobre la tramitación del caso. Con base en la respuesta del gobierno y la opinión del tribunal superior, el Comité de Sentencia del Tribunal C dictó una sentencia sobre el caso de contrabando de Di, que fue ejecutada por el panel colegiado durante el juicio.
Disculpe:
(1) ¿Quién tiene jurisdicción sobre el caso de contrabando de Di, la Oficina de Seguridad Pública del Distrito A o la Oficina de Seguridad Pública del Condado B? ¿Cuál es su base jurídica?
(2) De acuerdo con los principios básicos de división de la jurisdicción financiera en nuestro país, ¿quién debería tener jurisdicción sobre el caso de contrabando? Explique brevemente por qué.
(3)¿Qué errores cometió el Tribunal C durante el juicio de este caso? ¿Qué instituciones básicas del procedimiento penal violaron estos errores? Explique brevemente por qué.
Respuesta
(1) La Oficina de Seguridad Pública del Distrito A y la Oficina de Seguridad Pública del Condado B tienen jurisdicción. La base jurídica es el artículo 24 de la Ley de Procedimiento Penal, que estipula que "las causas penales estarán bajo la jurisdicción del tribunal popular del lugar donde se cometió el delito".
(2) El principio básico de dividir la jurisdicción penal en nuestro país es facilitar una investigación precisa y oportuna, esclarecer los hechos del caso y concluir el mismo. El lugar criminal y el lugar principal del crimen en este caso se encuentran en el condado B y deben estar bajo la jurisdicción de la Oficina de Seguridad Pública del condado B.
(3) Los errores cometidos por el Tribunal C son:
(1) El Tribunal C presentó el caso al Gobierno de la Ciudad C para su aprobación, lo que en realidad convirtió el caso en una decisión del departamento gubernamental. Viola el principio de juicio independiente por parte del Tribunal Popular de conformidad con la ley.
(2) El tribunal C sometió el caso al tribunal superior para opiniones, lo que en realidad convirtió la segunda instancia en primera instancia, lo que perjudicó el recurso de apelación del demandado y violó el sistema de firmeza de segunda instancia.
(3)C La comisión judicial de este tribunal discutió y resolvió el caso ante la sala colegiada abierta a juicio, lo que impidió el funcionamiento de la sala colegiada y dañó el sistema de investigación y debate en el proceso de derecho procesal penal. .
Pensamiento de solución
Las preguntas (1) y (2) están bajo la jurisdicción del examen. Implica los principios básicos para determinar y dividir la jurisdicción, incluidas tanto disposiciones legales como principios legales. La pregunta (3) examina experimentos, específicamente el principio de dos experimentos independientes. El papel del sistema de decisión final en dos instancias y del panel colegiado en las audiencias de los casos es relativamente claro, y los candidatos pueden sacar conclusiones descubriendo los puntos de conocimiento en el examen.
Interpretación jurídica detallada
(1) "La Ley de Procedimiento Penal del Tribunal Popular, la Fiscalía Popular, el Ministerio de Seguridad Pública, el Ministerio de Seguridad Nacional, el Ministerio de Justicia , y el Comité de Trabajo de Asuntos Jurídicos del Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional (el artículo 2 del artículo 48 (en adelante, las "Disposiciones sobre diversas cuestiones en la aplicación de la Ley de procedimiento penal") estipula: ".. .los delitos especificados en el Capítulo 3 de la Ley Penal están bajo la jurisdicción de los órganos de seguridad pública?" La competencia en los procesos penales de nuestro país es Se refiere al sistema de división del trabajo entre los órganos de seguridad pública, la Fiscalía Popular y la Fiscalía Popular. Tribunal Popular al aceptar casos penales y conocer casos penales de primera instancia, la jurisdicción penal de mi país se divide en dos categorías: una es entre los órganos de seguridad pública, la Fiscalía Popular y el Tribunal Popular; la jurisdicción de primera instancia entre tribunales populares. El artículo 48 de la Ley de Procedimiento Penal divide claramente la competencia funcional de los órganos de seguridad pública, los fiscales y los tribunales, por lo que este caso es competencia de los órganos de seguridad pública.
"Por lo tanto, el panel colegiado presentó el caso al comité judicial para su discusión sin celebrar una audiencia, lo que hizo que el juicio del panel colegiado fuera ineficaz e incapaz de desempeñar su papel como organización de juicio de base.