Litigios relacionados con Guangxi Zhong Qingxin
Sentencia Civil
(2018) Gui 1322 Minchu No. 368
Demandante: Zhong Qingxin, *, * , *.
Autor: Liao, abogado de Guangxi Guijun Law Firm, número de certificado de práctica: 14501201210734134.
Agente: Wu Duo, abogado en prácticas en Guangxi Guijun Law Firm, número de certificado de prácticas: 20021701210008.
Acusado: Zhong Shiqiang, *, *, *.
Demandado: Deng,,,.
Agente: Liang Yuguo, abogado de Guangxi Huilong Law Firm, número de licencia de práctica: 1*-*-*-*4.
Agente litigante: Li Hui, abogado de Guangxi Huilong Law Firm, número de certificado de práctica: 1*-*-*-*2.
Demandados: Qin Wei, * *, *,.
Demandado: Xu Zhiwei, * *, *,.
Agente: Huang Yongyang, abogado de Guangxi Yuan Law Firm, número de certificado de práctica: 14501201610783197.
Demandado: Guangxi Dida Construction Engineering Co., Ltd., domicilio: Hengxiuli* *, Hengyang East Road, ciudad de Nanning, Guangxi, código de crédito social unificado 914501001994520464.
Representante legal: Lin Wei, presidente de la empresa.
Agente: Lu Jian, empleado de la empresa.
Agente: Lin Dexin, empleado de la empresa.
Registros de litigios
En el caso de Zhong Qingxin contra Zhong Shiqiang y Deng, después de que se presentó el caso, nuestro tribunal formó un panel colegiado de acuerdo con la ley. La solicitud de Zhong Qingxin, Xu Zhiwei y Guangxi Construction Engineering Co., Ltd. se agregaron como co-consejos respectivamente, el procedimiento ordinario se aplicó el 5 de julio de 2017 (2017). El acusado Deng no estaba satisfecho y apeló. Después de un juicio, el Tribunal Popular Intermedio de Laibin emitió (2017) la sentencia civil Gui 13 Min Zhong No. 992, revocando la sentencia original y remitiéndola para un nuevo juicio con el argumento de que los hechos de la sentencia original no estaban claros y podían afectar la justicia. manejo del caso. Luego de que el caso fue presentado para un nuevo juicio el 6 de marzo de 2018, se formó un panel colegiado de conformidad con la ley, se aplicaron los procedimientos ordinarios y el juicio se llevó a cabo en público el 28 de septiembre de 2018. El demandante Zhong Qingxin y su agente Liao, los demandados Zhong Shiqiang y los agentes de Deng, Liang Yuguo, el demandado y su agente Huang Yongyang, y el demandado Construction Engineering Co., Ltd. (en adelante, la empresa) confiaron a los agentes Lu Jian y Lin Dexin asistirá a la corte. El demandado Qin Wei no se presentó ante el tribunal para participar en el litigio sin razones justificables después de la expiración del período de notificación de respuesta, citación judicial y otros materiales del litigio. El caso ya está cerrado.
Base de hecho
El demandante Zhong Qingxin presentó una demanda ante este tribunal: 1. Se ordenó a los tres demandados que pagaran al demandante 1.560.000 yuanes por el proyecto 2; Se ordenó a los tres demandados pagar al demandante una indemnización por daños y perjuicios de 235.560 yuanes desde el 19 de marzo de 2065.438 hasta el 17 de agosto de 2065.438, y la indemnización por daños y perjuicios posterior desde el 18 de agosto de 2065.438 hasta la fecha de pago del proyecto. pago (. Los dos artículos anteriores ascendieron a 1.795.560 yuanes Yuan; 3. Se ordena a los tres demandados * * * asumir todos los costos del litigio en este caso. Hechos y razones: El demandante Zhong Qingxin y los demandados Qin Wei y Zhong Shiqiang firmaron un acuerdo de acero contrato de construcción de estructura el 12 de julio de 2004, y acordó que el demandante contrataría la construcción de Xiang en la ciudad de Laibin, Guangxi. El precio total del proyecto de construcción del Centro de examen de conductores de vehículos motorizados en la prefectura y el condado es de 3,3 millones de yuanes. Se acepta el proyecto, excepto el 3% de los fondos del proyecto, los fondos restantes del proyecto serán retenidos por el contratista diariamente el 0,1% del monto impago como indemnización por daños y perjuicios, y se acordó que el tribunal con jurisdicción sobre el contrato. La disputa sería el tribunal donde se firmó el contrato (Maping Town, condado de Xiangzhou, ciudad de Laibin), es decir, el Tribunal Popular del condado de Xiangzhou, provincia de Guangxi. El 26 de octubre de 2005, el acusado Deng junto con el acusado Zhong Shiqiang. , el demandante firmó el "Subcontrato de servicio laboral del proyecto de construcción del Centro de pruebas de conductores de vehículos de motor Maping" con el demandado, confirmando los derechos y obligaciones de ambas partes en términos de liquidación y pago del proyecto. El demandante completó el Centro de pruebas de conductores de vehículos de motor Maping según lo requerido. Después de la construcción del centro de examen, después de repetidos recordatorios, los tres acusados acordaron liquidar todos los fondos restantes del proyecto antes del 23 de febrero de 2018, 2065438**, pero los tres acusados no cumplieron sus compromisos posteriormente hasta 2016 y 2065 438+. 09. El informe de conciliación sobre la finalización y entrega del proyecto no se entregó al demandante hasta marzo de 2016. Después del acuerdo, el demandado todavía le debía al demandante 1.560.000 RMB por el proyecto.
El día del acuerdo, el demandado Zhong Shiqiang presentó dos pagarés al demandante, por valor de 1.470.000 yuanes y 90.000 yuanes respectivamente. Sin embargo, hasta el momento el demandado no ha pagado cantidades relevantes al demandante. Al 17 de agosto de 2065.438, el demandado todavía le debía al demandante 1.560.000 RMB por el proyecto y una indemnización por daños y perjuicios de 235.560 RMB (la indemnización por daños y perjuicios se calculó como 1.560.000 RMB × 0,1% × 151 días). El demandante cree que el hecho de que los demandados Zhong Shiqiang y Qin Wei no pagaran el pago del proyecto según lo acordado y prometido fue un incumplimiento de contrato, y el demandante tiene derecho a exigir al demandado que pague el pago del proyecto y la indemnización por daños y perjuicios de conformidad con la ley. El acusado Deng y el acusado Zhong Shiqiang operan en sociedad y firmaron declaraciones y cartas de compromiso, por lo que deben asumir responsabilidad conjunta y solidaria con el acusado Zhong Shiqiang.
El demandado Deng argumentó que, primero, el demandado Zhong Qingxin se quejó de que no estaba calificado y que no firmó ningún contrato de proyecto con el demandado. La palabra "Deng" al final de la carta de compromiso y el cronograma de progreso del proyecto real presentado por el demandado no fueron escritos por el demandado. No existe una relación de contrato de proyecto entre el demandado y el demandado, y el demandado aún no ha emitido ningún poder para firmar documentos o contratos para Zhong Shiqiang y Qin. 2. El contrato firmado entre el demandado y Xu Zhiwei estipulaba que el demandado le daba a Xu Zhiwei un soborno del 20,1%. Entonces, el reembolso por el contrato firmado por Zhong Shiqiang, Qin Wei y Zhong Qingxin es del 65.438+05%. Si el encuestado completa todo el proyecto de esta manera y le da a Xu Zhiwei un reembolso del 20,65.438+0% y del 65.438+05%, el encuestado realmente devolverá el dinero. Por lo tanto, es imposible que el demandado firme dicho contrato con el demandado Zhong Qingxin. Desde una perspectiva fáctica y jurídica, el demandado y el demandado no tienen relación jurídica y no pueden convertirse en el sujeto del caso. 3. El demandado ha sellado las propiedades ubicadas en los números 24 y 26, Chengshou Lane, Chengzhong Road, ciudad de Yizhou. El demandado y Chen * * * * eran propietarios conjuntos, y era ilegal que el demandado se apoderara de la parte de los derechos de propiedad de Chen, quien no estaba involucrado en el caso. Además, todas las casas solicitadas por el demandado tienen préstamos bancarios, y el demandado las ha hipotecado al banco, y el banco es el titular del derecho. Ahora bien, la solicitud de embargo del demandado constituye una infracción de los derechos e intereses del banco. 4. El demandado preguntó por qué solicitó confiscar los bienes raíces de Qin Wei. Tiene bienes raíces en Liuzhou y el condado de Luchuan. ¿Existe una relación contractual entre el demandado y el demandado? En cambio, simplemente se apoderó de la propiedad del demandado, lo que demostró la relación de cooperación entre el demandado y Qin Wei. 5. El demandado será responsable de sus pérdidas. El acusado firmó ciegamente un contrato con Qin Wei y Zhong Shiqiang sin saber quién era el propietario de la obra o su representante legal. Si Deng supiera que el demandado ingresó al sitio de construcción a ese precio, no habría firmado un contrato con él. El demandado no tuvo conocimiento desde el principio hasta el presente. 6. Entre las pruebas presentadas por el demandado, hay una nota de préstamo de 90.000 yuanes firmada por Zhong Shiqiang, que según el demandado era un pago por vidrio. Sin embargo, en la prueba del acuerdo firmado con Xu Zhiwei presentada por el demandado, se indicó claramente que el proyecto de instalación de la parte de vidrio fue abandonado. En la Prueba 7 presentada por Xu Zhiwei, también se indicó claramente que el proyecto de vidrio fue abandonado. no fue construido por el demandado y no hubo ningún pago por vidrio. La evidencia demuestra que el demandado le dio una ganancia de 90.000 yuanes.
El acusado Zhong Shiqiang argumentó que mi respuesta era consistente con el punto 6 de la respuesta de Deng.
El acusado Qin Wei no respondió y no presentó ninguna prueba al tribunal.
El demandado Xu Zhiwei argumentó que, en primer lugar, el contrato de construcción era verdadero, legal y válido, la licitación se realizó en nombre de Dida Company y el depósito de la oferta se remitió de la cuenta de la empresa al Maping Center. . La empresa también admitió que firmaron un contrato de construcción, que el sello de Dida Company en el contrato era auténtico y válido y que el contrato no violaba la ley contractual. 2. El demandante afirmó que el proyecto de vidrio ya se instaló y que el pago del proyecto debería ser liquidado por el Centro de examen y capacitación de conductores de vehículos motorizados Denghe Maping, lo cual no concuerda con los hechos. De hecho, debido a la capacidad limitada de Deng, abandonó la construcción del proyecto de instalación de vidrio y redactó un documento de abandono por escrito. Este proyecto fue construido por Investment para Zhong Qingxin y no estaba dentro del alcance del proyecto contratado por Deng a Zhong Qingxin. La empresa local Xu Zhiwei debería deducir el pago del proyecto y llegar a un acuerdo con Zhong Qingxin. 3. El contrato de construcción de la estructura de acero no es válido y los intereses adeudados por el proyecto deben correr a cargo del demandante. 4. Xu Zhiwei es el agente autorizado de Dida Company y figura como demandado no calificado. El poder y la carta de presentación fueron emitidos por Dida Company, el contrato también fue firmado por Dida Company y el depósito se depositó en la cuenta de Dida Company. En 2011, Xu Zhiwei firmó un contrato con la cuarta sucursal de Dida Company, lo que le dio derecho a negociar el proyecto en nombre de Dida Company. El contrato estipulaba que Xu Zhiwei podía abrir una cuenta solo. También se acordó pagar una comisión de gestión.
Xu Zhiwei no está afiliado a una gran empresa local, pero lleva a cabo este proyecto en nombre de una gran empresa local. No debería ser nombrado como acusado, sino que representa a una gran empresa local. 5. Debe darse por terminado el juicio de este caso. La sentencia en el caso Deng v. Company, Maping Training and Examination Center debe basarse en. No se sabrá si Xu Zhiwei es responsable y cuánta responsabilidad tiene hasta que se conozca el resultado del caso. . Dida Company solo es responsable de la compensación dentro del alcance del pago del proyecto adeudado por Deng.
La gran empresa demandada argumentó: 1. Nuestra empresa participó en la licitación para el proyecto de construcción del Centro de examen y capacitación de conductores de vehículos de motor Maping, pero descubrió que no existían procedimientos legales para el proyecto de construcción del Centro de examen y capacitación de conductores de vehículos de motor Maping, por lo que nuestra empresa se retiró voluntariamente. De acuerdo con las disposiciones pertinentes de los reglamentos de construcción, los proyectos de construcción deben obtener certificados de uso de suelo de propiedad estatal, permisos de planificación, permisos de construcción, etc. La construcción puede iniciarse de conformidad con la ley sólo después de que se cumplan las condiciones para iniciar la construcción de acuerdo con la ley. Sin embargo, el Centro de Examen y Capacitación de Conductores de Vehículos Motorizados de Maping donde se encuentra el propietario del automóvil no puede proporcionar a nuestra empresa los certificados pertinentes. Nuestra empresa es consciente de los peligros y la gravedad de la construcción ilegal, por lo que nuestra empresa no ha ingresado al sitio para la construcción. De acuerdo con el "Reglamento de Gestión de Calidad de Proyectos de Construcción", los gerentes de proyecto, cinco miembros y otro personal de gestión de la organización del proyecto tienen responsabilidad de por vida por la calidad del proyecto y deben estar estacionados en el sitio para la construcción. Sin embargo, nadie de nuestra empresa ha estado en el sitio de construcción del proyecto en cuestión y no existe ningún registro fiscal para este proyecto. Hasta el momento, nuestra empresa no ha recibido ningún pago ni liquidación del proyecto. La calidad del proyecto dura toda la vida y nuestra empresa no debe asumir esta culpa. En segundo lugar, Xu Zhiwei no es empleado de nuestra empresa. No tiene registros de seguridad social, salario o asistencia en nuestra empresa. Nuestra empresa nunca le ha confiado a Xu Zhiwei la firma de ningún tipo de contrato con ninguna parte externa, ni le ha confiado la participación en ningún tipo de actividades de construcción relacionadas con este proyecto en nombre de nuestra empresa. Es el representante legal de Guangxi Rongcan Construction Engineering Co., Ltd. Xu Zhiwei utilizó el nombre de nuestra empresa para falsificar el sello oficial y fabricó maliciosamente contratos falsos para poseer ilegalmente propiedades de otras personas. Primero, firmó un contrato de construcción con la unidad de construcción Maping Motor Vehicle Training and Examination Center, falsificó el sello oficial, falsificó el poder y transfirió los fondos del proyecto a la cuenta personal de Xu Zhiwei. Se sospechaba que había falsificado el sello oficial. , fraude contractual, apropiación indebida de bienes del propietario, evasión fiscal, etc. 4. Al mismo tiempo, firmó contratos laborales con el demandante y otras personas en forma de sellos oficiales falsos, contratos falsos, etc., engañando a otros para que trabajaran sin pagar salarios, en un intento de encubrir sus ingresos ilegales por obtener un una gran cantidad de fondos para proyectos haciendo un poco de trabajo. 5. Se ha verificado que el sello del contrato de construcción proporcionado por Xu Zhiwei es auténtico, pero ni nuestra empresa ni el propietario lo tienen. Solo Xu Zhiwei lo tiene, y fue mezclado con contratos laborales en otros sitios del proyecto y robado. 6. Según el artículo 5 del "Reglamento sobre diversas cuestiones que involucran a sospechosos de delitos en el juicio de casos económicos" de la Corte Suprema, el autor roba o se apropia indebidamente del sello oficial de la unidad, la carta de presentación comercial, el contrato en blanco con sello oficial o de forma privada. graba el sello oficial de la unidad Si se firma un contrato económico para defraudar propiedad personal para posesión, uso, disposición u otras actividades delictivas, lo cual constituye un delito, la unidad no asumirá responsabilidad civil por las pérdidas económicas causadas por el comportamiento criminal del autor. . El comportamiento de Xu Zhiwei cumplió con las disposiciones pertinentes del artículo 5 del "Reglamento", y nuestra empresa no asume ninguna responsabilidad derivada del comportamiento personal de Xu Zhiwei. Imploramos al tribunal que transfiera este caso a los órganos de seguridad pública para su investigación y tratamiento. Siete. El caso fue remitido para continuar con las diligencias. La primera instancia dejó claro que este fue el comportamiento personal de Xu Zhiwei y no tuvo nada que ver con nuestra empresa. En resumen, la reclamación del demandante Zhong Qingxin contra nuestra empresa no tiene base fáctica ni jurídica y solicita al Tribunal Popular que la rechace de conformidad con la ley.
Después de un nuevo examen, este tribunal determinó que el 6 de septiembre de 2011, el demandado Xu Zhiwei, como responsable de la cuarta sucursal de la demandada Dida Company, firmó la "Guangxi Dida Company" ( Parte A) con la Compañía Dida demandada. El "Contrato para sucursales internas de Da Construction Engineering Co., Ltd." estipula que el responsable de la Parte B es el agente autorizado de la Parte A y no necesita solicitar un contrato industrial y comercial. licencia comercial. Con la autorización de la Parte A, la Parte A puede negociar con otros países sobre proyectos dentro del alcance de las calificaciones de la Parte A dentro del alcance de la autorización. 2065438 + El 30 de junio de 2004, la empresa demandada firmó un contrato de construcción con el Centro de Examen y Capacitación para Conductores de Vehículos Motorizados del Condado de Xiangzhou, Ciudad de Laibin, Guangxi (en adelante, el Centro de Examen y Capacitación), y se acordó que la La empresa demandada se encargaría de la construcción del nuevo edificio para el centro de formación y examen y del proyecto de construcción municipal de la carretera exterior. Después de que se firmó el contrato, el demandado Xu Zhiwei ingresó al sitio para realizar la construcción del proyecto en nombre de Dida Company. 2065438 + El 6 de julio de 2004, el demandado firmó un contrato de subcontratación laboral con el demandado Deng. El demandado Deng no tenía ninguna calificación de construcción ni de subcontratación laboral. Se acordó que el centro de formación y examen se subcontrataría al demandado Deng basándose en los planos de construcción y proyectos auxiliares, ingeniería civil, ingeniería de decoración, ingeniería de agua y electricidad, ingeniería de protección contra rayos, etc. proporcionados y confirmados por el propietario.
, Deng He es responsable de la contratación del proyecto y el suministro de materiales, y es responsable de sus propias pérdidas y ganancias. El contrato fue sellado con el sello oficial de la empresa local del demandado, y el demandado y Deng firmaron el contrato respectivamente. Después de que se firmó el contrato, el acusado Deng y su socio Zhong Shiqiang comenzaron a organizar personal para ingresar al sitio para la construcción. El 2 de julio de 2014, los demandados Zhong Shiqiang y Qin Wei, como contratista (Parte A) y agente encargado, firmaron un contrato de construcción de un proyecto de estructura de acero con el demandante Zhong Qingxin (Parte B), quien no tenía ninguna calificación para proyectos de construcción. y subcontratación de mano de obra para la adquisición de materiales de estructura de acero, producción en talleres externos, producción en sitio, eliminación de óxido y pintura, transporte, descarga y otros trabajos para el proyecto de construcción del centro de capacitación. El precio total del proyecto subcontratado es de aproximadamente 3,3 millones de yuanes. Después de que se firmó el contrato, el demandante Zhong Qingxin ingresó al sitio de construcción. Durante este período, los demandados Deng y Zhong Qingxin pagaron respectivamente parte del dinero del proyecto al demandante Zhong Qingxin. 2015438+065438+El 26 de octubre, el demandado firmó un contrato de subcontratación laboral con Deng en su nombre personal, e hizo nuevos acuerdos sobre el cobro de honorarios de gestión fiscal y liquidación del proyecto para el proyecto de subcontratación del centro de capacitación y examen, y acordó que la mano de obra acuerdo complementario de subcontratación prevé para ambas partes La versión final de la implementación de la cooperación en este proyecto estaba originalmente prevista para el 6 de julio de 2014. Una vez completado y puesto en funcionamiento el proyecto, los demandados Zhong Shiqiang, Deng y Deng no pagaron al demandante la tarifa del proyecto. A instancias del demandante Zhong Qingxin, los demandados Zhong Shiqiang y Xu Zhiwei le emitieron una carta de compromiso, prometiendo que los honorarios de ingeniería restantes para la estructura de acero del proyecto del centro de capacitación y examen se pagarían en su totalidad antes del 23 de febrero. 2006+2065438. Los acusados Zhong Shiqiang y Xu Zhiwei firmaron las cartas de compromiso respectivamente, y Zhong Shiqiang escribió el nombre de Deng en la columna del prometido. El 9 de marzo de 2016, 65438, los demandados Deng y Zhong Shiqiang y el demandante Zhong Qingxin llegaron a un acuerdo para el proyecto del centro de capacitación y examen subcontratado. El resultado del acuerdo fue que el demandante aún debía 1.460.445 RMB por el proyecto. Zhong Shiqiang emitió proyectos detallados firmados y aprobados por el demandante Zhong Qingxin. El mismo día, el demandado Zhong Shiqiang emitió dos pagarés por importes de 65.438+0.460.000 yuanes y 90.000 yuanes al demandante, respectivamente. 2016 En agosto de 2017, el demandante Zhong Qingxin llevó a los acusados Zhong Shiqiang, Zhong Shiqiang y Deng ante este tribunal e hizo los reclamos anteriores.
Durante el nuevo juicio de este caso, la empresa demandada presentó una solicitud ante este tribunal el 25 de abril de 2065438+2008, argumentando que el "Contrato de Construcción del Proyecto de Construcción" presentado por Deng y el Centro de Capacitación y Examen y el "Contrato de construcción del proyecto de construcción" presentado por Deng y el Centro de capacitación y examen Y el "Subcontrato de servicio laboral" presentado por Deng, Guangxi Dida Construction Engineering Co., Ltd. Sellos de contrato 4501008007922, 450100020953655 El 9 de julio de 2018, después de que las partes Asistió al lugar, se decidió que el Centro de Identificación Judicial Zhenglian de Guangxi realizaría la identificación judicial. En la actualidad, el centro de tasación ha emitido un dictamen de tasación judicial, concluyendo que: a excepción del sello estampado en la evidencia del contrato de construcción presentada por Xu Zhiwei y el sello de muestra de tasación presentado por Dada Company, los demás sellos y sellos de muestra no están sellados con el mismo sello.
Los demás hechos señalados en la sentencia original serán confirmados por el tribunal de nuevo juicio.
El tribunal sostuvo en nuevo juicio que: 1. Sobre la validez del contrato. El artículo 1 de la "Interpretación de las cuestiones jurídicas relativas al juicio de casos de disputas sobre contratos de construcción" del Tribunal Supremo Popular estipula que si se produce alguna de las siguientes circunstancias, el contrato de construcción se considerará inválido de conformidad con el artículo 52 (5) de la Ley de Contratos. : (1) El contratista no ha obtenido la calificación de empresa de construcción o excede el nivel de calificación (2) El constructor real no calificado toma prestado el nombre de una empresa de construcción calificada; Artículo 57 de la Ley de Contratos de la República Popular China: La invalidez, revocación o rescisión de un contrato no afectará la validez de las cláusulas independientes relacionadas con la resolución de disputas en el contrato. Según las disposiciones de las leyes antes mencionadas, el principio de cualificación de las entidades que se dedican a la industria de la ingeniería de la construcción es claro: deben tener cualificaciones de construcción y de subcontratación de mano de obra adecuadas para el proyecto. En este caso, el demandante Zhong Qingxin y los demandados Zhong Shiqiang, Deng y Deng no estaban calificados para llevar a cabo la construcción del proyecto en cuestión, por lo que el contrato en cuestión no era válido. El contrato no es válido y ambas partes son responsables. Sin embargo, dado que el proyecto en cuestión se entregó según lo previsto, no hay ningún hecho de que se haya completado con retraso y el constructor no planteó ninguna objeción de calidad. Los demandados Zhong Shiqiang, Deng y Deng no pagaron el pago del nuevo proyecto del demandante Zhong Qing según lo acordado, lo que violó el principio de buena fe y debería asumir la responsabilidad legal por esta disputa.
En segundo lugar, respecto de la indemnización por daños y perjuicios y las responsabilidades relacionadas. Según el artículo 58 de la Ley de Contratos de la República Popular China, la parte culpable deberá compensar a la otra parte por las pérdidas resultantes. Si ambas partes tienen culpa, deben asumir las responsabilidades legales correspondientes. En lo que respecta a este caso, el contrato es inválido y la cláusula de incumplimiento del contrato no debería aplicarse.
Por lo tanto, debido a que el demandante Zhong Qingxin no tenía ninguna calificación de construcción o subcontratación laboral para llevar a cabo el proyecto, violó las disposiciones obligatorias de las leyes y reglamentos administrativos y tuvo la culpa. Su reclamo de pago de daños y perjuicios no tiene base legal y. este tribunal no lo apoyará.
3. Sobre la agencia y la responsabilidad solidaria. El acusado fue una vez la persona a cargo de una sucursal interna de la gran empresa local del demandado. Firmó un contrato con Deng que estaba estampado con el sello de la gran empresa local, lo que le dio a Deng motivos para creer que tiene agencia. En cuanto a si el sello es legal y puede usarse externamente, es una cuestión de gestión interna de la empresa local y Deng no tiene la obligación de revisarlo. Al mismo tiempo, Xu Zhiwei posee una licencia comercial estampada con el sello oficial de una gran empresa local, una copia del poder y otros materiales, y estampada con el sello privado de Lin Wei, el representante legal de la gran empresa local. empresa, lo que puede confirmar aún más la presencia de una gran empresa local en Xu Zhiwei. Esto demuestra que existe una relación estrecha con las grandes empresas y Deng tiene todos los motivos para creer que puede representar a las grandes empresas. Por lo tanto, firmar un contrato con Deng en nombre de una empresa local constituía una aparente agencia. Si la empresa local tiene culpa, será solidariamente responsable en la medida en que no se pague el pago del proyecto. "Principios generales del derecho civil de la República Popular China" y artículo 171 de la Ley Nacional: si el actor no tiene derecho de agencia, excede el derecho de agencia o continúa actuando después de que se termina el derecho de agencia , no será oponible al mandante sin la ratificación del mandante . Impulsado por intereses financieros, el acusado Xu Zhiwei firmó un contrato con Deng en nombre de una empresa local, y también firmó un contrato con Deng en su nombre personal. Este comportamiento no fue autorizado ni reconocido por la empresa local, por lo que la empresa local no es responsable del comportamiento personal de Xu Zhiwei. La responsabilidad debe recaer en el propio acusado Xu Zhiwei.
En cuarto lugar, en relación con la cuestión de los atrasos de 90.000 yuanes. Los demandados Zhong Shiqiang y Deng argumentaron que el monto adeudado no era el pago del proyecto realizado por el demandante, sino que fue escrito por el demandado Zhong Shiqiang bajo la coerción o amenaza del demandante Zhong Qingxin. beneficio del demandado de 90.000 de la situación del demandado. El acusado no proporcionó ninguna prueba que demuestre que la deuda no existía o fue coaccionada o amenazada. Por lo tanto, este tribunal no apoyará la defensa de los acusados Zhong Shiqiang y Deng.
5. Respecto a la inconsistencia entre el uso de sellos y la presentación ante los órganos de seguridad pública. Aunque los sellos involucrados en el caso han sido autenticados, a excepción del sello del contrato de construcción presentado por Xu Zhiwei y el sello de muestra de identificación presentado por Dada Company, los otros sellos son inconsistentes. No se puede negar completamente que los sellos involucrados en el caso lo son. no auténtico. Además, a juzgar por las pruebas aportadas por Dada Company, los sellos reales utilizados no son los únicos registrados ante los órganos de seguridad pública, es decir, los sellos externos de la empresa no son únicos. En este caso, siempre que la empresa local haya reconocido su validez, independientemente de si el sello coincide con el sello registrado o es una falsificación, la empresa conocía la existencia y uso del sello pero no tomó medidas para evitar que la contraparte sus intereses sean perjudicados, y las consecuencias jurídicas tendrán consecuencias para el mismo. En cuanto a si el comportamiento del acusado Xu Zhiwei involucra un caso penal, es una relación jurídica diferente a la de este caso y no entra dentro del alcance de este caso.
6. Respecto a si se da por terminado el juicio de este caso. El acusado Xu Zhiwei argumentó que si debería asumir la responsabilidad en este caso y en qué medida debería decidirse después del resultado del juicio del Caso No. 367 (2018) Gui 1322. Este tribunal cree que no existe ningún conflicto legal entre este caso y el caso Gui 1322 Minchu No. 367 (2018), y el juicio de este caso no se basa en los resultados del juicio de este caso, por lo que no hay ninguna solicitud. demandado a dar por terminado el juicio en este caso.
El tribunal sostuvo que
En resumen, de acuerdo con el artículo 35 de los "Principios Generales del Derecho Civil de la República Popular China" y el artículo 52 (5) del "Contrato Ley de la República Popular de China", "Ley de Contratos de la República Popular de China" Artículo 57 (3), "Ley de Construcción de la República Popular de China" Artículo 58, Artículo 272, "Ley de Construcción de la República Popular de China" "Artículo 14, "Opiniones del Tribunal Popular Supremo sobre la aplicación de cuestiones jurídicas en el juicio de casos de disputas sobre contratos de proyectos de construcción", artículo 2, "Varias disposiciones del Tribunal Popular Supremo sobre pruebas en litigios civiles" y artículo 64, 1. de la Cláusula 144 y Artículo 144 de la "Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China", la sentencia es la siguiente:
Resultado de la Sentencia
1. Los imputados Zhong Shiqiang, Deng y. Deng deberá presentar al demandante dentro de los 30 días siguientes a la fecha en que esta sentencia entre en vigor. Zhong Qingxin pagó los atrasos de 65.438+0.550.000 yuanes por el proyecto;
2. Co., Ltd. son solidariamente responsables de la deuda anterior dentro del alcance de los fondos impagos del proyecto
Tres. Las demás reclamaciones del demandante Zhong Qingxin fueron desestimadas.
Si el deudor incumple la obligación de pago dinerario dentro del plazo señalado en la presente sentencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 253 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de la República Popular China, se generarán intereses dobles sobre la deuda. durante el período de cumplimiento retrasado se pagará.
La tarifa de aceptación del caso es de 20.960 yuanes y la tarifa de conservación es de 5.000 yuanes, por un total de 25.960 yuanes. El demandante Zhong Qingxin pagó 2.934 yuanes y los demandados Zhong Shiqiang, Deng y Deng pagaron 23.026 yuanes. La tasa de tasación de 50.000 yuanes correrá a cargo de los demandados Xu Zhiwei y Guangxi Dida Construction Engineering Co., Ltd.
Si no está satisfecho con esta sentencia, puede presentar una apelación ante este tribunal dentro de los 15 días. días a partir de la fecha de emisión de la sentencia, y presione el de la otra parte. El número de partes involucradas presentó copias y apeló ante el Tribunal Popular Intermedio de Laibin.
Fin del documento
Juez Presidente Su
Juez del Distrito Yuquan
Asesor del Pueblo Zeng Zhilong
Octubre de 2018 19
Juez adjunto Lan Jie
Contable Qin Jie
El siguiente es un extracto de las disposiciones legales pertinentes:
"Principios generales de China del Derecho Civil de la República Popular China
Artículo 35: Los socios serán responsables de pagar las deudas de una empresa colectiva con sus respectivas propiedades de acuerdo con la proporción de su aporte de capital o según lo acordado .
Los socios serán solidariamente responsables de las deudas de la sociedad, salvo disposición legal en contrario. Si un socio paga las deudas de la sociedad que exceden su parte, tiene derecho a reclamar el pago de otros socios.
Ley de Contratos de la República Popular China
Artículo 52 Un contrato será inválido si se produce alguna de las siguientes circunstancias:
(5) Violación de las leyes y regulaciones administrativas Prescriptas sexualmente.
Artículo 57 La nulidad, revocación o resolución de un contrato no afectará la validez de las cláusulas independientes de resolución de conflictos contenidas en el contrato.
Artículo 58: Después de la nulidad o revocación del contrato, se devolverán los bienes obtenidos como resultado del contrato; si no pueden ser devueltos o son innecesarios, se hará una indemnización a precio rebajado. La parte culpable deberá compensar a la otra parte por los perjuicios sufridos por ella. Si ambas partes tienen la culpa, cada una debe asumir la responsabilidad.
El artículo 272 prohíbe a los contratistas subcontratar proyectos a unidades que no cuenten con las calificaciones correspondientes. Las unidades de subcontratación tienen prohibido subcontratar proyectos contratados. La construcción de la estructura principal del proyecto de construcción deberá ser realizada por el propio contratista.
Ley de Construcción de la República Popular China
Artículo 14 El personal profesional y técnico que participe en actividades de construcción deberá obtener los certificados de calificación correspondientes de acuerdo con la ley y participar en actividades de construcción dentro del alcance. permitido por los certificados de calificación.
Interpretación del Tribunal Supremo Popular sobre cuestiones jurídicas aplicables en el conocimiento de casos de controversias sobre contratos de construcción.
Artículo 1 Si un contrato de construcción de un proyecto de construcción se encuentra en alguna de las siguientes circunstancias, se considerará inválido de conformidad con lo dispuesto en el artículo 52, inciso 5) de la Ley de Contratos:
(1) ) El contratista no ha obtenido la calificación de una empresa de construcción o ha excedido el nivel de calificación;
(2) Un constructor real no calificado toma prestado el nombre de una empresa de construcción calificada para construir;
( 3) Los proyectos de construcción que requieren licitación no son invitados a licitar o la licitación no es válida.
Artículo 2 Si el contrato de construcción para un proyecto de construcción no es válido, pero el proyecto de construcción ha pasado la inspección y aceptación de finalización y el contratista solicita pagar el precio del proyecto de acuerdo con el contrato, será apoyado.
Artículo 26 Si el constructor real reclama derechos contra el contratista como demandado, el tribunal popular podrá agregar al subcontratista o al subcontratista ilegal como parte en el caso. El contratista sólo es responsable de la parte de construcción real dentro del alcance del precio impago del proyecto.
Reglamento del Tribunal Supremo Popular sobre Pruebas en Litigios Civiles
Artículo 2: Las partes interesadas tienen la responsabilidad de aportar pruebas que acrediten los hechos en los que se basan sus propias reclamaciones litigiosas o para refutar los hechos de las reclamaciones litigiosas de la otra parte.
Si no existen pruebas o las pruebas son insuficientes para probar los hechos determinados por las partes, la parte que soporta la carga de la prueba soportará las consecuencias adversas.
Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China
Artículo 64 Las partes interesadas son responsables de aportar pruebas de sus reclamaciones.
Artículo 144: Si el demandado se niega a comparecer ante el tribunal sin motivo justificado después de haber sido citado mediante citación, o abandona el tribunal a medio camino sin permiso del tribunal, se podrá dictar sentencia en rebeldía.