Red de conocimiento del abogados - Bufete de abogados - ¿Se puede utilizar "fácil de pensar" como prueba para denegar una patente?

¿Se puede utilizar "fácil de pensar" como prueba para denegar una patente?

La primera notificación de examen del examinador (Anexo 2) decía: "La solución técnica reivindicada en la reivindicación 1 no posee la actividad inventiva estipulada en el artículo 22, párrafo 3 de la Ley de Patentes". La razón es que "la energía térmica de cada paso es proporcionada por un calentador de agua solar. Inspirándose en el sistema para producir etanol utilizando energía solar divulgado en el Documento de Referencia 1" (Apéndice 2), es fácil para los expertos en la técnica utilizarla racionalmente en los pasos correspondientes del proceso de acuerdo con las necesidades reales de energía solar, para lograr el propósito de conservación de energía y protección del medio ambiente".

No es "fácil de pensar", no estoy seguro de que así sea. ¿Se ha "pensado"? ¿Cómo puede afectar la "creatividad" de la solicitud? Todas las patentes declaradas tienen fechas de solicitud o fecha de prioridad. ¿Se puede utilizar algo "pensado" después de la fecha de presentación y de prioridad? como prueba? Si todo lo "pensado" funciona ahora y en el futuro, ¿cuál es la fecha de presentación o la fecha de prioridad? ¿Por qué es necesario buscar documentos "fáciles de pensar"? pensar" en el mundo? ¿Cuántas personas "pensarán" en ello en el futuro?

El primer aviso de examen usaba "iluminación" - "fácil de pensar"; "motivado" - "sin imprevistos efectos técnicos" para denegar la patente, que se ha convertido en un modo de examen común para los examinadores.

En mi dictamen de primera instancia (Anexo 8), señalé este problema y cité dos ejemplos: el aviso utilizado "personal experto en la materia", "inspiración de documento comparativo", "motivado", "pensante", "fácil de pensar", "capaz de pensar", "sus efectos técnicos son predecibles" y muchas otras palabras inexactas y poco científicas. "Pensar" significa pensar, pensar, y también incluye "pensar" y "pensar". El componente de incertidumbre de "pensar" es la suposición de una persona o un grupo bajo ciertas condiciones, que pueden ser correctas o no; Hay 6.300 millones de personas en el mundo y hay alrededor de 4.900 millones de adultos. ¿Quién sabe lo que todos piensan? ¿Es así? ¿Quién emite un juicio? Por lo tanto, suposiciones como "se puede pensar" no pueden utilizarse como hechos o pruebas. juzgar si se puede conceder una patente:

1. El aviso de opinión de primera instancia decía: “Inspirándose en el sistema para producir alcohol utilizando energía solar divulgado en el Documento de referencia 1, los expertos en la técnica pueden racionalmente utilizar la energía solar en los pasos correspondientes del proceso de acuerdo con las necesidades reales para lograr el propósito de conservación de energía y protección del medio ambiente. "En el campo del "sistema para producir alcohol usando energía solar", el "experto en la técnica" que se inspiró por primera vez y conoció el sistema para producir alcohol usando energía solar es el inventor de esta patente. Dado que es "fácil de Piense en", ¿por qué no usó la patente nacional? ¿Qué tal usar paja de sorgo dulce como materia prima en lugar de grano? ¿Por qué no usar fermentación líquida en lugar de fermentación sólida? ¿Por qué no usar bolsas de fermentación grandes para la fermentación, pero aun así usar equipos costosos como hornos de vapor, tanques de fermentación, destiladores/torres, etc. para la destilación bruta? ¿Y la destilación? ¿Por qué no utilizar la energía térmica de un calentador de agua solar de panel plano con una eficiencia térmica del 67% para extraer etanol y utilizarlo? la electricidad proporcionada por un generador solar con una eficiencia térmica de sólo el 10,5% para generar vapor para el tanque de fermentación y la destilación del crudo. ¿Y qué pasa con la energía térmica proporcionada por la posterior destilación del etanol? "Fácil de pensar" en realidad significa que el inventor no pensó en ello. Esta es sólo una conjetura subjetiva del examinador.

2. El examinador escribió en el aviso de opinión de primera instancia: "Remojar las materias primas con una solución de levadura es un medio técnico convencional para preparar etanol mediante fermentación. Con el fin de ahorrar inversión y facilitar la conducción del calor, los expertos En la técnica, los efectos técnicos de la idea de sustituir los fermentadores por bolsas grandes o recipientes similares a digestores hechos de película de plástico negro o caucho son predecibles. La película plástica es de vinilo y el tanque de fermentación es de acero inoxidable. La conductividad térmica del etileno es de 0,017, mientras que la del acero inoxidable es de 16, ¡una diferencia de más de 900 veces! ¿Cómo puede la película plástica convertirse en un buen conductor de "conducción conveniente de energía térmica"? Los hechos anteriores prueban que las dos ideas anteriores del examinador son inconsistentes con los hechos y son incorrectas, por lo tanto, los supuestos subjetivos no pueden usarse como argumentos o evidencia para negar algo” (Apéndice 8).

3. En el segundo El aviso de la segunda opinión de revisión decía: "El documento de referencia 2 revela la inspiración de usar sorgo dulce seco en polvo o caña de azúcar en polvo como materia prima para la producción de etanol. Usar bolsas de fermentación como recipientes de fermentación es fácil para los expertos en la técnica. para facilitar el transporte, ahorrar inversión y ahorrar espacio, flexibilidad y comodidad. Entre ellos, a menudo se elige el negro porque tiene las características de absorber el calor y proteger de la luz, y la película plástica y el caucho son materiales comunes para preparar bolsas de fermentación, y sus efectos técnicos son previsibles” (). Realmente no estoy de acuerdo. 1) ¿Cómo transportar decenas o incluso cientos de toneladas de materias primas de fermentación en grandes bolsas de fermentación? ¿Es "flexible y conveniente" utilizar bolsas de plástico para completar el proceso de carga de materias primas y extracción de alcohol? Se requiere y el ciclo de fermentación se acorta de 2 a 3 días a 24 horas. Esta es una característica importante de esta patente. ¿Para qué sirve la "flexibilidad y conveniencia"? 2) "Ahorrar tierra" también está mal. y la torre de destilación están hechas de acero inoxidable. Es vertical y puede convertirse en un tanque de fermentación y una torre de destilación de decenas de metros. Sin embargo, la resistencia de las bolsas de plástico es limitada y solo puede expandir el área y reducir la altura. ) Se suele elegir la característica "el negro absorbe el calor", lo cual es aún más erróneo, porque durante la fermentación se generará una gran cantidad de calor, por lo que lo que se debe hacer en este momento es enfriar, en lugar de aumentar la temperatura. mediante la "absorción de calor".

4) "La película plástica y el caucho son materiales comúnmente utilizados para fabricar bolsas de fermentación", también buscó el examinador. Nadie en el mundo ha producido nunca alcohol utilizando grandes bolsas de fermentación hechas de plástico y caucho. ¿Cómo convertirse en "material ordinario"? Se ha convertido en un material común. ¿Puedo todavía solicitar esta patente? El uso de "bolsas de fermentación como contenedores de fermentación" es una de las tecnologías centrales de esta patente, que puede eliminar equipos costosos como tanques de fermentación, torres de destilación, torres de burbujas y calderas de alta presión, ahorrando así un 96% de energía (ver documentos citados). ¿Han pensado los examinadores en los cuatro puntos anteriores? ¿El examinador “previó” sus efectos técnicos?

En la primera declaración de opinión de la reseña, el crítico hizo oídos sordos a mis sinceros consejos y sugerencias. En el segundo aviso de opinión de examen, dijo: "El examinador ha considerado cuidadosamente la declaración de opiniones del solicitante y no puede estar de acuerdo". No la cambió, pero utilizó "motivado", "inspirado" e "inspirado", "obvio". ”, “predecible”. Este modelo puede negar incluso la mejor patente de invención del mundo, por lo que me pregunto por qué el examinador no utiliza el materialismo dialéctico para analizar, revisar y pensar sobre el problema.