La relación entre el sistema de patentes y la dialéctica de la naturaleza
La relación costo-beneficio del sistema de patentes, es decir, si el sistema de patentes promueve o obstaculiza el progreso tecnológico y el desarrollo económico, siempre ha sido un tema controvertido y aún no hay ninguna conclusión. Los partidarios del sistema de patentes creen que el sistema de patentes producirá muchos beneficios económicos, es decir, que el sistema de patentes puede estimular más invenciones, [3] añadiendo así nuevos productos o nuevos métodos sin precedentes a la sociedad. Esta teoría sostiene que la invención en sí misma es un bien social y debe fomentarse su realización. Sin embargo, los derechos de propiedad intelectual, como las invenciones, requieren una gran inversión en mano de obra y recursos materiales. Al mismo tiempo, una vez que se publica una invención, otros pueden imitarla y copiarla fácilmente. Por tanto, sin la protección de la propiedad intelectual, otros competidores podrán falsificar a un coste muy bajo. Esto conducirá a un problema de "parasitismo" o "externalización", en el que unos pocos inventores soportan enormes costos de I+D, mientras que otros competidores pueden utilizar y copiar los resultados de la investigación científica de los inventores casi gratis. [4] Esta situación afectará la capacidad del inventor de beneficiarse de la tecnología inventada, conducirá a la externalización de beneficios y puede dañar el entusiasmo de individuos o empresas por invertir recursos en la investigación y la creación científica. Por lo tanto, no todas las empresas partirán de sus propios intereses y estarán dispuestas a invertir en fondos de investigación científica, sino que esperarán a que otras inviertan en actividades de investigación científica y obtengan resultados antes de tomar medidas enérgicas contra la falsificación. El resultado es que ninguna empresa está dispuesta a participar en actividades científicas y creativas, lo que en última instancia puede conducir a menos inventos y, por tanto, a menos riqueza social. Pero el mercado por sí solo no puede resolver este problema de "gorrón", y se necesita la intervención del gobierno.
En primer lugar, la función principal del sistema de patentes es alentar a las empresas a mostrar entusiasmo por la invención y la creación, lo que se refleja específicamente en motivar a las empresas a aumentar la inversión en investigación y desarrollo (I+D). Sin embargo, el papel del sistema de patentes en la inversión en investigación por parte de gobiernos y organizaciones sin fines de lucro puede ser muy limitado. Este tipo de inversión en investigación científica rara vez se ve afectado por el sistema de patentes, porque las agencias gubernamentales y las organizaciones sin fines de lucro consideran principalmente las necesidades del desarrollo económico y social nacional cuando invierten en investigación científica, y rara vez se guían por los intereses de los derechos de monopolio de patentes. En la práctica, muchas invenciones se producen con fondos de investigación proporcionados por el gobierno y otras organizaciones sin fines de lucro, y esta parte de la inversión en investigación científica generalmente no se ve afectada por el sistema de patentes. Por ejemplo, el fármaco patentado d4T (estavudina) producido por la gran empresa farmacéutica multinacional Bristol-Myers Squibb (BMS) es el resultado de la Fundación de Investigación del Cáncer de Michigan utilizando fondos de investigación nacionales; el efecto terapéutico de este fármaco sobre el SIDA fue desarrollado por Yale; Universidad Descubierto y patentado por la Universidad. En 1988, la escuela autorizó a BMS para producir el fármaco patentado. [9] Otro fármaco patentado para el tratamiento del SIDA producido por BMS, el ddI, fue inventado por los Institutos Nacionales de Salud y obtuvo la licencia de BMS con una regalía de patente del 5%. [10] En estos casos, las invenciones y creaciones casi no se ven afectadas por el sistema de patentes.
En segundo lugar, el sistema de patentes no es la única manera de fomentar la inversión en investigación científica, incluso para invenciones de particulares (empresas y otras organizaciones comerciales). Además del sistema de patentes, existen muchos otros factores (como el liderazgo del mercado, las medidas de seguridad, etc.) que pueden fomentar la invención y la creación. En otras palabras, la invención no depende enteramente de los incentivos del sistema de patentes. Por ejemplo, un estudio realizado en el Reino Unido demostró que sólo un pequeño número de invenciones dependen de la protección de patentes y que el impacto del sistema de patentes varía según las industrias. Por ejemplo, las patentes tienen poco impacto en tecnologías de ingeniería complejas, pero tienen un gran impacto en las industrias química y farmacéutica. Esto puede deberse a que las tecnologías de ingeniería complejas son fáciles de adoptar medidas de seguridad y, por lo tanto, se ven menos afectadas por la protección de patentes. Por el contrario, en industrias como la química y la medicina, la protección de patentes es más importante porque las tecnologías patentadas se falsifican fácilmente y es difícil para ellas. propietarios de tecnología para mantenerlas en secreto. El académico estadounidense Levin también señaló que, para las nuevas invenciones, la confidencialidad y el liderazgo en el mercado son más importantes que la protección de las patentes. [11] Estos hallazgos fueron respaldados por un estudio empírico reciente en Australia, [12] y también recibieron cierto apoyo empírico. Por ejemplo, antes de la introducción del Acuerdo sobre los ADPIC, Suecia no concedía protección mediante patente a los medicamentos, pero la industria farmacéutica del país seguía prosperando. [13] Además, los profesores Cheryl y Vesbas estudiaron recientemente el impacto de las patentes farmacéuticas italianas y descubrieron que la nueva ley para conceder patentes para invenciones farmacéuticas desde 1978 ha aumentado el entusiasmo de las empresas por solicitar patentes, pero no hay evidencia de que las patentes farmacéuticas Las patentes han estimulado a las empresas farmacéuticas italianas a aumentar la inversión en I+D.
[14] Estos fenómenos parecen probar los resultados de la investigación de Taylor y Seberton, es decir, incluso si no existe un sistema de patentes, muchas empresas continuarán con sus actividades de investigación científica [15] Incluso si se implementa la protección de patentes, puede que no necesariamente; aumentar la capacidad de las empresas para invertir en actividades de investigación científica.
En segundo lugar, el monopolio de patentes hará que los consumidores soporten precios de monopolio excesivamente altos. [19] Dado que el sistema de patentes permite al titular de la patente monopolizar la producción y el precio de mercado de los productos patentados, [20] y aumentar artificialmente el precio de los productos patentados, 11 los derechos de monopolio de las patentes pueden hacer que los consumidores soporten precios excesivos. Este efecto negativo del sistema de patentes ha sido demostrado por numerosos resultados de investigaciones. Por ejemplo, una fórmula "tres en uno" para el tratamiento del SIDA cuesta 2.000 dólares por paciente al año, según el precio de una empresa farmacéutica estadounidense, pero si es producida por una fábrica india, sólo cuesta 500 dólares; más una tarifa de embalaje de 200 dólares estadounidenses. [21] Por poner otro ejemplo, el precio de venta de d4T, un medicamento contra el SIDA producido por Bristol-Myers Squibb (BMS), es de 4,5 dólares estadounidenses por 40 mg en los Estados Unidos; el mismo medicamento puede ser vendido por Pinheiro Pharmaceuticals en Brasil por 30 dólares; centavos. [22] Cipla, una empresa farmacéutica india, puede vender pastillas de d4T por 10 mg y 10 centavos. El precio de su medicamento es un 98% más bajo que el de BMS y sigue siendo rentable. 23 En otro ejemplo, Galaso vende AZT, el principal fármaco patentado para el tratamiento del SIDA, a un precio que duplica su coste de fabricación. [24] Recientemente, una encuesta realizada por una organización llamada "American Families" mostró que en 2001, los precios de 50 medicamentos recetados comúnmente utilizados por las personas mayores en los Estados Unidos aumentaron tres veces la tasa de inflación durante el mismo período; algunos medicamentos (Metoprolol; ) subió más de 8 veces. Entre ellos, el incremento de precio de los medicamentos patentados es 4,15 veces mayor que el de los genéricos (el primero es del 8,1% y el segundo del 1,8%). [25] Puede verse que el sistema de patentes puede aumentar artificialmente los precios de los productos y causar daños o molestias a los consumidores.
Además, muchas patentes inválidas o de bajo nivel aumentarán los costes innecesarios para la sociedad. Dado que la esencia del monopolio de patentes es recompensar a los inventores a expensas de los competidores y consumidores, su propósito es fomentar la creación científica y la innovación tecnológica. Sin embargo, en la práctica hay un gran número de patentes inválidas o de bajo nivel. Esto significa que la nueva tecnología carece de la creatividad o novedad necesarias y no es elegible para protección de patente. Desde una perspectiva contractual, se forma un contrato bilateral entre el Estado y el inventor. El Estado concede a los inventores derechos de monopolio y los inventores proporcionan nuevas tecnologías cualificadas. Cuando una patente es declarada inválida, normalmente significa que el inventor no proporcionó la contraprestación correspondiente en este caso, y la otra parte en el contrato, el Estado o el público, puede sufrir pérdidas. En un estudio de la década de 1970, Vaitsos señaló que la mayoría de las patentes estadounidenses quedaban invalidadas cuando los competidores demandaban por su validez. De 1941 a 1945, las patentes invalidadas por el Tribunal de Apelación y el Tribunal Superior representaron el 89% del total de disputas sobre validez de patentes. [28] Además, James J. Love, presidente de una organización de consumidores de tecnología con sede en los Estados Unidos, señaló: [29] El alcance de la revisión de patentes en los Estados Unidos es demasiado amplio. Un gran número de patentes aprobadas por la Oficina de Patentes de Estados Unidos probablemente no serían válidas si se examinaran utilizando estándares razonables de novedad y actividad inventiva. Si los propietarios de estas patentes intentan hacer cumplir sus patentes, la validez de sus patentes quedará vulnerable. Por ejemplo, la "Fundación para la Salud del SIDA" demandó recientemente a la empresa estadounidense Grasso, exigiendo que se revocara el monopolio de la patente de esta última sobre el medicamento para el tratamiento del SIDA AZT, uno de los motivos de la demanda fue que la patente del AZT no era válida. Debido a que la eficacia de este medicamento fue descubierta por una institución pública de investigación en los Estados Unidos ya en la década de 1960, y Grasso no solicitó una patente hasta la década de 1980 [30], por lo que la solicitud de Grasso ha perdido su novedad.
Finalmente, no se debe subestimar el costo de las disputas sobre patentes. Según un resultado estadístico canadiense de la década de 1970, la mayoría de los casos de disputas sobre patentes tardan entre 3 y 5 años en resolverse, y los honorarios de los abogados por sí solos alcanzan más de 20.000 dólares canadienses (casos simples) o 100.000 dólares canadienses (casos complejos) por caso; Al mismo tiempo, los honorarios del perito cuestan entre 3.000 y 10.000 dólares canadienses. Además, existen honorarios legales y costos de impresión. [31] En los Estados Unidos, el costo de las disputas sobre patentes ha alcanzado cifras astronómicas en los últimos años. En 1998, el costo promedio de un litigio sobre patentes era de 65.438 dólares + 2.000 dólares por parte; los casos complejos costaban aún más. Por ejemplo, un juez estadounidense comentó en el caso de disputa sobre la patente del medicamento AZT: "Entre el 14 de mayo de 1991 y el 28 de junio de 1993, el tribunal tramitó aproximadamente 541 solicitudes, llevó a cabo decenas de audiencias y varias investigaciones; el tribunal emitió 88 sentencias escritas e innumerables sentencias judiciales Por lo tanto, el tribunal conocía bien los hechos del caso y las disputas entre las partes... El juicio de este tipo de casos es complicado para el tribunal y para ambas partes... Como puedes imaginar, excepto Durante el juicio, las partes gastaron 654,38 millones de dólares estadounidenses por día en tiempo de audiencia y jurado. Cuando el juicio entró en la cuarta semana, las partes estimaron de manera conservadora que el juicio tomaría otras 6 a 8 semanas "[32]. Se puede ver que el sistema de patentes es limitado. Su existencia no está exenta de costos. "
Como se puede ver en lo anterior, el sistema de patentes puede producir beneficios potenciales, pero también causará enormes costos económicos. Debido a la falta de datos empíricos confiables, este tema ha sido debatido y hay aún no hay conclusión.
Quienes apoyan el sistema de patentes creen que el sistema de patentes es una protección adecuada para los inventores, compensándolos por los riesgos y fomentando la invención y la creación dándoles "beneficios normales" y los correspondientes beneficios excedentes. Sin embargo, muchos economistas se muestran escépticos o incluso negativos acerca de los beneficios económicos del sistema de patentes. En la década de 1950, economistas encargados por el Subcomité de Patentes del Senado de Estados Unidos lanzaron un acalorado debate sobre las ganancias y pérdidas económicas del sistema de patentes. [33] Entre ellos, Jost declaró con optimismo que las patentes son muy importantes para estimular y fomentar el entusiasmo por la investigación científica y la innovación tecnológica. 14 Vernon, sin embargo, creía que los datos en los que se basó el estudio de Yost eran unilaterales y sesgados. [34] Dudó del impacto directo del sistema de patentes en la investigación científica y la creación de invenciones, y señaló que la concesión mutua de licencias de tecnologías patentadas entre grandes empresas internacionales obstaculizaba el comercio internacional, por lo que debería ampliarse el uso de licencias obligatorias. 15 Además de Vernon, Mahloop, un conocido profesor de la Universidad Johns Hopkins en Estados Unidos, también señaló que el sistema de patentes tiene ventajas y desventajas, y los resultados específicos dependen de las circunstancias específicas de cada país. El sistema de patentes puede traer beneficios obvios a países desarrollados como Estados Unidos, pero puede hacer más daño que bien a los países subdesarrollados no industriales. Concluyó: "Hasta donde entendemos actualmente, ningún economista puede decir con certeza que el actual sistema de patentes resulta en una ganancia neta o una pérdida neta para la sociedad. Lo mejor que puede hacer es formular hipótesis y especular sobre la realidad y la coherencia de sus supuestos. Si no se conoce la calidad general de un sistema (en lugar de algunas de sus características), la "política" más segura es dejarlo como está: si existe tal sistema, que así sea; si no, no lo hay; Necesitamos construir un sistema de patentes Si no tuviéramos un sistema de patentes, sería irresponsable establecer un sistema de patentes basado en los efectos económicos que conocemos hoy, sino porque hemos tenido un sistema de patentes durante mucho tiempo, basado en nuestros. Según los conocimientos actuales, se recomienda abolir el sistema de patentes. Es irresponsable. Este último es un país como Estados Unidos, que no es un país no industrial por naturaleza. Para los países no industriales, el análisis de los pros y los contras. del sistema de patentes mostrará muchas otras conclusiones”16.
Los economistas han llegado a conclusiones similares. [35] Por ejemplo, después de comparar el sistema de patentes y el extenso sistema de licencias obligatorias, los economistas británicos concluyeron: “Los beneficios económicos del sistema de patentes exceden ligeramente los del extenso sistema de licencias obligatorias implementado en todo el mundo, que se basa en intereses comerciales razonables”. consideraciones "[36] El académico estadounidense Penrose señaló: "Es difícil e imposible probar completamente la necesidad del sistema de patentes para estimular la invención, la creación y la aplicación de nuevas tecnologías". [37] El académico estadounidense Mascus. (K E Maskus). ) tiende a afirmar el papel positivo del sistema de patentes, pero también tiene que admitir que "teóricamente, reforzar la protección de la propiedad intelectual puede mejorar o dificultar el desarrollo económico. Desde un punto de vista empírico, la evidencia económica es dispersa, incluso contradictoria, en parte porque muchos conceptos son difíciles de medir. [38] Además, muchos economistas creen que el sistema de patentes tiene muchos problemas y, por lo tanto, debería ser reemplazado por otros sistemas. Por ejemplo, el economista K J Arrow sugirió utilizar "sistema de toma de decisiones". " reemplaza el sistema de patentes, que puede incluir fondos, subsidios y bonificaciones.[39] Demsetz cree que aunque el sistema de patentes es imperfecto, eso no significa que otros sistemas sean mejores.[40]
Ver sin embargo , el análisis anterior muestra claramente que el sistema de patentes tiene efectos negativos inherentes y causará enormes costos sociales, por lo que las patentes sin restricciones o las patentes sobreprotectoras supondrán una carga insoportable para la sociedad. lograr un equilibrio ideal: conceder ciertos derechos exclusivos a las invenciones para garantizar el entusiasmo por la investigación y la creación científicas y al mismo tiempo limitar en cierta medida el monopolio de las patentes; de lo contrario, si hay un desequilibrio entre ambos, se producirá una situación económica adversa. consecuencias, que pueden dañar el entusiasmo por la invención y reducir la posible riqueza social. Por otro lado, si las patentes están sobreprotegidas (por ejemplo, el plazo de la patente es demasiado largo o el alcance de los derechos de patente es demasiado amplio o no está restringido); no sólo no logrará estimular actividades científicas y creativas efectivas, sino que también afectará la difusión y el uso de nuevas tecnologías, obstaculizará el progreso tecnológico y causará costos sociales innecesarios. Por ejemplo, una investigación reciente de Bertson y Maskin muestra que el sistema de patentes conduce a una reducción. innovación tecnológica y bienestar social en las industrias de informática, tecnología de semiconductores y software, por lo que cuanto más fuerte sea la protección de las patentes, mejor, pero se debe lograr un equilibrio adecuado [41] Por lo tanto, casi todos los países imponen ciertas restricciones a los derechos de patente al otorgar patentes. derechos a los titulares de patentes, [42] tales como estipular excepciones a la protección de los derechos de patente, períodos de protección de patentes, sistemas de licencias obligatorias, etc.
1. E T Penrose señaló que la razón principal de la existencia de la patente. El sistema de patentes es que muchos países creen que el establecimiento de patentes puede promover nuevas invenciones y riqueza social, y sus beneficios económicos superan la teoría de los costos sociales, y existen teorías que respaldan los derechos de patente: primero, la teoría de los derechos naturales, es decir, las patentes. Los derechos son un derecho natural de los inventores sobre sus nuevos inventos. En primer lugar, la teoría de la recompensa económica cree que los inventos y creaciones contribuyen al bienestar social y la sociedad les otorga derechos exclusivos y control sobre los inventos y creaciones como compensación. En tercer lugar, la teoría del ingreso laboral significa que una persona debe disfrutar de los frutos de su trabajo. Por ejemplo, John Locke creía que las personas deberían tener derechos de propiedad sobre los frutos de sus creaciones. Por tanto, los inventores deberían tener control natural y derechos sobre los frutos de su trabajo.
En otras palabras, debido a que un hombre tiene derechos de propiedad sobre su cuerpo, debería tener derechos de propiedad sobre los frutos de su trabajo (J. Locke. The Second Hospitality of Government [m]. Capítulo 5). Ésta es quizás la explicación más instintiva del sistema de patentes. Cuarto, la teoría de la soberanía y la privacidad. Por ejemplo, Ronald Dorkin cree que la supervivencia humana requiere el uso y consumo de algunos materiales, y que la soberanía individual sobre ciertos elementos es muy importante para la dignidad humana. Tener derechos de propiedad privada brinda a los individuos autonomía, privacidad y seguridad. Por lo tanto, la ley debería otorgar derechos de propiedad intelectual a los individuos. (Penrose. The Economics of the International Patent System [M]. Johns Hopkins Press, 55, 76 - 79 (1951). Todas estas teorías fueron adoptadas por el académico estadounidense E.C. Hettinger, justificando la propiedad intelectual, la filosofía y los asuntos públicos, 31 (1989))
Resumen: Las leyes de patentes actuales en varios países defienden que el sistema de patentes puede promover el desarrollo económico. Sin embargo, los economistas tienen puntos de vista muy diferentes sobre este tema, dados los enormes costos económicos, la mayoría de los comentaristas se muestran escépticos. sobre los beneficios económicos netos del sistema de patentes El análisis jurídico y económico sugiere que es probable que los beneficios económicos del sistema de patentes sean superados por sus enormes costos potenciales. La ley debería lograr un equilibrio entre la protección de los derechos de patente y los intereses públicos para reducir los costos. costos del sistema de patentes Desde esta perspectiva, la ley de patentes de China parece exagerar los efectos positivos del sistema de patentes y subestimar sus efectos negativos. Las leyes actuales deben revisarse basándose en la eficiencia económica.
Información: Universidades y. Instituciones de investigación
Sitio web:.
com/new2005/view.asp? idname=1138
Referencia:
http://211.88.5.45/infor adar/radar_detail.do? id=249456