Apelaciones contra decisiones de objeción jurisdiccional
Apelaciones seleccionadas sobre fallos de objeción jurisdiccional (1) Apelante (acusado en el juicio original): una empresa de materiales metálicos en Lianyungang.
Residencia: * * * * * * * * *
Representante legal: Yu Moumou
Apelado (demandante en el juicio original): Lianyungang Investment Guaranty company .
Residencia: * * * * * * * * *
Representante legal: Tang Moumou
Demandado en el juicio original: Lianyungang Materials Co., Ltd.
Residencia: * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Acusado en el juicio original: una cooperativa en Jiangyin.
Residencia: * * * * * * * * * * * * 888
Acusado en el juicio original: Yu Moumou, varón, nacionalidad Han, nacido el año, mes y día, número de identificación: * * * * *
Dirección: * * * * * * *
Acusado en el juicio original: Ji Moumou, hombre, nacionalidad Han, nacido el * * * mes * * * en 19 años, cédula 320 * * * * * *.
Dirección: * * * * * * * 8
El apelante no estaba satisfecho con la sentencia civil núm. Lian Shang Chu Zi del Tribunal Popular Intermedio de Lianyungang (2012). * * * y apelación.
Solicitud de litigio:
Solicitud de revocación de la Sentencia Civil No. Lian Shang Chu Zi (2012). * * *El caso fue transferido al Tribunal Popular del Distrito de Haizhou de la ciudad de Lianyungang para ser juzgado de conformidad con la ley.
Hechos y razones:
1. ¿Cuál fue la sentencia original? Este tribunal decidirá si este caso se verá por separado durante el proceso del juicio. ? Incompatible con la ley
En este caso, el apelado demandó a cinco acusados, incluido el apelado, ante el Tribunal Intermedio de Lianyungang, exigiendo el pago de 8 millones de yuanes y honorarios relacionados. Sin embargo, no es difícil ver en la acusación del apelado que la relación jurídica entre el apelado y el acusado en el juicio original es diferente. Este caso contiene al menos siete denuncias distintas, a saber: 1. En este caso, la disputa surge entre el apelado y el demandado por el incumplimiento del contrato de garantía de 4,5 millones 2. La disputa entre el apelado y el apelante por el incumplimiento del contrato de garantía de 4,5 millones; disputa entre el apelado y Lianyungang Qunlai Metal Materials Co., Ltd. (demandante) (no ha demandado a la empresa) y no cumplió con un contrato de garantía de 4,5 millones 4. La disputa entre el apelado y el demandado en este caso debido a la incumplimiento del contrato de garantía; 5. La disputa entre el apelado y el demandado en este caso debido al incumplimiento del contrato de garantía; 6. La disputa entre el apelante y el demandado en este caso derivada de la falta de cumplimiento; ejecutar el contrato de garantía de 8 millones 7. La disputa entre el apelado y el demandado en este caso surge del incumplimiento del contrato de garantía de 8 millones; Las disputas anteriores son causadas por diferentes partes, sujetos del litigio y motivos. Es de naturaleza ordinaria y conjunta y puede juzgarse separadamente según su naturaleza.
¿Según el artículo 53 de la “Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China”? Si una o más partes son más de dos personas, y el objeto del litigio es común, o el objeto del litigio es del mismo tipo, y el Tribunal Popular considera que el litigio puede ser visto en conjunto, y las partes De acuerdo, es un litigio conjunto. ? El juicio conjunto de una acción conjunta deberá reunir al mismo tiempo las siguientes condiciones: 1. Todos los litigios caen bajo la jurisdicción del Tribunal Popular, y nuestro tribunal tiene jurisdicción; 2. Todas las quejas siguen los mismos procedimientos de litigio; 3. Deben cumplir con el propósito de un juicio conjunto; 4. Ambas partes deben aceptar un juicio conjunto;
Pero en primer lugar, el litigio involucrado en este caso involucra diferentes niveles de jurisdicción, y este caso no cumple con la primera condición anterior; en segundo lugar, este caso tiene muchas partes, relaciones legales complejas, responsabilidades superpuestas, demasiadas pistas y hechos complicados del caso.
El juicio combinado no sólo no simplificará los procedimientos del litigio, sino que tendrá el efecto contrario, dificultando el manejo del caso y trayendo diversas dificultades al trabajo del juicio. Por lo tanto, este caso no cumple con la tercera condición anterior; , el apelante presentó a Lianyungang Zhong El tribunal presentó una solicitud escrita de objeción a la jurisdicción, planteando claramente su objeción a la audiencia consolidada de este caso en forma de disposiciones legales. Este caso claramente no cumple la cuarta condición anterior. ¿Así lo determinó el fallo original? Este tribunal decidirá si este caso se verá por separado durante el proceso del juicio. ? Viola las disposiciones expresas de la ley sobre el juicio consolidado de acciones colectivas conjuntas y es incompatible con la ley.
2. ¿Se determina la sentencia original? Incluso si el caso se ve por separado, aún debería estar bajo la jurisdicción de este tribunal. ? Error en la aplicación de la ley
En octubre de 2011 65438 21, el apelante firmó un contrato de garantía con el apelado para proporcionar una contragarantía para que el apelado garantizara que Lianyungang Qunlai Metal Materials Co., Ltd. pagaría Lianyungang Oriental Rural Bank Haizhou El préstamo de la sucursal es de 4,5 millones de yuanes. Después de que Lianyungang Qunlai Metal Materials Co., Ltd. reembolsara 3 millones de RMB a tiempo, el apelado pagó el préstamo pendiente de 6.543.805 RMB de conformidad con la ley. El monto máximo de la disputa sobre el contrato de garantía entre el apelante y el apelado fue RMB. 6.543.805.
¿De acuerdo con las normas promulgadas por el Tribunal Supremo Popular para la competencia de los tribunales populares superiores y los tribunales populares intermedios de todas las provincias, regiones autónomas y municipios del país en casos civiles y comerciales de primera instancia? El Tribunal Popular Intermedio de Lianyungang tiene jurisdicción sobre casos civiles y comerciales de primera instancia en los que el monto del litigio excede los 5 millones de yuanes y cuando el monto del litigio excede los 2 millones de yuanes y el domicilio de una de las partes no está dentro de su jurisdicción o involucra a países extranjeros, Hong Kong, Macao y Taiwán. ? estipula que dado que tanto el apelante como el apelado están domiciliados en el tribunal competente, y el monto de la disputa del contrato de garantía entre el apelante y el apelado es de hasta 6,54385 millones de yuanes, pero el monto máximo es de 4,5 millones de yuanes, por lo que el apelante y el apelado Según la ley, la disputa sobre el contrato de garantía entre los apelados no cae bajo la jurisdicción del Tribunal Popular Intermedio de Lianyungang, pero debería estar bajo la jurisdicción del Tribunal Popular del Distrito de Lianyungang Haizhou. ¿Confirmado en el fallo de Guyuan? Incluso si el caso se ve por separado, aún debería estar bajo la jurisdicción de este tribunal. ? Error en la aplicación de la ley.
En resumen, la sentencia original carecía de fundamento jurídico y la aplicación de la ley era errónea, por lo que el recurrente recurrió ante su tribunal conforme a derecho e imploró a su tribunal que salvaguardara los derechos e intereses legítimos. del recurrente.
Por la presente transmito
Tribunal Popular Superior Provincial de Jiangsu
Apelante: Lianyungang Metal Materials Co., Ltd.
18 de septiembre de 2012 Día
Casos seleccionados de apelaciones contra sentencias de objeción jurisdiccional (2) Apelante: XXX, hombre, nacido el XX, XX, XX, nacionalidad Han, desempleado, residente en XXXXX, el número de identificación es xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Apelado: Gobierno Popular de Tianjin XXX, dirección: XXXX, Tianjin, código de organización: XXXX.
Solicitud de apelación:
1. Solicitud para revocar el fallo administrativo N° XX del Tribunal Popular del Distrito de Hexi (2012) sobre Xi Xing Zi Chu y transferir el caso al Segundo Intermedio de Tianjin. Tribunal Popular Intermedio;
2. El caso será visto por el Tribunal Popular Intermedio N° 2 de Tianjin de conformidad con la ley.
Hechos y motivos:
El apelante presentó una demanda en Tianjin en XX de 2065438 sobre la disputa entre el apelante y el apelado sobre la decisión de expropiación y compensación de viviendas aceptada por el distrito de Hexi. Tribunal Popular El Tribunal Popular Municipal del Distrito de Hexi planteó una objeción jurisdiccional y consideró que el caso debería ser visto por el Tribunal Popular Intermedio N° 2 de Tianjin. 2065438 El XX, XX de 2003, el Tribunal Popular del Distrito de Hexi emitió un fallo administrativo (2012) sobre esta cuestión, fallando para rechazar la objeción jurisdiccional del apelante.
El recurrente consideró que el fallo del tribunal de primera instancia violó los hechos y las disposiciones legales y fue un fallo erróneo. Este caso debe ser visto por el Tribunal Popular Intermedio Nro. 2 de Tianjin de acuerdo con la ley. Las razones específicas son las siguientes:
Los hechos encontrados en el juicio original no estaban claros y la ley se aplicó incorrectamente.
El tribunal de primera instancia consideró insostenible la objeción de jurisdicción del demandante y determinó la desestimación de conformidad con el artículo 10, párrafo 2, de las "Interpretaciones sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la Ley de procedimiento administrativo de la República Popular" del Tribunal Supremo Popular. of China" (en adelante denominado? ¿Explicar?) la reclamación del apelante.
El recurrente cree que este caso debería ser visto por el Segundo Tribunal Popular Intermedio de Tianjin de conformidad con la ley. Según el artículo 14 de la Ley de Litigios Administrativos de la República Popular China, el Tribunal Popular Intermedio tiene jurisdicción sobre los siguientes casos administrativos de primera instancia. El punto (3) es un caso importante y complejo dentro de su jurisdicción. ¿En qué se basa? ¿La interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la "Ley de Procedimiento Administrativo de la República Popular China"? Artículo 8, párrafo 1, punto 1: Si ocurre una de las siguientes circunstancias, ¿está comprendida en el artículo 14, punto 3 de la Ley de lo Contencioso Administrativo? ¿Casos importantes y complejos dentro de la jurisdicción? (1) El acusado es un gobierno popular a nivel de condado o superior, y el tribunal popular básico no es adecuado para conocer el caso;
Debido a que el apelado es el Gobierno Popular del distrito de Hexi, ciudad de Tianjin, y el apelado y el tribunal de primera instancia tienen diferentes cuestiones financieras y económicas, personal y otros aspectos de interés, el tribunal de primera instancia no es adecuado para conocer este caso, por lo que este caso debe ser visto por el Segundo Tribunal Popular Intermedio de Tianjin. en primera instancia, y no debe ser oído por el tribunal de primera instancia. Al comienzo de la presentación del caso, el caso no se podía presentar en su tribunal, por lo que el apelante no tuvo más remedio que presentar el caso en el tribunal de primera instancia.
Además, el tribunal de primera instancia sólo se basó en el párrafo 2 del artículo 10 de la Interpretación: el tribunal popular debe revisar la objeción jurisdiccional planteada por las partes. Si se estima la objeción, se ordenará el traslado del caso al tribunal popular competente; si no se estima la objeción, se desestimará el caso. El apresurado rechazo de la solicitud del recurrente es en realidad una mala interpretación de la ley. De la sentencia administrativa del juzgado de primera instancia no se desprende el comportamiento del juzgado de primera instancia al revisar las razones por las cuales no se puede establecer la competencia, y no hemos aportado las bases correspondientes para explicar las razones por las cuales no se puede establecer la competencia. establecido.
En resumen, el recurrente considera que el tribunal de primera instancia cometió errores en la determinación de los hechos y en la aplicación del derecho, lo que conducirá inevitablemente a errores de juicio. Para proteger y mantener mejor los derechos e intereses de las partes, apelamos a su tribunal. Esperamos que su tribunal pueda respaldar las reclamaciones del apelante de acuerdo con la ley y esperamos que el fallo sea el que usted desea.
Por la presente transmito
Tribunal Popular Intermedio Segundo de Tianjin
Apelante:
Año, Mes, Día