Análisis de casos de examen judicial 2011: 34 casos de delitos contra la propiedad
Análisis de Casos de Examen Judicial 2011: 34 Casos de Delito de Infracción de Propiedad
1. Si el deudor o un tercero sustrae los bienes pignorados en poder del acreedor prendario, infringe al acreedor prendario. La posesión y el producto de los bienes pignorados se ajustan a las características del delito de hurto.
2. Después de que A le prestó su motocicleta a B, se la robó y aceptó la "compensación" de B. Cuando la propiedad de uno mismo está en posesión de otros, si el perpetrador roba la propiedad de otros, es culpable del delito de robo; si A roba la computadora portátil de B y B usa amenazas para obligar a A a devolver la computadora, no es culpable del delito de extorsión. Sin embargo, si B utiliza amenazas para obligar a A a proporcionar otra propiedad, aún puede ser culpable de extorsión.
3. La víctima del delito de hurto (A) roba su propia motocicleta al delincuente de robo (B) porque la posesión de la motocicleta por parte de B es en contra del propietario A, y esto hay. No hay motivo razonable para el enfrentamiento. En comparación con el ejercicio de los derechos del propietario A, la posesión de la motocicleta por parte de B no es objeto de un delito contra la propiedad. Por lo tanto, si A roba la motocicleta, no es un delito de infracción contra la propiedad.
4. El perpetrador movió la computadora desde la casa de la víctima en el octavo piso y luego la dejó caer desde las escaleras del séptimo piso a la planta baja, causando daños a la computadora. Si el perpetrador saca la computadora con el propósito de posesión ilegal, pero la arroja al suelo simplemente porque choca con la víctima o por otras razones, sigue siendo culpable del delito de robo si no hay ningún propósito de posesión ilegal; el delito se sigue cometiendo únicamente con el propósito de simple destrucción. La realización de los actos antes mencionados constituye el delito de destrucción intencional de bienes.
5. B invita a menudo a la esposa de A a jugar mahjong, lo que genera discordia entre A y su esposa. Un día, B invitó a la esposa de A a la casa de B para jugar mahjong. Después de enterarse, A llegó a la residencia de B, volcó la mesa de mahjong, abofeteó a B varias veces y le dijo a B: "Destruiste a mi familia, debes pagar 5.000. yuan". Yuan. "Aunque A cometió un acto de violencia contra B, a juzgar por las circunstancias de ese momento, no fue suficiente para reprimir la resistencia de B, por lo que no debe considerarse un delito de robo, sino un delito de extorsión.
6. Si A comete violencia contra B y obliga a B a entregar la propiedad, pero B no tiene un centavo y A le ordena a B que se lleve la propiedad inmediatamente de su casa, o que vayan a la casa de B para obtenerla juntos, se considerará delito de robo. Después de que el perpetrador comete violencia, descubre que la víctima no tiene un centavo y luego le ordena que le entregue la propiedad en el futuro. En principio, esto debe considerarse un delito de robo (tentativa) y extorsión, y deben ser castigados juntos. Fuente: Nosotras, las bellezas que hemos aprobado el examen
7 Cierta persona se encontró con cuatro niños del pueblo de entre 10 y 12 años que jugaban en la entrada del pueblo, así que fue a pedirles dinero. pero los cuatro niños dijeron que no tenían dinero. A descubrió que uno de los niños, B, lo ató, lo colgó boca abajo, lo golpeó con un látigo y lo quemó con una colilla, causándole heridas leves. Luego dígale a B y a los otros tres niños que paguen el dinero en el lugar designado al día siguiente, de lo contrario las consecuencias serán más graves que las de B. Al día siguiente, cada niño pagó A entre 20 y 30 yuanes. El comportamiento de A debe considerarse robo.
8. A se coló en la casa de B a altas horas de la noche para robar. A se metió en la cocina por la ventana y luego entró en la sala de estar, donde fue descubierto por B. Cuando B arrestó a A, A utilizó la violencia contra B para negarse al arresto, lo que provocó que B resultara levemente herido. Dado que A tenía la intención de cometer el delito de robo, y el delito dictó la comisión del delito, cumplió las condiciones de "cometer el delito de robo" y debe considerarse un delito de robo.
9. A, de 15 años, se coló en la casa de B y robó 5.000 yuanes en efectivo del cajón de B. En ese momento, el hijo de B, C (14 años), llegó a casa de la escuela. Para ocultar bienes robados, A cometió violencia contra C, lo que provocó que C resultara levemente herido. Aunque A no alcanzó la edad de responsabilidad penal por el delito de robo, su robo aún se llevó a cabo bajo el control intencional de robo. Por lo tanto, cumplió con las condiciones de "cometer el delito de robo" y debe considerarse cuasi-. robo. Fuente: Nosotras, las bellezas que somos geniales en los exámenes
10 Cuando A y B*** cometieron juntos el delito de robo, fueron descubiertos por C. A y B huyeron, pero A escaparon. después de que B fuera arrestado por C, éste cometió actos de violencia y le causó graves heridas. Obviamente, las acciones de A y B constituyen el primer delito de robo. Sin embargo, dado que B ha cometido otro delito de robo, B sólo puede considerarse como un delito de robo.
11. A invitó a B a vigilar su robo. B aceptó y fue a la casa de C para vigilar según lo acordado. Sin embargo, durante el robo, A utilizó la violencia en el lugar para ocultar los bienes robados. pero B no respondió Nada. Obviamente, el comportamiento de A constituye un robo. La pregunta es: ¿cómo se debe tratar a B? Si se niega que A y B sean culpables del mismo delito, significa que la conducta de B no puede tratarse como un delito. Obviamente, esto no es razonable. La conducta de B no puede determinarse como delito de robo únicamente porque no se realizó ningún acto real. Por tanto, en este caso debe adoptarse la teoría de la cómplice parcial del delito, y debe determinarse que A y B han cometido un delito de comunión dentro del ámbito del delito de hurto debe ser sancionado como coautor de B. el delito de robo, y A debe ser condenado por separado por robo.
12. Zhang San instigó a Li Si a cometer el delito de robo, y Li Si se convirtió en el delito de robo en el proceso de cometer el delito de robo. Li Si debería ser condenado por robo. En segundo lugar, se debe considerar a Zhang San como un instigador del delito de robo y el párrafo 2 del artículo 29 del Código Penal no puede aplicarse. Porque, de hecho, sin la instigación de Zhang San, Li Si no habría cometido el robo, y mucho menos lo habría convertido en robo, existe una relación causal entre la instigación de Zhang San y el robo de Li Si. Según algunos sospechosos de delitos, Zhang San y Li Si fueron condenados por delitos comprendidos en el ámbito del delito de robo. En otras palabras, debido a que el delito cometido por Li Si incluía el delito de robo, no cumplía las condiciones del artículo 29, párrafo 2, del Código Penal.
13. Tres personas, incluido A, conspiraron para matar al taxista B y luego robarle su propiedad. Después de que las tres personas, A, subieron al automóvil, le pidieron a B que lo condujera hasta un. lugar remoto y luego lo atacó con violencia y estrangulamiento del cuello. Después de que B entró en shock, A y otros tres pensaron que B estaba muerto, robaron el dinero en efectivo en el taxi y huyeron. B recuperó el conocimiento posteriormente y sólo sufrió heridas leves. Evidentemente es inapropiado identificar el comportamiento de las tres personas como un robo común y corriente. Por lo tanto, si se determina que el comportamiento de las tres personas de la Clase A es homicidio intencional, no sería apropiado porque la "Respuesta sobre cómo condenar casos de homicidio intencional durante robo" del Tribunal Popular del 22 de mayo de 2001 estipula: "El actor cometió artificialmente el delito de robo." Cualquiera que premedite el homicidio intencional para apoderarse de bienes, o mate intencionalmente para doblegar la resistencia de la víctima durante el robo de bienes, será condenado y castigado por el delito de robo. "Por lo tanto, debe ser Consideró que la dolo "causar lesiones graves o la muerte" en el delito de robo implica tentativa. Por lo tanto, las acciones de la Clase A y de las tres personas deben estar sujetas a las penas legales previstas en ocho situaciones en el artículo 263 de la Ley Penal, debiendo aplicarse también lo previsto para los delitos de tentativa, lo cual es consistente con el delito de homicidio doloso. .
14. Las microcuchillas que los perpetradores llevan con el propósito de robar propiedades y que se usan para rascar los bolsillos y bolsos de otras personas no deben considerarse armas homicidas.
15. A obliga a B a ir con él con un arma. Incluso si A roba personalmente la propiedad de C, el comportamiento de A debe considerarse como un robo con un arma (asumiendo que B está en la escena, pero no asumiendo que). B y C están involucrados en el robo) La premisa es que A tiene la misma intención). El comportamiento de portación generalmente puede ocurrir en dos situaciones: primero, el perpetrador ha preparado el arma homicida con anticipación, la lleva consigo después de salir y luego espera una oportunidad para arrebatársela; segundo, el perpetrador obtiene el arma homicida en o cerca; la escena antes de arrebatarlo (como recoger un arma al costado del camino, etc.), y luego aprovechar la oportunidad para arrebatarlo.
16. Cuando un trabajador migrante salió a trabajar, metió un cuchillo de cocina en una colcha y lo ató a su espalda; cuando le estaba robando, fue atrapado por la policía; la colcha, encontraron el cuchillo de cocina. Esto no puede considerarse un robo con arma homicida.
17. A llamó al anciano B que estaba descansando en casa y lo engañó: "Tu hija tuvo un accidente automovilístico en la carretera de enfrente. Ve rápido hacia el costado de la carretera". Incluso cerró la puerta con llave. Aprovechando la oportunidad para quitarle las pertenencias a B (en adelante, la funda del teléfono). Aunque A cometió un acto de engaño, B no cometió un malentendido al disponer de la propiedad por haber sido engañado, ni dispuso de la propiedad basándose en un malentendido. Solo relajó la posesión de la propiedad debido a que A salió. El acto de tomar la propiedad sólo puede constituir un delito.
18. El encargado de la lavandería A descubrió que los trajes se estaban secando en el pasillo de la casa de B, por lo que engañó al trabajador temporal C y le dijo: "B quiere lavar sus trajes, pero no tiene tiempo". para entregarlos, vas a la casa de B y despejas el pasillo "Trae el traje al sol". C lo creyó, tomó el traje y se lo dio a A, quien tomó el traje como propio (en adelante, la maleta). ).
C obviamente fue engañado, pero era solo una herramienta para el robo de A y no tenía la autoridad o el estatus para disponer de la demanda de B ante A. Por tanto, A fue condenado por el delito de hurto (delito principal indirecto).
19. A fingió comprar un traje en la tienda y el vendedor B le pidió que se lo probara. Después de que A se lo puso, afirmó que se miraba en el espejo cuando B estaba esperando. Otros clientes, A aprovechó la oportunidad para escabullirse. Obviamente, A no es culpable de fraude, sino sólo culpable de robo. Porque aunque B fue engañado, no tenía ninguna medida disciplinaria ni intención de transferir la demanda a A por haber sido engañado. Supongamos que A, después de ponerse un traje, le dice a B: "Necesito el consentimiento de mi esposa para comprar un traje. Depositaré mi documento de identidad aquí. Si la esposa está de acuerdo, pagaré el dinero mañana; si la esposa no está de acuerdo "B acordó con A usar el traje en casa, pero A usó una tarjeta de identificación falsa y no envió dinero ni traje a B al día siguiente. Entonces, la conducta de A constituye un delito de fraude. Debido a que B permite que A use el traje en casa, en realidad ha transferido el traje al control y control de A. Este tipo de castigo es causado por haber sido engañado, por lo que cumple con las características del delito de fraude.
20. Los casos en los que se realizan llamadas telefónicas deberían considerarse robo en lugar de fraude.
21. Después de charlar online, A y B concertaron una cita para encontrarse en una cafetería. Después de reunirse y charlar unas palabras, sonó el aparato de medición de la presión arterial de A y él afirmó que había olvidado su teléfono celular, por lo que tomó prestado el teléfono celular de B para hacer una llamada. Después de que A tomó el teléfono móvil (a veces el teléfono móvil de la víctima puede estar colocado sobre la mesa), fingió hacer una llamada, luego afirmó que la señal no era buena, salió por la puerta y aprovechó la oportunidad para escapar. Este tipo de comportamiento no puede considerarse fraude, solo puede considerarse un delito de robo.
22. A tomó prestado un automóvil de B sin la intención de devolverlo, pero ocultó la verdad y tomó prestado el automóvil de B. Después de que B se lo entregó a A, A se fue y huyó. B sólo tiene la intención de transferir la posesión, pero el comportamiento de A sigue constituyendo un delito de fraude.
23. C confió a B su propiedad para su custodia. Durante este período, C llamó a B y afirmó que enviaría a D a recuperar su propiedad al día siguiente. A, que escuchó a escondidas la llamada telefónica, fue a B al día siguiente y afirmó que D había sido enviado por C. B entregó a A la propiedad que poseía y pertenecía a C. B, que dispone del bien, no goza de propiedad, sino que sólo posee efectivamente el bien, pero esto no afecta el comportamiento de A para que sea considerado un delito de estafa.
24. Después de que B entró en el vagón del metro, encontró una billetera al lado de su asiento, por lo que le preguntó a A junto a él: "¿Es esta tu billetera?". Aunque no era la billetera de A, A dijo: " ¡Sí, gracias!" Entonces B le entregó la billetera a A. Dado que B no tiene ningún acto o intención de poseer la billetera, le es imposible disponer de ella. Por lo tanto, el comportamiento de A no constituye un delito de fraude y solo puede determinarse como un delito de malversación o robo dependiendo de la naturaleza. de la billetera.
25. C es la niñera de B. Cuando B no estaba en casa, el perpetrador A fue a la casa de B para engañar a C y dijo: "B me pidió que llevara su traje a nuestra empresa para lavarlo en seco. Yo vine a recoger el traje y C creyó que era cierto". y A se escapó después de quitarle el traje a C. En este caso, el comportamiento de A también debería considerarse un delito de fraude.
26. Más de 10 personas asistieron a una pequeña reunión. Antes de que terminara la reunión, la víctima B puso su bolso en su asiento cuando fue al baño. Cuando terminó la reunión, B todavía estaba en el baño y el limpiador C entró inmediatamente al lugar para limpiar. En ese momento, A descubrió que el bolso de B todavía estaba en el lugar, por lo que se paró afuera del lugar y le dijo a C: "Ese es mi bolso, por favor dámelo". C lo creyó y se lo entregó a A, quien rápidamente huyó del lugar. En este caso, el limpiador C no poseía la bolsa de B, ni tenía la autoridad o el estatus para deshacerse de la bolsa. En otras palabras, C es la herramienta utilizada por A para robar la bolsa, en lugar de la persona que dispone de la propiedad en el delito de fraude. Por tanto, la conducta de A no constituye un delito de fraude, sino que sólo puede constituir un delito de hurto.
27. B le confió a A que trajera un artículo valioso desde Beijing a C en Guangzhou. Después de que A llevó el artículo a Guangzhou, cuando vio a Ding que vino a recogerlo a la estación, lo transfirió directamente. artículo a Ding. Evidentemente, el comportamiento de A constituye un delito de malversación de fondos.
28. A posee un cierto tipo de conocimiento de embarque y, por lo tanto, posee legalmente las mercancías registradas en el conocimiento de embarque, pero cuando las mercancías están realmente en posesión de B, A las roba y sigue siendo culpable; del delito de hurto.
29. Las monedas arrojadas por los turistas a la piscina del parque son propiedad del administrador del parque.
Si el perpetrador se lleva estas propiedades, constituye robo y no malversación de fondos.
30. A no se ha marchado después de mudarse, por lo que le pide a su amigo B que le limpie la habitación. Cuando B estaba limpiando su habitación, recogió del suelo una tarjeta Peony Money Link del Banco Industrial y Comercial de China. B no le dio la tarjeta a A y, 4 días después, fue a un cajero automático del ICBC para retirar más de 2.000 yuanes tres veces (B conocía la contraseña cuando acompañó a A antes para retirar dinero). Una vez A le preguntó a B si había visto esta tarjeta y B dijo que no la había visto. Posteriormente, A denunció el crimen y B fue arrestado. Aunque A se ha mudado, continúa controlando la casa porque no ha realizado el check out. En este caso, todas las propiedades de la casa (incluida la tarjeta Peony Money Link) todavía están en posesión de A, por lo que el comportamiento de B constituye un delito de robo. .
31. Una bicicleta estacionada frente a la puerta de otra persona debe considerarse en posesión de la otra persona, incluso si no está cerrada con llave. Por poner otro ejemplo, cualquier propiedad que cuelgue de las puertas o ventanas de otras personas es propiedad de otros. La obtención de estas propiedades con fines de posesión ilegal debe considerarse un delito de hurto y no un delito de malversación de fondos.
32. Los bienes olvidados por el pasajero en el taxi pertenecen al taxista. Aunque sean bienes olvidados del pasajero, son bienes que están en su poder. Por lo tanto, la conducta del tercero de sustraer la propiedad del taxi debe considerarse como delito de hurto.
33. Cuando B cierra con llave la maleta (que contiene metales preciosos) y le confía a A que la guarde, ¿posee A los metales preciosos que contiene? La teoría de la diferencia sostiene que toda la maleta es propiedad de A, pero su contenido no es propiedad de A. El metal precioso es propiedad de B. Si A posee ilegalmente toda la maleta, será acusado de malversación de fondos; si saca los metales preciosos de la maleta, será acusado de robo.
34. El conductor del autobús de larga distancia B puso más de 10 teléfonos móviles comprados para otras personas en una bolsa negra y luego colocó la bolsa detrás del asiento del conductor (frente a la primera fila de asientos de pasajeros). Después de que A subió al autobús y se sentó en la primera fila, encontró la bolsa y pensó que pertenecía a C, que estaba sentado a su lado en la misma fila. Después de que C se bajó del auto, A descubrió que la bolsa todavía estaba en el auto, por lo que pensó que C la había olvidado, por lo que A salió temprano del auto y tomó la bolsa como propia. De hecho, la bolsa pertenece a B y no es un objeto olvidado, pero A piensa erróneamente que es un objeto olvidado. También puede darse una situación completamente opuesta, es decir, el objeto fue olvidado originalmente, pero el perpetrador pensó erróneamente que era propiedad de otros. Estos casos deben tipificarse como un delito de malversación de fondos con base en el principio de unidad de subjetividad y objetividad, pero no como un delito de hurto.