La demanda de Bilibili contra la marca Bili·Bili fue desestimada. ¿Cómo interpretar esta situación desde una perspectiva jurídica?

Después del juicio, la cuestión central en este caso radica en el registro de las solicitudes de litigio previsto en el artículo 13, párrafo 3, de la Ley de Marcas. El párrafo 3 del artículo 13 de la Ley de Marcas estipula que no se registrará ningún plagio, duplicación o traducción de una marca china con el fin de engañar al público o perjudicar sus derechos e intereses. Artículo 14 de la Ley de Marcas: Para identificar una marca, primero es necesario determinar si las pruebas obrantes en el expediente pueden demostrar plenamente que tiene publicidad y publicidad más amplia en los productos o servicios licenciados, aumentando así su conocimiento de la marca.

En este caso, la actividad empresarial de la marca registrada consiste en formación, realización y celebración de cursos de formación, celebración de exposiciones de moda, etc. (Excepto publicidad y otros materiales); libros electrónicos publicados en línea; (no descargar) libros electrónicos en línea, pero excluidos anuncios de computadoras para actividades comunitarias (ocio o enseñanza); La información básica proporcionada por la Estación B no tiene nada que ver con juzgar si la marca es conocida; también confirma la popularidad, la publicidad y la popularidad de Bilibili y el cliente móvil, pero no puede probar que la marca tenga una gran reputación en términos; de formación autorizada y otros aspectos.

¿Qué pasa con Bilibili proporcionado por Bilibili? ¿Es necesario deslizar el dedo al entrar a la estación? Vídeos, capturas de pantalla de blogueros con mayor visualización sobre Bilibili, las operaciones de Bilibili, etc. , no se puede confirmar que la marca sea una marca notoriamente conocida en el negocio bajo licencia. Ninguna de las pruebas obrantes demuestra plenamente que las marcas citadas tengan una sólida reputación por la formación que licencian. Por lo tanto, la determinación de marcas notorias bajo la Ley de Marcas no cumple con los estándares especificados en el artículo 14. El veredicto del acusado fue correcto, al igual que el veredicto del tribunal.

El demandante cree que si la marca acusada no se ha convertido en el tercer párrafo del artículo 13 de la Ley de Marcas, entonces la solicitud del demandante no pertenece a la marca y el tribunal debe confirmar la solicitud. En resumen, en la sentencia acusada, las pruebas del juicio de la agencia nacional de solicitudes de patentes son claras, la solicitud es correcta y los procedimientos de revisión son apropiados. Al final, el tribunal decidió rechazar la apelación de la demandada Shanghai Magic Information Technology Company.