¿Qué debo hacer si hay problemas con la sentencia de primera instancia?
¿Cuánto tiempo tarda en dictarse la sentencia de primera instancia? El procedimiento sumario del caso de primera instancia concluye en el plazo de tres meses y el procedimiento ordinario no suele exceder de seis meses. El plazo para el juicio se computa a partir de la fecha en que el tribunal acepta el caso. Generalmente, el tribunal no está ocupado después de la primera instancia y pronto emitirá un fallo.
¿Qué debo hacer si no se puede encontrar al demandado en la sentencia de primera instancia? Hola, China Express Law responderá a tus preguntas. Notificado mediante notificación judicial. Una vez transcurrido el plazo de presentación de anuncios, el acusado aún no compareció ante el tribunal ni apeló. Una vez que la sentencia entre en vigor legalmente, puede solicitar al tribunal su ejecución. Espero que esto ayude.
La sentencia de primera instancia sobre el caso de soborno de Guan Jiyuan. Después de la sentencia del tribunal sobre el caso de soborno, puede consultar la sentencia penal en los documentos de la sentencia de China en línea.
El delito de aceptar sobornos se refiere al comportamiento de funcionarios del Estado aprovechándose de sus cargos para solicitar bienes ajenos, o aceptar ilegalmente bienes ajenos para buscar beneficios para otros.
Ley Penal: Artículo 385 Si un funcionario del Estado se aprovecha de su cargo para extorsionar bienes ajenos, o acepta ilegalmente bienes ajenos para buscar beneficios ajenos, es culpable de aceptar sobornos.
Si un empleado estatal viola las regulaciones estatales y acepta sobornos y honorarios de manejo en diversos nombres en transacciones económicas, que son propiedad de individuos, será castigado por el delito de aceptar sobornos.
Artículo 386 El que cometa el delito de aceptación de soborno será sancionado conforme a lo dispuesto en el artículo 383 de esta Ley en función del monto y circunstancias del soborno aceptado. Quien pida sobornos será severamente castigado.
¿Qué debo hacer si la sentencia de segunda instancia confirma la sentencia original y solicita la ejecución forzosa, pero falla la sentencia de primera instancia? Como usted dijo, si su sentencia de primera instancia se ha perdido, puede comunicarse con el juez de primera instancia y hacer una copia en el tribunal. Después de ser sellado por el tribunal, el efecto es el mismo que el original.
Las siguientes respuestas a la sentencia de primera instancia del caso de Sun Weiming fueron proporcionadas por Jin'an Commercial Lawyers. Si necesita parafrasear, indique la fuente:
Debido a que el caso Sun Weiming es de segunda instancia, significa que la sentencia de primera instancia no ha surtido efecto. En este caso, la sentencia de primera instancia generalmente no se cargará en el sitio web del tribunal.
A continuación, publicaré el veredicto de segunda instancia del caso Sun Weiming. Puedes echarle un vistazo:
El texto completo es el siguiente:
En la mañana del 8 de septiembre, el Tribunal Popular Superior Provincial de Sichuan declaró públicamente a Sun Weiming culpable de poner en peligro la seguridad pública al medios peligrosos y dictó (2009) N° 690: Sentencia Penal N° 1. Confirmar la condena del acusado Sun Weiming en la sentencia penal núm. 158 del Tribunal Popular Intermedio de Chengdu de la provincia de Sichuan (2009); 2. Revocar la parte de sentencia de la sentencia penal núm. 158 del Tribunal Popular Intermedio de Chengdu (2009) de el acusado Sun Weiming; tres. El apelante (acusado en el juicio original) Sun Weiming fue declarado culpable de poner en peligro la seguridad pública por medios peligrosos y condenado a cadena perpetua y privado de sus derechos políticos de por vida.
El Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Chengdu, provincia de Sichuan, conoció el caso en el que la Fiscalía Popular de la ciudad de Chengdu, provincia de Sichuan, acusó al acusado Sun Weiming de poner en peligro la seguridad pública mediante métodos peligrosos y dictó una sentencia penal sobre El 22 de julio de 2009 ([2009 ] Cheng Xing Chu Zi No. 102. 158), el acusado Sun Weiming fue declarado culpable de poner en peligro la seguridad pública por medios peligrosos y condenado a muerte y privado de sus derechos políticos de por vida. El acusado en el juicio original, Sun Weiming, no quedó satisfecho y apeló. Después de aceptar el caso el 4 de agosto de 2009, el Tribunal Popular Superior Provincial de Sichuan formó un panel colegiado de conformidad con la ley y celebró una audiencia pública sobre el caso el 4 de septiembre de 2009. La Fiscalía Popular Provincial de Sichuan designó a los agentes Chen y Wang Minmei para que desempeñaran sus funciones ante el tribunal. El apelante (acusado en el juicio original) Sun Weiming y sus defensores Shi Jie y Chen Hong participaron en la demanda.
El Tribunal Popular Superior de Sichuan determinó después del juicio que el 28 de mayo de 2008, el apelante (acusado en el juicio original) Sun Weiming compró un sedán Buick con el número de matrícula Sichuan A43K66. Sin obtener una licencia de conducir legal, Sun Weiming condujo el automóvil sin licencia durante mucho tiempo y tenía antecedentes por infracciones de tránsito.
5438 de junio de 2008 65438 de febrero Al mediodía de abril, Sun Weiming y sus padres celebraron el cumpleaños de sus familiares en el restaurante Sifangge en Manianba, distrito de Chenghua, ciudad de Chengdu, y bebieron mucho vino durante ese período. Aproximadamente a las 16:00, Sun Weiming llevó a sus padres a la estación de tren Chengdu Norte en Sichuan A43K66, luego regresó a Chengdu East Road hacia el distrito Chengdu Longquanyi. Aproximadamente a las 17:00, al llegar a la intersección "Blue Valley" de Chenglong Road, Sun Weiming chocó por detrás a un sedán Sichuan A9T332 BYD por detrás. Luego continuó acelerando, cruzó ilegalmente la doble línea amarilla continua en el centro de la carretera en la sección "Zhuo Jincheng" de la carretera y chocó y arañó el sedán Ford Mondeo Sichuan AVD241 y el sedán Chery QQ Sichuan AMC337 que viajaban. normalmente en el carril opuesto, lo que provocó que Sichuan En el automóvil AUZ872 Changan Benben, Yin, Jin Yamin y Zhang Chengxiu murieron y otro pasajero resultó gravemente herido. Después de recibir informes de las masas, la policía de tránsito acudió al lugar y arrestó a Sun Weiming. Después de la identificación, la velocidad del vehículo conducido por Sun Weiming antes de la colisión era de 134-138 km/h; el contenido de alcohol en la sangre de Sun Weiming en el momento del incidente era de 135,8/100 ml.
También se descubrió que después del incidente, el apelante (acusado en el juicio original) Sun Weiming le confió a su padre la venta de su propiedad para recaudar fondos, y su padre también hizo todo lo posible para recaudar fondos, compensar a la víctima por sus pérdidas económicas, y Obtener el perdón de la víctima y de sus familiares.
Sobre la base de los motivos de apelación planteados por el apelante Sun Weiming en el juicio de segunda instancia, las opiniones de la defensa expresadas por el defensor y las opiniones de inspección planteadas por el fiscal en el tribunal, el Tribunal Popular Superior de Sichuan cree que el enfoque de este caso es:
(1) Hay omisiones importantes en la sentencia original propuesta por el defensor. Después de la revisión, los datos del video y el análisis relacionado presentados por el defensor no pudieron probar que el vehículo conducido por Sun Weiming tuviera un rasguño con el miniauto blanco antes del incidente, y no hubo informe del propietario del auto blanco ni inspección de rastros relacionada. . Por lo tanto, la base para confirmar las circunstancias es insuficiente y el caso no deberá ser confirmado. Las causas directas del accidente automovilístico de Sun Weiming, como no tener licencia, estar ebrio, conducir peligrosamente a altas velocidades y perder el control del vehículo al pasar por la fuerza sin condiciones de tráfico, no tienen relación causal con si el vehículo que conducía rozó contra el coche blanco. No se aceptarán las pruebas presentadas por la defensa, ni los correspondientes dictámenes de defensa.
(2) Los certificados y testimonios de la unidad de trabajo de Sun Weiming, colegas, amigos y patrocinadores financieros presentados por el defensor. Después de una revisión, este conjunto de pruebas demostró las condiciones de vida y trabajo de Sun Weiming antes de cometer el crimen, pero no tiene nada que ver con los hechos del caso ni con la condena y sentencia, y no puede usarse como prueba condenatoria en este caso.
(3) La sentencia original propuesta por el defensor encontró que había contradicciones y fallas en la evidencia de que el vehículo conducido por Sun Weiming chocó por detrás a un automóvil BYD. Después de la revisión, el testimonio del testigo Liu Xiaohong (conductor de BYD) tuvo diferencias en los detalles, pero no se puede negar el hecho básico de que fue chocado por detrás. Además, la evidencia de este hecho está confirmada por los registros de las investigaciones in situ, las inspecciones de rastreo pertinentes, las conclusiones de las evaluaciones científicas y técnicas criminales y otras pruebas. También se encontraron rastros de la matrícula del Buick conducido por Sun Weiming en el lugar del impacto del automóvil BYD, lo que fue suficiente para identificarlo.
(4) Condenar a Sun Weiming por sus acciones. El fiscal dijo que constituía un delito de poner en peligro la seguridad pública por medios peligrosos y la defensa dijo que constituía un delito de provocar un accidente de tránsito. Después de una revisión, el delito de poner en peligro la seguridad pública por medios peligrosos y el delito de causar accidentes de tráfico son ambos delitos de poner en peligro la seguridad pública. La diferencia entre los dos radica en la mentalidad subjetiva de los perpetradores hacia las consecuencias de poner en peligro la seguridad pública. El primero es un delito intencional, en el que el autor persigue activamente o tiene una actitud de laissez-faire hacia las consecuencias perjudiciales; el segundo es un delito negligente, en el que el autor debe prever que su conducta puede provocar consecuencias perjudiciales, pero por negligencia; , no lo previó, o lo había previsto, pensando que podía evitarse y provocar consecuencias perjudiciales. A juzgar por los hechos y las pruebas de este caso, el apelante Sun Weiming condujo sin formación formal y sin licencia durante mucho tiempo después de comprar el coche y violó las normas muchas veces. Como todos sabemos, como medio de transporte moderno, los automóviles no sólo benefician a la sociedad, sino que también la perjudican debido a sus características de conducción a alta velocidad. Por lo tanto, el estado siempre ha tenido estrictas normas de gestión de vehículos en la carretera. Como persona con cierto nivel de educación y responsabilidad penal por la seguridad, Sun Weiming conocía claramente las regulaciones nacionales, aún ignoraba la seguridad del público y de las propiedades importantes, desafiaba las leyes y regulaciones y conducía ilegalmente durante mucho tiempo en la vía pública con vehículos densos y multitudes, amenazando la seguridad pública. Especialmente después de este accidente de tráfico por detrás por conducir en estado de ebriedad, Sun Weiming ignoró las consecuencias y permitió que ocurrieran consecuencias graves.
Condujo por una carretera concurrida a una velocidad que excedía el doble del límite de velocidad, cruzó ilegalmente la doble línea amarilla continua en la carretera y chocó con varios vehículos, causando 4 muertos y 1 herido, y decenas de miles de dólares en daños al público y propiedad privada. Los hechos han demostrado que Sun Weiming era plenamente capaz de prever las consecuencias que sus acciones podrían causar graves daños a la seguridad pública. Aunque no persiguió activamente tales consecuencias, permitió completamente que sucedieran sin tomar ninguna medida para evitarlas. Su comportamiento es plenamente coherente con el delito de poner en peligro la seguridad pública por medios peligrosos previsto en el derecho penal, y debería ser condenado por el delito de poner en peligro la seguridad pública por medios peligrosos. No se puede demostrar la opinión del defensor de que Sun Weiming estaba subjetivamente demasiado confiado y era culpable de negligencia criminal.
(5) Respecto a la sentencia de Sun Weiming. El recurrente Sun Weiming condujo un vehículo a motor sin licencia, en estado de ebriedad y a gran velocidad, provocando cuatro muertos y un herido grave, lo que provocó una pérdida económica directa de más de 50.000 yuanes. El delito es atroz y tiene graves consecuencias, y debe ser castigado severamente de conformidad con la ley. Sin embargo, Sun Weiming cometió un delito de forma indirecta e intencionada. No quiso ni buscó activamente consecuencias perjudiciales. Se diferencia del delito directo de atropellar a vehículos y peatones, provocando numerosas víctimas. La malignidad subjetiva no es profunda y el peligro personal no es grande. Estaba gravemente intoxicado cuando cometió el delito y su capacidad para comprender y controlar sus acciones quedó disminuida. Después de ser llevado ante la justicia, si se arrepintiera sinceramente y emitiera una carta de entendimiento a través de sus familiares, se le podría dar un castigo más leve según la ley. Según los factores anteriores, Sun Weiming no es un criminal cuyo delito sea lo suficientemente grave como para justificar la ejecución.
En resumen, el Tribunal Popular Superior Provincial de Sichuan cree que el apelante (acusado en el juicio original) Sun Weiming debe ser declarado culpable y castigado por el delito de poner en peligro la seguridad pública por medios peligrosos. La defensa de Sun Weiming de que no cometió intencionalmente un delito y la opinión de la defensa de su defensor de que el comportamiento de Sun Weiming debería constituir un delito de accidente de tránsito son inconsistentes con los hechos comprobados y las disposiciones legales pertinentes y no serán adoptadas. La opinión de la defensa presentada por el defensor de que la sentencia original omitió hechos importantes no fue aceptada por insuficiencia de pruebas y las circunstancias mencionadas no tenían nada que ver con los hechos y la naturaleza del caso. Se establecieron y adoptaron las opiniones de Sun Weiming y su defensor de que el veredicto original mostraba un arrepentimiento sincero y que la sentencia era demasiado dura. El veredicto original fue correcto al determinar los hechos y condenar, y el procedimiento del juicio fue legal, pero la sentencia fue inapropiada. De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 189 de la Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China, el párrafo 1 del artículo 115 y el párrafo 1 del artículo 57 de la Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China, la sentencia antes mencionada .
¡Espero que mi respuesta te pueda ayudar!
Las sentencias efectivas posteriores a la sentencia de primera instancia de 2014 en el caso de soborno de Sun Meizhen se pueden encontrar en los documentos de sentencia chinos de la Corte Suprema. Las sentencias anteriores a 2014 deben encontrarse en el tribunal que dictó la sentencia. .
El 1 de octubre de 2014 entró en vigor el "Reglamento del Tribunal Popular Supremo sobre la publicación de documentos de sentencia de los tribunales populares en Internet". La interpretación judicial es clara. El Tribunal Popular Supremo ha creado la Red de Sentencias de China en Internet para publicar de manera uniforme las sentencias efectivas de los tribunales populares de todos los niveles. El calendario para que los tribunales populares de base de las regiones central y occidental publiquen sentencias en Internet lo deciden. del Tribunal Popular Superior y se remitió al Tribunal Popular Supremo para su registro.
Red de documentos de sentencias de China: court.gov./zgcpwsw/
¿Qué tribunal dictó la sentencia de primera instancia que declaró a Wei culpable de robo? Puede consultarlo en la Red de Documentos Legales de China (Tribunal Supremo Popular). Búsqueda por distrito y nivel de tribunal.
La sentencia de ejecución es la sentencia de segunda instancia o la sentencia de primera instancia si el caso pasa por segunda instancia, la segunda instancia confirmará la sentencia original, y la sentencia de ejecución incluye; la sentencia de segunda instancia y la sentencia de primera instancia;
La sentencia de segunda instancia Si se modifica la sentencia, se ejecutará la sentencia de segunda instancia y no tiene nada que ver con la sentencia de primera instancia.
Tras la sentencia de primera instancia, cualquiera de las partes dispone de un plazo de apelación, a partir de la fecha de notificación. Si no se presenta una apelación dentro del período de apelación, se perderá el derecho a apelar.
Además, tras la sentencia de primera instancia, si transcurre el plazo de apelación de la última parte en recibir la sentencia y ninguna de las partes apela, la decisión adquirirá efectos jurídicos. Puede solicitar la ejecución.
Si alguien apela dentro del plazo de apelación, la primera instancia nunca tendrá efectos jurídicos y la segunda instancia continuará.