Red de conocimiento del abogados - Bufete de abogados - El contenido de la patente es el mismoLos dos titulares de la patente disfrutan cada uno de un derecho de patente de modelo de utilidad. Los derechos de patente son iguales o equivalentes. Las nuevas patentes solicitadas posteriormente son autorizaciones duplicadas. Una nueva patente solicitada después de su implementación en forma de producción o venta constituye una infracción de la nueva patente solicitada primero. En 2006, Su Xiang solicitó una patente de diseño de baldosas cerámicas y obtuvo la autorización. Su presentó una demanda alegando que Yang 1 produjo y vendió productos consistentes con su patente de diseño 1 sin permiso e infringió su patente de diseño. En 2007, Yang, que no participó en el caso, solicitó dos veces una patente de diseño y fue autorizada. Yang 1 celebró un contrato de licencia exclusiva con Yang 2 en 2008 y obtuvo la licencia exclusiva otorgada por Yang 2. Enfoque de este caso: En un litigio por infracción de patentes, tanto el demandante como el demandado poseen derechos de patente, y los derechos de patente son iguales o equivalentes. ¿Qué se debe hacer? El tribunal determinó que para productos iguales o similares, el demandante Su solicitó primero la patente del diseño 1 y, más tarde, Yang solicitó la patente del diseño 2. Dado que la patente de diseño no ha sido examinada de fondo, cuando la patente de diseño N° 1 solicitada anteriormente es la misma o equivalente a la patente de diseño N° 2 solicitada más tarde, la patente de diseño N° 2 de Yang es una autorización duplicada. Después de la comparación, la observación general y el juicio integral, el demandado Yang 1 produce y vende productos con la patente de diseño 2 que tienen características de diseño iguales o similares a las del demandante Su, lo que constituye una infracción de la patente de diseño 1 del demandante. La implementación por parte del demandado de la patente de diseño 2 con múltiples autorizaciones de este último constituyó una infracción de la patente de diseño 1 del demandante Su. El tribunal dictaminó que el demandado Yang 1 debería dejar de infringir inmediatamente la patente de diseño 1 del demandante Su.

El contenido de la patente es el mismoLos dos titulares de la patente disfrutan cada uno de un derecho de patente de modelo de utilidad. Los derechos de patente son iguales o equivalentes. Las nuevas patentes solicitadas posteriormente son autorizaciones duplicadas. Una nueva patente solicitada después de su implementación en forma de producción o venta constituye una infracción de la nueva patente solicitada primero. En 2006, Su Xiang solicitó una patente de diseño de baldosas cerámicas y obtuvo la autorización. Su presentó una demanda alegando que Yang 1 produjo y vendió productos consistentes con su patente de diseño 1 sin permiso e infringió su patente de diseño. En 2007, Yang, que no participó en el caso, solicitó dos veces una patente de diseño y fue autorizada. Yang 1 celebró un contrato de licencia exclusiva con Yang 2 en 2008 y obtuvo la licencia exclusiva otorgada por Yang 2. Enfoque de este caso: En un litigio por infracción de patentes, tanto el demandante como el demandado poseen derechos de patente, y los derechos de patente son iguales o equivalentes. ¿Qué se debe hacer? El tribunal determinó que para productos iguales o similares, el demandante Su solicitó primero la patente del diseño 1 y, más tarde, Yang solicitó la patente del diseño 2. Dado que la patente de diseño no ha sido examinada de fondo, cuando la patente de diseño N° 1 solicitada anteriormente es la misma o equivalente a la patente de diseño N° 2 solicitada más tarde, la patente de diseño N° 2 de Yang es una autorización duplicada. Después de la comparación, la observación general y el juicio integral, el demandado Yang 1 produce y vende productos con la patente de diseño 2 que tienen características de diseño iguales o similares a las del demandante Su, lo que constituye una infracción de la patente de diseño 1 del demandante. La implementación por parte del demandado de la patente de diseño 2 con múltiples autorizaciones de este último constituyó una infracción de la patente de diseño 1 del demandante Su. El tribunal dictaminó que el demandado Yang 1 debería dejar de infringir inmediatamente la patente de diseño 1 del demandante Su.

上篇: ¿IMVIVIDIS es una marca registrada? ¿En qué otras categorías puedo registrarme? 下篇: Especializado en matar personas que se parecen a su exnovia, un asesino mató a 9 mujeres en 2 años. ¿Qué pasó después?