¡200 puntos! La implicación de Citibank en la crisis financiera.
18 de septiembre de 2008 Fuente: Foro Red Multidimensional.
/TabId/2101/default . aspx
Fue otro día vergonzoso para Citibank. En el segundo trimestre de 2008, el 18 de julio, Citigroup anunció una pérdida neta de 2.200 millones de dólares. Meredith Whitley, la analista que advirtió con éxito que Citigroup recortaría sus dividendos, se hizo famosa. Si bien no hizo una previsión de ganancias para Citigroup como lo hizo el trimestre pasado, los resultados no fueron inesperados. Desde el comienzo de la maldición de las hipotecas de alto riesgo, Citigroup asumió una amortización de 18.100 millones de dólares en el cuarto trimestre de 2007, lo que resultó en la pérdida neta trimestral más alta de 9.800 millones de dólares en sus casi 200 años de historia. Luego, en el primer trimestre de 2008, se registró una amortización de 654.380,2 millones de dólares, lo que resultó en una pérdida de 5 mil millones de dólares. La amortización de 3.400 millones de dólares en el segundo trimestre fue relativamente pequeña. Sin embargo, a finales de 2007, Citigroup tenía un total de 55 mil millones de dólares en deuda subordinada, por lo que Citigroup debería tener más de 20 mil millones de dólares sobre su cabeza. En vista de las complejas tendencias económicas (petróleo, crédito, empleo, mercado inmobiliario, inflación, etc.), los analistas de Wall Street afirman que las deudas incobrables de Citigroup en préstamos personales y tarjetas de crédito irán surgiendo gradualmente, y se puede esperar que el camino siga siendo estable en el segundo semestre de 2008 y 2009. Estará lleno de espinas. Durante los últimos seis meses, las acciones de Citigroup han superado a Wall Street en términos de volumen diario de operaciones. El precio de sus acciones ha caído de 57 dólares por acción en febrero de 2006 a 65.438,06 dólares a principios de julio de 2008.
La carrera de CEO de Carlos Príncipe llegó a un final abrupto.
Este banco, fundado en 1812, debería ser el buque insignia de las finanzas americanas. Sus productos financieros cubren muchos campos, desde financiación al consumo hasta financiación corporativa, desde negocios de tarjetas de crédito hasta negocios de inversión, casi todo. Tiene 380.000 empleados en más de 100 países de todo el mundo. Se puede decir que Citibank es el banco extranjero más conocido en China. Como primer banco extranjero de la historia en abrir el mercado chino, cotizó en Shanghai en 1902. Después de retirarse del continente debido a factores políticos a finales de la década de 1940, regresó a China en 1984 como el primer banco extranjero.
Gracias a su distribución geográfica diversificada y configuración de productos, el historial de ganancias de Citigroup siempre ha sido el mejor entre sus pares. Hace poco más de un año, en el segundo trimestre de 2007, el entonces director ejecutivo Charles Prince anunció con orgullo la mejor ganancia neta trimestral de la historia: 6.200 millones de dólares. Este formador corporativo que ha trabajado en Citigroup durante más de 20 años ha sido un fiel asistente y asesor legal del ex jefe judío Sanford Weill durante muchos años, y se ha ganado el reconocimiento de Weill en muchas actividades de fusiones y adquisiciones. Desde que Will recomendó a Prince como director ejecutivo en junio de 2003, se puede decir que este es el momento más glorioso en la carrera de director ejecutivo de Prince. La elocuencia del alto maestro fue incomparable y su discurso fue tan claro y convincente como su declaración final ante el tribunal. Lamentablemente, los buenos tiempos no duraron mucho. La crisis de las hipotecas de alto riesgo comenzó a surgir en la segunda mitad de 2007. El valor de los bonos subordinados mantenidos en las cuentas de Citigroup se evaporó rápidamente y las preguntas sobre la capacidad de Prince para administrar el negocio surgieron de todas partes. El precio de las acciones de Citi comenzó a caer.
La decisión de la junta fue abandonar a Prince para proteger el precio de las acciones de Citi. El viernes 2 de octubre de 2007, Wall Street informó que la junta directiva de Citigroup celebrará una reunión de emergencia el domingo. Efectivamente, Prince iba a ser famoso el próximo lunes por la mañana.
Asumir la responsabilidad del fracaso y renunciar con pesar. Aunque el paracaídas de oro (compensación por despido) que le otorgó Citigroup debería exceder los 654.380 millones de dólares, es una pesadilla para cualquier CEO estar fuera tan silenciosamente. La evaluación que hace Wall Street de los méritos y deméritos de Prince es bastante justa. Después de la rápida expansión y fusión de Citigroup en la última década, algunos operadores y departamentos casi caminan sobre la cuerda floja. Citigroup sufrió enormes multas en Europa, Estados Unidos y Japón, y la Comisión Reguladora Bancaria de Estados Unidos ni siquiera permitió que Citigroup realizara fusiones antes de la rectificación. Después de que el príncipe asumió el cargo, rápidamente hizo las paces y estandarizó el mecanismo de restricción en virtud de su ventaja como maestro. Se dice que en Japón hizo una reverencia típica japonesa para disculparse.
Pero como dijeron algunos analistas, tiene experiencia y sabiduría, pero Citigroup es demasiado grande y complejo, y carece de la espiritualidad integral para controlar Citigroup. Cuando Will renunció al puesto de director ejecutivo, también estaba un poco preocupado. Introdujo dos controles y contrapesos, convirtiéndose él mismo en presidente y ascendiendo al veterano Robert Willemstad a director de operaciones. Pero al poco tiempo, Prince, como todos los directores ejecutivos, empezó a tomar decisiones por sí solo sin depender de su voluntad. Más tarde, Willesty, un director de operaciones descontento, dejó Citigroup en 2005. Aún más sorprendente es que Citigroup estuvo sin director de operaciones durante el siguiente año y medio. Aparentemente, la junta cedió ante Prince, pensando que le permitiría coordinar mejor la toma de decisiones. Uno puede imaginar lo agotador que sería gestionar un puesto tan grande sin un director de operaciones. Posteriormente, los gastos financieros se salieron de control y fueron mencionados por los inversores de Citi y Wall Street. gt
Muestre sus inquietudes. Sólo entonces Prince nombró a su viejo amigo Robert Druskin director de operaciones. Sin embargo, ya era demasiado tarde.
Vikram Pandit fue nombrado en un momento crítico> gt
Junio de 5438 En febrero de 2007, la junta directiva de Citigroup anunció a Pandit como director ejecutivo. La experiencia de Pandit es típica del sueño americano de los inmigrantes de primera generación. Tengo 51 años y nací en una familia rica y de clase media en la India. Llegó a Estados Unidos para estudiar a los 16 años y obtuvo una licenciatura y una maestría en ingeniería eléctrica, un MBA y un doctorado en finanzas de la Universidad de Columbia. Después de enseñar en la Universidad de Indiana, se unió a Morgan Stanley y gradualmente fue ascendido a jefe de credenciales institucionales. En 2005, fue despedido por el entonces director ejecutivo Philip Purcell debido a diferencias filosóficas. El desafortunado Pandit sacó a algunas personas de ideas afines de Morgan Stanley para crear un fondo de cobertura. En julio de 2007, Citigroup adquirió su fondo de cobertura por 800 millones de dólares y también entró en Citigroup. Desde junio de 5438 hasta octubre de 2007, Pandit fue designado por Prince para limpiar el desastre de las hipotecas de alto riesgo. Prince espera que el talento de Pandit para la cobertura ayude a Citigroup a superar este momento difícil. Pero Dios no le dio mucho tiempo al príncipe y se vio obligado a dimitir al cabo de un mes. Pandit, que tiene cara de estudioso y un ligero acento indio, nunca se lo esperó. Un mes después, el caos lo impulsó al puesto de director ejecutivo.
Como procedimiento habitual, la junta directiva de Citigroup formó un panel de búsqueda de directores ejecutivos después de que Prince renunciara. Para Citigroup, el director ejecutivo ideal tendría experiencia en diversos campos financieros. Sin embargo, entre los candidatos externos que entraron en el campo de visión del grupo, varios actuales directores generales de grandes bancos o bancos de inversión rechazaron inmediatamente la rama de olivo del grupo. Después de una cuidadosa consideración, una persona decidió acudir a Merrill Lynch. De hecho, la situación actual de Citigroup genera falta de confianza y tentación. De hecho, Citigroup tiene un candidato destacado en su interior: el secretario de Finanzas de la era Clinton, Robert Rubin. Pero una vez prometió que no sería el director ejecutivo de una empresa financiera, sino que sólo se dedicaría a asesorar en la toma de decisiones. Ese domingo, Rubin asumió a regañadientes el papel de presidente interino. En cuanto a la responsabilidad por las pérdidas de las hipotecas de alto riesgo de Citigroup, Rubin, entonces presidente del comité ejecutivo de Citigroup, dijo que no estaba al tanto de las operaciones de bonos de hipotecas de alto riesgo de Citigroup. Su salario anual en 2007 fue de 654,38 a 7,3 millones de dólares, sólo superado por el director general.
También hay una persona que se destaca del resto en la elección de los outsiders: Jamie Dimon, director ejecutivo y presidente de la junta directiva de JPMorgan Chase. Este Damon es el veterano de Citigroup. Una vez conquisté Citigroup con el director ejecutivo Will. Pero dejó Citigroup el 11 de junio de 1998, y un año y medio después se convirtió en director general del First Bank de Estados Unidos, y más tarde se convirtió en director general y presidente del consejo de administración de JPMorgan Chase mediante una fusión. Este MBA de la Escuela de Negocios de Harvard creció trabajando en Wall Street con su abuelo inmigrante griego. Se fue enojado porque no estaba satisfecho con que Will le entregara el trono de CEO a Prince. Cuando se convirtió en director ejecutivo de Bank One, sacó 20 millones de dólares de su billetera y se los dio a la empresa para salvar el día.
A pesar de su reputación de despidos de directores ejecutivos, el diminuto Dimon de ojos azules es uno de los directores ejecutivos más talentosos de Wall Street. Tomemos como ejemplo la actual crisis de las hipotecas de alto riesgo. El uso de préstamos a corto plazo para operar bonos subordinados para obtener altos rendimientos ha sido un método común utilizado por Wall Street en los últimos años. Es solo que Citigroup ha caído demasiado profundo y el veterano alerta Damon olió la marea antes de la tormenta>: gt
Estaba mojado y JPMorgan Chase, que estaba a cargo, intentó todos los medios para salir. con pérdidas relativamente pequeñas. Desde 2008, el índice del Bank of America ha caído 36 puntos, mientras que las acciones de JPMorgan han caído sólo 24 puntos. Pero el equipo de selección del CEO descartó la idea de contratarlo porque era muy imaginativo. Me temo que fue el vínculo indisoluble de Citigroup con las minorías étnicas de Estados Unidos y, al final, Pandit logró llevarlo adelante.
¿Dónde está el camino?> gt
Uno de los indicadores básicos de la calificación bancaria es la relación entre fondos y activos totales, que generalmente está por encima de 6. Para evitar una rebaja y un círculo vicioso, la primera medida de Citi fue aumentar su inyección de efectivo. En ese momento, años de acumulación de crédito permitieron a Citigroup obtener rápidamente 30.000 millones de dólares de Oriente Medio y Asia y recaudar 654.380 millones de dólares mediante la emisión de acciones ordinarias adicionales. Además, se obtuvieron decenas de miles de millones de dólares con la venta de algunos negocios complementarios. En términos de reducción de costes, Citigroup redujo los dividendos en 465 y 438. A finales de abril de 2008, la proporción de Citi Capital sobre el capital total había alcanzado el 8,5. Con esta combinación de golpes, Pandit dejó escapar un largo suspiro de alivio. Pero Pandit no quería entrar en pánico al vender todos los bonos hipotecarios en la cuenta de Citi. Si el precio es demasiado bajo, no es su mejor opción.
A lo largo de los tiempos, ya sea en política o en los negocios, uno tiene que seguir el viejo camino de un emperador y un cortesano. Todos colocan a las personas en las que confían en puestos clave, y Pandit no es una excepción. Su primer paso fue reorganizar la estructura comercial, como reorganizar el departamento del grupo de consumidores original en dos departamentos: banca de consumo y tarjeta de crédito global, y cambiar el método de división comercial a división regional, estableciendo Estados Unidos, Canadá, América Latina y África. , Departamento de Europa y Asia Pacífico. Pandit cree que esto puede reducir la burocracia y acelerar el proceso de toma de decisiones. A continuación, varios banqueros de Londres y Canadá se unieron a la alta dirección de Citigroup, así como algunos viejos amigos de Morgan Stanley. Pandit fue tolerante con los orientales y no llevó a cabo una purga de ex ejecutivos. Aparte de algunos graves incumplimientos del deber, sufrió pocas repercusiones. El grupo de consumidores anterior tenía dos directores ejecutivos: Aibo, un judío, estaba a cargo de América del Norte, y Ajay Banga, un indio, estaba a cargo de los negocios internacionales. Después de la reorganización, Aibo se convirtió en director ejecutivo de tarjetas de crédito globales y Bonga se convirtió en director ejecutivo de Asia Pacífico. El acuerdo no fue incómodo para Apple, que era director ejecutivo de una empresa norteamericana de tarjetas de crédito. Se sospecha que Bangga ha descendido. Afortunadamente, la industria financiera en la región de Asia y el Pacífico se encuentra en un período de expansión y crecimiento sin precedentes, lo que es una buena oportunidad para que los sikhs que usan turbantes marquen la diferencia.
Citigroup podría vender más negocios centrales no estratégicos. Pandit cree que cuatro divisiones forman el núcleo de la estrategia de Citigroup: tarjetas de crédito, gestión patrimonial, finanzas corporativas e inversiones. Estos cuatro gigantes ocupan una posición fundamental en la comunidad financiera mundial. Como director ejecutivo con una gran conciencia de los riesgos de inversión, Pandit tenderá a evitarlos, lo que difiere de la estrategia anterior de Citigroup. Pero alto riesgo y alto rendimiento, bajo riesgo y bajo rendimiento son las reglas del mundo financiero. Éste es el desafío que enfrenta Pandit, quien enfatiza la alta tasa de rendimiento (ROA). Cómo optimizar la inversión de capital y dónde aumentar o disminuir el capital será un problema difícil que requerirá consideración de su sabiduría.
En la actualidad, otro objetivo de Pandit es remodelar la cultura corporativa y seguir reduciendo gastos. Los empleados de Citigroup, especialmente los directivos medios y superiores, poseen acciones de la empresa. Durante el último año y medio, el precio de las acciones de Citi ha caído de 57 dólares a 16 dólares, lo que sin duda es una señal de baja moral. Además, Citigroup se formó mediante múltiples fusiones y adquisiciones y no tiene una cultura corporativa compartida tradicional. Además, los distintos departamentos e incluso la sede central están muy dispersos, a veces los empleados trabajan juntos durante muchos años sin reunirse y dependen exclusivamente de las conferencias telefónicas para comunicarse. Esto, por supuesto, limita la construcción de la cultura corporativa. Por supuesto, remodelar la cultura corporativa es una medida fácil y no hay muchos indicadores concretos para medirla, pero es un camino obligatorio para los directores ejecutivos estadounidenses. En términos relativos, ahorrar dinero es una prioridad absoluta, y una organización enorme puede fácilmente generar inflación e ineficiencia.
Los pandits inteligentes saben que hasta que se resuelva la crisis crediticia, el flujo de caja y el crecimiento de los ingresos no serán grandes, pero si se puede mejorar la eficiencia y reducir los gastos, la relación precio-beneficio aún se puede aumentar, elevando así el precio de las acciones. y los intereses de los accionistas serán el objetivo final del CEO.
De la crisis de las hipotecas de alto riesgo, a la crisis crediticia, y a la crisis financiera en toda regla.
La crisis financiera provocada por la crisis de las hipotecas de alto riesgo ha tenido el mayor impacto en Wall Street desde la Gran Depresión. El Premio Nobel de Economía de 1997 se concedió por poner garantías. Si hubiera un Premio Nobel por lo peor, los bonos hipotecarios y los derivados, las llamadas innovaciones financieras, serían candidatos.
Desde el estallido de la crisis de las hipotecas de alto riesgo, las instituciones financieras globales han incurrido en amortizaciones de activos o pérdidas de aproximadamente 400 mil millones de dólares;
A finales de 2007, los directores ejecutivos de Citigroup y Merrill Lynch se vio obligado a dimitir debido a enormes amortizaciones;
En junio de 2008, Countrywide, el banco hipotecario más grande de Estados Unidos, fue absorbido a regañadientes por Bank of America.
En marzo de 2008, Bear Stearns atravesó dificultades financieras. Preocupada de que el colapso del quinto banco de inversión más grande causara un efecto dominó y un terrible desastre financiero en Wall Street, la Reserva Federal asignó una emergencia de 29 mil millones de dólares para ayudar a JPMorgan Chase a hacerse cargo de Bear Stearns. Fue la primera vez en la historia que la Reserva Federal ayudó a los bancos de inversión, y luego fue seguida por investigaciones y audiencias en el Congreso.
La Reserva Federal ha inyectado sucesivamente 980 mil millones de dólares en liquidez en el mercado financiero para aliviar la crisis de liquidez;
El 11 de julio de 2008, la compañía hipotecaria IndyMac Bank fue adquirida por Los reguladores estadounidenses y se convirtió en la tercera quiebra bancaria más grande en la historia de Estados Unidos; el costo de adquisición fue de entre $ 4 mil millones y $ 8 mil millones, posiblemente el costo más alto para adquirir un banco en la historia.
El 13 de julio de 2008, después de dos días de consultas de emergencia, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos y la Reserva Federal anunciaron que tomarían medidas de emergencia para rescatar a los prestamistas hipotecarios oficiales insolventes (Fannie Mae y Freddie Mac). Más de la mitad de los Estados Unidos). El Departamento del Tesoro aumentó las líneas de crédito a los dos prestamistas hipotecarios y prometió que el gobierno invertiría en participaciones en los dos principales prestamistas hipotecarios y otorgaría préstamos si fuera necesario. La Reserva Federal también afirmó que otorgaría a estas dos instituciones un tratamiento financiero especial. Los dos principales prestamistas hipotecarios representan la mitad de la industria hipotecaria de Estados Unidos, con activos de 5,3 billones de dólares, casi >: gt
Las dos compañías representan el 35% del producto interno bruto de Estados Unidos y son importantes para Estados Unidos. y las economías globales. La influencia supera con creces la de Bear Stearns. Si estas dos empresas quiebran, el extremadamente débil mercado inmobiliario estadounidense estará en peligro de colapsar y el sistema financiero estadounidense también sufrirá un golpe fatal. La crisis ha pasado del sector de las hipotecas de alto riesgo a una crisis para todo el mercado financiero. Algunos analistas dicen que casi 300 bancos podrían quebrar.
Apuntando a la política financiera estadounidense>: gt
En vista del empeoramiento de la crisis, el Secretario del Tesoro de los Estados Unidos, Paulson, y el Presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke (Ben Bernanke), el 6 de julio de 2008, llamaron a Congreso para reformar el sistema de gestión financiera, fortalecer la supervisión de las instituciones financieras y establecer un sistema financiero que pueda manejar la quiebra de las grandes empresas financieras.
El rescate de Bear Stearns por parte de Bernanke y Paulson en marzo de 2008 causó dos problemas. En primer lugar, algunos críticos señalan que se trata de utilizar el dinero de los contribuyentes para rescatar empresas de capital de riesgo, fomentando así la asunción de riesgos encubiertos. "Esto no es lo que quiero volver a hacer, y no es lo que quería hacer en primer lugar", explicó Bernanke en el Congreso. El ex profesor de economía de Princeton y destacado experto en depresiones económicas significaba que no tenía otra opción.
Desde entonces, por un lado, han instado a las instituciones financieras a recaudar rápidamente fondos para resolver las dificultades y ofrecer préstamos a bajo interés al mercado financiero. Pero esta no es una solución a largo plazo, por lo que recomendaron al Congreso integrar las agencias reguladoras financieras existentes, cambiar la actual débil supervisión de los bancos de inversión y otros grandes operadores de valores, y dar a la Reserva Federal más poderes para obtener información de las instituciones financieras. , e intervino cuando sucedió algo como Bear Stearns. Paulson también señaló que los bancos deberían rendir cuentas por sus operaciones de alto riesgo y que las grandes instituciones financieras fracasarán.
Durante muchos años, la Reserva Federal ha ejercido principalmente sus funciones como formuladora de la política monetaria de Estados Unidos. El nuevo plan que presentará el Departamento del Tesoro exige otorgar a la Reserva Federal poderes más amplios para proteger la estabilidad del país. sistema financiero. Sin embargo, todo el mundo sabe que este tipo de legislación lleva tiempo y este es un año de elecciones presidenciales, por lo que no esperamos que se introduzcan nuevas leyes y reglamentos pronto.
La excelente cooperación entre Bernanke y Paulson en marzo es un clásico. Paulson fue el ex director ejecutivo del famoso banco de inversión Goldman Sachs. El MBA de la Escuela de Negocios de Harvard tiene una rica experiencia práctica en finanzas y su cooperación con el economista Bernanke es una combinación poco común en la historia. Si no hubieran tomado una decisión rápida y gastado 29 mil millones de dólares para ayudar a JPMorgan Chase a hacerse cargo de Bear Stearns, habrían tenido largas negociaciones con la Casa Blanca y el Congreso, con consecuencias desastrosas, porque la situación financiera en ese momento era muy difícil. A juzgar por la información pública actual, el Congreso no conoce sus acciones exactas y el Presidente Bush, como jefe de Paulson, sólo conoce una idea aproximada. En un discurso para apaciguar a los medios de comunicación de la época, Bush dijo: "Paulson trabajaba los fines de semana...".
El acuerdo original era que JPMorgan Chase adquiriera Bear Stearns por 2 dólares por acción. Posteriormente, el director ejecutivo de JPMorgan, Dimon, tomó la iniciativa de elevar el precio a 10 dólares por acción, para un precio total de 654,38 billones de dólares. Posteriormente, el plan de adquisición fue aprobado por los accionistas de Bear Stearns. Algunos comentarios señalaron que los bienes raíces de Bear Stearns en Manhattan valen 654,38 mil millones de dólares y Damon consiguió un gran negocio. Pero había muy pocas personas dispuestas a asumirlo y no había competencia. Damon se hizo cargo del negocio. El riesgo aquí es que los 29 mil millones de dólares proporcionados por la Reserva Federal no sean suficientes para pagar la deuda de Bear Stearns.
Aunque Wall Street está lleno de talentos, esta cuenta de riesgo es realmente difícil de calcular. El cubo de Rubik de los derivados financieros no se puede recuperar en la crisis crediticia. El mercado de seguros de impago de la deuda (CDS, uno de los derivados financieros) es enorme: alcanzó los 62 billones de dólares en 2007. El seguro de incumplimiento de bonos está estrechamente relacionado con los bonos subordinados. Si los préstamos de alto riesgo eran una bomba gigante, entonces el seguro de incumplimiento de bonos era una bomba nuclear. Bear Stearns fue un participante afortunado. Si el mercado de seguros de incumplimiento de bonos colapsa, las finanzas estadounidenses podrían hundirse en un abismo de destrucción irreversible. Tanto Bernanke como Paulson son muy conscientes de este terrible escenario, y su actual serie de operaciones para estabilizar el sistema financiero están motivadas por preocupaciones sobre estos desastres financieros profundamente arraigados. Al mismo tiempo, también les permite reflexionar sobre las deficiencias del sistema financiero estadounidense y hacer rápidamente sugerencias al Congreso para rectificar la supervisión financiera.
En comparación con Citigroup, la cantidad de seguro de incumplimiento de bonos que tiene Bear Stearns es una gota en el océano. Citigroup es un actor importante en el seguro de incumplimiento de bonos. En 2007, Citigroup tenía casi 4 billones de dólares en seguros de incumplimiento de bonos. En medio de los turbulentos mercados financieros, las malas noticias sobre los problemas de Fannie Mae y Freddie Mac sin duda han añadido presión adicional a Citigroup. Sin embargo, después de todo, Citigroup no es Bear Stearns. Creo que este buque insignia financiero, que ha experimentado 200 años de altibajos, puede salir airoso de esta tormenta financiera según su carácter único. (Fin)