Tutorial del examen de ingeniero comercial internacional 2012: análisis de casos de derecho empresarial
a Co., Ltd. es una empresa que cotiza en la Bolsa de Valores de Shanghai en agosto de 2000. El directorio de la empresa se reunió el 28 de marzo de 2001. La reunión se llevó a cabo de la siguiente manera: El consejo de administración de la Empresa A está formado por 7 directores. Los directores que asistieron a la reunión incluyeron a Zhang, Li, Wang y Ding; el director Sun no pudo asistir a la reunión debido a una inspección en el extranjero. El director no pudo asistir a la votación debido a que asistió al Congreso del Pueblo y le encomendó al director Zhang asistir y votar en su nombre; por teléfono; el director Liu no pudo asistir a la reunión debido a una enfermedad. Pudo asistir a la reunión, encomendó al secretario de la junta directiva, Dong, que asistiera y votara en su nombre. Al mismo tiempo, Xia, supervisor de la Compañía A, asistió a la reunión. Después de que la junta directiva discuta el contenido relevante, el acta de la reunión será firmada y archivada por todos los directores que asistan a la reunión de la junta y los supervisores que asistan a la reunión.
(1) ¿El número de directores que asisten a las reuniones del directorio cumple con los requisitos legales? Y explica por qué.
(2) ¿Es válido que el director Liu encomiende a otras personas la asistencia a la reunión de la junta directiva? Y explica por qué.
(3) ¿Existe alguna irregularidad en las actas de las reuniones del directorio? Si es así, indíquelo.
Análisis (1) El número de consejeros asistentes a la reunión del consejo cumple con la normativa. Porque la Ley de Sociedades estipula que el número de directores que asisten a una reunión de directorio debe exceder la mitad antes de que pueda celebrarse.
(2) Es ilegal que un director le encomiende al director Zhang la asistencia a la reunión en su nombre por teléfono. Porque, si un director no puede asistir a una reunión del directorio por cualquier motivo, puede encomendar por escrito la asistencia de otro director. En este caso, la delegación telefónica no es un método de delegación escrita.
(3) El director Liu encomendó al secretario Dong asistir a la reunión de la junta directiva, lo que no cumplía con los requisitos legales. Si un director no puede asistir a una reunión de la junta directiva por algún motivo, solo puede confiar la asistencia a otro director, pero no puede confiar a nadie más que un director para que asista en su nombre.
(4) Hay dos irregularidades en el acta de la reunión del directorio. En primer lugar, las actas de la reunión deben estar firmadas por la persona que las tomó; en segundo lugar, no es necesario que las actas de la reunión estén firmadas por el supervisor Xia que asistió a la reunión.
Caso 2
A finales de 1996, una empresa de Shandong y una empresa británica invirtieron 60 millones de yuanes en la creación de un hotel (la forma organizativa era una sociedad de responsabilidad limitada), con los británicos poseen el 50% de las acciones. A finales de 1999, una empresa británica en el Reino Unido quebró y planeó transferir su capital para pagar deudas. La parte británica vendió primero su participación del 50% a la parte china por 35 millones de yuanes. La parte china consideró que el precio solicitado era demasiado alto y no lo aceptó. Más tarde, se informó que la parte británica discutió la transferencia de capital con la empresa promotora. Después de repetidas negociaciones, se llegó a una resolución para transferir incondicionalmente el 50% del capital según el monto de la inversión original (es decir, 30 millones de yuanes). Las dos partes redactaron un acuerdo de transferencia de capital y lo presentaron al departamento gubernamental. Después de enterarse de esto, una empresa de Shandong creyó que la parte británica no tenía derecho a transferir su inversión a un tercero a un precio bajo. Negoció con la parte británica y una empresa de desarrollo en la provincia de Jiangsu y solicitó rescindir el acuerdo de transferencia. y heredar el patrimonio de la parte británica por su cuenta en las mismas condiciones. La parte británica cree que la parte china (una empresa en Shandong) fue consultada con anticipación para la transferencia de capital y solo buscó otros cesionarios cuando la parte china no lo aceptó después de que se alcanzó el acuerdo de transferencia, la parte china preguntó; cesionario se niegue injustificadamente. Posteriormente, China presentó una demanda ante los tribunales, solicitando confirmación de que el acuerdo de transferencia no era válido.
Análisis (1) El acuerdo de transferencia en este caso no es válido. De acuerdo con las leyes y regulaciones pertinentes de mi país, si una parte de una empresa conjunta transfiere todo o parte de su contribución de capital a un tercero, debe obtener el consentimiento de la otra parte de la empresa conjunta y obtener la aprobación de la aprobación. autoridad. En caso de violación de esta disposición, el contrato de transferencia quedará sin efecto. En este caso, la transferencia de inversión por parte de Zhongying a un tercero (una empresa de desarrollo en Jiangsu) no era válida sin el consentimiento de la otra parte (una empresa en Shandong).
(2) Legales. De acuerdo con las leyes y reglamentos pertinentes de mi país, si una parte de una empresa conjunta transfiere todo o parte de su aporte de capital a un tercero, en las mismas condiciones, la otra parte de la empresa conjunta tiene el derecho de preferencia. Se puede ver que la solicitud de una empresa de Jiangsu en este caso es legal.
(3)No. De acuerdo con las leyes y reglamentos pertinentes de mi país, el capital social de una empresa conjunta no se reducirá durante su existencia. Por tanto, la parte británica no puede retirar su inversión para pagar deudas.
Caso 3
Debido a cambios importantes en el mercado, cierta empresa textil no pudo lograr los beneficios económicos esperados al continuar operando y fue disuelta por resolución de la junta de accionistas. . La asamblea de accionistas eligió a cinco directores (accionistas de la empresa), incluidos Zhang, Wang, Li, Zhao y Chen, para formar un grupo de liquidación. El equipo de liquidación notificará a los acreedores la disolución y liquidación de la empresa dentro de los 10 días siguientes al establecimiento de la empresa y hará tres anuncios en los periódicos dentro de los 60 días. Los acreedores A y B declararon sus créditos al equipo de liquidación dos meses y tres meses y medio respectivamente a partir de la fecha del primer anuncio.
A, B, C y D han presentado pruebas de sus reclamaciones al equipo de liquidación, pero el acreedor E nunca ha declarado una reclamación. Después de limpiar la propiedad de la empresa, el equipo de liquidación propone un plan de liquidación. El orden de liquidación es el siguiente: pagar primero los gastos de liquidación, luego pagar los impuestos adeudados, primero liquidar los préstamos de los acreedores A (banco) y B (cooperativa de crédito), luego liquidar las deudas de otros acreedores (C, D, E), y luego pagar los salarios de los empleados y los gastos del seguro laboral. Debido a que los activos restantes de la empresa después de pagar sus deudas son insuficientes para pagar los salarios y los gastos del seguro laboral de todos los empleados, los pagos se realizarán a prorrata.
¿Cuál de los materiales anteriores no cumple con lo establecido en la Ley de Sociedades? Y explica por qué.
Análisis (1) El acreedor B declara sus créditos dentro de los 35 días posteriores a la recepción de la notificación, y el acreedor D declara sus créditos tres meses y medio después del primer anuncio, que excede la fecha de presentación legal. El acreedor E nunca ha declarado sus reclamaciones, es decir, B, D y E han perdido su derecho a ser reembolsados. Es incorrecto que el equipo de liquidación lo incluya como acreedor a quien se le puede reembolsar en el plan de liquidación.
Porque: La Ley de Sociedades estipula que el equipo de liquidación notificará a los acreedores dentro de los 10 días siguientes a la fecha de constitución y lo anunciará en los periódicos al menos tres veces dentro de los 60 días. Los acreedores deberán declarar sus créditos a la comisión de liquidación dentro de los treinta días siguientes a la fecha de recepción de la notificación, o dentro de los noventa días siguientes a la fecha del primer anuncio si la notificación no se hubiera recibido.
(2) Según los materiales, la propiedad de la empresa era insuficiente para pagar sus deudas, pero el equipo de liquidación aún propuso un plan de liquidación y no solicitó la quiebra ante el tribunal, lo que era inconsistente con el disposiciones de la Ley de Sociedades.
Porque: después de la liquidación de la empresa por disolución, el equipo de liquidación, después de limpiar la propiedad de la empresa y preparar un balance y una lista de propiedades, descubre que la propiedad de la empresa es insuficiente para pagar sus deudas. y debe solicitar inmediatamente al tribunal la quiebra.
(3) De acuerdo con las disposiciones de la "Ley de Sociedades", los gastos de liquidación de la propiedad de la empresa deben liquidarse primero y luego en el siguiente orden: salarios de los empleados y primas del seguro laboral; impuestos adeudados; reembolso de deudas de la empresa. Esto demuestra que está mal pagar impuestos primero (después de pagar los gastos de liquidación), luego saldar las deudas de la empresa y luego pagar los salarios de los empleados y los gastos del seguro laboral.
(4) Al pagar las deudas, B y D que tienen declaraciones de reclamaciones vencidas y E que no han declarado reclamaciones no pueden reembolsarse. Los préstamos y otras reclamaciones de bancos y cooperativas de crédito deben reembolsarse en el mismo orden. .