Controversia sobre la Licencia General GNU.

Una controversia importante sobre la GPL es si el software que no es GPL puede vincularse dinámicamente a una biblioteca GPL. La interpretación que hace la GPL de las obras de la GPL es muy clara según la GPL. Sin embargo, no está claro si una obra vinculada dinámicamente a una biblioteca GPL es una obra derivada. La comunidad libre y de código abierto está dividida en dos facciones. La Free Software Foundation considera que estos trabajos son derivados, pero otros expertos no están de acuerdo. Esta pregunta no tiene nada que ver con la GPL en sí, sino con cómo se definen las obras derivadas en la ley de derechos de autor. La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos intentó definir obras derivadas en el caso Galoob v. Nintendo, pero al final no hubo un resultado claro.

Desafortunadamente, muchos desarrolladores piensan que se trata de un problema técnico. Pero en realidad se trata de una cuestión enteramente legal. Pero hasta ahora no ha habido ningún caso de que nadie haya eludido los términos de la GPL o haya sido demandado mediante enlaces dinámicos, por lo que las restricciones a los enlaces dinámicos son efectivas de facto, independientemente de si son efectivas legalmente.

En 2002, MySQL AB demandó a Progress NuSphere por infracción de derechos de autor y marcas registradas. NuSphere fue acusado de infracción de derechos de autor en forma de código vinculado. Al final, el caso terminó en mediación. Durante la audiencia, el juez "consideró que no había ninguna razón" (ya sea vinculación dinámica o no) para dejar ineficaz la GPL.

En agosto de 2003, el Grupo SCO declaró que creía que la GPL no tenía ningún efecto legal y estaba dispuesto a demandar el código SCO Unix utilizado en el kernel de Linux. Véase SCO contra IBM.

En abril de 2004, después de que la comedia se negara a dejar de publicar el software GPL del proyecto Netfilter, el Tribunal de Distrito de Múnich dictaminó que la comedia estaba prohibida temporalmente (una medida para detener la infracción de patentes antes de un litigio) por motivos de violar los términos de la GPL. En julio del mismo año, el tribunal confirmó esta orden como sentencia definitiva de SiteCom. Esta sentencia confirma claramente la predicción de Ibn Moglin, asesor legal de la Free Software Foundation: "El demandado violó los derechos de autor del demandante: proporcionó anuncios y descargas del software netfilter/iptables sin cumplir con los términos de la GPL. Se puede decir que, si los demandados tienen una licencia, estas acciones son perfectamente legales... Si los demandados originales aceptaron la GPL es una cuestión independiente. Si las partes no están de acuerdo, los demandados no tendrán derecho a copiar, distribuir y divulgar. 'netfilter/iptables'" esta sentencia. Muy importante porque es la primera vez en el mundo que un tribunal confirma que la GPL tiene efectos legales.

En mayo de 2005, Daniel Wallace demandó a la Free Software Foundation en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Indiana porque no estaban de acuerdo sobre si la GPL era ilegal. La fase posterior al litigio terminó en marzo porque Wallace no tenía un reclamo antimonopolio válido. El tribunal señaló que "la GPL fomenta, en lugar de oponerse, a la libre competencia y distribución de sistemas operativos informáticos, lo que beneficia directamente a los consumidores". A Wallace se le negó un cambio de causa y se le ordenó pagar las costas judiciales.