¿Qué es la Ley de Mirada?

¿Qué son las Reglas Miranda?

Las normas Miranda incluyen dos aspectos:

Primero, el derecho al silencio. Esto se ha hecho conocido en el mundo y se ha convertido en una poderosa herramienta para proteger los derechos humanos básicos de los sospechosos de delitos. El derecho a guardar silencio, es decir, a no responder preguntas, con el fin de reducir y evitar la tortura para obtener confesiones, inducir confesiones o cometer perjurio por miedo al poder, es un derecho importante de los sospechosos de delitos bajo el principio de presunción de inocencia comúnmente establecido. en países de todo el mundo hoy en día afirma que los sospechosos de delitos no pueden ser obligados a probar su culpabilidad;

En segundo lugar, el derecho a obtener la ayuda de un abogado. La fuerza personal del sospechoso no es suficiente para garantizar un interrogatorio "normal". La participación de los abogados desempeña un papel de control para garantizar la legalidad y eficacia del proceso de interrogatorio, algo indispensable en determinados procedimientos. Por lo tanto, el gobierno debería proporcionar servicios gratuitos a quienes no pueden pagar abogados para garantizar la igualdad ante la ley.

El origen de las Reglas Miranda - El caso Miranda

El caso Miranda se originó en una sala de interrogatorios parecida a una mazmorra en el sótano del Departamento de Policía de Phoenix.

Ernesto Miranda, un desertor de la secundaria con antecedentes penales, fue detenido hace una semana por violar a una menor de edad. Más tarde encontró su Packard 1953 y lo reconoció como perteneciente al hombre que la llevó y la violó después de conducir hacia el desierto. Mientras se alejaba de ella, dijo: "Ora por mí".

En la madrugada del 2 de marzo de 1963, la policía se turnó para interrogar al joven mexicano-estadounidense. Su finalidad: la confesión.

El Sr. Debs es ahora un destacado abogado defensor en Phoenix. Fue uno de los agentes que permaneció esa noche en la comisaría. Ahora no recuerda mucho sobre el sospechoso. "Era un niño mexicano. En aquel entonces era un don nadie". Sin embargo, Debs recuerda que sus colegas utilizaron todas las tácticas permitidas, desde "policías buenos y policías malos" hasta amenazar con matar. Se le presentaron varios cargos. a él.

"Recuerdo que algunos de nosotros lo interrogamos todo el tiempo", dijo. "Intentamos que confesara. Después de un tiempo, confesó. Creo que la perseverancia es la victoria".

Miranda finalmente firmó una confesión escrita. En el tribunal, la policía admitió que no le informaron de su derecho a un abogado y que no podía responder a las preguntas de la policía.

Años más tarde, Miranda describiría ese día de esta manera: "No había dormido desde la noche anterior". Tan pronto como salí del trabajo, me llevaron para interrogarme. Primero presentaron un cargo, luego otro, y decidieron que yo era el indicado. "

Ernesto fue declarado culpable y sentenciado a 20 o 30 años de prisión. Su sobrino más cercano, David Miranda, dijo que a nadie le importó el caso después. David todavía era un niño. "Pensamos que el caso había terminado . "

Nuestro Caso

La verdad es que el interrogatorio de Ernesto no fue atípico, especialmente para un "niño mexicano". Como la mayoría de las ciudades estadounidenses, Phoenix todavía estaba segregada a principios de los años 1960, con La mayoría de los hispanos o mexicoamericanos viven en el lado sur de Thomas Road y en los barrios blancos del lado norte, dijo David Miranda: "Mi padre me dijo que hay lugares donde los mexicanos no pueden nadar, pero hay lugares donde sí pueden". Para bailar, hay lugares donde los mexicanos no pueden tener citas. ”

Ernesto fue el quinto hijo de un pintor de casas que emigró de Sonora, México. Entró y salió del centro de menores varias veces cuando era niño, abandonó la escuela en noveno grado y luego se unió a la suya. sus hermanos mayores se unieron al ejército. Fue dado de baja deshonrosamente por estar ausente sin permiso y cumplió un año en una prisión federal por robar un automóvil antes de regresar a su ciudad natal de Mesa, Arizona. Cuando fue arrestado por violación, no era un extraño para la justicia penal. Sin embargo, el sistema de justicia penal no lo trató como a un sospechoso criminal blanco de clase media que vivía en el lado norte de Thomas Road.

Mirando hacia atrás en el departamento de policía de la década de 1960, admitió Debs. a ser parcial en su manejo de Ernesto.

"Era cuidadoso y considerado con la gente al norte de la carretera, pero duro con la gente al sur de la carretera", dijo. "En Lubei, cuando metes a un tipo en el auto, le pones la mano en la cabeza para evitar que se toque la cabeza y mueves suavemente las piernas hacia adentro. Pero la gente en Lunan dice: 'Métete en el puto coche'. ¡Coche!' Si sus piernas aún están fuera, le cierras la puerta."

El tribunal se lo asignó a Ene. Los abogados de Stowe creen que la raza será un tema en el juicio. Le diría a los periódicos locales: "La víctima era una chica hermosa... el tipo de chica con la que el padre hubiera querido que se casara su hijo. Pero ella era blanca... Es una de esas cosas inevitables en Arizona".

Sin embargo, el tema central en la apelación de Ernesto es la conducta policial, no la raza. John Flynn, un destacado abogado defensor de Phoenix, está a cargo de la apelación. En ese momento, ninguno de los dos esperaba que el recurso tuviera tal efecto.

"Él sólo quería salir de prisión", dijo Dave Miranda sobre su tío. "No creo que nadie pensara en ese momento que él cambiaría las cosas de esa manera. El más inesperado fue Ernie."

Un hito inesperado

El caso Miranda será el primero Decisión de la Corte Suprema a favor del presidente del Tribunal Supremo. La culminación de los logros del juez Earl Warren en la protección de los derechos de los acusados. Bajo su presidencia, el tribunal ha estado reduciendo los poderes policiales para corregir lo que considera desigualdades en el sistema judicial.

Incluso antes del fallo Miranda de 1966, muchos agentes del orden sabían que habría cambios y que se producirían rápidamente. 1963 La Corte Suprema dictamina que todos los acusados ​​penales tienen derecho a un abogado; un año después, tras ese fallo, afirma el derecho de los sospechosos a tener un abogado presente durante los interrogatorios policiales.

"Entonces nos dimos cuenta de que nuestra operación estaba bajo el microscopio", recuerda el ex detective Debs. "Recuerdo que cuando estaba en la escuela de policía, alguien me dijo que la ley necesita cambiar y que tengo que tener cuidado. Sin embargo, no hace falta decir que una vez que estás en la calle, es un asunto diferente."

Aun así, pocos esperaban que los derechos Miranda proporcionaran protecciones tan amplias. El presidente del Tribunal Supremo redactó personalmente una opinión escrita sobre el fallo, que fue aprobado por 5 votos a 4. A su juicio, cuestionó el manual policial de la época. Instruye a los interrogadores a "controlar y abrumar al sujeto del interrogatorio" y a "interrogar con decisión y resolución, sin piedad", a veces incluso durante varios días "engañar y confesar";

Recuerdos de un Sobrino

Irónicamente, después de la mala experiencia de Ernest con la policía de Phoenix, su sobrino se convirtió en agente de policía. Dave recita las advertencias de Miranda a los sospechosos todos los días, pero estas palabras significan más para él. "Es extraño leerle a alguien sus derechos Miranda", dijo el veterano de 19 años, moviendo su bigote blanco y negro. "Cada vez que leo esto, pienso en él".

Un incidente que le ocurrió a Dave Miranda ocurrió mientras servía en Alemania con el ejército de los EE. UU. Un soldado pasó con un ejemplar de Stars and Stripes y el titular "El asesinato de Miranda conduce a un veredicto histórico" llamó su atención.

"Estoy frustrado", dijo. "Esperamos todos esos años a que saliera de prisión. Finalmente quedó libre, pero nunca tuvo la oportunidad de empezar una nueva vida".

Tras el fallo de la Corte Suprema, el caso de Ernesto terminó sin una decisión. declaración de culpabilidad. Nuevo juicio la próxima vez. El veredicto seguía siendo culpable. Después de obtener la libertad condicional en 1973, Ernesto se fue a vivir con su hermano Rubin. Pero la vida era muy difícil para el tímido y silencioso Ernesto. Dave Miranda dijo: "La persona que estaba buscando trabajo era un hombre con antecedentes penales y se llamaba Miranda. No había manera de que ese nombre no atrajera la atención del empleador o de cualquier otra persona. Atrajo la atención". del empleador." Recibió mucha atención no deseada.”

La fama solo trajo escasos beneficios a Ernesto. Se dice que vendió una pequeña tarjeta con su firma y los derechos de Miranda en las calles de Phoenix por uno o dos dólares. Poco después, lo enviaron de nuevo a prisión por violar la libertad condicional.

Tras ser liberado en 1976, vivió con su hermano. Por un malentendido, se negó a asistir a la boda celebrada en su casa y se dirigió al bar La Amapola, en el centro de la ciudad. Una partida de póquer se convirtió en una pelea.

Ernesto fue asesinado a puñaladas con un cuchillo de cocina curvo cuando reapareció después de lavarse la sangre de las manos.

El asesino nunca fue atrapado. Atrapé a un cómplice esa noche. Antes de llevarlo a la comisaría, un policía de Phoenix sacó una tarjeta de 6,35 cm por 9 cm y empezó a escribir: "Tienes derecho a permanecer en silencio..."

Cualquiera que haya visto películas americanas Mientras la policía estadounidense arresta a sospechosos, habrá visto a la policía leer en voz alta sus derechos Miranda:

"Tienes derecho a permanecer en silencio. Si renuncias a tu derecho a permanecer en silencio, lo que digas será usado en tu contra". Tienes derecho a un abogado. Si quieres uno pero no puedes pagarlo, puedes conseguirlo antes del interrogatorio policial."

Miranda. El contenido específico de las recomendaciones

El consejo de Miranda se refiere a las disposiciones según las cuales la policía estadounidense debe informar a los sospechosos detenidos sobre sus derechos antes de interrogarlos. Estos derechos son:

En 1966, la Corte Suprema de los Estados Unidos finalizó las Reglas Miranda, que decían lo siguiente:

La Constitución me obliga a decirle los siguientes derechos:

1. Tienes derecho a guardar silencio. Todo lo que usted diga a cualquier oficial de policía podrá usarse en su contra en los tribunales.

2. Tienes derecho a contratar un abogado antes de ser interrogado por la policía, y el abogado puede acompañarte durante todo el interrogatorio.

3. Si no puede pagar un abogado, se le proporcionará uno sin costo antes de todas las consultas, siempre que esté de acuerdo.

Si no quieres responder a la pregunta, puedes finalizar la conversación en cualquier momento.

5. Si desea hablar con su abogado, puede dejar de responder preguntas en cualquier momento y puede hacer que su abogado lo acompañe durante todo el interrogatorio.

Si la policía no hubiera asesorado a Miranda, las pruebas recogidas allí no habrían sido admisibles ante el tribunal.

El valor procesal de las Reglas Miranda

Las Reglas Miranda reflejan principalmente las reglas procesales que protegen los derechos humanos del acusado. El valor de la justicia procesal radica en la competencia leal entre las partes. . El establecimiento de las Reglas Miranda cambió la forma en que la policía estadounidense maneja los casos. Tiene un valor procesal muy importante.

En primer lugar, la regla Miranda hace más concreta la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos: "Ninguna persona será obligada a testificar contra sí misma en un caso penal", fortaleciendo así la carga de la prueba de la fiscalía. "El derecho a no autoincriminarse" es una de las normas judiciales de las Naciones Unidas y muchos países han establecido este principio. En la década de 1930, la Corte Suprema de Estados Unidos aplicó pruebas obtenidas mediante tortura y otros medios ilegales a la etapa de investigación. El establecimiento de la regla Miranda proporcionó una garantía adicional para la aplicación del principio de prohibición de la autoincriminación en las actividades de investigación. El ámbito de aplicación de esta regla son los hechos que pueden dar lugar a pena o pena agravada, incluidos los hechos que prueban directamente el delito, los hechos que prueban indirectamente el delito y los hechos que conducen al descubrimiento de pistas del delito. Sólo porque una de las partes no tiene la obligación de ayudar a la otra a obtener armas contra ella misma, la otra parte en la demanda debe confiar en sus propios esfuerzos para obtener armas contra su oponente. De esta manera, los fiscales se ven obligados a abandonar su dependencia de las poblaciones de sospechosos y acusados ​​en los procesos penales. Hoy, en Estados Unidos, esta regla se ha ampliado para significar que ninguna agencia gubernamental puede obligar a nadie a testificar contra sí misma. La función probatoria de la confesión del acusado en los procesos penales ha cambiado.

Valor dos, las reglas Miranda establecen la definición de proceso en el proceso penal. El llamado "interrogatorio" (4) se entiende generalmente como un interrogatorio cuyo objetivo es extraer pruebas de culpabilidad de la boca del interrogador. Si la policía pregunta a una persona arrestada: "¿Mataste a esta persona?", la pregunta es, por supuesto, un interrogatorio. Si el detenido decide permanecer en silencio después de que el caso Miranda se haga público, el testimonio obtenido en dicho interrogatorio ciertamente no será admitido como prueba. Esto requiere que la policía informe a la persona arrestada de la "Advertencia Miranda" antes de interrogarla, de lo contrario constituirá un juicio. Por supuesto, este juicio es ilegal y las pruebas y pistas del caso obtenidas en el juicio no pueden ingresar al proceso judicial. Por tanto, en las actividades de investigación policial existe un cierto límite a la legalidad del interrogatorio.

El tercer valor es fortalecer la fuerza defensiva de los sospechosos y acusados ​​de delitos. ⑤ El filósofo francés Pierre Leroux dijo una vez: "La igualdad crea justicia y constituye justicia".

Sin embargo, en los procesos penales, los litigantes no son iguales, especialmente para los pobres y aquellos con baja educación o falta de conocimientos jurídicos. No saben cuáles son sus derechos. La aplicación de la "Regla Miranda" les permite decir algo que les perjudique a ellos mismos primero. Puede permanecer en silencio y esperar hasta que un abogado le brinde ayuda legal antes de decidir qué hacer y qué decir. Con el fin de equilibrar el poder de litigio en el procedimiento y proteger sus derechos e intereses en litigio. En resumen, la "Regla Miranda" es una encarnación concreta del derecho al silencio y una expresión concentrada de una serie de ideas de justicia procesal. Estas ideas, a su vez, son la base y la fuente del derecho al silencio y están acompañadas de ideas específicas. normas. Debido a esto, las "Reglas Miranda" son aceptadas por todos los ámbitos de la vida.

Algunos casos históricos en la historia de los derechos Miranda

1971: La decisión en Harris v. Nueva York a menudo se cita como el primer golpe a los derechos Miranda. La Corte Suprema ha dictaminado que las declaraciones hechas por los acusados ​​sin haber sido informados de sus derechos Miranda pueden usarse para refutar sus declaraciones judiciales.

1975: En Oregon v. Haas, la Corte Suprema dictaminó que las declaraciones obtenidas durante un interrogatorio policial podían usarse para refutar el testimonio judicial de un sospechoso incluso después de que éste solicitara la presencia de un abogado.

1999: Un tribunal federal de apelaciones en Richmond, Virginia, dictamina que los fiscales pueden utilizar una confesión hecha antes de que se le leyeran sus derechos.