Red de conocimiento del abogados - Preguntas y respuestas sobre la Ley de marcas - Preguntado sobre el caso de la "paridad de medios"

Preguntado sobre el caso de la "paridad de medios"

Un caso, eche un vistazo. Es largo, pero detallado.

Análisis de la jurisdicción de las disputas de Internet desde el primer caso de infracción web en China

Demandante: Ryder (Group) Company.

Demandado: Oriental Information Services Company (en adelante, Oriental Company)

[Introducción al caso]

La “Red Online” del demandante está registrada bajo el registro nacional administración industrial y comercial Organización aprobada por la Administración General y el Ministerio de la Industria de la Información para especializarse en negocios de Internet en redes de información informática. Inició actividades operativas el 11 de junio de 1996, con el negocio de servicios de información. En 1997, basándose en las características comerciales de nuestra empresa y después de una extensa argumentación, el demandante contrató expertos en planificación y diseño de imagen corporativa para participar en investigaciones y debates, y estableció una página de inicio de Ryder Online que reflejaba la imagen corporativa y el negocio de Ryder Online.

A principios de febrero de 1998 65438+, los empleados y algunos clientes de la empresa del demandante informaron que la página de inicio en Internet del demandado era básicamente la misma que la página de inicio en línea del demandante. El demandante investigó esto y encontró que la información reportada por empleados y clientes era cierta. Al comparar la página de inicio del demandado con la página de inicio del demandante en septiembre de 1998, encontramos que la página de inicio del demandado básicamente copiaba la página de inicio del demandante, y su diseño general, colores, patrones, configuración de columnas, títulos de columnas, redacción publicitaria y el uso de menús desplegables. Copié completamente la página de inicio del demandante, patrón 18, columna 14.

El demandante cree que, como nuevo "cuarto medio", la página de inicio en Internet, al igual que la portada de una revista o la portada de un periódico, refleja la estructura general de un sitio web de información y es un indicador importante del contenido de la información. También da forma a la imagen de una empresa de información a través de los sentidos visuales, proporciona servicios de información a clientes nacionales y extranjeros a través de columnas exclusivas y tiene múltiples funciones de visualización y un enorme valor económico para atraer clientes que diseñan y producen páginas de inicio, anunciantes y compradores en línea. "Lyder Online" del demandante invirtió mucha mano de obra y recursos materiales para crear esta página de inicio. Por ejemplo, el motor de búsqueda "Look at China", desarrollado independientemente por el demandante Red Online, ha invertido en profesionales con doctorados y configurado servidores dedicados. Más de un año después, se desarrolló y publicó en la página de inicio del demandante una base de datos que contenía millones de datos. El demandado copió el icono y la copia del motor de búsqueda "Look at China" en la página de inicio, pero el enlace real apuntaba al motor de búsqueda "Look at China", engañando a los clientes y provocando una grave infracción de propiedad intelectual de los resultados de la investigación del demandante.

El demandante cree que la página de inicio del demandado plagió la página de inicio del demandante, incluido el diseño general, los colores, los patrones, la redacción, etc., lo que provocó que los clientes tuvieran ambigüedad sobre la imagen corporativa del demandante Red Online, y combinó las dos empresas con diferentes alcances comerciales y fortalezas operativas. La empresa causó de manera equivalente pérdidas no económicas directas al demandante. Al mismo tiempo, la página de inicio del demandado plagió la página de inicio del demandante, incluida la configuración y los títulos de las columnas, pero los puntos de enlace reales eran inconsistentes, lo que afectó la reputación y la tasa de acceso de la columna exclusiva del demandante (equivalente a las calificaciones de los medios de televisión). resultando en la pérdida de anunciantes de la página de inicio y ocasionando al demandante pérdidas económicas directas.

Por tanto, el demandante considera que goza de derechos de autor y de propiedad intelectual legalmente protegidos sobre este sitio web. El demandado copió y alteró la página de inicio del demandante sin su autorización, lo que infringió gravemente los derechos e intereses legítimos del demandante, dañó la imagen corporativa y las actividades comerciales y causó importantes pérdidas económicas y no económicas al demandante. Obviamente fue competencia desleal. . Por lo tanto, el demandado debe detener inmediatamente la infracción, pedir disculpas al demandante en las redes de información nacionales y extranjeras y en los medios de comunicación nacionales relevantes, y compensar al demandante con 199.900 yuanes por el costo de creación de la página de inicio, las pérdidas comerciales y la pérdida de reputación.

El 30 de marzo de 1999, la demandada Dongfang Company presentó una objeción de jurisdicción ante el Tribunal Popular del distrito de Haidian, Beijing. El demandado afirmó en la "Carta de Objeción a la Jurisdicción" que según el artículo 29 de la Ley de Procedimiento Civil de mi país, las demandas interpuestas por infracción serán competencia del tribunal popular donde se produjo la infracción o donde esté domiciliado el demandado. En este caso, el domicilio del demandado es la ciudad de Yibin, provincia de Sichuan, no el distrito de Haidian, ciudad de Beijing. El demandante no proporcionó al demandado pruebas para demostrar que el llamado "lugar donde ocurrió la infracción (incluido el lugar donde se produjo la infracción). ocurrió y el lugar donde resultó la infracción)" está ubicado en el distrito de Haidian, Beijing. Al mismo tiempo, el demandado cree que este caso es una demanda por infracción de derechos de autor en páginas web de Internet. Internet es diferente de los medios tradicionales y tiene sus propias características. No está claro si las disposiciones legales anteriores de mi país sobre la jurisdicción de los casos de litigios por infracción se aplican a tales casos. En base a esto, se cree que el Tribunal Popular del Distrito de Haidian no tiene jurisdicción sobre este caso y el caso debería ser transferido al Tribunal Popular Intermedio de Yibin de la provincia de Sichuan para su juicio.

Después de la revisión, el Tribunal Popular del Distrito de Haidian sostuvo que la objeción jurisdiccional de la demandada Dongfang Company no puede establecerse por las siguientes razones:

En primer lugar, la página de inicio de Ryder (Grupo ) La empresa lo almacena en su disco duro y lo publica al mundo exterior a través de su propio servidor WWW. Cualquiera que acceda (incluyendo navegar y copiar) el contenido de la página de inicio a través del host en cualquier momento y en cualquier lugar debe hacerlo a través del servidor y el disco duro ubicados en la residencia de Ryder (Group) Company. En vista de que Ryder (Group) Company presentó una demanda alegando que su página de inicio fue copiada e infringida, el área donde se encuentra el servidor del demandante debe considerarse como el lugar donde ocurrió la infracción.

En segundo lugar, Ryder (Group) Company no solo afirmó que Oriental Company plagió su página de inicio, sino que también afirmó que la consecuencia directa de este comportamiento fue que los visitantes accedieron a la página de inicio de Oriental Company. Dado que los servidores y usuarios de Internet de mi país se concentran actualmente en algunas áreas específicas, como el distrito de Haidian, el distrito de Haidian también debe considerarse como el lugar donde se producen las infracciones.

En tercer lugar, cuando Dongfang Company planteó la objeción de jurisdicción, no proporcionó pruebas que demostraran que el contenido de la página de inicio de Ryder (Group) Company fuera transitorio o inestable.

La demandada Dongfang Company no estaba satisfecha con el fallo civil del Tribunal Popular del Distrito de Haidian, Beijing, y presentó una apelación el 4 de mayo de 1999. La apelación afirmaba que el fallo del Tribunal Popular del Distrito de Haidian no era claro acerca de los hechos y aplicaba incorrectamente la ley. Los hechos y motivos son los siguientes:

Primero, el demandado cree que cualquier usuario de Internet (incluido el demandado) no ha copiado ni puede copiar la página de inicio del demandante en el servidor donde está almacenada. Por lo tanto, Haidian. El distrito de Beijing no es ni puede ser considerado como el lugar donde se cometió la supuesta infracción.

La demandada considera que la copia es el concepto más básico y medular en la legislación sobre derechos de autor, y su consecuencia directa es realizar una o más copias para reproducir la obra. El artículo 52 de la Ley de Derecho de Autor de mi país estipula que copiar se refiere al acto de producir una o más copias de una obra mediante impresión, copia, copia, frotamiento, grabación, videograbación, copia o fotocopia. Sin embargo, la palabra "copia" se refiere a la ley de derechos de autor tradicional, y el concepto de copia en el ciberespacio no es exactamente el mismo que el de la ley de derechos de autor tradicional. Por ejemplo, la copia de este último y sus copias son permanentes, mientras que el comportamiento de copia del primero puede ser temporal (o copia temporal), y su copia también puede ser única, como la memoria de acceso aleatorio (RAM) de la computadora de la obra. Reproducción, la reproducción de la obra en el monitor del ordenador del usuario.

Cuando los usuarios de Internet (incluidos los demandados) acceden o navegan por las páginas web o páginas de inicio de otras personas (como la página de inicio del demandante) en Internet, primero transfieren las páginas web desde la computadora o servidor remoto donde se encuentran las páginas web. mediante transmisión digital. Durante el proceso de transmisión de páginas web, no hay comportamiento de copia y no se generan nuevas copias. Las páginas web (que pueden denominarse obras) que aparecen en la computadora del usuario son solo copias únicas. Si el usuario no almacena la página web en el disco duro o disquete de su computadora ni la imprime con una impresora (es decir, copia permanente y copia permanente), la copia única desaparecerá después de que el usuario cierre la computadora y ninguna copia se conservará permanentemente. Durante todo el proceso de navegación y transmisión, el usuario no realizó ninguna copia en el disco duro del ordenador o servidor remoto donde se encuentra la página web, y el propietario de la página web no puede permitir que el usuario realice ninguna copia en el ordenador remoto. computadora o servidor (excepto Telnet, por supuesto, pero esto obviamente no se aplica a este caso).

Específicamente en este caso, el demandado creía que los usuarios de Internet, incluido el demandado, no copiaban la página de inicio del demandante en el ordenador donde estaba almacenada la página de inicio al acceder (o “contactar” según la sentencia del tribunal). Tribunal Popular del Distrito de Haidian). Con base en las razones anteriores, dado que el demandado no copió ninguna infracción en el servidor donde está almacenada la página de inicio del demandante, la ubicación de almacenamiento del servidor (suponiendo que sea el distrito de Haidian, Beijing) no puede constituir el lugar donde se produjo la infracción alegada por el demandante. se llevó a cabo.

Basándose en esto, el acusado creía que la sentencia del Tribunal de Haidian de que el distrito de Haidian de Beijing era el lugar donde se cometió la infracción carecía de fundamento fáctico y jurídico.

En segundo lugar, el acusado creía que no había pruebas suficientes para que el Tribunal Popular del Distrito de Haidian dictaminara que el distrito de Haidian de Beijing era el resultado de una infracción.

El demandado cree que una vez creada y cargada su página de inicio en un servidor de Internet, otros usuarios de Internet pueden acceder a ella o "contactarla", pero dicho acceso o "contacto" sólo es posible y no objetivamente inevitable. Habría sido imposible para un usuario acceder o "interactuar" con la página de inicio del demandado sin conocer el sitio web del demandado.

Un gran número de páginas de inicio o páginas web en Internet no son conocidas ni accesibles al público. El artículo 63 de la Ley de Procedimiento Civil de mi país estipula que las partes tienen la responsabilidad de proporcionar pruebas de sus reclamaciones, pero el demandante no proporcionó al tribunal pruebas objetivas de que los usuarios de Internet accedieron o "tocaron" la página de inicio del demandado en el distrito de Haidian, Beijing, a través de Internet. Tampoco pudo demostrar quién, dónde y cómo accedió a la página web del acusado en este distrito.

El demandado cree que el fallo del Tribunal de Haidian de que "actualmente los servidores y usuarios de Internet de mi país se concentran en ciertas áreas específicas como el distrito de Haidian" no puede probar completamente que estos usuarios de Internet realmente visitaron la página de inicio del demandado (la " Anfitrión de Internet” es en realidad lo mismo que “Persona de contacto” (en este caso es irrelevante). Además, según las pruebas y los materiales en posesión del demandado, antes de que el demandante presentara la demanda, solo unas pocas personas accedían a la página de inicio del demandado, y estas personas no accedían a través del "host de red" u otras computadoras en el distrito de Haidian. .

Basándose en esto, el acusado creía que no había pruebas suficientes para que el Tribunal de Haidian dictaminara que la infracción fue el resultado de una infracción en el distrito de Haidian, Beijing.

El 28 de junio de 1999, el Tribunal Popular Intermedio Nº 1 de Beijing emitió un fallo confirmando la jurisdicción del Tribunal de Haidian sobre el caso. El caso aún está siendo juzgado por el Tribunal Popular del Distrito de Haidian de Beijing.

[Análisis de caso]

1. Problemas de la teoría de la jurisdicción tradicional en el ciberespacio

Internet, traducido como "Internet" en chino. Es una combinación de información transportada por miles de redes colaborativas y redes basadas en tecnología informática moderna. Es producto de la tecnología digital informática y la tecnología de comunicación moderna, y es la base de la futura sociedad de la información. En términos de expresión, Internet no es sólo una red, sino que también incluye información en Internet. Funcionalmente, Internet es una combinación de sistemas telefónicos, servicios postales, medios de comunicación, centros comerciales, centros de distribución de información y sistemas de comunicación audiovisual.

Internet es un producto de la tecnología de redes informáticas altamente desarrollada. Utiliza tecnología cliente/servidor, Protocolo de control de transmisión y Protocolo de Internet (TCP/IP) para conectar las redes informáticas del mundo, que de otro modo serían independientes. Una de las características de mayor valor comercial es la World Wide Web (WWW), o simplemente las "Tres W", que consta de muchos sitios web conectados entre sí. Las direcciones web, también conocidas como puntos de venta, son la forma en que los usuarios de la World Wide Web existen en Internet y comparten información con otros. Los usuarios pueden ejecutar un software llamado Brouser en la World Wide Web, que puede almacenar información en sus propias URL y buscar y explorar activamente información en otras URL. Por ello, el espacio formado por la World Wide Web se denomina “Cy-ciberespacio”. El ciberespacio tiene las siguientes características:

Primero, es global. Ésta es la característica más importante del ciberespacio y la base de un gran número de cuestiones jurídicas transnacionales. La tecnología de redes informáticas ha conectado estrechamente a cientos de millones de usuarios en más de 100 países de todo el mundo, y estos datos todavía se están expandiendo rápidamente. Al mismo tiempo, esta conexión ha roto completamente las fronteras físicas, incluidas las fronteras nacionales y las fronteras regionales. Los usuarios de Internet pueden visitarse libremente, comunicarse entre sí, disfrutar de información y realizar actividades comerciales transnacionales. Internet ha traspasado las fronteras nacionales desde sus inicios, y ese es su valor e impacto. El estado libre de la integración del ciberespacio es resultado de su naturaleza global. A medida que aumenta el número de regiones y usuarios que se unen a Internet, el ciberespacio continúa expandiéndose y expandiéndose a nivel mundial.

En segundo lugar, la descentralización de la gestión. La propia tecnología central de Internet determina la tendencia de gestión descentralizada del ciberespacio. Cada máquina en Internet puede actuar como servidor para otras máquinas. Por tanto, no existe un centro ni centralización en el ciberespacio y todas las máquinas son iguales. En la actualidad, ningún país puede controlar plenamente y gestionar eficazmente Internet, lo que es fuente de muchos problemas.

Es precisamente debido a la mencionada particularidad del ciberespacio que han surgido un gran número de contradicciones y conflictos prácticos. Por ejemplo, el desarrollo de industrias de nueva tecnología debe equilibrarse con el mantenimiento del orden social tradicional; los intereses industriales, los intereses nacionales, los intereses sociales y los intereses personales deben considerarse de manera integral; las diferencias culturales y morales entre países requieren nuevos métodos de coordinación; Al mismo tiempo, estos conflictos también son muy evidentes en el ámbito jurídico, y la jurisdicción es uno de ellos.

La teoría de la jurisdicción tradicional, ya sea jurisdicción en el derecho internacional privado o jurisdicción en disputas civiles internas, tiene una base para la jurisdicción. La base de jurisdicción se refiere a la base sobre la cual los tribunales de un país tienen autoridad para conocer casos civiles y comerciales. Según la teoría y práctica tradicional de la jurisdicción, existen tres fundamentos o fundamentos:

Primero, se fundamenta o fundamenta en la región.

Los elementos de la relación jurídica involucrados en un litigio, ya sean sujetos, objetos o hechos jurídicos, siempre tienen una relación espacial con la jurisdicción de un país o de un tribunal. Esta relación espacial constituye la base geográfica para que el país o el tribunal la ejerza. jurisdicción. La forma específica es la siguiente: el domicilio de las partes, incluido el domicilio del demandante, el domicilio del demandado o los lugares de registro y negocios del original y del demandado, el lugar donde ocurre la causa de la acción, como el lugar donde ocurrió la infracción; se produjo el resultado de la infracción, el lugar donde se firmó el contrato y el lugar donde se ejecutó el contrato La ubicación del objeto y la ubicación de la propiedad del demandado;

El segundo tipo se basa en la nacionalidad de las partes involucradas. La competencia basada en la nacionalidad de las partes suele denominarse principio de competencia personal. Toma la nacionalidad de las partes como factor de conexión y sostiene que, independientemente de si las partes viven en China o fuera de China, los tribunales del país de nacionalidad de las partes tienen jurisdicción sobre ellas. Este principio es consistente con el principio de soberanía nacional, cuyo objetivo es proteger los intereses de sus ciudadanos. Países como Francia, Luxemburgo, Italia y Portugal utilizan tanto la nacionalidad del demandante como la del demandado como base para su jurisdicción.

En tercer lugar, las disputas contractuales se basan en la voluntad de las partes. El principio de libertad de contratación permite que ambas partes lleguen a un acuerdo para someter sus disputas a los tribunales de un determinado país o lugar para su juicio, y los tribunales de ese país o lugar ejercerán jurisdicción. Por ejemplo, la "Ley de Procedimiento Civil" de mi país también estipula: "Las partes en contratos relacionados con el extranjero o disputas sobre derechos e intereses de propiedad relacionados con el extranjero pueden, mediante acuerdo escrito, elegir la jurisdicción del tribunal donde realmente ocurre la disputa". p>

En resumen, el domicilio de las partes interesadas, la nacionalidad, la propiedad, el comportamiento, el testamento y otros hechos pueden usarse como base para que el tribunal tenga jurisdicción sobre casos civiles y comerciales relacionados con el extranjero o para que el tribunal tenga jurisdicción sobre casos civiles.

Pero Internet ha sacudido los cimientos de la justicia tradicional. Este artículo no considera la tendencia a la descentralización del ciberespacio y la negación de la jurisdicción nacional por la nueva teoría de la soberanía, sino que sólo analiza el impacto de la globalización del ciberespacio en la jurisdicción.

En lo que respecta a un tribunal específico, su jurisdicción es clara y tiene límites geográficos o de espacio físico claros. El ciberespacio en sí no tiene fronteras. Este es un sistema global. No se puede dividir en muchos campos como el espacio físico, y la división no tiene sentido. No tiene correspondencia uno a uno con el espacio físico. Además, el ciberespacio es invisible. Sólo son visibles los terminales de computadora, las líneas telefónicas y otros dispositivos externos de Internet, y estos no son en modo alguno manifestaciones del ciberespacio ni signos de su alcance geográfico.

Al mismo tiempo, el domicilio, la nacionalidad, la propiedad, el comportamiento, la voluntad y otros factores de las partes están físicamente relacionados con ciertas jurisdicciones como el domicilio, la ubicación de la propiedad, el lugar de acción, la nacionalidad, la dirección de testamento, etc. pueden ser la base de la jurisdicción. Sin embargo, una vez que estos factores se aplican al ciberespacio, su relevancia para el espacio físico gobernado se pierde repentinamente. No se puede localizar su residencia o propiedad física en el ciberespacio, y es difícil determinar la nacionalidad de los actores o la ubicación exacta desde la que iniciaron sesión de forma remota. Sólo se puede conocer la existencia y el contenido de la actividad de un objeto, y no se puede confirmar en absoluto la identidad de la persona que ha iniciado sesión.

Tomamos la identificación del sujeto infractor como ejemplo para ilustrar esta cuestión. Si el infractor es una persona jurídica que ha solicitado un nombre de dominio, es relativamente sencillo encontrar su domicilio: simplemente inicie sesión en CNNIC y realice una consulta. Porque, de acuerdo con las "Medidas de gestión del registro de nombres de dominio" de mi país, sólo las personas jurídicas y otras empresas e instituciones con calificaciones comerciales son elegibles para solicitar y obtener nombres de dominio. Por lo tanto, si tiene su propio nombre de dominio, puede verificar su registro o ubicación comercial a través de CNNIC. Incluso si está registrado en el extranjero, también puede verificarlo en el sitio web de registro de nombres de dominio internacional correspondiente. Pero todavía existen dificultades, porque ahora el registro de nombres de dominio se realiza a menudo en línea. Si la autoridad de registro de nombres de dominio no realiza una revisión estricta y los solicitantes proporcionan información falsa, será más difícil de detectar. El mayor problema es que el infractor es una persona física. Porque en Internet es casi imposible determinar la identidad y la dirección de una persona física. Incluso si es técnicamente factible, consumirá mucho tiempo y recursos económicos y no es económico. Además, dado que numerosas páginas de inicio personales y grupos de correo electrónico personales constituyen una infracción de los derechos de autor, el artículo 6 de las "Interpretaciones del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la ley en los juicios de casos de disputas sobre derechos de autor de redes informáticas" estipula: "Proveedores de servicios de red que brindan servicios de contenidos solicitan al titular de los derechos de autor que Si la información de registro del infractor se proporciona en Internet para responsabilizar al infractor de la infracción, el tribunal popular lo hará responsable de la infracción correspondiente de conformidad con lo dispuesto en el artículo 106 de los Principios Generales. del Derecho Civil ", si bien, esta interpretación establece que el prestador del servicio establece obligaciones de registro de información y responsabilidad por el incumplimiento de las obligaciones. Sin embargo, los internautas deben enviar su propia información relevante cuando navegan por Internet.

Como todos sabemos, la autenticidad de la información registrada por los internautas en Internet es muy cuestionable. La ley no puede exigir a los proveedores de servicios que garanticen la autenticidad de la información de los internautas, porque si este es el caso, el desarrollo y la aplicación de Internet afectarán. ser sólo una charla vacía.

Por lo tanto, la jurisdicción se basa en conexiones relativamente estables, y la incertidumbre del ciberespacio dificulta que las actividades de la red reflejen factores tradicionales que tienen conexiones estables con los activistas de la red. Incluso si se puede descubrir por otros medios, si se aplica a las actividades de las partes en Internet, a menudo perderá su racionalidad. Además, la cuestión de los conflictos jurisdiccionales provocados por Internet en este momento no es sólo una cuestión en el sentido de soberanía, sino más específicamente una cuestión de aplicación específica de normas jurisdiccionales en el espacio físico.

2. La práctica de varios países en la resolución de dilemas jurisdiccionales

Actualmente, la mayor parte de la práctica judicial en casos de Internet ocurre en Estados Unidos. Echemos un vistazo a la práctica judicial en Estados Unidos a través de varios casos relevantes.

Caso 1: MARITS Company v. CYBERGOLD Company Netgold Company es una empresa en California y tiene un sitio web en el estado. Web Gold ofrece un anuncio de un nuevo servicio en su sitio web, esperando que los usuarios de Internet lo vean y se conviertan en sus clientes potenciales. El sitio fue visitado por 311 residentes de Missouri, la mayoría de los cuales eran empleados de Moritz Missouri. Moritz presentó una demanda en el Tribunal del Distrito Este de Missouri en abril de 1996, acusando a Net Financial de infringir sus derechos de marca y participar en competencia desleal. Wangjin Company consideró que la jurisdicción del tribunal de Michigan carecía de base fáctica suficiente y solicitó al tribunal que renunciara a la jurisdicción y no aceptara el caso.

El Tribunal del Distrito Este de Missouri emitió un fallo el 19 de agosto de 1996, sosteniendo que el único medio del acusado para comunicarse con el Estado de Missouri a través de Internet cumplía con la Missouri Long Arm Act y la Due Cláusula de Proceso del Artículo 14 de la Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos Los tribunales del Estado de Missouri tendrán jurisdicción según lo requieran las disposiciones de la jurisdicción.

La extensa ley de Missouri establece que cualquier persona o empresa, ya sea residente o no, que realice transacciones o agravios en el estado está dentro de la jurisdicción de los tribunales estatales. Dicha jurisdicción se basa en no violar la disposición de debido proceso de la Constitución, que requiere un "contacto mínimo" entre el acusado extranjero y el estado donde se encuentra el tribunal. Según la interpretación del Tribunal del Octavo Circuito, el imputado puede y debe esperar la posibilidad de ser citado por el tribunal en el futuro cuando entre en contacto con el área judicial y, cuando presente un caso sobre esta base, no entre en conflicto con; los principios de competencia leal y justicia sustantiva, se establece un caso. El tribunal de circuito estableció cinco estándares para probar el "contacto mínimo": (1) la naturaleza del contacto con la jurisdicción; (2) el número de contactos (3) el motivo del contacto y (4) el interés del estado en; tener un tribunal estatal; (5) El principio de conveniencia mutua.

Los tres primeros factores son cruciales.

En primer lugar, la naturaleza del contacto por Internet. Las empresas Wangjin promueven sus futuros proyectos de servicios a través de sus sitios web, establecen listas de usuarios y esperan que los usuarios ingresen. Aunque Wangjin Company afirmó que sólo estaba “reteniendo puntos de venta pasivamente”, el tribunal sostuvo que si los residentes de Michigan escribieran a Wangjin Company para preguntar sobre sus servicios, Wangjin Company podría responder automática e indiscriminadamente a todos los usuarios que visitaran su sitio web. Por tanto, Netscape pretendía enviar publicidad a todos los usuarios de Internet. Aunque la naturaleza de la conexión era nueva para el ejercicio de la jurisdicción, la Corte prefirió ejercerla.

En cuanto al número de contactos, Wangjin Company envió anuncios 311 veces, lo que el tribunal consideró un intento deliberado de buscar beneficios a través del comercio con Missouri.

El tercer factor se cumple porque esta demanda es una demanda por infracción, y el daño por infracción proviene de al menos parte de la supuesta infracción relacionada con el establecimiento del punto de venta y el establecimiento de la lista de usuarios en el punto de venta. .

En cuanto a si los ordenadores por sí solos pueden lograr un contacto suficiente, el tribunal de Michigan dictaminó: "A través de los ordenadores, una empresa puede comunicarse con varios estados al mismo tiempo. La comunicación en red se diferencia de las llamadas telefónicas por la información lo que transmite puede ser compartido por el destinatario y por todos los demás que quieran verlo. Por lo tanto, cuando la tecnología moderna facilita la comunicación global, la jurisdicción también debe ampliarse en consecuencia".

Caso 2: Inset Systems v. Insco. SETI Inc. Insco Shen, una empresa de Massachusetts, publicó anuncios en Internet y utilizó un nombre de dominio que el demandante de Connecticut, Inset, creía que infringía sus derechos de marca registrada, por lo que el demandante presentó una demanda en el tribunal de Connecticut.

El 17 de abril de 1996, un tribunal de Connecticut dictaminó que tenía jurisdicción porque el demandado envió a sabiendas el anuncio a Connecticut (aunque también lo envió a otros estados), donde 10.000 usuarios de Internet en Connecticut podrían haber accedido al sitio. El tribunal ni siquiera consideró el número de residentes de Connecticut que realmente visitaron el sitio.

Los hechos de los dos casos son similares, y los tribunales en ambos casos tienden a ejercer jurisdicción basándose en los hechos de la existencia del sitio web. Entonces, ¿puede el sitio web constituir una nueva base de jurisdicción?

Según la teoría de la jurisdicción tradicional, se deben cumplir dos condiciones para convertirse en la base para que el tribunal ejerza jurisdicción: primero, los factores relacionados con las propias partes son relativamente estables en el tiempo y el espacio y pueden determinarse. En segundo lugar, este factor está relacionado hasta cierto punto con la jurisdicción. La base tradicional de jurisdicción mencionada anteriormente cumple ambas condiciones. Por lo tanto, para juzgar si un sitio web puede convertirse en una nueva base de jurisdicción, debemos examinar si puede cumplir estas dos condiciones.

En primer lugar, el sitio web es relativamente estable. Un sitio web existe en el ciberespacio y su estado en el ciberespacio se puede determinar. Sus cambios requieren ciertos procedimientos a través del proveedor del servicio, por lo que se puede determinar dentro de un período de tiempo específico. El estado de un sitio web en el ciberespacio es similar al estado de una casa en el espacio físico. Una misma persona puede tener múltiples residencias y múltiples sitios web. Existe una estrecha relación entre los sitios web y las personas. Los propietarios de sitios web tienen derecho a enviar y recibir información a través de su sitio web y a permitir que otros utilicen su sitio web para enviar y recibir información. La relación entre la información, el sitio web y el propietario también es relativamente estable y puede comprobarse. Por tanto, el sitio web básicamente cumple con los requisitos de estabilidad.

En segundo lugar, la relevancia del sitio web para la jurisdicción. Hay dos formas en que un sitio web se relaciona con un espacio físico: primero, se rige por el ISP del sitio web, que puede ser determinado por los hechos estáticos del sitio web, y está completamente relacionado, al igual que la relación entre residencia y residencia. en segundo lugar, las actividades del sitio web implican que otros participantes de la red se pongan en contacto con otras jurisdicciones participantes. Debe resolverse si esta conexión permitiría a los tribunales de esta jurisdicción adquirir competencia, en lo que se refiere al caso anterior.

Las actividades del sitio web pueden ser actividades estáticas negativas, como mantener un BBS, o actividades dinámicas positivas, como enviar correos electrónicos a personas específicas. La conexión entre el sitio web y otros participantes de la red también se divide en conexión pasiva y conexión activa, y la relevancia subjetiva de las dos es diferente. Colocar información en un sitio web para que cualquiera la lea constituye una relación permisiva con los lectores; cuando la información se envía a una persona para que la lea, se asocia intencionalmente con el destinatario. Evidentemente, este último es más adecuado que el primero. No importa qué tipo de conexión, objetivamente puede causar daño a otros o causar disputas con otros, formando así una conexión objetiva. Como en el espacio físico, esta correlación objetiva resulta suficiente por sí sola. Pero aquí habrá un problema. Por un lado, es muy difícil demostrar en qué lugar del ciberespacio se produjo la infracción o el contrato. Por otro lado, someter al propietario de un sitio web a la jurisdicción de un área que nunca ha visitado físicamente puede ampliar la jurisdicción del tribunal indefinidamente. Cuando se trata de casos relacionados con el extranjero, implica la extensión ilimitada de la jurisdicción extranjera, afectando la jurisdicción de otros países, lo que lleva a la expansión y contracción de la soberanía. Además, la determinación de la jurisdicción debe tener en cuenta los intereses de las partes en la controversia, y un equilibrio razonable de los intereses de las partes es una de las bases para determinar la jurisdicción. Si el propietario del sitio web está sujeto a la jurisdicción de un área que nunca ha visitado, sin duda representará una gran amenaza para los intereses del propietario del sitio web, destruirá el equilibrio de intereses entre ambas partes y será incompatible con los principios de equidad. y justicia de la ley. Por lo tanto, si un enlace negativo constituye un enlace completo, como han sostenido los tribunales en los dos casos mencionados anteriormente, entonces todo propietario de un sitio web estaría lógicamente sometido a la jurisdicción de cualquier país del mundo con servicio de Internet, lo que no sólo amenaza la jurisdicción de otros países que representan la soberanía también ha perjudicado gravemente los intereses de una de las partes.

Las autoridades judiciales de China ya han comenzado a practicar para resolver las cuestiones jurisdiccionales antes mencionadas. La Interpretación sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la ley en los juicios de casos de disputas sobre derechos de autor en redes informáticas, adoptada en la 1144ª reunión del Comité Judicial del Tribunal Popular Supremo el 22 de octubre de 2000 y aplicada el 22 de febrero de 2000, establece esto . El artículo 1 de la "Interpretación" estipula la jurisdicción de los casos de derechos de autor en Internet: las disputas por infracción de derechos de autor en Internet estarán bajo la jurisdicción del Tribunal Popular del lugar donde ocurrió la infracción o donde está domiciliado el demandado. La ubicación de la infracción incluye la ubicación de los servidores de red, terminales informáticas y otros equipos que llevan a cabo la presunta infracción.

Si es difícil determinar el lugar de la infracción y el domicilio del demandado, la ubicación de la terminal informática y otros equipos donde el demandante descubrió el contenido infractor puede considerarse como el lugar de la infracción. Los casos de infracción se rigen por el lugar donde se produjo la infracción (según las interpretaciones judiciales pertinentes de la Ley de Enjuiciamiento Civil, el lugar donde se produjo la infracción y el lugar donde tuvo lugar la infracción) o el lugar donde esté domiciliado el demandado. Este es un principio tradicional del derecho procesal civil de nuestro país, pero aquí el término "lugar del daño" tiene un nuevo significado. En términos generales, la "ubicación de la infracción" se refiere a "la ubicación del servidor de red, terminal de computadora y otros equipos que realizan la supuesta infracción", es decir, el punto crítico donde el trabajo infractor conduce a Internet (refiriéndose al " servidor de red que realiza la supuesta infracción”, Luego de ser alojado, los usuarios pueden iniciar sesión directamente a través de la red) y el ordenador o servidor que realiza la operación infractora (según lo establecido en la “Interpretación”, entendemos que debe incluir el terminal informático que realiza la infracción y el servidor de red interno del infractor). Cuando es difícil determinar los dos lugares anteriores, la ubicación del equipo donde el demandante descubrió el contenido infractor puede considerarse como el lugar de la infracción, lo que equivale a tratar el "lugar donde resultó la infracción" como el lugar de la infracción. , lo que se ajusta básicamente a lo dispuesto en la Ley de Enjuiciamiento Civil. Se puede observar que el principio de jurisdicción de la "Interpretación" respecto de los casos de Internet se basa en la jurisdicción del domicilio del demandado y del lugar donde ocurrió la infracción, excepto la jurisdicción del resultado de la infracción.

Cabe decir que esta interpretación judicial cumple con los principios de estabilidad y relevancia en la teoría jurisdiccional, pero en la práctica no resulta difícil de operar. A diferencia de las disputas civiles tradicionales, no es difícil encontrar dónde ocurrió la infracción y quién la infringió. Sin embargo, la naturaleza virtual del asunto en Internet hace que sea muy difícil encontrar al infractor. Por lo tanto, es difícil determinar la ubicación del infractor. servidor de red especificado en este artículo. En primer lugar, la forma de saber la ubicación de un servidor de red desde Internet es a través de la identificación de la dirección IP, algo que obviamente no todo el mundo puede hacer. Incluso si se considera que está en una ciudad determinada, ¿cómo podemos determinar dónde está alojado? Esta información no es pública ni accesible para todos debido a su carácter especializado. En cuanto al domicilio del acusado, es muy sencillo para un infractor que ha solicitado un nombre de dominio encontrar su domicilio. Simplemente puede iniciar sesión en CNNIC y comprobarlo. Sin embargo, para un gran número de infractores individuales, es imposible encontrarlo. él. Por tanto carece de operatividad.