¿Cuáles son las similitudes y diferencias en la orientación de valores entre los derechos de propiedad intelectual y la ley antimonopolio?
Solo desde la perspectiva de que los derechos de propiedad intelectual son tan exclusivos o monopolísticos como otros derechos absolutos (como los derechos de propiedad), no hay nada de malo en que los derechos de propiedad intelectual sean derechos de monopolio, aunque este monopolio no es una característica. de los derechos de propiedad intelectual. Pero ¿cuál es el papel jurídico y la importancia de este monopolio? No es más que una tautología de "derechos al mundo" y "derechos absolutos" y no explica nada más.
Me temo que el derecho civil al "poder monopólico" no se puede encontrar en los códigos civiles de los países modernos. Los derechos de monopolio son esencialmente un privilegio legal. Si la ley otorga "derechos de monopolio" a un sujeto civil, esencialmente viola el principio de igualdad del derecho civil moderno. Por tanto, los derechos de monopolio no tienen la naturaleza de derechos civiles (derechos privados), pero pueden tener las características de derechos públicos, como los derechos de monopolio del tabaco, los derechos de franquicia ferroviaria, los derechos de franquicia de telecomunicaciones, etc. Por supuesto, esos privilegios serán cada vez menores en las condiciones de la economía de mercado moderna. Los derechos de propiedad intelectual son obviamente diferentes de los "derechos de monopolio" antes mencionados [1]. Condensan el trabajo creado por los logros intelectuales de los inventores, autores, etc., y son sin duda un derecho civil.
En este caso, si todavía hay gente que insiste en que los derechos de propiedad intelectual son una especie de monopolio, debe tener otro propósito: equiparar, intencionada o no, "derechos de propiedad intelectual" con "monopolio", lo que hace que derechos de propiedad intelectual más o menos Hay algunos "pecados originales" de "monopolio" y "privilegio". Desde la perspectiva histórica de que los derechos de propiedad intelectual nacieron de privilegios de monopolio feudal, esta visión es algo comprensible. Sin embargo, si se insiste en la acumulación de la historia, no se puede ver claramente la trayectoria de desarrollo de las cosas y no se puede comprender la evolución de los derechos de propiedad intelectual desde los derechos de monopolio (privilegios) hasta los derechos de propiedad (derechos privados), es obviamente pedante y confuso. y sus conclusiones tampoco son fiables.
La Ley de Monopolios británica promulgada en 1623 realmente consideraba los derechos de patente como derechos de monopolio y los mantenía como una excepción a la abolición de los privilegios de monopolio. Pero a través de la apariencia histórica, podemos ver que en el proceso de transición de la sociedad occidental al sistema capitalista, los derechos individuales se valoran y protegen gradualmente. De hecho, las leyes sobre monopolios abolieron un gran número de privilegios monopólicos y transformaron los derechos de patente en derechos de propiedad privada. “Estipula el tema y el objeto de los derechos de patente de invención, el tema de la invención que puede patentarse, las condiciones para obtener una patente, el período de validez de la patente, etc. Traza un alcance básico para la legislación de patentes de los países posteriores. , y muchos de sus principios y definiciones todavía se utilizan hasta el momento” [2]. Este es el primer paso en la transición de los derechos de propiedad intelectual de derechos de monopolio a derechos de propiedad. Y “en el nuevo derecho civil compilado después de la revolución burguesa francesa, los derechos de propiedad intelectual han recibido un nuevo estatus, porque las actividades intelectuales humanas crean productos ideológicos y, como otros productos laborales, también pueden obtener los correspondientes derechos de propiedad” [3], El principio del derecho civil de “inviolabilidad de la propiedad privada” durante el período capitalista liberal también se aplica a los derechos de propiedad intelectual. El artículo 1 de la Constitución de los Estados Unidos establece claramente: “El Congreso tendrá poder para promover el avance de las ciencias y las artes útiles, garantizando a los autores e inventores, por tiempo limitado, el derecho exclusivo sobre sus respectivas obras e invenciones”. Vale la pena señalar que la Constitución de los Estados Unidos de 1787 utilizó "derechos exclusivos" (o traducidos como "derechos exclusivos") en lugar de "monopolio" para referirse a derechos de propiedad intelectual como los derechos de patente, lo que significa que la gente comenzó a hacerlo. darse cuenta de que los derechos de patente son diferentes a los del ámbito económico Monopolio o poder monopólico[5], "derecho exclusivo".
Algunos académicos extranjeros creen que existe una tensión entre otorgar derechos de monopolio de patentes para recompensar a quienes han dominado habilidades que son beneficiosas para la sociedad y reconocer los efectos adversos inherentes de los derechos de monopolio otorgados sobre la libre competencia. Este problema existía en la Edad Media europea hace más de 400 años [6]. En otras palabras, la confrontación entre propiedad intelectual y antimonopolio nunca ha cesado. No me parece. Los primeros monopolios de patentes en Europa estaban relacionados principalmente con el comercio y tenían poco que ver con el progreso tecnológico. Pertenece a un privilegio de monopolio, que es diferente de los derechos de propiedad intelectual modernos. Si realmente hay una confrontación entre los derechos de monopolio de patentes y los derechos antimonopolio en este momento, entonces esta confrontación es enteramente una lucha contra los privilegios de los monopolios feudales. Su propósito y resultado no es negar y renunciar a los derechos de patente, sino hacer esfuerzos y contribuciones para el establecimiento de un derecho de propiedad igual (derecho privado). Su cristalización es el nacimiento de la ley de patentes con significado moderno. Si confundimos los derechos de monopolio de patentes de ese año con los derechos de propiedad intelectual que vinieron después, y consideramos la lucha entre los derechos de monopolio de patentes y los privilegios antimonopolio en aquel entonces, así como la relación entre los derechos de propiedad intelectual y el antimonopolio más tarde, como un tema de la misma naturaleza, sería bastante inconveniente. Es "Guan Gong venció a Qin Qiong".
Aunque los derechos de propiedad intelectual, como los derechos de patente y los derechos de marca, son otorgados por el Estado, esto no afecta que se conviertan en derechos civiles y estén sujetos a adaptaciones del derecho privado.
Además, algunos derechos de propiedad intelectual no requieren autorización estatal para su producción. La característica del derecho privado moderno es que todas las personas tienen un estatus jurídico completamente igual, la protección de la libertad y la propiedad personales se ha convertido en el objetivo principal del derecho y "la santidad de la propiedad" se ha convertido en el principio básico del derecho privado. La propiedad privada es la encarnación de la libertad y la protección de los derechos de propiedad es el objetivo principal de la sociedad. Los derechos de propiedad no sólo se han convertido en la piedra angular de la democracia constitucional moderna, sino también en el requisito previo y la garantía de la justicia social. Por supuesto, cuando la historia entró a finales del siglo XIX y principios del XX, la crisis económica causada por el monopolio en el campo económico occidental hizo que las políticas de intervención estatal reemplazaran al laissez-faire. La intervención estatal condujo primero a una gran cantidad de legislación social, incluida la ley antimonopolio (Ley Sherman de 1890), y los tentáculos del poder estatal se extendieron a todos los rincones de la economía social. En consecuencia, la legislación civil occidental contemporánea ha mostrado una tendencia a convertirse en derecho privado y derecho público. Se han revisado los tres principios principales del derecho civil moderno y el principio de "propiedad sagrada" se ha visto afectado en la era contemporánea. El académico alemán Kyrk desarrolló la jurisprudencia de la "prohibición del abuso de derechos" y se ha reflejado en la legislación. El artículo 1919, apartado 3 de la Constitución alemana de Weimar estipula: "La propiedad conlleva obligaciones y su ejercicio debe redundar en beneficio del bienestar social. Sin embargo, ni la aparición de una legislación social ni la tendencia a que el derecho privado se convierta en derecho público implican una pérdida de libertad individual". de derechos. Entre el bienestar social y los derechos individuales, no hay duda de cuál es mejor o peor. No es necesario elegir un criterio entre ellos. La clave es lograr un equilibrio entre los intereses públicos y privados. El derecho de propiedad como derecho privado (incluido el derecho de propiedad intelectual) y el derecho antimonopolio como derecho público no se oponen fundamentalmente en su orientación valorativa. Los primeros no deberían olvidar los intereses sociales al hacer hincapié en los derechos individuales, mientras que los segundos no deberían perjudicar los intereses personales y prestar atención al bienestar social. Por lo tanto, incluso si la ley de propiedad intelectual entra en conflicto con la ley antimonopolio, su naturaleza es completamente diferente a la de la lucha contra los privilegios de los monopolios de patentes. A lo sumo, es simplemente la diferencia en los propósitos legislativos y las orientaciones de valores entre las dos, pero así es. No dar lugar a conflictos o conflictos entre ambas.
Sin embargo, basándose en la opinión de que la propiedad intelectual es una especie de derecho de monopolio, algunos académicos creen que: "La propiedad intelectual en sí misma, como derecho de monopolio legal,... generalmente existe como una excepción a la aplicación de las leyes antimonopolio". [8] Si esta conclusión se coloca en el contexto de la ley de monopolios de 1623, puede que no sea un problema, pero si se coloca en el contexto del sistema moderno de propiedad intelectual y de la ley antimonopolio moderna, sí lo es. difícil estar de acuerdo con ello. Porque la premisa de esta conclusión es que "los derechos de propiedad intelectual como derechos privados entran en conflicto con las leyes antimonopolio diseñadas para proteger el bienestar social", "Aunque los derechos de propiedad intelectual en sí mismos son derechos legales de monopolio, restringen la competencia hasta cierto punto". /p>
No discutamos si los derechos de propiedad intelectual en sí mismos restringen la competencia. Según el punto de vista anterior, el sistema de propiedad intelectual parece ser el resultado del "don" de la ley antimonopolio. Pero si se analiza detenidamente la lógica histórica, se encontrará que, aunque la aparición de derechos de propiedad intelectual, como los derechos de patente, va muy por detrás de otros derechos de propiedad, al menos los países occidentales han establecido un sistema de protección de la propiedad intelectual a finales de 2018 y principios de 2009. Después de la finalización de la revolución burguesa, a partir de la promulgación británica de la "Ordenanza de Monopolio" en 1623, y en 1709, nació en el Reino Unido la primera ley de derechos de autor del mundo, la "Ley de Anna". El Código Napoleónico promulgado por Francia en 1804 afirmó por primera vez que los derechos de marca debían protegerse como otros derechos de propiedad. [10] Como creadora de la ley antimonopolio moderna, la Ley Sherman en los Estados Unidos entró en vigor a finales del siglo XIX. Si los derechos de propiedad intelectual existen como excepciones a la aplicación de las leyes antimonopolio, ¿en qué forma existió el sistema de propiedad intelectual en los siglos XVII, XVIII y XIX, cuando no existían las leyes antimonopolio? Obviamente esta opinión es difícil de justificar.
Además, en el contexto de la transformación del sistema legal occidental de "orientado al individuo" a "orientado a la sociedad", surgió la ley antimonopolio moderna. Al mismo tiempo, surgió la "propiedad". supremacía" confirmada por el derecho civil moderno (derecho de propiedad) "Los principios también se han visto afectados y restringidos. A pesar de esto, la ley de derechos de propiedad del sistema de derecho civil y la ley de propiedad del sistema de derecho consuetudinario no se han abandonado, y los sistemas de propiedad intelectual de varios países también se están desarrollando y mejorando constantemente, excepto que "los derechos de propiedad intelectual son la aplicación de las leyes antimonopolio". Pero esta opinión es evidentemente inaceptable. Por supuesto, la propiedad no puede ser objeto de medidas antimonopolio y los derechos de propiedad intelectual no pueden ser objeto de medidas antimonopolio. El llamado argumento "excepcional" trata situaciones que deberían ser inevitables y comunes como eventos accidentales y especiales, como si la ley antimonopolio se hubiera convertido en una ley universalmente aplicable, mientras que la ley de propiedad intelectual e incluso todas las leyes de derechos de propiedad se hubieran convertido en excepciones.
Además, a juzgar por la historia de la protección jurídica de la propiedad privada en nuestro país, en los inicios de la reforma y apertura, con el fin de introducir tecnología y promover el progreso científico y tecnológico, “como inicio de la Al tratar de definir y proteger la propiedad privada, elegimos las más difíciles. Comencemos con las cosas: los activos de patentes de nuevos conocimientos abstractos” y la “Decisión de 1980 para proteger los derechos de patentes de invención” [1655]. Después de más de cuatro años y 44 revisiones, la Patente Posteriormente, se promulgaron una tras otra la Ley de Marcas y la Ley de Derechos de Autor. En sólo diez años, se estableció un sistema de protección de la propiedad intelectual relativamente completo. La Ley Antimonopolio aún no se ha promulgado, entonces, ¿cómo pueden los derechos de propiedad intelectual convertirse en una "excepción aplicable" a una ley que aún no existe?
De hecho, el derecho de propiedad (incluido el derecho de propiedad intelectual) para proteger los derechos individuales y el derecho antimonopolio con el fin de salvaguardar el bienestar social son dos departamentos legales paralelos, que no entran en conflicto ni se contradicen, ni son "excepciones". " " o "excepciones". Aunque la ley antimonopolio se llama la "Carta Magna de la libre empresa", no puede negar ni reemplazar la efectividad y el papel de la ley de propiedad. Aunque los derechos de propiedad personal están obligados a estar restringidos por intereses sociales, los intereses sociales existen en última instancia en la vida individual. Sin la protección de la propiedad privada, los intereses sociales no pueden realizarse.
De hecho, la “ley de derechos de propiedad” contemporánea sigue siendo una obstinada barrera liberal, que resiste el impacto de las tendencias de pensamiento sociales y legales, lo que la obliga a establecerse en las puertas de la ciudad [12] durante un tiempo. En países como China, donde los derechos privados aún no se han establecido, para los países que son valorados y protegidos, en el contexto del desarrollo de una economía de mercado, vale especialmente la pena cultivar y proteger varios "derechos privados", incluidos los derechos de propiedad intelectual, en lugar de etiquetarlos fácilmente. como "monopolios" y dejándolos cargar con una pesada "cruz".