¿Reforma de los materiales didácticos de autoestudio procesal penal?
¿Existe una gran diferencia entre la sexta edición y la quinta edición de la Ley de Procedimiento Penal de Chen Guangzhong? La quinta edición de la "Ley de Procedimiento Penal" editada por Chen Guangzhong se basa en la cuarta edición y absorbe las interpretaciones judiciales pertinentes de los tribunales, fiscalías y el Ministerio de Seguridad Pública promulgadas de conformidad con la Ley de Procedimiento Penal de 2012, así como así como la experiencia práctica desde la implementación de la nueva ley, y se han modificado otros libros de texto para hacerlos más adecuados para la enseñanza. La tercera versión es la 09.
La reforma del derecho procesal penal de China se basa más en el sistema de derecho procesal penal del sistema de derecho civil o del sistema de derecho consuetudinario. En segundo lugar, desde la perspectiva del derecho comparado, las reglas de mejora de la evidencia de los países occidentales son relativamente cercanas a las reglas básicas de evidencia de nuestro país, pero son diferentes. Desde la perspectiva de la relación sucesoria, las normas de mejora de la prueba no pueden deducir que el caso no pueda finalizarse mediante pruebas aisladas.
1. Desde la perspectiva de la herencia, en países de derecho consuetudinario como los Estados Unidos, generalmente se estipula que la confesión voluntaria de un acusado en el tribunal puede utilizarse directamente como prueba para confirmar la culpabilidad del acusado sin necesidad. para complementar las pruebas; es necesario reforzar una declaración de culpabilidad extrajudicial. En los países de derecho civil, generalmente se exige que, ya sea que una confesión se haga ante un tribunal o fuera de él, debe estar respaldada por pruebas. [3] La Ley de Procedimiento Penal de mi país en realidad hereda las disposiciones pertinentes del sistema de derecho civil. Sin embargo, el sistema de derecho civil no estipula que pruebas aisladas no puedan condenar a una persona, y nadie piensa que esta regla pueda deducirse de la regla de mejora de pruebas.
2. Desde la perspectiva de las razones para la mejora de pruebas, ya sea un sistema de derecho civil o un sistema de derecho consuetudinario, aunque las disposiciones específicas de las reglas de mejora de pruebas son diferentes, las razones para estipular la prueba. Las reglas de mejora son básicamente las mismas, considerando que el acusado es física y mentalmente vulnerable a la coacción por parte de los interrogadores, su confesión es menos creíble y necesita ser reforzada con otras pruebas para garantizar la autenticidad de la confesión. Otras pruebas no tienen esta razón y generalmente no requieren una mejora especial.
3. A juzgar por las razones por las que el sistema de derecho consuetudinario y el sistema de derecho civil tienen diferentes requisitos para el refuerzo de pruebas, la diferencia entre los dos tiene una cierta relación con sus sistemas procesales. En los países de derecho consuetudinario, el sistema judicial es complejo, la condena es relativamente difícil y la eficiencia del proceso no es alta. Sin embargo, el juicio es contradictorio, la defensa del acusado es muy suficiente y se puede garantizar plenamente la voluntariedad de retractarse de la confesión ante el tribunal. Por lo tanto, sólo se pueden utilizar confesiones orales para condenar a las personas en los tribunales, sin necesidad de normas de protección especiales, lo que también alivia en cierta medida el problema de la baja eficiencia del proceso. Por ejemplo, en el sistema de negociación de culpabilidad de los Estados Unidos, en ausencia de otras pruebas, los fiscales pueden negociar la declaración de culpabilidad siempre que obtengan la confesión del acusado. El juez puede utilizar un acuerdo de negociación de culpabilidad para emitir un veredicto sin otras pruebas y resolver. El caso rápidamente. Casi el 90% de los casos penales se han resuelto, lo que mejora enormemente la eficiencia del litigio. [4] Los procedimientos judiciales en el sistema de derecho civil prestan más atención a la determinación de la verdad, y los jueces tienden a tomar la iniciativa de investigar en los tribunales. Entre ellos, la neutralidad no es tan distante como la de los jueces en los sistemas de derecho consuetudinario. Todo el procedimiento es relativamente simple y eficiente, y las acusaciones son fuertes, pero la capacidad de defensa del acusado es relativamente insuficiente. Por lo tanto, es necesario imponer restricciones especiales a las retractaciones de confesiones de los acusados, incluidas las ante los tribunales, a fin de fortalecer la protección de los derechos de los acusados y reducir así la posibilidad de condenas injustas, falsas e injustas.
La revisión de la Ley de Procedimiento Penal de 1996 de mi país se basó en las prácticas del sistema jurídico angloamericano en muchos aspectos, especialmente la reforma del sistema de juicios judiciales, que tendía a pasar del autoritarismo al defensismo. El artículo 46 de la Ley de Procedimiento Penal estipula que el acusado es sólo un título especial durante la etapa del juicio, en otras leyes, tanto el sospechoso como el acusado se utilizan al mismo tiempo, por lo que, literalmente, debe referirse al acusado. para ser fortalecido. Sin embargo, en la práctica, esta disposición se aplica no sólo a la etapa de juicio, sino también a las etapas de investigación y procesamiento. El autor cree que este enfoque se debe, por un lado, a que el juicio desempeña un papel a la hora de orientar la dirección de la investigación, la revisión y el enjuiciamiento, y el trabajo de investigación, revisión y enjuiciamiento debe considerar si el tribunal puede emitir un veredicto de culpabilidad; Por otro lado, aunque el método de juicio ha sido reformado a partir de las regulaciones, pero desde el efecto real, el sistema acusatorio de juicio de mi país no solo está lejos del sistema legal angloamericano, sino también del sistema de derecho civil, por lo que se aplica. El sistema de refuerzo de pruebas del sistema de derecho civil está más acorde con la realidad judicial de nuestro país.
Hay muchos malentendidos en la práctica judicial de mi país, lo que hace que sea relativamente difícil condenar y dictar sentencias. Si bien la razón es la desconexión entre la práctica y la teoría judiciales, la causa fundamental es el estándar de prueba de la prueba en los procesos penales en nuestro país.
Es cierto que el sistema de pruebas de China no requiere legitimidad formal como los países occidentales, pero la búsqueda de la autenticidad de las pruebas no. De acuerdo con el artículo 46, el artículo 137, párrafo 1, el artículo 141, el artículo 162, párrafo 1 y el artículo 189, párrafo 3 de la Ley de Procedimiento Penal de mi país, las disposiciones de esta cláusula son suficientes para ilustrar que el estándar de prueba en Un proceso penal en nuestro país es que las pruebas sean fehacientes y suficientes. Las pruebas necesarias para decidir el caso son realmente suficientes. Esto es sin duda muy correcto y también es una verdad filosófica. Sin embargo, debería decirse que "realmente suficiente" es sólo un requisito general, global y de política, más que un requisito legal normativo y operativo. [9]
Para resolver el problema de la falta de normatividad y operatividad, la gente tiene que proponer algunos requisitos y estándares específicos y operables en la práctica judicial. Independientemente del punto de vista del "realismo objetivo" o del "realismo jurídico", los círculos académicos coinciden en que el estándar probatorio de mi país es la "exclusividad", es decir, se deben eliminar todas las contradicciones al investigar y utilizar la evidencia, y la conclusión extraída de la aplicación de evidencia de los hechos del caso Parece que esta conclusión debe ser la única conclusión en este caso. Algunos académicos creen que el estándar de prueba exclusivo requiere evidencia clara y específica. Las razones son las siguientes: (1) Cada pieza de evidencia utilizada como base para finalizar un caso debe ser objetiva, relevante y legal (2) De acuerdo con las leyes de las contradicciones epistemológicas, después de clasificar, combinar y analizar la evidencia; en todo el caso se deben eliminar todas las contradicciones y se deben lograr todos los aspectos: la evidencia es consistente, la evidencia es consistente con la evidencia y la evidencia de todo el caso es consistente con el proceso y los resultados del desarrollo del caso. , formando un sistema de prueba completo; (3) Como objeto de prueba, hay cierta evidencia para probar los hechos y circunstancias del caso (4) De todo el caso La conclusión extraída de la evidencia del caso es la única conclusión del caso; estuche (no incluido). [10] El autor está de acuerdo con esta opinión. El estándar de prueba de "exclusividad" enfatiza la exclusividad en un sentido absoluto, es decir, excluyendo todas las demás posibilidades y llegando a la única conclusión.
Ya sea el estándar de prueba de que la evidencia es efectivamente suficiente estipulado en las disposiciones legales o el estándar "exclusivo" resumido por los círculos teóricos, todos reflejan la búsqueda diligente de nuestro país de la verdad objetiva al tratar con estándares de prueba. Sin embargo, los estándares de prueba de procesamiento penal en los países occidentales se centran más en la practicidad y lo consideran un requisito básico del estándar.
En los países occidentales, el estándar de prueba tiene varias proposiciones [11], como "alta probabilidad", "más allá de toda duda razonable", "establecimiento de una creencia interna", la más importante de las cuales es "más allá de lo razonable". duda". El estándar de prueba de “más allá de toda duda razonable” apareció por primera vez en los países de derecho consuetudinario en los siglos XVIII y XIX. Además de la expresión "más allá de toda duda razonable", el estándar de prueba en los países occidentales también incluye "establecer una convicción interna", que es el contenido básico del famoso principio del derecho probatorio "prueba libre" en países con sistemas de derecho civil como Francia. y Alemania. Se puede decir que la convicción interna es una manifestación positiva del estándar de prueba penal. Cabe decir que existe una identidad obvia entre "excluir dudas razonables" y "establecer una convicción interna", que se pone de relieve en la interdependencia entre ambos. Establecer certeza interna es eliminar la duda razonable, y viceversa. Uno es confirmacionismo y el otro es falsacionismo. Por tanto, se puede decir que son sólo dos aspectos de una norma, o dos expresiones operativas de una norma. Dado que los principios de las leyes británica y estadounidense son universales y los estándares de evidencia británicos y estadounidenses pueden ser más operativos, debería decirse que "más allá de toda duda razonable" tiene una tendencia general como estándar de evidencia. Sin embargo, ya sea para establecer una convicción interna o para eliminar dudas razonables, se cree que la evidencia sólo puede lograr la "máxima probabilidad". En cuanto a qué tan alta es esta probabilidad, si se cuantifica este estándar, generalmente es alrededor del 90%. Como dice la "Enciclopedia Británica": "Debido a las diferencias obvias y las diferencias en los métodos de recopilación de evidencia, la evidencia solo puede producir diferentes grados de probabilidad, pero no tendrá el significado de verdad absoluta en filosofía [12]
En comparación, los académicos chinos generalmente creen que el estándar de “exclusividad” en los procedimientos penales en mi país es más alto que el estándar de eliminar dudas razonables y convicciones internas en los países occidentales, no es más bajo. Aunque es más preciso y operable expresar el estándar de prueba eliminando la duda razonable y la verdad relativa, muestra una disminución en los estándares y requisitos de prueba en términos de semántica y sentido del lenguaje. [13] Algunos académicos creen que aunque, al igual que los países occidentales, también creemos que los hechos de un caso identificado en un litigio suelen ser diferentes de los hechos objetivos del caso, el estándar de prueba exclusivo que defendemos es más estricto que el estándar de más allá de toda duda razonable. en los países occidentales. Antes de que se rompa el sistema de prueba existente, las pruebas existentes deben estar estrechamente conectadas para formar un sistema de prueba riguroso. Este sistema es suficiente para excluir todas las demás posibilidades, es decir, requiere que el juez y el jurado estén completamente convencidos de forma subjetiva, pero no. No te conformes con sólo un 90% de posibilidades.
[14] En otras palabras, el estándar de prueba excluyente de mi país es excluir todas las demás posibilidades y, en última instancia, alcanzar el 100% de certeza bajo el principio de evidencia suficiente, mientras que el estándar de prueba en los países occidentales no requiere que el árbitro alcance una certeza completa. es decir, no requiere que se eliminen todas las dudas posibles, sino que las dudas que se eliminen deben poder dar razones, tener sentido y resistir la argumentación racional, en lugar de ser dudas irrazonables.
En mi opinión, desde la perspectiva de reducir los casos injustos, falsos y erróneos, aunque es necesario elevar moderadamente el estándar de la prueba, es cuestionable si un deseo tan bueno puede realizarse en la realidad. Después de todo, la capacidad cognitiva de un individuo sólo puede alcanzar un cierto nivel y es imposible ser omnisciente y consciente en todo momento. Esta es la realidad objetiva, no lo que quieres lograr. Por supuesto, se trata de una cuestión de elección de valores. La mejora del estándar de prueba conducirá inevitablemente a muchos casos en los que muchos sospechosos serán absueltos porque no cumplen con el estándar. Por otro lado, debido a la mejora del estándar de prueba, el número de condenas injustas, falsas e injustas es muy pequeño. Entonces este es el resultado de un equilibrio de intereses. Esta vez, nuestro punto de partida es exactamente el opuesto al de otros sistemas. En comparación con los países occidentales, hemos optado por centrarnos en proteger los derechos humanos, mientras que los países occidentales se centran en la lucha contra el crimen.
El estándar de exclusividad basado en el hecho de que la evidencia es confiable y suficiente se refleja principalmente en la práctica como confirmación mutua, no contradicción, cierre de la cadena de evidencia y la unicidad y exclusividad de la conclusión. Estos métodos y medios de prueba son relativamente estrictos debido a sus propios requisitos, por lo que esta es también la razón fundamental por la que tenemos requisitos más estrictos en materia de pruebas para identificar hechos al manejar casos específicos en la práctica.
La elección de un país sobre si un acusado disfruta del derecho a guardar silencio es un proceso de medición de intereses y selección de valores que se realiza a expensas de los derechos humanos de un número muy pequeño de sospechosos y acusados de delitos que están siendo infringidos. a cambio de un tratamiento más eficaz del crimen, tomar medidas enérgicas contra el crimen y, en última instancia, proteger a la mayoría de las personas de los crímenes, o preferiría tolerar muchos crímenes, hacer que la gente sufra más crímenes y proteger los derechos humanos de un número muy pequeño de ellos; ¿Delincuentes sospechosos y acusados de infracción? Por lo tanto, el sistema del derecho a silenciar es la dirección inevitable del desarrollo del sistema jurídico moderno.
Lo mismo ocurre con la elección del sistema de evidencia de un país. La razón por la que el derecho al silencio puede arraigarse en el sistema jurídico occidental y aplicarse de manera ordenada depende del apoyo de los valores y conceptos de litigio occidentales. Existe una serie de sistemas de litigio de apoyo para garantizar que los procedimientos penales. Todavía se puede llevar a cabo incluso cuando el acusado "no habla". A diferencia de los países occidentales, China ha adoptado un enfoque más estricto en la aplicación de reglas y estándares a las entidades de evidencia para lograr un equilibrio entre el crimen y la protección de los derechos humanos. Los países occidentales generalmente adoptan métodos para proteger directamente los derechos humanos, como el fortalecimiento de la legitimidad de las formas de evidencia, como el sistema de derecho al silencio, el sistema de exclusión de evidencia ilegal, el principio de expresión directa, etc. , y la identificación de entidades de evidencia se relaja moderadamente bajo la premisa de reconocer la capacidad cognitiva limitada de la persona, lo que conduce a la convicción. Se trata de dos diseños de sistemas diferentes para prevenir condenas injustas, falsas e injustas, y ambos tienen su racionalidad. Es imposible e inapropiado para nosotros introducir el sistema de derecho a silenciar para proteger los derechos humanos de los sospechosos y acusados de delitos y, al mismo tiempo, seguir adoptando reglas y estándares estrictos para la aplicación de entidades de prueba. En este caso, la balanza se inclinará completamente hacia el lado que protege los derechos humanos y se romperá, lo que tendrá como consecuencia una prevención ineficaz del delito. Sólo podemos elegir entre los dos.
El sistema del derecho al silencio encarna el pensamiento moderno de los derechos civiles y el derecho penal, es decir, las personas sólo pueden ser fines, no medios. Ha sido adoptado por la mayoría de los países y está estipulado como uno de los siete derechos humanos más básicos que no pueden preservarse en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. China se adhirió a la Convención en 1998. La ratificación de la Convención y su implementación son requisitos inevitables para cumplir los compromisos nacionales y ayudarán a reflejar la imagen internacional que China tiene de sus compromisos. Con el desarrollo de la economía y la sociedad de mi país, el concepto centrado en las personas se ha arraigado gradualmente en los corazones de la gente, sentando una cierta base ideológica para la introducción del sistema del derecho al silencio. En términos relativos, la racionalidad del sistema del derecho a silenciar excede con creces sus limitaciones, que es una de las razones fundamentales reconocidas por la mayoría de los países. Sin embargo, a través del análisis anterior, en la práctica probatoria de nuestro país, obviamente no es razonable comprender estrictamente la identificación de hechos probatorios, ya que el estándar de prueba relativamente más estricto viola la idea de que la comprensión de una persona específica sobre cosas individuales está limitada dentro de un cierto período de tiempo; Tiempo hechos objetivos, idealización obvia, poca practicidad. Por lo tanto, es más razonable elegir el sistema del derecho a silenciar, que también es inevitable para el desarrollo del Estado de derecho de China y su integración con las normas internacionales. Si nuestro país decide introducir el sistema de derecho al silencio para proteger los derechos humanos de los sospechosos y acusados de delitos, esto requiere que no nos apeguemos al estricto sistema original de pruebas para determinar los hechos, sino que reformemos el sistema de pruebas hasta cierto punto.
1. Reducir el estándar de prueba y cambiar la evidencia para eliminar dudas razonables. Ya sea el estándar exclusivo de la inducción académica o la comprensión estricta de los hechos en la práctica, sus raíces se encuentran en el estándar filosófico, irreal e ideal de evidencia suficiente. Reducir el estándar de prueba del 100% de certeza al 90% de alta probabilidad ayudará a mantener el reequilibrio entre la lucha contra el crimen y la protección de los derechos humanos de los sospechosos y acusados de delitos, que se ha roto con la introducción del derecho al silencio.
2. Cambiar la forma principal de revisión de la evidencia, desde la confirmación mutua y la no contradicción entre la revisión y la evidencia escrita previa al juicio, el cierre de la cadena de evidencia y la unicidad y exclusividad de las conclusiones, a la experiencia personal. Siente la autenticidad. En mi opinión, las diferentes posiciones sobre el valor del testimonio del acusado afectarán directamente las actitudes de las personas hacia el derecho al silencio. Si un sistema de litigio no puede deshacerse de su obsesión y apego a la evidencia verbal, entonces este sistema de litigio inevitablemente tendrá un miedo y un rechazo naturales al sistema del derecho a silenciar. De hecho, una vez aceptado y establecido el sistema del derecho al silencio, el valor y las expectativas indebidas de la evidencia verbal pueden reducirse mediante el establecimiento de un sistema de evidencia, cambiando así la práctica habitual de confiar en la evidencia verbal para manejar los casos.
3. Mejorar el sistema para que los testigos comparezcan ante el tribunal a declarar. En términos de legislación, debería mejorarse el sistema para que los testigos comparezcan ante el tribunal a declarar: debería establecerse un sistema para obligar a los testigos a comparecer ante el tribunal para declarar. Las excepciones a la imposibilidad de testificar ante el tribunal por razones especiales deben limitarse estrictamente mediante enumeración, y debe estipularse claramente que negarse a testificar ante el tribunal por razones no legales es un acto ilegal que perjudica a la sociedad, y deben imponerse las sanciones correspondientes. según las circunstancias; establecer y mejorar el sistema de protección de los testigos y sus familiares y el sistema de asistencia judicial. Proteger los derechos personales y diversos derechos e intereses de los testigos y sus familiares cuando comparezcan ante el tribunal. En particular, estipula que se impondrán severas sanciones económicas, administrativas o legales a quienes, directa o encubiertamente, tomen represalias contra los testigos que comparezcan ante el tribunal. , independientemente de la etapa del litigio; está claro que las consecuencias del testimonio de los testigos serán un sistema de compensación y un sistema de recompensa por pérdidas económicas. Los testigos que cumplan con su obligación de testificar ante el tribunal deben recibir una compensación financiera de acuerdo con el principio de equidad y razonabilidad, y las normas de compensación y los métodos de implementación para testificar ante el tribunal deben ser aclarados, administrados y distribuidos por departamentos especializados, y ciertos honores y Se deben dar recompensas materiales a los testigos que testifiquen activamente.
4. Mejorar las reglas de refuerzo de pruebas. Clarificar el objeto, alcance y contenido del refuerzo. En este sentido, podemos aprender de las disposiciones pertinentes de la "Ley de Procedimiento Penal" de Japón y del sistema de refuerzo de pruebas de litigios civiles establecido por la interpretación judicial de la "Ley de Procedimiento Civil" de nuestro país, y adoptar las siguientes disposiciones sobre las normas de refuerzo de pruebas penales. : Para determinar hechos delictivos deben existir pruebas de refuerzo, pero no hechos delictivos, como antecedentes penales, decomiso, recuperación de bienes sustraídos, etc. , sin refuerzo para determinar que el delito constituye elementos objetivos, es necesario contar con pruebas de refuerzo, en efecto, no es necesario reforzar la prueba para determinar que el imputado y el delincuente son la misma persona; en los elementos del delito, como intencionalidad y negligencia, no es necesario reforzar las pruebas que no constituyen un delito, es decir, la determinación de que no existe disuasión penal; La recopilación oportuna de pruebas puede permitir a los abogados comprender completamente el caso y desempeñar eficazmente sus funciones de defensa. El artículo 21 de los Principios Básicos de las Naciones Unidas sobre la Función de los Abogados estipula: “La autoridad competente tiene la obligación de garantizar que los abogados tengan tiempo suficiente para revisar los materiales y expedientes pertinentes de propiedad o gestionados por la autoridad, de modo que los abogados puedan proporcionar asistencia jurídica eficaz. a los clientes. ”
Bajo la estructura de litigio partidista del sistema jurídico angloamericano, tanto el defensor como el demandante son partes en el litigio. En vista del desequilibrio de poder entre el denunciante y el defensor, los países de derecho consuetudinario generalmente otorgan al defensor plenos derechos de litigio y restringen la investigación hasta cierto punto. Tanto el defensor como el denunciante tienen derecho a recopilar pruebas de forma independiente. En los Estados Unidos, el derecho del acusado a un abogado es un derecho constitucional estipulado en la Sexta Enmienda de la constitución federal y las constituciones estatales, y el derecho a investigar y recopilar pruebas es uno de los derechos básicos de los abogados. En el modo de investigación de "doble vía", ambas partes pueden investigar los casos y reunir pruebas por separado. Debido a la disparidad en las capacidades de investigación entre las dos partes, la investigación de la defensa es a menudo sólo un complemento de la investigación de la fiscalía. Los principales métodos incluyen: autoinvestigación, descubrimiento de pruebas durante los procedimientos previos al juicio, solicitud al tribunal para recuperar (preservar) pruebas y presencia de abogados al realizar investigaciones específicas (como interrogar a sospechosos de delitos), etc. En el Reino Unido, las principales formas para que la defensa obtenga pruebas durante la fase de investigación incluyen: el sistema de descubrimiento de pruebas, el derecho del abogado a investigar y recopilar pruebas, y el derecho a leer los materiales del expediente del caso [1].
Bajo la estructura autoritaria tradicional del sistema de derecho civil, la función investigadora la ejerce el acusador, y el estatus procesal del defensor y del acusador no es completamente igual. Si la defensa cree que existen pruebas que demuestran que el imputado es inocente o que el delito es menor, sólo puede solicitar al organismo de control de investigaciones que las recoja y no puede recogerlas por sí sola.
Con la profundización del concepto de justicia procesal, la mayoría de los países están revisando gradualmente la estructura autoritaria del litigio y fortaleciendo el derecho de la defensa a obtener pruebas en diversos grados [2]. Por ejemplo, la Ley de Procedimiento Penal japonesa estipula que las principales formas para que la defensa obtenga pruebas durante la fase de investigación son: "el derecho a estar presente durante el interrogatorio de testigos y tasadores" (artículos 157 a 159, 170) y "el derecho a solicitar la conservación de pruebas" (artículo 179); en las actuaciones previas al juicio francesas, los abogados pueden estar presentes para escuchar el interrogatorio de los sospechosos de haber cometido un delito por parte del juez de instrucción. La defensa puede dirigirse al juez de instrucción y participar en la evaluación judicial, y solicitar al juez de instrucción que interrogue a los testigos y realice nuevas investigaciones. Si el juez de instrucción se niega, la defensa puede solicitar una revisión por parte de la Sala de Revisión de la Fiscalía del Tribunal de Apelación [3]; el artículo 163a del Código de Procedimiento Penal alemán estipula que el acusado tiene derecho a solicitar la obtención de pruebas favorables; para él; el defensor también puede recopilar información del caso como ciudadano [ 4], el defensor puede inspeccionar la escena del crimen, interrogar a los testigos, realizar informes de evaluación en privado y solicitar a los familiares y amigos del acusado que ejerzan su derecho a negarse a testificar [ 5]; la ley italiana estipula que durante la investigación preliminar, el investigado puede solicitar al juez la admisión de testimonios, la realización de peritajes o experimentos judiciales, la identificación de tejidos [6]. La ley promulgada el 7 de febrero de 2000 también estableció las reglas para las investigaciones de la defensa[7].
Si tiene alguna pregunta sobre el autoestudio/examen de adultos, no comprende el contenido del autoestudio/examen de adultos y no comprende las políticas locales del autoestudio/examen de adultos , haga clic en la parte inferior para consultar el sitio web oficial del profesor y obtener materiales de revisión gratuitos:/xl/