Cinco puntos clave para evitar los riesgos legales de las cartas de abogado y las cartas de advertencia
Determinar razonablemente el objetivo y alcance de la carta.
En general, las cartas de abogados y cartas de advertencia se envían (o copian) a las dos categorías siguientes: 1. El fabricante del producto presuntamente infractor o el autor directo de la infracción 2. Entidades relevantes: Distribuidores; comerciantes, vendedores, importadores, clientes o usuarios de infractores, plataformas de comercio electrónico, proveedores, etc. 3. Agentes, consultores u otras partes relacionadas del presunto infractor (como abogados o patrocinadores que los representen en la solicitud de cotización en bolsa, cuarto, agencias gubernamentales);
Para diferentes destinatarios, el deber de diligencia y las responsabilidades legales al enviar cartas son diferentes. En principio, al enviar una carta de advertencia, carta de abogado o carta de notificación a cualquier tercero distinto del infractor, debido al gran número de audiencias y a las mayores consecuencias e impacto tras el envío, se debe asumir un mayor deber de diligencia para evitar el envío indebido de la carta y asumir sus propias responsabilidades legales.
El método y alcance del envío de cartas incluyen el envío dirigido y el envío público. La entrega dirigida se refiere al envío de la carta únicamente al destinatario, y la entrega pública se refiere a revelar la carta a otros sujetos específicos o no especificados. Asimismo, la forma de enviar una carta variará mucho en función de su alcance. Cuanto mayor sea el alcance del envío de la carta, mayor será el deber de diligencia que debe asumir el remitente y mayor el riesgo legal al que se enfrenta.
Esta carta debe enviarse con el fin de proteger los legítimos derechos.
En las disputas causadas por el envío de cartas de abogados y cartas de advertencia, una consideración importante es el propósito y la motivación subjetiva del remitente. Si el propósito de enviar la carta es realmente salvaguardar los derechos legales de uno, en lugar de aprovechar esta oportunidad para atacar a los competidores, dañar la relación de cooperación entre competidores y contrapartes, o dañar la reputación de los competidores en el mercado y otros fines de competencia desleal.
En la práctica, es difícil probar la motivación y el propósito del comportamiento de la parte (a menos que se encuentre evidencia directa sobre la motivación del comportamiento de la parte a través de procedimientos de divulgación de evidencia similares a los del Reino Unido y los Estados Unidos). Estados). Por lo general, sólo podemos inferir sus motivaciones y propósitos subjetivos en función del desempeño específico, las consecuencias y otros comportamientos de sus acciones.
El estado de los derechos del remitente al enviar el mensaje.
Si el titular del derecho sabe claramente que sus derechos son falsos, inestables o que corren un alto riesgo de ser invalidados o revocados al enviar la carta, entonces el comportamiento del titular del derecho al enviar la carta tendrá mayores consecuencias. riesgos. Como se mencionó anteriormente, el acto de enviar cartas respaldado y protegido por la ley debe ser un acto legítimo de protección de derechos por parte del titular del derecho. Si el titular del derecho ya sabe que sus derechos son defectuosos o que pueden ya no existir, será difícil justificar sus propósitos y acciones.
Según la determinación del Tribunal Supremo Popular en el caso Yidan v. Mindray, el hecho de que se solicite la invalidación de la patente del titular de la patente no significa necesariamente que los derechos del titular de la patente se encuentren en un estado de incertidumbre. . Incluso si se determina que la patente no es válida después de enviar la carta, eso no significa necesariamente que el remitente haya actuado ilegalmente. (Ver sentencia del Tribunal Supremo Popular en el caso Edan v. Mindray)
Sin embargo, en la práctica, si el titular de la patente sabe claramente que existe un gran riesgo de invalidez de la patente al enviar la carta , se debe considerar con especial atención el método y el alcance del envío de cartas.
Cuestiones a las que se debe prestar atención en el contenido y la redacción de la carta
1. No se deben inventar hechos falsos y los hechos deben describirse de manera objetiva, veraz y completa.
En cartas de abogados y cartas de advertencia enviadas a partes relevantes distintas al infractor, el remitente no debe fabricar hechos falsos; de lo contrario, el remitente puede ser acusado de difamación comercial en virtud de la Ley contra la Competencia Desleal o de agravio civil general. responsabilidad vulnerar los derechos de reputación de otros. Además de no inventar hechos, el requisito más importante es que la información de la carta sea objetiva, verdadera y completa. Por ejemplo, en el caso Shuanghuan contra Honda, uno de los fundamentos fácticos de la sentencia final del Tribunal Popular Supremo de que el comportamiento del grupo de columnas de Honda constituía competencia desleal fue que el grupo de columnas de Honda no reveló en la carta de advertencia que tanto él como Shuanghuan Company ¿Había buscado reparación judicial del tribunal? ¿Otros hechos que ayudarán al comerciante a juzgar objetiva y razonablemente si debe detener el comportamiento por el cual ha sido advertido? . (Véanse los registros de la sentencia Min San Zhong Zi núm. 7, 2014 del Tribunal Supremo Popular).
Para poner otro ejemplo, en el caso de disputa de reputación entre Foshan Taidian Intelligent Technology Co., Ltd. y Zhongshan Beiling Electric Co., Ltd., el tribunal determinó que Foshan Taidian Company había obtenido el título de propiedad intelectual provincial de Guangdong. Derechos de infracción de la Oficina de Propiedad de la decisión del demandante. Sin embargo, la decisión sólo señaló que Beiling sólo infringió una de las patentes de Taipower y no infringió cuatro de las patentes de Taipower como se afirma en el anuncio. Taipower Corporation consideró hechos o conclusiones inciertos y no concluyentes como hechos o conclusiones ciertos y concluyentes, y los dio a conocer ampliamente en forma de anuncios cualitativos y concluyentes, lo que dañó la reputación comercial de Beiling Corporation. ? (Ver Sentencia No. 1920, la primera palabra del francés en Buda)
2. Evite el uso de lenguaje ofensivo y despectivo.
Al enviar una carta a un tercero que no sea el presunto infractor, incluso si la descripción de los hechos relevantes es objetiva, verdadera y completa, debe tener cuidado de no utilizar lenguaje despectivo, que pueda infringir los derechos de otros. Por lo tanto, debemos hacer todo lo posible por ser racionales y objetivos en nuestra redacción.
Cabe señalar que las disposiciones de la "Ley contra la Competencia Desleal" sobre difamación comercial también pueden aplicarse a descripciones no fácticas. ¿Revisión de negocios? . Aunque los comentarios comerciales no implican fabricación o ficción de hechos y son una forma para que los sujetos ejerzan su derecho a la libertad de expresión, todavía están sujetos a restricciones legales. ¿Declaraciones difamatorias que afectan materialmente la comprensión del público y dañan la buena voluntad de un competidor? limitado.
Además, cabe señalar que existen diferencias sutiles entre la responsabilidad legal por infracción de la reputación en agravios civiles generales y la difamación comercial según la Ley contra la Competencia Desleal. La determinación de la infracción de la difamación comercial debe basarse en la competencia comercial, pero no necesariamente la infracción de la reputación. Especialmente si se trata de una persona física, se pueden imponer requisitos más estrictos al texto de la carta para determinar si constituye una reducción en la valoración social que el público hace de la persona física.
3. La información divulgada en la carta debe ser suficiente.
En los casos Shuanghuan contra Honda e Itan contra Mindray, el Tribunal Popular Supremo mencionó el requisito de divulgación completa de la información necesaria al enviar cartas de advertencia. (Véanse las sentencias del Tribunal Supremo Popular en dos casos). Sin embargo, todavía existe cierta ambigüedad sobre las reglas y criterios sobre cuánta divulgación debe considerarse suficiente.
Específicamente, en ambos casos, el mismo requisito es que la carta de advertencia de infracción debe incluir al menos: (1) los derechos específicos que el remitente afirma proteger (como los números de patente); presunta infracción El nombre específico (o nombre del modelo) del producto (3) El acto específico (fabricación, ventas, etc.) de la supuesta infracción.
Sin embargo, existen diferencias entre las dos situaciones sobre si se deben divulgar los dos elementos siguientes:
1. ¿Deben incluirse el análisis y los motivos de la infracción?
En el caso Shuanghuan v. Honda, la Corte Suprema consideró claramente que el remitente no explicó las razones específicas de la infracción y la necesaria comparación de la infracción como una de las bases fácticas para su determinación de que el acto de envío de cartas constituía una infracción. (Véase la sentencia del Tribunal Popular Supremo en el caso Shuanghuan contra Honda) Sin embargo, en el caso de Edan contra Mindray, el Tribunal Supremo no exigió tal requisito. (Ver sentencia del Tribunal Popular Supremo en el caso Edan v. Mindray)
En la práctica actual de protección de derechos, no es común comparar la infracción con la carta adjunta. Además, debido a la complejidad de la comparación de infracciones de patentes, incluso si se presenta una demanda ante los tribunales, no es necesario presentar una tabla de comparación de infracciones al presentar el caso.
Por lo tanto, creemos que es demasiado estricto exigir al remitente que proporcione una comparación de la infracción durante el proceso de emisión de la carta. Sin embargo, se recomienda que el remitente describa brevemente los motivos de la infracción en la carta para garantizar que su divulgación de información pueda lograr un mayor deber de diligencia.
2. Si se debe incluir el estado de los procedimientos legales relevantes (si hay litigios, procedimientos de nulidad y resultados relacionados).
En Shuanghuan v. Honda, la Corte Suprema dejó claro que el remitente no envió la carta. ¿Tanto ella como Shuanghuan Co., Ltd. han solicitado reparación judicial ante el tribunal? Los hechos revelados en la carta sirven como base fáctica para determinar que Honda ha cometido una infracción. Sin embargo, en el caso Libang contra Mindray, aunque Libang presentó una reconvención contra Mindray, el Tribunal Supremo no formuló explícitamente tal solicitud en su sentencia.
Si el titular de los derechos ha presentado una demanda contra el presunto infractor, generalmente se describirá en una carta de abogado enviada al tercero. Sin embargo, el remitente no suele especificar el procedimiento judicial iniciado contra la otra parte.
Creemos que en la práctica de protección de derechos, exigir al remitente que describa en detalle todos los procedimientos legales entre las partes puede ser demasiado duro.
Sin embargo, según el principio * * * del Tribunal Popular Supremo en los dos casos, las partes deben evitar prejuicios o malentendidos contra terceros debido a una redacción incompleta y garantizar que cumplan con su deber de diligencia total.
El impacto del resultado final del procedimiento judicial sobre la legalidad del envío de la carta
Si las partes interesadas inician un procedimiento judicial además de emitir una carta de advertencia y una carta de abogado, luego el resultado final del proceso judicial ¿Tiene algún impacto a la hora de juzgar si la parte tiene intención subjetiva de infringir y si ha ejercido el principio de cautela al enviar la carta?
Creemos que aunque el Tribunal Supremo Popular lo ha afirmado en la sentencia, el resultado del procedimiento judicial final y la determinación final del tribunal no deben utilizarse como base para juzgar si la carta enviada por el El titular del derecho es ilegal (ver la decisión del Tribunal Popular Supremo en Shuanghuan v. Honda), pero en la práctica de protección de derechos, la determinación final del tribunal inevitablemente se convertirá en un hecho importante para medir el estado subjetivo de la parte al emitir la carta, si cumplió o no. su deber de diligencia y si finalmente causó daño a la otra parte.
Desde una perspectiva legal, si el reclamo del titular de los derechos es finalmente determinado por el tribunal, es decir, el presunto infractor ha cometido una infracción, el presunto infractor naturalmente debería detenerse y el presunto infractor no tiene ningún derecho legal relevante. intereses que deben protegerse, es naturalmente difícil afirmar que el acto de enviar una carta le causará daño. A menos que la redacción de la carta de advertencia del remitente o de la carta del abogado haya alcanzado el nivel de menoscabo de su personalidad jurídica, provocando consecuencias jurídicas de daño a los derechos de la personalidad distintas de la infracción de los derechos de propiedad intelectual.
Por el contrario, si el reclamo del acreedor no es finalmente reconocido por el tribunal, o el reclamo es declarado inválido exitosamente, el presunto infractor puede tener intereses legales protegidos por la ley, entonces es necesario considerar si La conducta de emisión de cartas del acreedor infringe la obtención de sus beneficios jurídicos. Según el principio general de atribución de responsabilidad por infracción, es necesario examinar el estado subjetivo del titular del derecho al emitir una carta (si hay infracción intencionada o negligencia grave, y si se ha cumplido el deber de diligencia). La existencia de una culpa subjetiva por parte del titular del derecho está directamente relacionada con su juicio sobre la existencia de una infracción.
Creemos que cuando el tribunal mide si el remitente tiene culpa subjetiva, la precisión y certeza del juicio legal del remitente sobre los hechos de la infracción siguen siendo decisivas. Es más probable que se considere que un remitente que no gana una acción legal debido a un error judicial ha incumplido su deber de diligencia razonable que un remitente que finalmente gana una acción por infracción. Por lo tanto, es un factor clave para que el titular del derecho emita un juicio jurídico preciso sobre si el comportamiento de la otra parte constituye una infracción antes de enviar una carta.
Conclusión