Una breve introducción al caso del asesinato de Simpson en 1994 en los Estados Unidos
Caso misterioso del asesinato de su esposa, calles vacías observando el juicio.
Repetición del caso: El asesinato de la estrella del fútbol Simpson durante los Juegos Olímpicos de Atlanta en 1994 atrajo la atención de muchas personas de los Juegos Olímpicos hacia los tribunales estadounidenses. Esta es la primera vez desde que la nave espacial tripulada Apolo alunizó en la década de 1960. El 12 de junio de 1994, la ex esposa y el novio de la ex estrella del fútbol negro Simpson fueron asesinados con cuchillos afilados. La policía encontró sangre de las dos víctimas y de Simpson, el cabello de Simpson y un guante ensangrentado en la escena del crimen. En la casa de Simpson se encontraron un par de guantes y un par de calcetines ensangrentados pertenecientes a la escena del crimen, y también se encontraron manchas de sangre de la víctima y el acusado en su automóvil. Poco después del incidente, el acusado abandonó Los Ángeles en una limusina blanca con sus hijos y una gran cantidad de dinero en efectivo y fue perseguido por la policía. Las estaciones de televisión cubrieron en vivo la persecución, con el helicóptero siguiendo a la limusina blanca y a varios coches de policía en las densas carreteras de Los Ángeles. La escena fue espectacular y los índices de audiencia altos.
Posteriormente, la policía acusó a Simpson de ser el principal sospechoso. Ante las acusaciones de "montaña de pruebas de sangre" de la fiscalía, el rico Simpson contrató un "equipo de abogados de ensueño". Examinan una y otra vez según lo permite la ley al decidir sobre un jurado. Al final, quedó un jurado compuesto por nueve negros, dos blancos y un hispano. El acusado encontró pruebas de que el principal agente de policía en este caso era un racista grave y tenía antecedentes penales por perjurio y maltrato a personas negras. Además, los guantes ensangrentados que encontraron los agentes en el lugar no coincidían con las manos de Simpson. El abogado del acusado también encontró que varios testigos eran racistas y mentirosos. Aprovechando las lagunas en las pruebas de la fiscalía, los fiscales y los testigos de la policía quedaron atónitos. Todos los miembros del jurado estaban convencidos de que "Simpson no es necesariamente un criminal y es muy probable que alguien más o Simpson haya sido incriminado". Simpson finalmente fue declarado inocente. Para evitar accidentes tras la sentencia, la policía de Los Ángeles estaba completamente armada y cientos de personas se reunieron frente al tribunal. Las tensiones en la situación son muy explosivas y eso es realmente preocupante. Según encuestas realizadas por agencias estadounidenses pertinentes, la mayoría de los estadounidenses creen que Simpson es un "asesino".
Las actitudes polarizadoras de blancos y negros
El mayor problema reflejado en este caso es que los antagonismos raciales en la sociedad estadounidense siguen siendo evidentes. Un cuestionario previo a la sentencia mostró que el 74% de los blancos creía que el acusado era culpable, mientras que el 77% de los negros creía que era inocente. El presidente Clinton también expresó preocupación por esas actitudes contradictorias en los casos penales. El día después del veredicto, se dirigió a la nación y dijo que el sistema judicial estadounidense puede tener fallas, pero todos respetamos esta tradición del Estado de derecho. Ahora que el jurado ha emitido este veredicto, todos deberían acatarlo y mantener la calma. Después de que se anunció el veredicto, el fiscal Clark dijo a CNN: "Aunque los liberales no quieren admitirlo, es imposible que un jurado negro llegue a un veredicto justo en este tipo de casos". Los comentarios causaron revuelo en los medios.
Dos sentencias con resultados diferentes
Una vez finalizado el juicio penal, el perjudicado expresó su intención de interponer una demanda civil y buscar justicia en el fuero civil. Un año después, la División Civil del Tribunal Superior de California comenzó a escuchar el caso. Esta vez, había nueve personas blancas en el jurado y ningún negro. Después de un juicio de cuatro meses, el jurado dictaminó el 5 de febrero que Simpson era responsable de los asesinatos de su ex esposa Nicole y su novio Goldman, y ordenó a Simpson pagar 8,5 millones de dólares a los padres de Goldman. Cinco días después, el mismo jurado volvió a conceder a Simpson 25 millones de dólares en concepto de daños punitivos. Debe pagar daños civiles por un total de 33,5 millones de dólares. El resultado del juicio civil fue muy diferente del resultado del juicio penal, y la composición racial de los jurados en ambos juicios se convirtió en un punto clave. Este informe volvió a causar sensación, hasta tal punto que la cobertura y los índices de audiencia superaron en gran medida el discurso sobre el Estado de la Unión del presidente Clinton ese día.
El sistema de jurados
En primer lugar, es una forma de que los ciudadanos participen en el Estado de derecho, donde es difícil tanto para la fiscalía como para la defensa hacer trampa. El diseño del sistema de jurados dificulta que el engaño judicial sea eficaz. Los ciudadanos comunes deciden los casos y los jueces sólo desempeñan el papel de moderadores o coordinadores procesales en los juicios. En el sistema de defensa, ambas partes proporcionan testigos, presentan pruebas y exigen que los testigos digan todo lo que saben, para evitar en la mayor medida posible que personas inocentes sean acusadas injustamente. Ése es el beneficio del sistema de jurado. Cuando los dignatarios locales, incluso funcionarios de alto rango, figuras importantes y sus hijos cometen delitos, que un jurado compuesto por ciudadanos comunes y corrientes decida el caso contribuirá de hecho a la igualdad social y evitará que unas pocas personas se conviertan en elementos privilegiados extrajudiciales. Ésta es también una razón importante por la que los estadounidenses insisten en utilizar el sistema de jurado.
De hecho, las encuestas muestran que el juicio unánime de los jueces y jurados estadounidenses supera el 75%, lo que demuestra que los juicios de la mayoría de los jurados son consistentes con los de los jueces profesionales. Si hay un desacuerdo, el juez puede ofrecer su opinión y solicitar un nuevo juicio, y luego se debe seleccionar un nuevo juez y jurado.
El papel del dinero
Simpson gastó casi 100.000 dólares en su juicio penal. Contrató a los abogados más talentosos, a los expertos forenses más renombrados e incluso a científicos. Es posible que estos últimos peritos no estén interesados en favorecer al demandado sino más bien en expresar sus conocimientos y experiencia. Dijeron en su testimonio que puede haber huellas de otra persona en el lugar y que las pruebas de ADN en sangre pueden no ser 100% precisas. Estados Unidos es una sociedad con una economía mercantil desarrollada. Muchas cosas, incluido el éxito o el fracaso de una persona, casi siempre se juzgan por el dinero. Al igual que las batallas electorales en la política estadounidense, es un hecho indiscutible que el dinero juega indirectamente un papel determinado. Los medios estadounidenses han sido muy expresivos al respecto. Fue porque Simpson contrató a los abogados más talentosos y famosos a precios elevados. Utilizaron toda su sabiduría y experiencia para impugnar la fiscalía una y otra vez, complicando y prolongando el caso y haciendo que el jurado dudara de la admisibilidad de las pruebas obtenidas. Para equilibrar los costos pagados por los acusados, los fiscales también desplegaron una fuerte alineación, utilizaron diversos medios para encontrar pruebas y organizaron la comparecencia de testigos ante el tribunal, lo que también costó a los contribuyentes millones de dólares. Clark, la abogada que actuó como principal defensora de la acusación, se hizo famosa en este caso. Poco después del veredicto, escribió un documental de gran éxito de ventas y recibió alrededor de 2 millones de dólares estadounidenses en regalías. En una economía de mercado, el dinero puede afectar hasta cierto punto el resultado de las cosas.
Principio de presunción de inocencia
El sistema judicial estadounidense defiende el principio de presunción de inocencia, es decir, hasta que el tribunal declare culpable al acusado, se le presume temporalmente inocente, sin importar lo sospechoso que es. Este sistema es también el sistema de debate adversarial más típico del mundo. Según este sistema, los abogados del acusado pueden hacer pleno uso de sus derechos para interrogar a cualquier testigo o parte y prestar testimonio. En este caso, no se puede decir que los ataques sin sentido del abogado del acusado a la policía de Los Ángeles y las numerosas preguntas a los testigos de cargo hayan violado las disposiciones del derecho procesal. Además, el abogado defensor nunca permitió que el acusado compareciera como testigo, lo que impidió a la fiscalía interrogarlo directamente. Durante todo el proceso penal, el acusado puede permanecer en silencio y todos los abogados hablan por él, lo que también permite el proceso judicial estadounidense.
La poderosa influencia de los medios de comunicación
A través de las transmisiones de televisión, se ha convertido en un nombre familiar. La gente tiene una comprensión intuitiva de los procedimientos judiciales y del sistema específico del estado de derecho, y. se ha convertido en el mayor aula de divulgación del conocimiento jurídico. Las estaciones de televisión sobreviven gracias a sus ratings. Cuanto más interesante y controvertido sea el informe, mayores serán las calificaciones. Se sospecha que una celebridad mató a su esposa y la estación de televisión lo promociona, temiendo que algunas personas no se enteren. Todas las principales cadenas de televisión no escatimaron esfuerzos para enviar a sus mejores reporteros para realizar entrevistas sobre el terreno. Varias telenovelas, comedias y programas de entrevistas también presentaron figuras famosas entre jueces, acusados, fiscales y testigos. hizo todo lo posible para ayudar.
El caso Simpson es una maravillosa lección, de la que podemos aprender algunas cosas que no podemos aprender: la oposición racial en Estados Unidos, la madurez del Estado de derecho, los pros y los contras del sistema de jurados , el respeto de la gente por el estado de derecho procesal, pero los antagonismos raciales a menudo interfieren. ¿Cómo afecta el dinero a la política en una economía de mercado?