¿Por qué el juez no dejó hablar al abogado del demandante?
Dado que el contrainterrogatorio se lleva a cabo bajo los auspicios de un juez, el propósito es ayudar al juez a revisar, identificar e identificar las pruebas y, sobre esta base, persuadir al juez para que acepte su punto de vista de la defensa. , es necesario que el abogado defensor comprenda la comprensión del juez y la actitud hacia el contrainterrogatorio para poder ajustar el método y el contenido del contrainterrogatorio para que pueda ser aceptado por el juez tanto procesal como sustantivamente.
¿Cuál es el estado actual del juicio?
Para explorar la comprensión del juez y su comprensión estándar del contrainterrogatorio, la respuesta debe encontrarse en los antecedentes del litigio penal.
En primer lugar, hay demasiados casos en los tribunales y existen varias evaluaciones, como la tasa de liquidación, la tasa de liquidación equilibrada y la tasa de liquidación legal. La resolución rápida de los casos es la máxima prioridad de un juez. Como dice el refrán: "No es necesario lavar el barro cuando la zanahoria está rápida". En realidad, me temo que algunos jueces no quieren lavar el barro, pero realmente no tienen tiempo para hacerlo. Ésta es también la impotencia del juez. En segundo lugar, después de leer los documentos ante el tribunal, el juez ha formado un juicio preliminar sobre posibles problemas en el caso y, a menudo, acude al tribunal con preguntas. La función esencial del contrainterrogatorio es verificar las cuestiones que predijo, pero no es el foco de otras pruebas. En tercer lugar, el abogado defensor estuvo muy activo y entusiasta durante el juicio. Como no puedo comprender la lógica y el pensamiento del juez, me preocupa que se pasen por alto mis opiniones. Simplemente expresan todas las opiniones y dejan que el juez elija cuáles son útiles y cuáles inútiles.
Esto genera contradicciones y conflictos en el tiempo y en los procedimientos entre el juez y el abogado defensor. Los jueces necesitan concluir los casos rápidamente y los abogados necesitan más tiempo para expresar sus opiniones. El juez cree que el juicio debe centrarse en las disputas del caso que él ha determinado, y otros asuntos pueden ser concisos y directos. El abogado pidió que todas sus opiniones sean expresadas plenamente en el tribunal. "Su juez no cree que este sea un tema crítico, pero mi abogado cree que es un tema muy importante, y hay muchos temas importantes".
¿Cuál es el papel del contrainterrogatorio?
El contrainterrogatorio desempeña un triple papel para los jueces que buscan cerrar el caso dentro de los límites normales del juicio y han formado un prejuicio del juicio. Primero, siga el proceso. Ya sea en primera instancia o en segunda instancia, la falta de contrainterrogatorio significa que el juicio no ha terminado y el caso no puede cerrarse. Por lo tanto, completar el proceso sin problemas es la primera prioridad del juez. El segundo es verificar las cuestiones clave descubiertas en la revisión previa al juicio, escuchar las opiniones tanto de la fiscalía como de la defensa, determinar los hechos del caso y buscar formas de resolver los problemas. Esta es una acción necesaria y debe existir; tercero, escuche otras opiniones tanto de la fiscalía como de la defensa para ver si puede encontrar otros problemas que no haya notado. Si no se superan las expectativas, el caso se cerrará exitosamente. Si hay áreas dignas de atención, revise nuevamente. Para los jueces con amplia experiencia en juicios y sólidas habilidades procesales, es menos probable que ocurra esta situación y debe pertenecer al tercer nivel de contrainterrogatorio.
¿Cuáles son los estándares para el contrainterrogatorio?
Dado que el juez cree que el contrainterrogatorio puede desempeñar un papel sustancial tanto procesal como sustancialmente, inevitablemente impondrá requisitos procesales y sustantivos específicos a las partes que participan en el contrainterrogatorio. En una palabra, se espera que todas las partes en el litigio puedan completar el trabajo de contrainterrogatorio de manera estandarizada y eficiente bajo el mando del juez que preside.
Las normas se reflejan en tres niveles: primero, a nivel de orden judicial, las pruebas se discuten durante la etapa de contrainterrogatorio y no se permite la investigación o debate judicial; segundo, a nivel de contrainterrogatorio; En el examen, las opiniones se expresan en torno a las "tres propiedades" de una sola prueba, no involucran nada más que la evidencia. En tercer lugar, en el nivel de las reglas del contrainterrogatorio, el contrainterrogatorio se lleva a cabo de acuerdo con las leyes vigentes. No se permiten regulaciones y reglas de evidencia, ni catarsis emocional ni ataques personales que excedan las leyes existentes.
La eficiencia se refleja en cuatro niveles: Primero, céntrate en los puntos clave y no te rasques las cejas ni la barba. Si el abogado no está de acuerdo con todas las pruebas presentadas por el fiscal, me temo que hará que la gente piense que "no es para un contrainterrogatorio, sino para una riña"; No seas reservado pero no expreses claramente el significado central. Tienes que elegir uno de legitimidad, autenticidad y relevancia como punto de apoyo. En tercer lugar, debe haber una base. Los argumentos presentados deben basarse en las disposiciones legales existentes. En cuarto lugar, debe haber una salida. No basta con señalar el problema, lo mejor es ayudar al juez a resolver el problema. proponer ideas o planes específicos para resolver el problema.
¿Dónde están los límites del contrainterrogatorio?
Qué actividades deben realizarse en el contrainterrogatorio son controvertidas en la teoría y la práctica, y no hay una respuesta reconocida por todas las partes en el juicio de la acusación y la defensa.
Por lo general, la llamada legalidad de la prueba se refiere a determinar primero si se trata de una prueba ilegal según la Ley de Procedimiento Penal. Si no entra en la categoría de exclusión, entonces hablemos del tema y procedimiento de recolección de pruebas. La llamada autenticidad se refiere a si existe confesión, inducción, colusión o conflicto con otras pruebas; Generalmente sólo es necesario señalar los detalles específicos de la contradicción entre la prueba y otras pruebas, sin citar ni explicar el contenido de la prueba contradictoria; la llamada relevancia se refiere a si es relevante para los hechos a probar; . Simplemente dé una opinión en pocas palabras, no se requiere discusión.
Cómo comprender la autenticidad y relevancia de las pruebas, o si se puede realizar un contrainterrogatorio integral durante la etapa de contrainterrogatorio, es el foco de los conflictos y disputas entre las partes. De hecho, es difícil probar la autenticidad de una prueba por sí sola y, a menudo, es necesario compararla con otras pruebas del caso. Sin embargo, si se permite una comparación detallada del contenido de las pruebas, inevitablemente llevará mucho tiempo, y el contenido de la comparación será inevitablemente discutido por la defensa como el argumento principal durante la etapa de debate judicial, lo que esencialmente resulta en la duplicación de los juicios y una Despilfarro de recursos judiciales. El juez espera que todo, independientemente de la acusación o la defensa, se diga una vez en el tribunal. Por lo tanto, a menudo se requiere que la defensa señale cuestiones durante la etapa de contrainterrogatorio, y el contenido específico se discutirá en detalle durante el debate.
¿Por qué el juez interrumpió al abogado?
En términos generales, las expectativas generales del juez o el estado ideal para el contrainterrogatorio judicial se pueden resumir en dos frases: "Simple pero no simple, en su lugar pero no fuera de lugar". Expresar el contrainterrogatorio de manera concisa, concisa, y en detalle las opiniones, expresar todo el contenido que se quiera expresar de una vez, sin omisiones debe ser el contenido del debate, y las cuestiones de las "tres naturalezas y dos fuerzas" en la evidencia se pueden expresar claramente sin ir más allá de la evidencia; alcance del argumento integral.
Después de comprender las expectativas del juez sobre el papel del contrainterrogatorio y comprender los límites del contrainterrogatorio, no es difícil descubrir las razones por las que el juez interrumpe el discurso del contrainterrogatorio del abogado. En resumen:
Primero, cuando el juez cree que las especulaciones del abogado sobre el caso no tienen base fáctica, está convencido de que las opiniones del abogado no serán adoptadas y no es necesario que continúe dando más detalles. , lo interrumpirá directamente. Por ejemplo, la defensa afirmó que el acusado fue torturado para obtener una confesión porque tenía cicatrices en cierta parte de su cuerpo, pero no pudo proporcionar ninguna pista sobre la tortura. Sin embargo, el juez ya había registrado las cicatrices en el formulario de reconocimiento médico del acusado antes del juicio y había descartado la posibilidad de tortura para obtener una confesión, por lo que no permitió que el abogado siguiera expresando esta opinión.
En segundo lugar, cuando el juez cree que el abogado ha explicado detalladamente el contenido y los motivos de la objeción al contrainterrogar otras pruebas, el tribunal ha escuchado claramente lo que el abogado quería expresar. Cuando hay opiniones y lógica de contrainterrogatorio similares, el juez a menudo espera escuchar una frase simple del abogado: "El defensor cree que esta prueba tiene los mismos problemas que la prueba mencionada anteriormente, y las razones específicas serán no ser discutido" o "Las opiniones del contrainterrogatorio son consistentes con el testimonio de fulano de tal." En este momento, si el abogado utiliza las mismas reglas lógicas para el contrainterrogatorio, el juez se lo recordará.
En tercer lugar, cuando el juez considera que el argumento del abogado durante la etapa de contrainterrogatorio se debe a que va más allá de las “tres propiedades y dos fortalezas” de la propia prueba, y en cambio discute si se pueden combinar otras pruebas. Para probar los hechos que se deben probar, se recordará a los abogados que el contrainterrogatorio debe ser "una prueba, un contrainterrogatorio". Durante la etapa de debate, el tribunal le dará al abogado tiempo suficiente para demostrar el uso integral de la evidencia. Durante la etapa de contrainterrogatorio, el tribunal solo expondrá los argumentos, pero no dará más detalles sobre los argumentos y el proceso de argumentación que respaldan los argumentos. .
¿Cuál es la situación que el juez no quiere afrontar?
De hecho, en los últimos años, los jueces han concedido gran importancia a la protección del derecho de defensa de los abogados, y es raro interrumpir los discursos de los abogados. No podemos decir que los jueces eviten deliberadamente los puntos difíciles e ignoren las cuestiones de los casos. Esto es injusto para la gran mayoría de los jueces. Sin embargo, al mismo tiempo, no es realista exigir que los jueces tengan el coraje de abordar casos difíciles y complejos. o esperar que los jueces compliquen los casos.
Porque esto va en contra de la naturaleza humana de buscar ventajas y evitar desventajas. ¿Quién no quiere que su trabajo sea fácil y feliz? Por lo tanto, ya sea intencionalmente o no, cuando era juez, a menudo oraba en secreto para que el siguiente caso que me asignaran fuera menos controvertido y más simple, y que nunca hubiera casos en los que se iniciaran procedimientos ilegales de exclusión de pruebas o en los que aparecieran testigos o peritos. en el tribunal para testificar tipo de casos.
Las razones para esta consideración también son obvias:
En primer lugar, ya sea excluyendo casos o testigos que comparecen ante el tribunal, aumentará mucho el trabajo de coordinación y contacto y consumirá mucho tiempo del juicio. En el caso de más personas y menos casos, el impacto marginal del aumento en la carga de trabajo de los casos y la desaceleración en la velocidad de manejo de los casos aumentará exponencialmente. En segundo lugar, estos casos suelen ser más complejos, lo que hace más difícil determinar los hechos del caso, y la probabilidad de una condena injusta es mayor. En tercer lugar, la fiscalía y la defensa son más conflictivas en tales casos. Ya sea que los investigadores expliquen la situación en el tribunal o que los testigos comparezcan ante el tribunal para testificar, dado que saben poco sobre los procedimientos y las técnicas del juicio, durante el contrainterrogatorio tanto de la fiscalía como de la defensa, hay más factores incontrolables, lo que plantea más desafíos para la La capacidad de control del juicio del juez. Una prueba severa.
Debido a que el juez no persigue activamente el inicio del procedimiento de exclusión o la comparecencia de testigos, después de que la defensa hace tal solicitud, el juez generalmente no lo iniciará sin iniciarlo y utilizará otros métodos. para reemplazarlo.
Los métodos comúnmente utilizados son: primero, se recomienda que la fiscalía explique las fallas en la evidencia, y que la agencia de investigación y la agencia de tasación emitan materiales explicativos por escrito, y luego recopilen la evidencia y contrainterroguen en el tribunal; el segundo es plantear la cuestión ante el tribunal. El fiscal comentará la solicitud de la defensa. Si el fiscal puede refutar razonablemente la solicitud de la defensa, el juez a menudo puede rechazarla. En tercer lugar, cuando el contenido de la evidencia oral es controvertido, el juez a menudo llevará a varios acusados ante el tribunal para un enfrentamiento en el acto al mismo tiempo; tiempo. Tanto la fiscalía como la defensa pueden hacer preguntas, y el juez también hará preguntas adicionales, con la esperanza de eliminar conflictos mediante comparaciones entre varios acusados, lo que puede lograr el objetivo y evitar reorganizar el juicio y llamar a testigos. En cuarto lugar, en algunos casos, la defensa debe proporcionar pruebas para demostrar que, por ejemplo, la defensa cree que determinadas pruebas tienen alguna duda razonable. Después de escuchar esto, el juez consideró que lo que dijo la defensa no era irrazonable, pero no fue exhaustivo porque podría haber algunas pruebas incriminatorias y la defensa no podía dar una explicación razonable. En este momento, el juez puede decir, si la defensa puede tener pruebas para negar las pruebas incriminatorias presentadas en el caso, puedo apoyarlo. Si no, no puedo ayudarlo. Esto esencialmente coloca la carga de la prueba en la defensa. hasta cierto punto.
¿Cómo mejorar la construcción del sistema?
La cognición humana cambiará con el entorno externo y el propio aprendizaje. Después de ingresar a la abogacía, el autor también reflexionó sobre ello, ocupó más puestos, se puso en su lugar y comenzó a sentir que había algunos problemas con su enfoque anterior.
Primero, con respecto a la cuestión de si se puede presentar un argumento integral durante la etapa de contrainterrogatorio, aunque el principio de una prueba, un contrainterrogatorio sigue siendo la regla, cuando el fiscal brinda pruebas en grupos. o de manera integral, la defensa debe permitirse en cierta medida argumentos sobre todas las pruebas presentadas por el fiscal en el acto de prueba, porque tanto la acusación como la defensa tienen los mismos derechos en el tribunal ya que la acusación puede probar de manera integral una. cierto punto debe ser probado a través de una cierta relación estrecha entre las pruebas y una presentación centralizada. Por supuesto, también se debe permitir a la defensa expresar dudas sobre si existen contradicciones entre las múltiples pruebas presentadas por la fiscalía, si pueden corroborarlas. entre sí, y si pueden determinar los hechos que la fiscalía quiere probar.
En segundo lugar, en cuanto a la distribución de la carga de la prueba y el grado de la prueba, especialmente en términos de eliminación de la inaplicabilidad y la duda razonable, aunque existe poca controversia en la investigación teórica y la determinación de las más altas instancias judiciales. departamento, el tribunal tiene un control demasiado estricto sobre el inicio de los procedimientos. El problema crónico de las exigencias excesivas a la defensa no se ha revertido fundamentalmente en la práctica judicial de base. Por ejemplo, más allá de toda duda razonable, es definitivamente imposible que la defensa haga especulaciones infundadas. El juez sólo puede pedirle que proporcione algunas pistas basadas en hechos y consistentes con la lógica y las reglas empíricas. No sólo excedió las capacidades del defensor, sino que también violó el artículo 51 de la Ley de Procedimiento Penal, que estipula que la fiscalía tiene entera responsabilidad de probar la culpabilidad del acusado.
En tercer lugar, en cuanto a la necesidad de que investigadores, testigos y tasadores comparezcan ante el tribunal, el Tribunal Supremo estipuló tres condiciones en la "Interpretación de la Ley de Procedimiento Penal": "Existen importantes disputas entre la fiscalía y la defensa y el testimonio de los testigos determinarán la condena y la sentencia”. Juega un papel muy clave y el tribunal colegiado lo considera necesario. El tercer punto radica enteramente en la comprensión subjetiva del juez. En casos anteriores que manejé, comparecieron ante el tribunal investigadores, testigos y peritos.
Cabe decir que para garantizar la calidad de los casos, los jueces trabajarán incansablemente, pero
Por supuesto, si vuelvo a continuar con mi trabajo judicial ahora, definitivamente consideraré la carga de trabajo y la coordinación. pero me temo que perderé porque "Empieza si puedes" se convierte en "Empieza si puedes". Aunque los factores considerados son los mismos, la prioridad de los factores cambia.
¿Cómo pueden los abogados hacer lo mismo?
Después de que el futuro juez toma el pulso, como abogado defensor, tiene bastante claro cómo aprovechar la situación.
En primer lugar, haz tu tarea de pruebas con antelación. Guiado por el propósito del contrainterrogatorio y utilizando métodos de contrainterrogatorio como punto de partida, las pruebas del expediente se clasificarán y distinguirán en detalle, y se elaborará un esquema detallado del contrainterrogatorio.
En segundo lugar, comuníquese bien con varias partes antes del juicio. Comunicarse con las partes y hacer una buena división del trabajo. Las partes interrogarán la parte de hecho y la parte jurídica será interrogada por los abogados. La comunicación con el juez implica principalmente comunicarse con el juez sobre los arreglos para el interrogatorio integral. -interrogatorio, ya sea en la etapa de contrainterrogatorio o de debate, dejar siempre que el juez se reserve algo de tiempo para comunicarse con el fiscal, principalmente sobre los métodos y estrategias de producción de pruebas, para facilitar su propia contrainterrogación; secretario y proporcionarle al secretario un esquema del contrainterrogatorio para obtener registros completos.
En tercer lugar, el tribunal adopta con flexibilidad el método del contrainterrogatorio. Si el juez que preside no es estricto con la escala, el abogado hablará cada vez más a fondo y no volverá a cometer el mismo error después de que el juez que preside le recuerde el mismo tema. Lo que hay que señalar aquí es que el abogado debe ajustar la estrategia del contrainterrogatorio en función de si el juez que preside el caso es el empresario de pompas fúnebres. Si es la misma persona, porque el juez que preside ya ha predicho el foco de atención y el abogado se ha enterado a través de la comunicación previa al juicio, entonces el área del contrainterrogatorio del abogado será más estrecha, pero tendrá más que decir. Mientras la expresión esté dentro del alcance de la preocupación del juez principal, no interrumpirá, pero espera hablar lo más completamente posible. Si no es la misma persona, el abogado puede centrarse en el enfoque del empresario de pompas fúnebres o profundizar en varios temas que crea importantes, pero no debe hablar demasiado sobre un determinado tema, no sea que el juez que preside lo considere redundante o repetitivo. . En pocas palabras, se trata de hacer un uso razonable de la asimetría de información entre el juez que preside y el empresario de pompas fúnebres para maximizar los propios intereses.
En cuarto lugar, el contrainterrogatorio en el tribunal debe combinarse con un contrainterrogatorio escrito. A pesar de una preparación adecuada, en algunos casos, después del juicio, todavía se considera que la expresión ante el tribunal no fue suficiente. En este momento, todavía se pueden añadir opiniones por escrito. Especialmente en los casos de segunda instancia, la mayoría de los casos de segunda instancia se ven en papel y no hay oportunidad de contrainterrogatorio en el tribunal. En este caso, deberán presentarse con prontitud los dictámenes escritos del contrainterrogatorio sobre las pruebas admitidas en primera instancia. Por un lado, es expresar las propias opiniones y hacer tambalear la fe ciega del juez de segunda instancia en la prueba de primera instancia. Por otro lado, esperamos utilizar esto para promover el juicio en segunda instancia y luchar por la oportunidad de devolver o cambiar la sentencia.
¿Puede un juez castigar a un abogado en un tribunal?
De lo que hablé antes es de cómo los abogados cooperan con los jueces y cómo guiarlos según la situación. Dicho esto, si el abogado no coopera con el juez, ¿qué tipo de sanciones puede imponer el juez al abogado?
Según la experiencia del autor, los jueces a veces se encuentran muy indefensos. Si un abogado habla extensamente en el tribunal sobre cada detalle, hablando de la naturaleza humana, las emociones y las historias, pero no habla de la ley, el juez a menudo se lo recordará. Pero si los abogados hacen oídos sordos, el juez simplemente lo dejará pasar. Si un abogado no ataca al partido y al sistema estatal ni hace ataques personales en el tribunal, el juez no tiene motivo ni necesidad de expulsarlo del tribunal. Como no puede ser bloqueado, déjelo darle rienda suelta hasta que los defensores restantes no puedan soportarlo más. Formalmente, el abogado derrotó al juez y se ganó el derecho a hablar en el tribunal, pero en realidad, lo que dijo fue realmente difícil de recordar para la gente. Vale la pena reflexionar si esto realmente beneficia a las partes interesadas.
En los tribunales, jueces, fiscales y abogados tienen diferentes responsabilidades, pero sus objetivos deben ser los mismos. Deben trabajar duro para inclinar un extremo de la balanza hacia su lado en la forma que consideren correcta, para que a través de este esfuerzo conjunto puedan, en última instancia, lograr los resultados de la búsqueda de la equidad y la justicia.