Por primera vez, Australia ha aclarado los criterios para juzgar la creatividad de las patentes de innovación.

En 2001, Australia puso en marcha un innovador sistema de protección de patentes para ofrecer a los solicitantes una protección de la propiedad intelectual rápida y relativamente sencilla, adecuada para productos con ciclos de vida comerciales cortos. Al igual que las patentes estándar, las patentes de innovación requieren novedad e inventiva en la tecnología de invención, pero los estándares de inventiva son más bajos que los de las primeras. En un caso reciente de invalidación de patente, el Tribunal Federal de Australia claramente innovó por primera vez el estándar para juzgar el “paso imamovativo” de una patente.

Debei presentó una demanda contra DuraPost por infringir sus tres patentes de innovación relacionadas con la unidad Ezy. Posteriormente, este último respondió que las patentes de innovación del primero no eran válidas. DuraPost afirmó en la demanda que varias de las patentes innovadoras de DelNorth carecían de actividad inventiva como se estipula en la Sección 7(4) de la Ley de Patentes de Australia de 1990. Los criterios para juzgar la creatividad de las patentes innovadoras se han convertido en el foco de este ensayo.

El Tribunal Federal de Australia tomó los siguientes dos pasos al juzgar si la patente de la unidad Ezy tiene inventiva: 1. Comparar la tecnología inventiva en cada reivindicación con la tecnología existente para determinar la diferencia entre las dos. 2) Las diferencias determinadas en el paso 1 deben ser revisadas por una persona experta en la técnica basándose en el conocimiento común en Australia antes de la fecha de prioridad relevante para determinar si la tecnología de la invención solo es diferente de la técnica anterior y no afecta la invención. . Realizar contribuciones sustanciales.

Con respecto a la "contribución sustancial", el Tribunal Federal de Australia destacó los dos puntos siguientes:

1. El estándar "Sin contribución sustancial a la invención" y la inversión en patentes estándar en la revisión de la innovación. Creatividad patentada Los criterios en las revisiones escénicas son completamente diferentes.

En relación con la diferencia entre tecnología inventiva y tecnología existente que no tiene ningún significado práctico o necesario, "sustancial" se refiere a "práctico" o "necesario".

El Tribunal Federal de Australia señaló que al juzgar si la tecnología inventada es creativa en comparación con la tecnología existente, no es necesario considerar los siguientes factores: si la tecnología inventada es mejor que la tecnología existente; el grado en que la tecnología inventada es diferente de la tecnología existente; si la tecnología inventiva puede derivarse claramente de la tecnología existente;

Finalmente, el Tribunal Federal de Australia sostuvo que algunas de las reivindicaciones de la patente de innovación impulsada por Ezy en este caso eran inventivas.

Este caso aclaró una vez más que el estándar de "creatividad" de las patentes innovadoras es más bajo que el de las patentes estándar, y las patentes innovadoras pueden usarse para proteger invenciones que son sólo ligeramente diferentes de las tecnologías existentes. En el futuro, será más difícil que las patentes innovadoras sean declaradas inválidas por falta de “actividad inventiva”, lo que ayudará a proteger los derechos de los titulares de patentes. Además, la sentencia en este caso también significa que los productos o métodos con patentes innovadoras tienen más probabilidades de perder su ventaja competitiva.