Abogado de defensa penal del distrito de Hexi
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 35 de la Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China y el artículo 25 de la Ley de Abogados, XX Law Firm acepta al acusado Han (Hombre, 40 años viejo, del condado XX, provincia XX, que vive en la aldea XX, distrito XX, ciudad XX) me encomendó ser el defensor de Han. Después de aceptar la encomienda, revisé cuidadosamente todos los materiales del caso, me reuní con el acusado y realicé una gran cantidad de investigaciones y recopilación de pruebas. Después de una investigación cuidadosa y un análisis riguroso, creo que la acusación describe incorrectamente los hechos. Las razones son las siguientes:
Sobre la determinación del crimen de Han en la acusación de este caso:
La Fiscalía Popular de la ciudad de XX cree que la muerte de la Sra. Liu fue causada por la golpiza de Han allí. Existe una relación causal entre su comportamiento y la muerte de la Sra. Liu. Han debería haber previsto las consecuencias de golpear a otros, lo que podría provocar lesiones o la muerte. Debido a una falta de previsión, la muerte de la Sra. Liu fue causada por negligencia. Debe ser considerada penalmente responsable del delito de negligencia con causa de muerte, por lo que fue procesada ante el XX Tribunal Popular de la Ciudad.
El defensor cree que la muerte de la Sra. Liu fue puramente un accidente y que el comportamiento de Han no constituyó un delito. La razón es: Si Han va a ser procesado por el delito de muerte por negligencia, la premisa y base debe ser que Han debería haber previsto las posibles consecuencias dañinas de sus acciones, pero por negligencia no lo previó o a pesar de que Lo había previsto, creía crédulamente que tales consecuencias podrían haberse evitado. El llamado "debería ser previsible" debería referirse a situaciones que la gente normal y racional puede prever en circunstancias normales en función de su vida diaria y su experiencia laboral. La Sra. Liu no es una excepción en apariencia. A Han le resultó imposible prever que la Sra. Liu era una "persona con una constitución especial", ni podía prever que su golpe causaría que la Sra. Liu resultara herida o incluso muriera. Han no tenía la "obligación de previsibilidad" requerida en un delito de negligencia, por lo que su comportamiento fue un "accidente" causado por causas imprevistas estipuladas en el artículo 16 de la Ley Penal y no constituyó un delito.
Finalmente
El defensor consideró que Han en este caso no tenía la “obligación de previsibilidad” requerida para el delito de negligencia, por lo que su conducta se debió a causas imprevistas previstas en el artículo 16 de la Ley Penal. El "accidente" causado no constituye delito. En este caso, se debe considerar que la muerte de la Sra. Liu fue puramente un accidente y que el acusado Han no cometió ningún delito.
Defensor: ××Abogado
* * *Año* *Mes* *Día