¡Estad firmes! La duplicación de licencias de marcas prácticamente acaba con las empresas.
No en este caso. Shanghai Pavlo Papelería Co., Ltd. contra Picasso International Enterprise Co., Ltd. y Shanghai Xiangyi Papelería Co., Ltd. Caso de disputa sobre contrato de licencia de marca: (2014) Shanghai Gao Min San (Zhi) Zinuo. 117. El tribunal respondió: (1) Si el siguiente acuerdo de licencia exclusiva de marca es válido; (2) Si el licenciatario exclusivo de marca tiene derecho a utilizar la marca autorizada. El abogado Wang Xiaobing, socio de Longtian Law Firm, representó al demandante en este caso y obtuvo el derecho exclusivo de uso de la marca para el demandante. Debido a que este caso es típico y tiene un gran significado orientador, ¿fue seleccionado recientemente por el Tribunal Supremo Popular? ¿Los diez casos de propiedad intelectual más importantes en los tribunales en 2015? .
1. Introducción al caso:
Picasso International Enterprises Co., Ltd. (en adelante, Picasso Company) es el titular de los derechos de la marca en cuestión. En septiembre de 2008, Picasso Company otorgó el derecho de uso de la marca en disputa en China continental a Shanghai Pavlo Papelería Co., Ltd. (en adelante, Pavlo Company) para el período comprendido entre septiembre de 2008 y junio de 2013. En febrero de 2010, Picasso Company y Pavlo Company llegaron a un acuerdo para ampliar el período de licencia de marca por diez años sobre la base original. Sin embargo, en febrero de 2012, Picasso firmó un contrato de licencia de marca con el competidor de Pablo Company, Shanghai Xiangyi Papelería Co., Ltd. (en adelante, Xiangyi Company, que anteriormente había sido condenada por competencia desleal por falsificar productos de Pablo Company), estipulando que De De 2012 a 2017, después de obtener la autorización, Xiangyi Company inició más de 20 demandas por infracción de marcas, varias denuncias administrativas por infracción de marcas e informes penales contra Pavlo Company y sus distribuidores, que involucraron más de una docena de casos en toda la ciudad del país, que han tenido una situación grave. impacto en la producción y operación de Pavlo Company.
Para luchar contra las demandas por infracción de marcas y las quejas de Art Thinking Company, Pavlo Company respondió activamente a la demanda e inmediatamente presentó una demanda ante el tribunal, solicitando que el contrato de licencia de marca entre Picasso Company y Art Thinking Company sea declarada inválida. Pavlo Company presentó una demanda ante el tribunal, alegando que tanto Picasso Company como Xiangyi Company sabían que la relación de licencia de marca anterior entre Pavlo Company y Picasso Company no había sido rescindida, firmaron un contrato de no competencia para utilizar la marca competitiva sin autorización e informaron al departamento de administración industrial y comercial se quejó de infracción por parte de Pavlo Company y presentó una demanda por infracción de marca ante los tribunales. Después de que Xiangyi Company obtuviera la autorización de marca, llevó a cabo una campaña integral contra la falsificación. ¿Cuál es este comportamiento? ¿Colusión maliciosa para perjudicar los intereses legítimos de un tercero? Entonces qué. ¿Violar las disposiciones obligatorias de las leyes y reglamentos administrativos? . Se solicitó al tribunal que dictaminara que el contrato era inválido y que los dos demandados debían compensar a Pavlo Company por pérdidas de 6,5438 millones de yuanes.
En segundo lugar, el tribunal dictaminó:
El tribunal de primera instancia (Primer Tribunal Popular Intermedio de Shanghai) sostuvo que Pavlo Company tiene el derecho exclusivo de licenciar la marca en disputa, pero la marca The El contrato de licencia es una verdadera expresión de la intención de ambas partes, y el propósito es obtener la licencia exclusiva para usar la marca en cuestión. Es difícil determinar que tiene dolo subjetivo para dañar los intereses legítimos de Pavlo Company. Celebrar el contrato en disputa no viola los términos obligatorios. Por lo tanto, la sentencia rechazó todos los reclamos de Pavlo Company, sosteniendo que Xiangyi Company disfrutaba de derechos de licencia exclusivos basados en el contrato de licencia de marca, y Pavlo Company podía reclamar responsabilidad por incumplimiento de contrato contra Picasso Company por autorización repetida.
El tribunal de segunda instancia (Tribunal Popular Superior de Shanghai) sostuvo después del juicio que cuando Picasso Company y Xiangyi Company firmaron el contrato de licencia de marca, tenían pleno conocimiento del uso de la marca involucrada en el caso entre Pavlo Company y Picasso Company existe una relación de licencia exclusiva, por lo que Xiangyi Company no es un tercero de buena fe. Aunque es difícil concluir que Pavlo Company afirme que Picasso Company y Xiangyi Company se confabularon maliciosamente para dañar los intereses de un tercero. Pavlo Company disfruta de antemano del monopolio exclusivo de la marca involucrada en el caso. El derecho a usar la licencia se puede usar contra el contrato de licencia de marca Jingde en el futuro, por lo que Xiangyi Company no puede obtener el derecho a usar la marca registrada en el caso. Basado en el contrato Jingde. Aunque el tribunal de segunda instancia consideró que el contrato era válido, enfatizó la autorización repetida de la marca en su sentencia, corrigió las deficiencias de la sentencia de primera instancia y apoyó la licencia exclusiva previa de Pavlo Company para usar la marca, mientras que Xiangyi Company no tenía derecho a utilizar la marca registrada.
En tercer lugar, comentarios del abogado:
El caso es complejo e involucra hechos que abarcan diez años. La propiedad de los derechos de uso de la marca involucrada implica la determinación de infracción de marca por parte de docenas de fabricantes nacionales. La sentencia en este caso sentó las bases para que el Tribunal de Shanghai entendiera cuatro casos con largos plazos de juicio y docenas de casos relacionados con infracciones de marcas en todo el país. Después de la sentencia en este caso, las demandas por infracción de marcas registradas presentadas por empresas de Xiangyi en todo el país fueron desestimadas o desestimadas una tras otra.
Hay dos cuestiones principales en este caso: en primer lugar, si el contrato de licencia de marca entre los dos demandados es válido; en segundo lugar, si Xiangdi Company ha obtenido la licencia exclusiva para utilizar la marca con base en el contrato de licencia. ¿Todos los tribunales de segunda instancia consideraron que el contrato de licencia de marca entre los demandados era válido e incompatible con el acuerdo? ¿Clusión maliciosa? Sin embargo, el tribunal de primera instancia consideró que Art Think obtuvo el derecho exclusivo de uso de la marca basándose en un contrato de marca válido. El demandante consideró que sus derechos e intereses legítimos habían sido perjudicados y podía reclamar responsabilidad por incumplimiento de contrato contra Picasso. Esta visión es obviamente errónea. Según el artículo 3, párrafo 1 de las "Interpretaciones del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la ley en los juicios de casos de disputas civiles sobre marcas": La concesión de licencia exclusiva significa que el titular de la marca registrada concede la licencia de la marca registrada a un solo licenciatario dentro de el período, región y método acordados. El solicitante del registro de la marca no utilizará la marca registrada según lo acordado. ? Por tanto, una marca sólo puede tener una licencia exclusiva de uso, siendo imposible tener dos licencias exclusivas de uso. Por un lado, el tribunal de primera instancia sostuvo que Pavlo Company disfrutaba de la licencia exclusiva previa para utilizar la marca en litigio, y por otra parte, sostuvo que Art Thinking también obtuvo el derecho exclusivo de licencia para utilizar la marca en virtud del contrato; lo que violaba los principios básicos del sistema de licencias de marcas.
El tribunal de segunda instancia corrigió la opinión del tribunal de primera instancia. El tribunal resolvió la complicada relación contractual de licencia de marcas entre las dos partes y determinó que Xiangyi Company sabía que Picasso Company y Pavlo Company no. rescindió el contrato de licencia exclusiva de marca anterior. En este caso, se firmó un contrato en disputa con la Compañía Picasso, lo que resultó en la superposición de los dos períodos de licencia exclusiva. ¿No pertenece? ¿Una tercera persona bien intencionada? , el derecho a utilizar la marca en cuestión no se puede obtener en base a contratos posteriores.
La importancia típica de este caso es que la sentencia de primera instancia sobre derechos exclusivos de marca puede contrarrestar la relación contractual de licencia de marca maliciosa de la segunda instancia, y tiene un significado de demostración positiva para aclarar las reglas de la marca. mercado de transacciones de licencias y creación de un entorno de mercado de marcas honesto y transparente.