Derecho: ¿Qué significa razonamiento formal en jurisprudencia?
Estudio comparativo del razonamiento sustantivo;
El famoso erudito Hume cree: "Todo razonamiento se puede dividir en dos categorías. Una es el razonamiento sobre la prueba, es decir, sobre la relación entre conceptos El razonamiento; el otro es el razonamiento probable, es decir, el razonamiento sobre los hechos y la existencia real. "Los dos tipos de razonamiento de Hume fueron denominados posteriormente razonamiento formal y razonamiento sustantivo.
El razonamiento sustantivo, también llamado razonamiento dialéctico, se refiere al razonamiento de elegir uno de dos enunciados contradictorios con verdad definida.
Primero, la conexión entre el razonamiento jurídico formal y el razonamiento jurídico sustantivo
1. Persiguiendo el mismo objetivo final
El proceso de aplicación del derecho en realidad se basa en El. La ley regula el proceso de razonamiento para sacar conclusiones de un caso. En este proceso, es necesario no sólo utilizar las formas de razonamiento y reglas estudiadas por la lógica ordinaria, sino también profundizar en el contenido específico de las normas jurídicas o la intención legislativa original, y considerar otros factores sociales complejos para resolver casos difíciles. Por lo tanto, el proceso de razonamiento jurídico es en realidad un proceso de aplicación integral de dos métodos de razonamiento, los cuales sirven para la aplicación del derecho. Su finalidad última es regular y orientar la conducta de las personas, resolver disputas o controversias, ajustar las relaciones jurídicas y lograr un determinado orden jurídico.
2. Los pasos de aplicación de los dos métodos son los mismos.
Existen tres pasos necesarios en la aplicación del derecho: primero, conocer los hechos del caso, segundo, determinar las disposiciones legales aplicables, y tercero, inferir la conclusión del caso con base en las disposiciones legales. El primer vínculo no es una cuestión de razonamiento puro, sino que se resuelve mediante la investigación real y la recopilación de evidencia; el segundo y tercer vínculo son para determinar las premisas y hacer inferencias, que caen en la categoría de análisis y razonamiento lógico. Cuando las personas utilizan el razonamiento jurídico formal y sustantivo en la vida real, generalmente tienen que seguir los tres vínculos anteriores para llegar a la conclusión final. Sin embargo, la base jurídica utilizada en el razonamiento jurídico sustantivo son principios, axiomas o principios jurídicos amplios y abstractos.
3. Los usuarios de ambos son básicamente los mismos.
Algunas personas creen que el razonamiento jurídico es un comportamiento judicial bastante formal y que puede producir importantes consecuencias jurídicas. Otros estudiosos creen que el razonamiento jurídico es una actividad "transversal" que abarca todas las actividades jurídicas (legislación, poder judicial, aplicación de la ley, servicios jurídicos, investigación jurídica, etc.) El razonamiento jurídico no es dominio exclusivo de los jueces, porque ". el derecho está en El papel fuera del tribunal es tan variado e importante como el papel dentro de él: "El derecho es para hombres y mujeres comunes y corrientes, se considera una determinada estructura de sus vidas" Hay dos tipos de derecho disponibles para los ciudadanos, los abogados y Los juristas utilizan métodos de razonamiento para resolver problemas legales, pero las conclusiones que extraen a través del razonamiento no son tan legalmente válidas y ejecutables como las de los jueces. El autor cree que este último punto de vista es correcto, porque en la vida real, las personas (ya sean profesionales del derecho). personas) utilizan el razonamiento jurídico en diversos grados, y una gran cantidad de razonamiento jurídico juega un papel en los procesos no litigiosos. Las personas pueden formar una comprensión clara de las normas jurídicas a través del razonamiento jurídico, fortalecer continuamente su comprensión de la ley, y mejorar su conciencia sobre el respeto de la ley y la protección de los derechos, el papel de la ley en el ajuste de las relaciones sociales se realiza en mayor medida en este proceso. Por supuesto, nadie puede negar el importante papel del razonamiento judicial (principalmente el razonamiento de los jueces). ) en la aplicación del derecho, al fin y al cabo, es el razonamiento jurídico más eficaz. El razonamiento jurídico de los diferentes sujetos desempeña la función de orientación, prueba y juicio final.
4. juicios en el proceso de solicitud.
Los académicos chinos Yong Qi y Jincheng señalaron una vez que el juicio de valor es el criterio para distinguir el razonamiento jurídico formal del razonamiento jurídico sustantivo. El razonamiento jurídico sustantivo implica la racionalidad del valor del derecho. De lo contrario, el razonamiento jurídico formal, el razonamiento jurídico analítico, el razonamiento jurídico sustantivo y la dialéctica jurídica tienen el mismo significado. Algunos estudiosos se oponen a este punto de vista. Creen que el juicio de valor es el alma del razonamiento jurídico. razonamiento sin juicio de valor.
10 El autor está de acuerdo con este último punto de vista, porque el razonamiento jurídico es la aplicación del razonamiento lógico en el derecho. Las propias normas jurídicas contienen orientaciones de valores fijas. Las actividades del pensamiento humano no pueden excluir la influencia de factores subjetivos, entre los cuales el juicio de valor es sin duda el más importante. Uno de los factores. Dado que el valor en sí es la utilidad del objeto para satisfacer las necesidades del sujeto, todas las actividades humanas tienen como objetivo la búsqueda de un determinado valor. Por lo tanto, es imposible excluir completamente los factores de valor en el proceso de aplicar el derecho al razonamiento.
En segundo lugar, la diferencia entre razonamiento jurídico formal y razonamiento jurídico sustantivo.
Como dos formas básicas de razonamiento jurídico, existen diferencias obvias entre ellas. Principalmente en los siguientes aspectos:
1. Los valores que encarnan ambos son diferentes.
El razonamiento jurídico formal incluye principalmente el razonamiento deductivo, el razonamiento inductivo y el razonamiento analógico. Estas tres formas son también las tres formas básicas de la lógica formal. Se puede decir que el razonamiento jurídico formal es una combinación orgánica de derecho y lógica formal. En su forma, las leyes son una especie de pensamiento y voluntad, y la lógica formal es la ley que debe seguirse en las actividades del pensamiento y la voluntad, las leyes son la relación estable entre el pensamiento y la voluntad, y la lógica formal es la garantía fundamental para su mantenimiento; la estabilidad y certeza de las actividades de pensamiento. La certeza y estabilidad del derecho son bastante consistentes con la estabilidad de la lógica formal. La combinación orgánica de los dos se manifiesta como un procedimiento legal estable. La esencia del procedimiento legal es que importantes actividades humanas están incluidas en la vía legal. 11El valor es legal. La llamada legalidad tiene dos significados: primero, el establecimiento de normas jurídicas debe ser legal, es decir, legal en procedimientos y niveles, formando un sistema jurídico ordenado, coordinado y estable; segundo, las actividades judiciales y de aplicación de la ley deben ser legales; , es decir, deben ser legales y realizarse estrictamente de acuerdo con la ley y seguir el principio de reglas estrictas. Los encargados de hacer cumplir la ley y los jueces deberían "hacer cumplir la ley" en lugar de "hacer la ley". 12Por ejemplo, en términos de razonamiento deductivo, significa razonar estrictamente de acuerdo con las normas legales. Se lleva a cabo completamente de conformidad con la ley, manteniendo básicamente el "sabor original" de la ley, y es una encarnación perfecta de los valores legales. El razonamiento deductivo, o silogismo, se basa en el juicio de dos propiedades (premisa mayor y premisa menor) relacionadas con un concepto para derivar un juicio (conclusión) de otra propiedad. Los hechos y el derecho son los dos juicios conocidos (premisas) que utiliza un juez para su razonamiento jurídico al conocer de un caso. El juez debe emitir un juicio o fallo (conclusión) con base en estas dos premisas. En lo que respecta a la aplicación del derecho, las normas jurídicas (generalmente consistentes en patrones de conducta y consecuencias jurídicas) son la premisa mayor, los hechos del caso son la premisa menor y la conclusión es la sentencia o fallo. 13Lo mismo ocurre con el razonamiento inductivo y deductivo. Aunque la conclusión pueda ser probable, aún así no puede ir más allá de las disposiciones legales, es decir, es legal.
El razonamiento jurídico sustantivo es la encarnación de la lógica dialéctica en el pensamiento jurídico, y el valor que persigue es razonable. La llamada racionalidad se refiere al concepto de conformarse al progreso y desarrollo social, desarrollar la democracia, proteger los derechos humanos y el orden público y las buenas costumbres. Razonamiento jurídico sustantivo Como han dicho algunos estudiosos, el proceso de aplicación del razonamiento jurídico sustantivo no puede ser como una picadora de carne, donde se colocan las materias primas de las disposiciones jurídicas y los hechos, y el relleno de la sentencia se saca debajo, manteniendo el sabor original. .
Los argumentos basados en la orientación de valores básicos de la legislación a menudo se formulan cuando no existen disposiciones legales claras o las disposiciones legales son obviamente inaplicables, y son aplicables principalmente al manejo de casos difíciles. En un caso que causó sensación en la capital, en el que un médico extrajo en secreto los ojos de un cadáver, el comportamiento del médico ya cumplía los requisitos formales de "robo ilegal e insulto a un cadáver" pero, desde otra perspectiva, de trasplante de órganos; debe alentarse y apoyarse. Cuando las leyes pertinentes no son perfectas, los médicos extraen en secreto los ojos de los cadáveres con el fin de aliviar el sufrimiento de los pacientes y promover el desarrollo de esta causa. Aunque es ilegal, de ninguna manera es objeto de derecho penal. Por lo tanto, la fiscalía tomó la decisión de no procesar. En este caso, los principios jurídicos y otras fuentes informales del derecho son la base del razonamiento dialéctico del poder judicial chino. Este artículo ha sido recopilado y compilado por China Paper Alliance www.LWLM.COM.
De la explicación anterior se puede ver que los dos métodos de razonamiento jurídico entran en conflicto en valores: el conflicto entre racionalidad y legalidad. Innumerables hechos demuestran que la contradicción entre racionalidad y legalidad es inevitable. 15 Esto está determinado principalmente por la contradicción entre la relativa estabilidad del derecho y la sostenibilidad del desarrollo social, y la contradicción entre la complejidad de las relaciones sociales y las limitaciones de la comprensión humana. Entonces, ¿qué debes hacer cuando los dos entran en conflicto? Cuando la "racionalidad" y la "legitimidad" entran en conflicto, la gente se enfrenta a la opción de romper con el anticuado área legal prohibida o aferrarse al credo de "la ley mala es ley" e ignorar la "razonabilidad".
Según los conceptos básicos de la jurisprudencia, "la ley como debe ser" debe ser más alta que "la ley como debe ser", y la ley debe cumplir con el principio de combinar requisitos lógicos e históricos, por lo que la "racionalidad" es más alta. que "legitimidad". Después de todo, "la ley es para las personas, no para las personas que nacen para la ley". 16
2 El ámbito de aplicación de ambas es diferente.
El razonamiento jurídico formal es mucho más aplicable que el razonamiento jurídico sustantivo. El razonamiento deductivo juega un papel importante en el razonamiento jurídico en los países legisladores y la mayoría de los casos se resuelven mediante el razonamiento deductivo. El razonamiento inductivo es particularmente importante en el razonamiento jurídico en países con jurisprudencia. En países con jurisprudencia, cuando un juez maneja un caso, debe comparar los hechos del caso actual con los hechos del caso y tomar una decisión final sobre si el caso puede aplicarse. Este tipo de razonamiento tiene un ámbito de aplicación limitado porque las reglas se toman de casos individuales. El razonamiento analógico es una de las formas más comunes de colmar los vacíos legales. La premisa de este razonamiento es que si bien las disposiciones legales no lo estipulan explícitamente, los principios y principios básicos en los que se basan las disposiciones legales pueden incluir un determinado acto o evento. Por lo tanto, la analogía de una norma se basa en determinadas políticas, necesidades de justicia y equidad, más que en las disposiciones expresas de la ley. En la justicia penal no se utilizan analogías.
El razonamiento jurídico sustantivo es aplicable principalmente al manejo de casos difíciles. ¿El filósofo jurídico estadounidense Edgar? Al hablar de la necesidad de utilizar razonamiento jurídico sustantivo, Bodenheimer enumeró tres situaciones: (1) la ley no proporciona principios básicos para resolver problemas; (2) las normas jurídicas en sí son contradictorias o contradictorias (3) una ley es; obviamente injusto que una norma se aplique a un caso específico. 17 Algunos académicos creen que la lista anterior no es lo suficientemente completa, y la aplicación del razonamiento jurídico sustantivo generalmente incluye las siguientes situaciones: (1) existe un "vacío legal" (2) el significado de las normas jurídicas no está claro; 3) las normas legales son contradictorias; (4) Ante el dilema de "legalidad" y "razonabilidad" (4) Las disposiciones legales contienen diversas disposiciones de manejo posibles; 18
3. Los métodos de razonamiento que adoptan son diferentes.
El razonamiento jurídico formal utiliza principalmente métodos de razonamiento lógico formal, como el razonamiento deductivo, el razonamiento inductivo y el razonamiento analógico. El razonamiento jurídico sustantivo adopta el método del razonamiento dialéctico. Bodenheimer sigue a Aristóteles: "El razonamiento dialéctico es la búsqueda de 'una respuesta a la pregunta de cuál de dos enunciados contradictorios debe aceptarse'. ... Porque no hay nada irrefutable' Los fundamentos 'hacen que las conclusiones sean inevitables y, a menudo, todo lo que podemos hacer es explorar las la verdad presentando argumentos plausibles, convincentes y razonables.' Los métodos de razonamiento dialéctico incluyen: 'el diálogo, el debate, la investigación crítica y la adhesión a un punto de vista y el método de oponerse a otro punto de vista para encontrar la mejor solución'. Debido a que el razonamiento dialéctico necesita ser influenciado y dominado por la conciencia subjetiva del sujeto, parece ser menos convincente que el razonamiento jurídico formal y su alcance de aplicación es extremadamente limitado en los países con leyes estatutarias. Especialmente cuando el sistema legal de nuestro país es imperfecto y es necesario mejorar la calidad de los jueces, debemos ser cautelosos al utilizar métodos dialécticos para el razonamiento judicial. De lo contrario, es probable que se intensifique la corrupción judicial, se produzca abuso del poder judicial y se reduzca el prestigio de la ley.
4. El juicio de valor juega papeles diferentes en los dos tipos de razonamiento.
El papel del juicio de valor en el razonamiento jurídico formal es principalmente confirmar la identidad de la premisa menor para evitar cometer los errores lógicos de los "cuatro conceptos", juzgar los hechos en la premisa menor para distinguir los Los hechos principales del caso, y "Las necesidades del pueblo" o "el juicio de valor de los legisladores" se utilizan como estándar para las actividades de juicio de valor judicial, a fin de deducir juicios de valor judiciales a partir de los hechos del caso y abrir una vía lógica. Canal para sacar conclusiones razonables a partir de premisas mayores y menores. 19 Aprovechar al máximo la función de descubrimiento, la función de comparación, la función de clasificación, la función de medición de representación y la función de orientación de valores. Es decir, en el razonamiento jurídico formal, el juicio de valor y la lógica formal son complementarios entre sí y juntos aseguran el buen progreso del razonamiento jurídico formal.
A diferencia del razonamiento jurídico formal, el razonamiento jurídico sustantivo no se basa en hechos confirmados del caso ni en disposiciones legales claras y completas. Las decisiones y los juicios se pueden derivar lógicamente utilizando patrones de razonamiento deductivo. En cambio, el razonamiento jurídico sustantivo es un juicio integral sobre el valor de los hechos de un caso basado en una serie de factores "intrajurídicos" o "extrajurídicos". En otras palabras, el razonamiento jurídico sustantivo involucra principalmente la evaluación y juicio de valor de las disposiciones jurídicas y del contenido sustantivo de los hechos mismos del caso. Se puede decir que la base principal o incluso la única base del razonamiento jurídico sustantivo es el juicio de valor. Dado que el razonamiento jurídico sustantivo se aplica principalmente a casos en los que es difícil aplicar la ley, el caso no puede resolverse sin un juicio de valor.
Se puede ver que el estatus del juicio de valor en el razonamiento jurídico sustantivo es incomparable al del razonamiento jurídico formal.