¿Puede la ley restringir el comportamiento moral?

Cuestiones eternas en derecho y moralidad

-Principales debates jurídicos sobre derecho y moralidad

Crane*

Derecho y moralidad Si el La relación es accidental o inevitable es tan antigua y controvertida como "La República" de Platón. En la jurisprudencia contemporánea, el debate sobre la relación entre derecho y moralidad es la cuestión clave que consume más intelectual y tinta. Este debate no sólo involucra algunas cuestiones de jurisprudencia ontológica como si existe una conexión inevitable entre el derecho y la moral, la moralidad del derecho en sí y si el Estado tiene derecho a promover sus propios valores a través del derecho, sino que También implica cómo resolver casos difíciles y cómo aprobar la ley. Algunas cuestiones de metodología jurídica, como el razonamiento para limitar la arbitrariedad de los jueces, también han tenido un impacto profundo.

En la sociedad moderna, "el derecho y la moral están interrelacionados y se influyen mutuamente en cierta medida". Esto se refleja en las normas específicas para la aplicación moral del derecho escrito y la consolidación jurídica de los derechos morales. "[1] El derecho en el sentido moderno consta de dos componentes: normas de valor y normas técnicas. La primera está directamente relacionada con la moralidad, y muchos contenidos se superponen con la moralidad. En términos generales, la violación de tales normas también viola los requisitos morales mínimos. Más tarde, el El autor utiliza procedimientos científicos para asegurar la aplicación moral de las normas de valor, lo cual está indirectamente relacionado con la moral, y algunas normas procesales básicas, como la presunción de inocencia y el derecho de defensa de los acusados ​​criminales, incluso incluyen directamente la afirmación de los valores morales de las personas. . pensamiento abstracto En el desarrollo del derecho, el derecho se separó gradualmente de la moralidad. En el proceso de desarrollo del derecho, el derecho no sólo tomó prestado vocabulario básico como derechos, obligaciones, responsabilidades y faltas de la moralidad, sino que incluso los métodos de razonamiento jurídico fueron obviamente influenciados. por la práctica del pensamiento moral. La influencia del razonamiento. , y no ha alcanzado una comprensión suficiente. El debate sobre la relación entre derecho y moralidad siempre ha sido una pista importante y un tema importante en la historia del pensamiento jurídico. Todavía existen grandes diferencias en la relación entre derecho y moralidad en la jurisprudencia occidental contemporánea. , que ha dado lugar a investigaciones empíricas jurídicas, hay tres que tienen gran influencia: Hart y Fuller sobre si existe una conexión inevitable entre derecho y moralidad, y Hart y Devlin sobre si existe un Estado. derecho a hacer cumplir la moralidad, así como los debates entre Hart y Dworkin sobre si los patrones de reglas contienen principios con valor moral. Los juristas occidentales contemporáneos están involucrados en estos debates en diversos grados, o se involucran en cuestiones de jurisprudencia planteadas por estos debates. decir que son estos debates los que han formado varios temas importantes de interés común en el derecho contemporáneo:

1. ¿Están el derecho y la moral completamente separados? ¿Debe haber una relación muy estrecha entre ellos? derecho y moral, entonces ¿es “inevitable” esta relación?

2. ¿Dónde está la conexión entre derecho y moral? ¿Está en el contenido sustantivo del derecho, o en los elementos formales del derecho? ¿Ambas cosas?

3. ¿Tiene el Estado derecho a aprobar leyes? ¿Para hacer cumplir una moral que la mayoría de la gente cree que es correcta? para determinar cuándo debe aplicarse? [3]

¿Existe una conexión inevitable entre la moralidad y la ley?

En los juicios judiciales alemanes posteriores a la Segunda Guerra Mundial por crímenes contra la humanidad durante la En la guerra, muchos acusados ​​que sirvieron como verdugos, cómplices e informantes del genocidio durante el régimen nazi se defendieron, la razón es que lo hicieron de acuerdo con las leyes vigentes en ese momento, y sólo estaban cumpliendo con la obligación de los ciudadanos de acatarlas. Los estudiosos del derecho y los juristas partidarios del positivismo jurídico han propuesto diferentes soluciones a este problema jurídico práctico. El profesor Fuller, representante de la nueva escuela de derecho natural, insiste en que "las leyes malas son ilegales" y cree que los tribunales alemanes pueden declarar que las leyes nazis son demasiado malas y, por tanto, inválidas, castigando así a los criminales de guerra. El profesor Hart, figura representativa del positivismo, cree que las leyes nazis son válidas y no pueden ser declaradas inválidas, pero deberían promulgarse leyes retroactivas para castigar los crímenes contra la humanidad durante la guerra. [4] Y presentó la famosa proposición de que el derecho y la moralidad no están necesariamente conectados (NNC).

Para resolver el problema de si existe una conexión inevitable entre derecho y moralidad, primero debemos entender cómo entender la conexión "inevitable". Si la conexión inevitable se refiere a una determinada conexión, entonces el derecho y la moralidad sí tienen esta conexión inevitable. “Si el derecho y la moral son inevitablemente similares en algún sentido, existe una conexión necesaria entre ellos, pero en realidad son, por supuesto, similares”. [5] Si entendemos la conexión "necesaria" de una manera más rigurosa, entonces decir que existe una conexión inevitable con la moralidad es decir que el valor moral es una condición necesaria para que la ley se convierta en ley. La moralidad de la ley es la eficacia de la ley. Prerrequisito necesario.

¿De dónde surge la fuerza de la ley? Éste es el tema más importante del positivismo jurídico. Para ser precisos, el positivismo jurídico es una teoría: "En cualquier sistema jurídico, el hecho de que una determinada norma tenga efecto jurídico y se convierta en parte del sistema jurídico depende de su fuente, no de sus méritos". [6] Objetivamente hablando, la posición del positivismo jurídico sobre la cuestión de la validez jurídica es consistente con los hechos. Por supuesto, el derecho tendrá elementos que se comunicarán con la moralidad, pero una vez que estos elementos sean elevados a derecho, se convertirán en normas fundamentalmente diferentes de la moralidad. En otras palabras, estos elementos no se convierten en derecho porque sean morales en sí mismos. Aunque muchas normas jurídicas son buenas, una norma no puede convertirse en norma jurídica sólo porque sea buena. Sólo después de pasar por los procedimientos legales y obtener la aprobación de las autoridades legales puede convertirse en una norma legal. Además, hay muchas normas jurídicas que no se ocupan del bien y del mal moral. Desde esta perspectiva, el positivismo jurídico es una teoría que describe objetivamente la naturaleza del derecho, especialmente sus efectos. No se ocupa del propósito de la ley en sí. No se opone directamente al derecho natural ni a muchas otras teorías que estudian el propósito del derecho en sí, sino que simplemente se centra en cuestiones diferentes. "No hay contradicción entre reconocer que una norma es jurídicamente válida y creer que la norma carece por completo de sentido y debe ser condenada, evitada, ignorada o incluso ridiculizada unánimemente". [7]

Para ser precisos, el positivismo jurídico no niega la conexión entre el derecho y la moral, pero insiste en que no existe una "conexión inevitable" entre ambos. De hecho, insiste en que el derecho y la moral sí lo son. separación conceptualmente separada. [8] De hecho, a los positivistas no les importa la moralidad en el derecho. La razón por la que insisten en la separación del derecho y la moralidad es para explicar más claramente la naturaleza inherente del derecho como norma social especial. Más importante aún, sólo separando el derecho y la moralidad podemos hacer un juicio de valor objetivo y neutral sobre el derecho. Si el derecho y la moralidad se mezclan y el valor moral de la norma se convierte en una condición necesaria para que la norma sea efectiva, no podemos acusar a una ley de ser inmoral porque se convierte en ley simplemente porque se ajusta a los valores morales. Este proceso de inferencia se puede simplificar de la siguiente manera: las leyes malas son ilegales → todas las leyes son buenas → todas las leyes no requieren crítica ni prueba. Por lo tanto, “es necesario insistir en alguna separación conceptual entre derecho y moralidad para preservar la posibilidad de una crítica moral del derecho”. [9] Adherirse a un optimismo romántico sobre cuestiones morales es ignorar la subjetividad indispensable del juicio moral mismo. 【10】Ignorar la moralidad es en sí mismo un arma de doble filo. Si podemos negar que la ley nazi es ley porque es demasiado malvada, entonces en una era en la que la conciencia colectiva de la sociedad alemana se ha perdido y la superioridad racial es rampante, los nazis también pueden declararla porque las leyes que encarnan los valores. de la humanidad y la civilización en la era pasada son incompatibles con sus valores morales. No es una ley. Podemos admitir que las leyes que encarnan valores morales malvados son leyes, siempre que estén bajo el gobierno de un gobierno legítimo y promulgadas por un cuerpo legislativo legítimo con autoridad y procedimientos legítimos, pero esto no significa. que nosotros No hay nada que puedas hacer frente a esta malvada ley. "Si seguimos a los positivistas, diremos claramente que el derecho puede ser derecho, pero es demasiado malo para seguirlo".[11]

Hart describió el derecho en "El concepto de derecho" interpretado como un sistema de reglas. Las reglas se dividen en reglas primarias y reglas secundarias. Las reglas primarias son reglas obligatorias, y las reglas secundarias están subordinadas a las primeras en cierto sentido porque estipulan que las personas pueden introducir nuevas reglas primarias, abolir o modificar reglas antiguas haciendo algo o expresando algo. [12] Las reglas secundarias se dividen en reglas de reconocimiento, reglas de cambio y reglas de adjudicación, entre las cuales las "reglas de reconocimiento" son las principales. Las reglas de reconocimiento son disposiciones condicionales y estándares de prueba sobre si una regla primaria (regla obligatoria) tiene efecto legal.

Desde un punto de vista semántico, qué condiciones deben cumplirse para que las normas obligatorias (como: qué institución, cómo emitirlas) sean consideradas ley; desde un punto de vista epistemológico, qué estándares utilizan los jueces y otros funcionarios estatales para determinar; ¿Si una norma es legal en las actividades judiciales y de aplicación de la ley? ¿Tiene efecto legal y puede citarse como base para un juicio en los documentos judiciales? Esta condición y esta norma son las "reglas de reconocimiento" en sí mismas. [13] Una norma se convierte en una regla jurídica porque satisface las condiciones establecidas por las reglas de reconocimiento, no porque tenga algún valor moral o de otro tipo. Dworkin expresó diferentes opiniones sobre este modelo de reglas propuesto por Hart. Dworkin señaló a través del análisis del caso Riggs v. Palmer (Riggs v. Palmer 1889) [14] que los principios también son parte indispensable del derecho. La razón por la que los principios son leyes válidas no es por sus orígenes, sino porque. de su propio valor moral. La fuerza continua de estos principios proviene del mantenimiento de esta conciencia. "[15] La teoría de los principios de Dworkin subvierte la proposición del positivismo jurídico de que "el derecho y la moralidad no están necesariamente relacionados" hasta cierto punto. Esto muestra que, al menos en algunos casos, la razón por la cual un principio se convierte en una ley válida, no por su origen (qué institución lo reconoció mediante qué proceso), sino por su propio valor moral, porque los principios aplicados por el tribunal en casos difíciles nunca pueden ser publicados por ninguna institución, o incluso ser aplicables al nivel anterior del tribunal, es solo una. La respuesta positivista es que aunque la ley se compone de reglas, la ley no es un sistema cerrado y completo cuando no se pueden aplicar reglas en casos difíciles donde el significado de las reglas y los resultados de su aplicación no están claros. las reglas son obviamente irrazonables, es discreción del juez utilizar principios morales para resolver el caso, pero esta discreción debe ser estrictamente limitada y no se puede abusar de ella.

En la disputa entre principios y reglas, las posiciones respectivas. de Dworkin y los positivistas jurídicos se pueden resumir de la siguiente manera: el primero cree que los jueces no tienen discreción, incluso en casos difíciles, los jueces deben proponer teorías jurídicas razonables y explorar los significados ocultos de las leyes. derecho La actividad de un juez es descubrir el derecho, no crearlo; este último cree que los jueces deben usar la discreción en los casos difíciles y aplicar principios morales distintos del derecho para decidir el caso. , porque este principio pasa a formar parte de la ley después de ser interpretado y aplicado por los jueces, pero el uso de esta discrecionalidad debe limitarse estrictamente, porque la lealtad a la ley es la primera obligación profesional de los jueces [16] Quizás en este caso. En el debate, es imposible decidir qué lado tiene razón o no porque los antecedentes legales y culturales de las dos partes son diferentes. Dworkin cree que los jueces utilizan filosofías morales prácticas para resolver casos difíciles (estas filosofías son parte de la ley). de la práctica judicial estadounidense (especialmente la práctica judicial de la Corte Suprema Federal) es que los jueces se basan en teorías morales extralegales para crear nuevas reglas para resolver casos difíciles. Esto es, de hecho, el positivismo jurídico: las características del sistema judicial británico. práctica, porque los jueces británicos son conservadores, siguen estrictamente el principio del precedente y no crean fácilmente nuevas reglas [17] Además, como se mencionó anteriormente, la regla de reconocimiento es solo una estipulación condicional sobre la legalidad de la regla. No se descarta que pueda darse una situación en la que los legisladores estipulen que las normas que se ajustan a ciertos valores morales son leyes en las reglas de reconocimiento, pero la clave es que estos principios morales no pueden convertirse directamente en leyes porque son morales, sino que deben ser confirmado por las reglas de reconocimiento. Dworkin no cree que todos los principios morales sean parte del derecho, entonces ¿qué principios jurídicos se convierten en derecho? De hecho, Dworkin también acepta una regla epistemológica de reconocimiento que los jueces invocan unánimemente en los casos difíciles. La base de principios de moralidad política formaría una regla práctica de reconocimiento [18]

Los interminables y continuos debates legales sobre el derecho y la moralidad han demostrado de hecho que el positivismo jurídico no es un monolito. la naturaleza de la ley, pero sólo resuelve la pregunta sobre el efecto de la ley. Sólo puede responder "¿Es esto realmente la ley?" " (¿Es esto realmente ley?) Esta pregunta no puede responder completamente a la pregunta "¿Qué es la ley?" (¿Qué es la ley?). [19] Tradicionalmente, siempre hemos creído que la ley natural estudia "lo que debería ser la ley". , mientras que el positivismo jurídico estudia la pregunta "¿qué es el derecho?" De hecho, la respuesta del positivismo jurídico a esta pregunta está lejos de ser exhaustiva.

Para responder "¿qué es la ley?" no basta con describir qué instrumentos jurídicos tenían fuerza de ley en el momento en que se tomó la decisión. Las reglas legales y las reglas del juego son diferentes. El propósito de la ley es perseguir la justicia para toda la sociedad y restringirnos moralmente, incluso a aquellos de nosotros que no queremos participar en este "juego". [20] La legislación es una actividad que persigue la justicia social (al menos la búsqueda de la justicia, que es el resultado final para que * * * exista). En el proceso de formular leyes y decidir "qué es la ley", los legisladores deben pensar en "cómo debería ser la ley". Por tanto, aunque desde la perspectiva de los efectos jurídicos las opiniones y la moral no están necesariamente relacionadas, el derecho aún debe tener su propia moral.

En segundo lugar, la moralidad del derecho

Aunque el derecho y la moralidad están conceptualmente separados, el derecho todavía necesita encarnar algunos valores morales específicos, o en otras palabras, aunque tiene efectos jurídicos desde el Desde la perspectiva del derecho, no están necesariamente conectados, pero el contenido real del derecho todavía está relacionado con la moralidad. Esta es la cuestión moral del derecho.

En el curso de su debate con Hart y su defensa de la tradición del derecho natural, Fuller desarrolló un concepto único de "la moralidad inherente del derecho". Según la explicación de Fuller, la moralidad inherente del derecho es un requisito de valor procesal que los legisladores deben seguir. Si no se siguen estos requisitos, los propósitos sustantivos de la ley (como la distribución de beneficios y la protección de la seguridad) no se pueden lograr de manera efectiva. Por ejemplo, si la ley no se promulga, ¿cómo podemos guiar el comportamiento de la gente? Por tanto, la moralidad inherente al derecho también puede denominarse "derecho natural procesal", que incluye los siguientes ocho principios: el derecho debe ser (1) suficientemente general (2) público y (3) previsible y no retroactivo; (4) tiene un significado claro y puede entenderse; (5) no es contradictorio; (6) es relativamente estable y no puede cambiar con frecuencia (7) se puede realizar y no se puede preguntar qué no pueden hacer las personas; El comportamiento debe cumplir con las reglas publicadas.

Fuller definió el derecho como "la empresa de hacer que la conducta humana se ajuste a las reglas". La moralidad intrínseca no proviene de los principios de justicia u otros principios morales externos relacionados con el propósito sustantivo o el contenido de la ley, sino que es una condición necesaria para que el uso de reglas guíe el comportamiento de las personas para que sea efectivo y factible. [21] Estos ocho principios reflejan en realidad los requisitos inherentes al estado de derecho, pero ¿es el estado de derecho en sí mismo una virtud o una neutralidad moral? No hay duda de que la ley debe perseguir un buen objetivo. Sin una asistencia técnica razonable, el objetivo en sí no se puede lograr, e incluso puede hacer que la gente cuestione la "bondad" del objetivo en sí. Pero, por otro lado, ¿una forma razonable garantiza necesariamente que el contenido de la ley perseguirá buenos propósitos y no conducirá a malos? Fuller sostuvo que tenía la creencia de que "la coherencia (lógica) tiene una mayor afinidad con el bien que la coherencia (lógica) con el mal". [22] Hart claramente dudaba de esto. Él cree que la legislación que encarna propósitos malvados es tan consistente con el estado de derecho como la legislación que encarna propósitos justos. Por lo tanto, es inapropiado que Fuller llame morales a estos ocho principios. Fuller en realidad confundió "moralidad" con "actividad con propósito". Muchas actividades tienen un propósito, como el envenenamiento. Para lograr sus objetivos, los envenenadores deben seguir muchas pautas técnicas. Por ejemplo, el veneno debe ser lo suficientemente letal, no debe provocar vómitos y no debe ser tan grande que sea difícil de tragar. ¿Se puede llamar a esto la "moralidad inherente" del envenenamiento? [23] Fuller y los eruditos que estuvieron de acuerdo con su teoría refutaron esto. Creen que el derecho es diferente de otras actividades con un propósito. El derecho en sí es la búsqueda de una vida justa de la misma entidad. La legislación, el envenenamiento y otras malas acciones no se pueden comparar. Es posible que los ocho principios del estado de derecho no garanticen necesariamente que la legislación logrará buenos objetivos sociales, pero al menos pueden impedir que sucedan las cosas más malas. Un gobierno que persigue objetivos malvados suele tener más probabilidades de utilizar medios malvados. Por ejemplo, para reprimir a los disidentes, definitivamente es más eficaz utilizar leyes secretas que leyes publicadas públicamente, porque si las leyes se hacen públicas, no será tan fácil atrapar a posibles disidentes. [24]

La defensa de la "moralidad intrínseca" dada por Fuller y sus partidarios es algo ambigua. Él cree que estos ocho principios del estado de derecho son los requisitos fundamentales para la existencia del sistema legal. La ley debe hacerse pública y esta regla no debe ser violada. El código penal nazi utilizado para reprimir la disidencia era secreto, por lo que los tribunales alemanes podían declararlo no ley. Por otra parte, si todas las malas acciones de los nazis no violaran los llamados ocho principios del Estado de derecho, y todas las malas acciones de los nazis se llevaran a cabo en estricta conformidad con los procedimientos del Estado de derecho , ¿sus leyes serían irreprochables? [25] Es concebible que bajo ciertas condiciones históricas, sea completamente posible que exista un gobierno tan totalitario, y su ideología malvada tenga el apoyo voluntario de la mayoría de la sociedad.

No necesita utilizar medios legislativos encubiertos, como la supresión de secretos y la ambigüedad semántica, para llevar a cabo genocidio y reprimir la libertad de expresión, sino que utiliza abiertamente medios razonables que son plenamente coherentes con el estado de derecho para lograr todos los propósitos políticos malvados. Para usar una analogía inapropiada, como dice el refrán: "Los ladrones también tienen sus propios trucos". ¿Son los ladrones que son leales en la arena y no los matan a todos más previsores y más morales que los ladrones sin principios? Todos estaban en el mismo negocio de asesinato e incendio provocado. Desde esta perspectiva, el Estado de derecho en sí es moralmente neutral, más que una virtud en un sentido ético. "El estado de derecho es como un arma de doble filo: ciertamente puede usarse para perseguir buenos objetivos, pero es igualmente útil para los gobernantes que persiguen sus propios objetivos malvados". [26] "Inner Morality" de Fuller (es decir, el ideal del estado de derecho) tiene algún significado moral sustancial, que sólo puede ser un significado moral negativo. No sólo impide el surgimiento de un poder completamente arbitrario en un sistema social donde el poder es creado por la ley, sino que también el poder completamente arbitrario es. sobre los individuos. La amenaza más aterradora al valor moral de la libertad. “La ley plantea inevitablemente una enorme amenaza al poder arbitrario, y el Estado de derecho está diseñado para minimizar esta amenaza proveniente de la propia ley”. [27]

Fuller enfatizó la "moralidad interna" de la ley en lugar de la "moralidad externa" porque la "moralidad externa" implica el propósito moral sustantivo de la ley misma, como la justicia y la igualdad, que las personas A menudo es difícil lograr * * * comprensión sobre estas cuestiones de juicio de valor. [28] Como se mencionó anteriormente, la ley en sí no se trata solo de buscar una vida justa en la sociedad. Incluso para un régimen malvado como el Tercer Reich, sus leyes aún tienen que cumplir con sus deberes de proteger a la gente común (al menos a los alemanes comunes y corrientes). Funciones sociales básicas de seguridad de la vida, el cuerpo y la propiedad. Aunque quiere utilizar la ley para perseguir otros propósitos políticos perversos, la justicia social está bajo el dominio de cualquier gobierno basado en la ley. No hay duda de que todos estaríamos de acuerdo en que si vale la pena vivir en una sociedad, es vital ponerse de acuerdo sobre puntos de vista morales sobre algunas cuestiones específicas. [29] La moralidad popular en cualquier sociedad es subjetiva. Se cree que los esclavos no pueden ser tratados como seres humanos, las brujas deben ser quemadas vivas, las mujeres no tienen derecho a la educación ni a participar en los asuntos públicos, las niñas pueden ser ahogadas, las viudas deben ser sacrificadas por sus maridos y las personas de razas inferiores. u orígenes deben estar completamente limpios. Estas cosas sucedieron en una época no muy lejana a la nuestra y todavía hoy son la moral dominante inquebrantable en algunas partes del mundo. Sin embargo, en la mayoría de los sistemas jurídicos todavía podemos encontrar algunos elementos de la moral que han pasado a formar parte del conocimiento de las sociedades civilizadas. Por eso, por un lado, podemos insistir en la separación de los conceptos de derecho y moralidad en el positivismo para evitar que la "moralidad inmoral" penetre en el derecho. Por otro lado, debemos atenernos a la tradición del derecho natural. y defender la moralidad innegable en el Derecho. Debido a esto, los positivistas jurídicos no niegan que la ley natural sea la verdad última en algún nivel.

“Asumiendo que la supervivencia es el propósito, el derecho y la moral deben incluir un contenido específico, sin dicho contenido, el derecho y la moral no pueden promover el propósito mínimo de supervivencia de los seres humanos en su integración mutua”. El profesor propuso el concepto de "contenido mínimo del derecho natural" en "El concepto de derecho". El "contenido mínimo" de las reglas sociales puede determinarse mediante cinco axiomas básicos sobre la naturaleza humana, que pueden descubrirse a través de la razón. Ellos son: (1) Vulnerabilidad humana, los individuos no tienen capacidades protectoras completas para defenderse. (2) Igualdad en un sentido general. Aunque las personas tienen diferente fuerza física e ingenio, generalmente nadie es lo suficientemente fuerte como para gobernar a los demás por sí mismo durante mucho tiempo. (3) Altruismo limitado, las personas lo harán en determinadas circunstancias; Sea altruista bajo circunstancias y bajo ciertas circunstancias, pero el alcance del altruismo es limitado e intermitente, y la tendencia a atacar siempre existe (4) Los recursos son limitados y las personas necesitan una variedad de recursos para sobrevivir, pero estos recursos no son infinitos; abundante y fácilmente disponible; más bien, es escaso; (5) Las personas tienen una comprensión y una fuerza de voluntad limitadas y no siempre saben qué hacer para su propio beneficio. A menudo sólo se centran en los beneficios inmediatos e ignoran los beneficios a largo plazo que generan. cooperación con otros. [31] Basado en estos cinco axiomas, cualquier sistema jurídico debería tener un contenido moral mínimo: la regla de no matar, la regla de la restricción y el compromiso mutuos, la regla de no utilizar la violencia para resolver conflictos, la regla de los derechos de propiedad, la Regla de hacer cumplir las reglas a quienes no cumplen con sus obligaciones contractuales.

La "ley natural mínima" es sólo una forma de resolver la moralidad externa del derecho, y su contenido puede complementarse de varias maneras razonables.

Sin embargo, en cualquier sistema legal existe ese límite de justicia, porque si la ley no puede garantizar los requisitos básicos de supervivencia de la mayoría de las personas, nadie la cumplirá y no existirá la llamada sociedad política.

En tercer lugar, la aplicación jurídica de la moral.

La discusión sobre la moralidad externa de la ley en realidad ha demostrado que la ley tiene algunos principios morales básicos que deben hacerse cumplir, porque este es el requisito fundamental para la existencia de la sociedad. Sin embargo, el propósito de hacer cumplir estos estándares morales fundamentales es evitar que las personas se dañen entre sí y garantizar las necesidades básicas de supervivencia, en lugar de hacer cumplir un concepto moral. Por un lado, no matar, no cometer adulterio y no robar son el sentido común moral básico de ser un ser humano. Por otro lado, incluso si en realidad no matas, la idea de matar en tu corazón no puede eliminarse. por cualquier tipo de castigo. Entonces, además de estas normas morales fundamentales, existen otras normas morales que la mayoría de la gente reconocerá como "buenas". Aunque no tiene nada que ver con la supervivencia de * * * *, ya que se considera "bueno", ¿podemos también usar leyes para restringir a todos para que no hagan cosas que se reconocen como "malas" y no hagan cosas? que se reconocen como "malas"? Por lo "bueno"

Si aceptamos que la moralidad es subjetiva, entonces un gobierno debe permanecer neutral ante todo tipo de juicios morales. El gobierno sólo puede introducir leyes para impedir que las personas se hagan daño entre sí y proporcionar un entorno en el que las personas puedan vivir una buena vida. En cuanto a qué tipo de vida es una "buena", se debe dejar que cada uno elija, siempre y cuando no dañe a otros en el proceso de elegir esta "buena" vida. Pero algunas personas no lo creen así. Creen que "la función de la ley humana no sólo debe brindar a las personas oportunidades para vivir una buena vida, sino que realmente debe permitirles vivir una buena vida". [32] Esta visión generalmente se denomina moralismo jurídico en la jurisprudencia.

En 65438-0954, el Parlamento británico formó el Comité Wolfenden para investigar y estudiar las leyes sobre delitos sexuales existentes y proponer recomendaciones legislativas en esta área al Parlamento. En 1957, el comité elaboró ​​el "Informe Wolfenden", que recomendaba que la ley no prohibiera el comportamiento homosexual privado entre adultos, es decir, debería despenalizarse. El informe cree que las funciones del derecho penal son:

Mantener el orden público y la decencia social, proteger a los ciudadanos de infracciones o daños y proporcionar a los ciudadanos una protección adecuada contra la explotación y la corrupción por parte de otros, especialmente aquellos que son particularmente vulnerables porque son jóvenes, frágiles física y mentalmente, inexpertos o en una situación física, estatus y económica especial y necesitan depender de otros. Según nuestro punto de vista, la función de la ley no es interferir con la vida privada de los ciudadanos ni intentar imponer ningún patrón particular de comportamiento, ni la función de la ley va más allá de lo necesario para realizar las tareas antes mencionadas. .....La sociedad y la ley deben dar a los individuos la libertad de elegir su comportamiento en áreas relacionadas con la moralidad privada...Esto no significa tolerar o alentar el comportamiento inmoral de los individuos. [33]

De 65438 a 0959, Devlin, miembro de la Cámara de los Lores británica, criticó ferozmente este informe. Ese mismo año, el profesor Hart lanzó una contracrítica a las opiniones de Devlin. Devlin argumentó que en muchos delitos la función del derecho penal es hacer cumplir los principios morales y nada más. La sociedad no es sólo isomorfismo material, sino también isomorfismo conceptual. La moral social es el vínculo invisible que mantiene la existencia social. Si este vínculo es demasiado flojo, los miembros de la sociedad se desconectarán. Cuando no se respeta la moral, la sociedad se divide y colapsa. Debido a que el comportamiento poco ético se propaga, las consecuencias serán desastrosas. El alcoholismo individual es privado, pero ¿cómo sería la sociedad si una cuarta parte o la mitad de la población bebiera todas las noches? "El poder del gobierno para legislar para reprimir la rebelión y la sedición no está limitado en teoría, por lo que creo que el poder de legislar para reprimir el comportamiento inmoral no puede limitarse en teoría [34] Por lo tanto, la moralidad no es sólo una cuestión privada, sino también". una moral pública en la sociedad. El estándar para definir la moralidad pública es el juicio normal de cualquier persona razonable. [35] Si un determinado comportamiento hace que una persona razonable se sienta intolerable, enojada o incluso disgustada, es suficiente para constituir la base del castigo. La homosexualidad es un comportamiento que la moral pública no puede tolerar. “Mirándolo desapasionadamente, lo consideramos un mal tan abominable que su mera presencia es una violación de nosotros.

"[36]

Como representante típico del moralismo jurídico, además de la teoría de Devlin, también existe la teoría del maestro de sociología E. Durkheim. Durkheim creía que la conciencia social colectiva o * * *la conciencia común es el vínculo orgánico que mantiene la sociedad. La relajación de este vínculo pondrá en peligro la existencia de la sociedad “La suma de las creencias y sentimientos de los miembros sociales constituye su propio sistema de vida claro, al que podemos llamar conciencia colectiva o conciencia colectiva. Conciencia común. “Si un acto va en contra de una conciencia colectiva fuerte y clara, entonces el acto es un delito. "[37] Pero la teoría de Durkheim se utiliza principalmente para describir las características de la sociedad a principios de la dinastía Ming. La visión social de Devlin es casi la misma que la de Durkheim. Hart señaló que este concepto social es muy confuso y es puramente una metáfora. No hay Hay evidencia empírica de que la conciencia colectiva o la moralidad es esencial para la existencia de cualquier sociedad. Es aún más absurdo pensar que la transformación moral equivale a la desintegración de la sociedad. La moralidad ha cambiado, y hay que decir que "una sociedad desaparece y otra toma su lugar". lugar." [38]

El moralismo jurídico tiene como objetivo mantener la moralidad tradicional con el poder coercitivo del Estado y obtener la unidad moral para toda la sociedad. , es esencialmente una especie de "omnipotencia de la ley". El atributo esencial de la moralidad es la autodisciplina espiritual del sujeto. En este sentido, no hay otro medio para cumplir con sus deberes, ni siquiera el grado más fuerte de coerción estatal. Las personas se ven obligadas a aceptarlo por temor al castigo legal. Hay poca evidencia para esta opinión.