Consulta jurídica sobre disputas económicas
El litigio se basa en hechos.
En la superficie, usted tiene una relación de préstamo, pero según su historia, en realidad es una relación de obsequio y no existe una relación de préstamo real. Siempre que se pueda demostrar que se trata de una relación de donación, incluso si la obligación de donación no se ha cumplido, la demanda del donatario ante el tribunal no será apoyada por el tribunal.
Por lo tanto, debes buscar activamente evidencia de pagarés falsos.
Por ejemplo: 1. ¿De dónde sacó esa mujer el dinero para prestarte 90.000 en efectivo? Necesitas tener un registro de retiro de dinero del banco para retirar dinero, ¿verdad? Si el dinero recaudado por otros se lo prestan a usted, ¿los demás también deberían tener registros de flujo de efectivo o acciones de 90.000 yuanes (o registros de retiros en el banco)? Pídale que pruebe el origen del efectivo.
2. Supongamos que le prestó 90.000 yuanes, cuál fue la razón que dio en ese momento (algunas de las pruebas o razones en las que está pensando ahora no se las puede dar a conocer, de lo contrario, falsificará algo). usar en su contra)? En otras palabras, ¿qué se hace con los 90.000 yuanes de la mujer? De hecho, antes y después de abrir el pagaré, ¿alguna vez usó alrededor de 90.000? Si simplemente lo pidió prestado para apostar y perdió, debe haber pruebas que demuestren que la persona que ganó su dinero se llevó sus 90.000 yuanes.
Entonces, siempre y cuando tengas pruebas que demuestren que no necesitabas el dinero en ese momento, es decir, que no gastaste 90.000 y la mujer no tenía 90.000 en efectivo, creo que puedes Aún así prueba que no le diste a la mujer 90.000. Este pagaré es falso. Debería luchar agresivamente contra esta demanda.
Citaré dos casos para su referencia:
◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆
¿Por qué fracasó este caso si había una deuda? ?
¿Es posible ganar un pleito si se tiene un pagaré? En la práctica judicial, esto se ha convertido en un tema controvertido, y la conclusión es que si hay un pagaré, la demanda aún se perderá. Por ejemplo, perder el derecho a ganar una demanda por prescripción, hacerse pasar por una demanda cuando no hay titular del derecho, etc. Pero en los casos de pagarés, ¿el titular del derecho debería perder el caso? Como juez, usted debe tener mucho cuidado al manejar dichos casos. A continuación, el autor compartirá sus puntos de vista sobre un caso de préstamo privado que se perdió debido a un pagaré para que todos puedan discutirlo: El demandante demandó a Li por un préstamo y le dio a Shi un pagaré el 10 de julio de 2002. El contenido es: Shi actualmente debe (Nombre) 4.000 RMB, Li (nombre). No hay un plazo acordado para el reembolso. El 29 de julio del mismo año, Shi demandó al tribunal por esta deuda, alegando que Li había pedido prestados 4.000 yuanes pero no los había devuelto, y solicitó al tribunal que ordenara a Li que los reembolsara. El acusado argumentó que Li no debería ser enviado a prisión preventiva para un nuevo juicio. Li argumentó que la denuncia del demandante era falsa y que el pagaré fue escrito por él. No le debo dinero. La verdad es que en mayo y junio de 2002, el demandante vino a mi casa muchas veces y me dijo que uno de sus familiares se había hecho cargo de un proyecto para él en Yantai. Vino a verme y me pidió que trajera diez o veinte personas. El personal experto en la construcción de paredes y enlucido fue a Yantai para la construcción. Como no conocía al demandante antes, dije que no tenía una relación con usted. ¿Qué debo hacer si llevo gente a trabajar sin un proyecto? Debes pagar algunos salarios a las personas que traigo por adelantado. El demandante también prometió no mentir nunca. El 10 de julio, el demandante trajo 4.000 yuanes a mi casa y les dijo a todos los que iban a Yantai que pagaran 300 yuanes por adelantado. Si no hay ningún proyecto en Yantai y se da la vuelta y se va, se contará el billete de avión de ida y vuelta y los 4.000 yuanes que pagó por adelantado no serán válidos; si hay un proyecto, utilice los 4.000 yuanes para compensar su salario; . En ese momento le dije al demandante que el dinero le pertenece a usted y debe distribuirse entre todos. El demandante no estuvo de acuerdo e insistió en entregármelo. Me pidió que le diera un pagaré y dijo que cuando llegara al sitio de construcción, le daría la factura del beneficiario para compensar los 4.000 yuanes. Por lo tanto, escribí este pagaré como dijo el demandante. El 20 de julio, otros trabajadores y yo fuimos a Yantai con el demandante. Después de llegar, descubrí que me habían engañado y que no había ningún proyecto. Le pedí al demandante un pagaré. El demandante dijo que el pagaré se había dejado en casa y le pedí que me escribiera una explicación por escrito. Pero si él no lo escribiera, me pelearía con él. Después me prometió que nunca más me pediría dinero. El 16 de julio, los once estábamos en Yantai sin comida para comer y sin forma de sobrevivir. El demandante nunca miró hacia atrás y desapareció sin dejar rastro. No le importaba si vivía o moría. Desesperado, no tuve más remedio que vender el Buda de jade que llevaba y hacer lo mejor que pude para regresar a mi ciudad natal con diez personas. En resumen, el demandante nos engañó y nos causó muchas pérdidas. Nuestra gente que fue a Yantai también le quitó sus 4.000 yuanes. Por lo tanto, la demanda del demandante contra mí no tiene fundamento fáctico ni legal y solicita al tribunal que desestime el reclamo del demandante de conformidad con la ley. El acusado presentó una lista de trabajadores de la construcción que fueron a Yantai a pedir dinero y solicitaron que diez testigos comparecieran ante el tribunal para declarar.
El tribunal de primera instancia que conoció el caso en el que el demandante perdió el caso confirmó el argumento del demandado de que, aunque el pagaré emitido por el demandado Li para el demandante Shi era de 4.000 yuanes, no existía ninguna relación de préstamo entre el demandante y el demandado. para reclutar a diez Más de 10 trabajadores fueron a Yantai para la construcción. Esta cantidad debe considerarse como el salario y los gastos de viaje adelantados por el demandante para las personas que fueron a Yantai, y esta cantidad en realidad ha sido retirada por más de diez personas que fueron a Yantai para la construcción. Sin embargo, el demandante no tenía el proyecto de construcción prometido en Yantai y el demandado no tuvo la culpa. La solicitud del demandante de que el demandado devuelva el dinero no tiene base fáctica ni jurídica, y su reclamación no debe fundamentarse. Posteriormente, el veredicto desestimó la pretensión del demandante. El demandante no quedó satisfecho y apeló. El demandante apeló y afirmó que Li pidió prestados 4.000 yuanes al apelante debido a dificultades financieras familiares, como lo demuestra un pagaré. El testigo tiene interés en el demandado y el testimonio no puede revocar la prueba documental original. Solicitó al tribunal de segunda instancia que revocara la sentencia original conforme a derecho y la modificara para fundamentar su pretensión. Se confirma la sentencia de segunda instancia. El tribunal de segunda instancia determinó que en julio de 2002, Shi le pidió a Li que trajera gente a Yantai para realizar trabajos de construcción mediante la presentación de otros. Li aceptó y le pidió a Shi que pagara el peaje primero. El 10 de julio, Shi fue a la casa de Li y le entregó 4.000 yuanes. Li primero le dio a Shi un recibo que decía: "Yantai Engineering Shi (nombre) adelantó salarios (4.000 yuanes) y el beneficiario Li (nombre) Nombre), No. 2000.10/7", pero Shi no aceptó escribir el recibo. Un pagaré numerado 10/7". Ese día, Li pagó 4.000 yuanes a 10 trabajadores. El 0 de julio, Li llevó a 10 trabajadores a Yantai. Después de llegar a Yantai, me enteré de que no había ningún proyecto en la historia y que no había proyectos en Yantai desde entonces no se encontró ningún proyecto. El 17 de julio, Li y las otras 11 personas regresaron a su ciudad natal. El 29 de julio de 2002, Shi demandó a Li para pagar la deuda de 4.000 yuanes. La primera instancia desestimó la demanda. El juicio sostuvo que Shi pagó a Li 4.000 yuanes a 438+00 el 65 de julio de 2002. Li le dio un recibo por el salario adelantado del proyecto Yantai. Shi no estuvo de acuerdo y le pidió a Li que le diera un pagaré. Se le pidió que emitiera un pagaré y pagara 4.000 yuanes a la persona que fue a Yantai. Los registros de pago, testimonios y recibos de los 11 trabajadores emitidos por Li se corroboraron mutuamente. Shi también reconoció el hecho de que a Li se le pidió que trajera. personas a Yantai para la construcción. Según el pagaré emitido por Li, la razón para exigir que Li pagara la deuda era insuficiente. El dinero que Li recibió de Shi también se había pagado a los trabajadores que fueron con él, por lo que Li no debería devolver 4.000. yuan a Shi No se estableció el motivo de la apelación, por lo que la apelación fue desestimada de acuerdo con la ley y se confirmó la sentencia original. Comentario: El foco de la disputa entre las dos partes en este caso es la naturaleza del caso. , es decir, si este caso es una disputa de préstamo, una disputa sobre la devolución de un pago anticipado u otras disputas sobre una relación de préstamo o una relación de deuda, según la declaración y la evidencia del demandado, las dos partes están involucradas en una disputa sobre el pago de un anticipo; sobre el contrato de trabajo. El autor cree que el demandado original es una persona con plena capacidad para la conducta civil y debe ser consciente de las consecuencias de sus acciones. El pagaré del demandado no fue emitido bajo coerción o amenaza del demandante. En este caso, tanto el tribunal de primera como el de segunda instancia se pronunciaron sobre la disputa del préstamo, pero el tribunal de primera instancia determinó que las dos partes no estaban en una relación de préstamo. La disputa por el pago anticipado ya fue recibida por los trabajadores. El demandante ha violado el contrato, es decir, el demandante no ha proporcionado el proyecto al demandado, por lo que la demanda del demandante de devolver el dinero no tiene base fáctica y jurídica. Por lo tanto, el tribunal de segunda instancia consideró que el reclamo del demandante era. desestimado Muestra que el demandado solo emitió el pagaré después de recibir el rechazo del demandante, pero el demandante no le debía dinero al demandado antes, y el demandante declaró claramente que quería emitir el pagaré cuando le dio el dinero al demandado. En opinión, esto es suficiente para probar el préstamo entre las dos partes en este caso. Respecto a las cuestiones de construcción planteadas por el demandado, el demandante no niega que contrató a alguien para que liderara la construcción, pero a juzgar por los motivos de apelación. , no admite que aceptó dejar que el demandado distribuya el préstamo a otros. También demuestra que el demandante no está dispuesto a tener relaciones comerciales con otros, incluso si el demandado paga el dinero del demandante a los trabajadores que fueron al. construcción con él, solo se basa en la relación laboral entre el demandado y otros trabajadores (el demandado quiere saberlo. Esta no debería ser la razón para que el demandado se niegue a pagar el préstamo, por decir lo menos, en este caso). No es una relación de préstamo, sino una disputa entre el demandante y el demandado basada en el contrato laboral. Por lo tanto, el demandante no proporcionó el proyecto. Una vez que el demandado completa la construcción, las pérdidas económicas causadas al demandado se pueden deducir del. pago por adelantado. Si queda algún monto restante, debe devolverse al demandante. Si no es suficiente para compensar la pérdida, el demandado también puede solicitar una compensación al demandante.
De la primera y segunda instancia de este caso, se encontró que el demandado no supo el monto de las pérdidas sufridas por el demandante por incumplimiento de contrato, pero en general creyó que el demandante había violado el contrato y el dinero había sido distribuido a los trabajadores y no debían ser devueltos nuevamente, por lo que se rechazó la solicitud del demandante. El autor cree que esto es inapropiado. Si el pago por adelantado es de 6,543,8 millones de yuanes en lugar de 4.000 yuanes, y el pago se ha dividido en función del incumplimiento del contrato por parte del demandante, ¿no sería correcto exigir un reembolso? A juzgar por las disposiciones de la Ley de Contratos sobre las consecuencias jurídicas del incumplimiento del contrato, la parte infractora sólo debe compensar a la contraparte por las pérdidas causadas por el incumplimiento del contrato, y el importe de dichas pérdidas debe demostrarse mediante pruebas válidas y legales. En lo que respecta a este caso, las pérdidas sufridas por el acusado deberían ser la pérdida de transporte, alojamiento y salarios perdidos por traer a los trabajadores a Yantai. No está claro si estas pérdidas son iguales o superiores a 4.000 yuanes. De hecho, las pérdidas reales sufridas por el demandado y otros fueron menos de 4.000 yuanes, y el demandado debería al menos devolver el resto de las pérdidas al demandante.
◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆
El préstamo era cierto pero se perdió el pleito.
El Tribunal Popular del condado de Tonglu, provincia de Zhejiang, concluyó recientemente una disputa sobre préstamos privados. El demandante tenía un pagaré en la mano y el demandado admitió que el pagaré fue escrito por él, pero al final el tribunal falló rechazar el reclamo del demandante.
Introducción del caso:
En mayo de 2006, el demandante Wang demandó al demandado Hong, exigiéndole que reembolsara un préstamo de 10.000 yuanes. Según el informe original, el 3 de octubre de 2006, 5438+0,1, Hong le pidió prestados 20.000 yuanes. En 2003, Hong compensó a Wang con un descuento de 10.000 yuanes por una casa que iba a ser demolida en la zona del embalse de la ciudad de Fenshui, condado de Tonglu, y el saldo restante fue de 10.000 yuanes. Hong emitió el pagaré 438+0 el 65 de junio de 2003. Posteriormente, Hong no pudo pagar el préstamo. Durante el juicio, el demandante Wang presentó un pagaré emitido por el acusado Hong.
El acusado Hong no puso ninguna objeción a que el pagaré fuera escrito por él, pero argumentó que pidió prestados 10.000 yuanes a Wang el 65 de junio de 2003. En 2004, compensó a Wang con un descuento de 6,543,8 millones de yuanes por una casa en la zona del embalse, y la deuda fue efectivamente compensada. Pero cuando le pidió a Wang que devolviera el préstamo, Wang dijo que el préstamo se guardaría en casa y se destruiría cuando lo devolviera porque las dos partes todavía eran parientes en ese momento (la hermana de Hong y el hermano de Wang eran marido y mujer y ahora lo son). divorciado), no insistió en que Wang devolviera el préstamo. Ahora que las dos partes no son parientes, Wang toma este pagaré para demandar. De hecho, el acusado no le debía un préstamo a Wang y solicitó al tribunal que rechazara el reclamo de Wang. Hong proporcionó dos pruebas: en primer lugar, un testigo testificó ante el tribunal que Hong donó la casa a Wang por 1.000 yuanes; 2. Un certificado del Comité de Gestión del Proyecto de Conservación del Agua de Fenshuijiang del condado de Tonglu para demostrar que la casa de Hong Compensation King fue demolida en junio. 15, 2004.
Durante el juicio del caso se formaron dos opiniones:
La primera opinión es que se debe rechazar la solicitud del demandante. La razón es que, aunque el demandante tiene un pagaré, el demandado tiene pruebas pertinentes para demostrar que la casa se convirtió en un préstamo para que el demandante pagara 10.000 yuanes en 2004. El demandante no proporcionó pruebas que demostraran el hecho de que el demandado le pidió prestados 20.000 yuanes. Por lo tanto, la reclamación del demandante carece de fundamento fáctico y debe ser desestimada.
La segunda opinión es que la pretensión del demandante debe ser sustentada. La razón es que el pagaré en poder del demandante es cierto, pero debido a que las dos partes tuvieron un acuerdo verbal al manejar el pago de la casa, no se puede determinar que el pago de la casa ocurrió después del pagaré, por lo que el reclamo del demandante debe ser respaldado.
Análisis de jurisprudencia:
De acuerdo con las disposiciones legales de nuestro país, el autor prefiere el primer dictamen por las siguientes razones:
1. En este caso: en primer lugar, si Hong pidió prestados 20.000 yuanes a Wang en 2001; en segundo lugar, si el pagaré del demandado del 1 de junio de 2003 era un certificado emitido por el demandante para demostrar la deuda restante después de deducir la compensación de la casa.
2. Si el demandante proporciona pruebas para demostrar el hecho de que el acusado Hong le pidió prestados 20.000 yuanes en 2001, entonces el acusado Hong todavía tiene más de 65.438+0 millones después de pedir prestados 10.000 yuanes para su casa. El yuan no ha sido devuelto. Sin embargo, el demandante no pudo aportar pruebas concluyentes durante el juicio.
3. Las pruebas aportadas por el demandado confirmaron que el préstamo de la casa fue pagado en 2004, mientras que el demandante afirmó que el préstamo del 1 de junio de 2003 se emitió después de que la casa fue pagada, pero no hubo correspondencia. evidencia que lo respalde.
Por lo tanto, el autor considera que la pretensión del demandante debe ser desestimada por considerar que según las reglas de la prueba, los casos civiles y comerciales adoptan el principio de “quien afirma debe aportar la prueba”.
En este caso, el demandante afirmó que el hecho de pedir prestado 20.000 yuanes debería ser probado por el demandante, pero no proporcionó pruebas para demostrarlo. Además, el demandante afirmó que el pagaré emitido por el demandado se emitió después de la compensación de la vivienda. que es diferente a la compensación de la vivienda, pero no aportó pruebas que lo demuestren. Por tanto, el tribunal rechazó los hechos alegados por el demandante.
Finalmente, de conformidad con lo establecido en las leyes y reglamentos, el tribunal rechazó la pretensión del demandante conforme a derecho. Tras la sentencia, ni el imputado ni la demandada interpusieron recurso de apelación.