¿Qué crimen cometió Ou Shenfu en la ciudad de Luzhou?
1. El veredicto de primera instancia encontró que Ou Shenfu era culpable de extorsión. Obviamente se trataba de una disputa económica entre las dos partes, como lo demuestran los extractos bancarios. El asunto fue denunciado a la comisaría y se determinó que se trataba de una disputa económica, pero el veredicto de primera instancia determinó que se trataba de extorsión.
La primera revisión encontró: "El 4 de septiembre de 2014, el acusado Ou Shenfu pidió prestados 10 millones de yuanes a la víctima Chen Wenbin para la facturación y acordó devolverlos un mes después. Después de eso, Ou Shenfu utilizó su villa como hipoteca para el préstamo". De hecho, Du Xiang pidió dinero prestado y le pidió a Ou Shenfu que le prestara a Du 110.000 yuanes a nombre de Ou Shenfu. Más tarde, Chen Wenbin pagó 10.000 yuanes a Ou Shenfu, y Ou Shenfu emitió un pagaré a Chen Wenbin. Unos días más tarde, Ou Shenfu transfirió 12,6 millones de yuanes a Chen Wenbin. Obviamente, el tribunal de primera instancia determinó que Ou Shenfu se equivocó al pedir prestado 100.000 yuanes a Chen Wenbin. Ou Shenfu nunca pidió dinero prestado a Chen Wenbin y pagó la tarifa de envío completa a la cuenta de la empresa de Chen Wenbin.
Ou Shenfu solo pidió prestados 6 millones a Chen Wenbin e hipotecó su villa por valor de 9,6 millones a Chen Wenbin. Las dos partes acordaron que después de vender la villa, Chen Wenbin compensaría a Ou Shenfu con 3,6 millones de yuanes. Cuando Ou Shenfu exigió a Chen Wenbin una deuda de 3,6 millones de yuanes, las dos partes tuvieron una disputa y llamaron a la policía dos veces. Después de que la policía llamó a la policía, determinaron que se trataba de una disputa económica. Posteriormente, Chen Wenbin fundó una agencia de coordinación. Le debía a Ou Shenfu 3,6 millones de yuanes, pero Chen Wenbin solo le pagó a Ou Shenfu 2 millones de yuanes. Ou Shenfu no tuvo más remedio que aceptar dar sólo 2 millones de yuanes, mientras que Chen Wenbin obtuvo enormes beneficios. Por lo tanto, también pagó una tarifa de beneficio de coordinación de 200.000 yuanes al intermediario. Por tal cosa, el tribunal de primera instancia determinó que Ou Shenfu extorsionó a Chen Wenbin con 2 millones de yuanes. En cambio, no es razonable atacar a los acreedores como un delito. Subjetivamente, la posesión ilegal no tiene ningún propósito y, objetivamente, no hay extorsión. Lo increíble es que después de que el caso fue manejado dos veces por la comisaría, se determinó que se trataba de una disputa económica y el tribunal volvió a sentenciar.
En segundo lugar, el Porsche prestado por OSF se vio afectado y la tarifa de arrendamiento y la tarifa de depreciación pagadas por OSF deberían ser obligatorias. La comisaría fue enviada dos veces y se consideró un caso de disputas económicas, que luego el tribunal determinó que se trataba de extorsión.
Al escuchar la audiencia judicial, supimos que Ying Qiang conducía un sedán Mercedes-Benz EB6989 de Sichuan y chocó por detrás a un vehículo todoterreno Porsche conducido por Ou Shenfu. Después de la identificación por parte del departamento de policía de tránsito, él debe asumir toda la responsabilidad. Según la evaluación del concesionario de coches de segunda mano, el vehículo Porsche resultó gravemente dañado y depreciado, lo que provocó una pérdida de entre 60.000 y 70.000 yuanes. Ou Shenfu exigió a Ying la depreciación del vehículo. Después de la negociación, las dos partes llegaron a un acuerdo de compensación bajo la dirección de la policía, y Yingqiang estaba dispuesto a pagar tasas de depreciación de 26.000 yuanes. ¿Cómo puede este tipo de asunto, que se maneja mediante negociaciones entre las dos partes, considerarse una disputa económica después de que se envía a la policía? Según la ley, incluso pedir deudas ilegales (como deudas de juego) no constituye extorsión. La solicitud de Ou Shenfu se basa en hechos y no la constituye en ningún caso.
El famoso profesor de derecho Luo Xiang explicó una vez los límites entre la extorsión y la protección de los derechos legítimos en la práctica del caso de Li Guo. "En lo que respecta a los derechos privados, siempre que la ley no lo prohíba, es nuestro derecho. Los intereses legales son la base de la criminalización y la ética es la base de la criminalización. Se puede ver que siempre y cuando sea un derecho privado". El comportamiento está permitido por la vida, no se puede tratar con él. 3. En cuanto a los dos casos de detención ilegal determinados por el tribunal de primera instancia, Ou Shenfu no ordenó a otros que cobraran las deudas. De hecho, nunca apareció en el lugar del cobro de deudas. Liu tomó la iniciativa de ir al hotel, donde podía moverse libremente y hacer llamadas telefónicas. ¿Cómo se puede constituir el delito de detención ilegal? Además, el caso de detención ilegal de Song y el delito de juego no fueron confirmados por la decisión al archivar el caso.
(1) La sentencia de primera instancia determinó que el caso de detención ilegal de Song ni siquiera tenía una decisión de presentación, y el delito de juego que se encontró no fue presentado. Esto constituyó una grave violación de los procedimientos legales. todas las pruebas recopiladas eran ilegales. ?
La presentación de un caso es el requisito previo para la jurisdicción y la investigación penal. Sin una investigación, no habría procesamiento, y mucho menos juicio. Por lo tanto, no hay fundamento para que el tribunal conozca este caso. Establecer un caso es la base legal para realizar una investigación. Si no se presenta un caso, las pruebas recopiladas por la agencia de investigación son ilegales y deben excluirse, y no pueden utilizarse como prueba para acusar de un delito. Si no se archiva un caso, las investigaciones, procesamientos, procesamientos y juicios posteriores perderán su legitimidad. Todos los procedimientos constituyen las violaciones más graves, todas las pruebas son ilegales y no tienen fuerza vinculante para Ou Shenfu. De hecho, la ley estipula claramente que el proceso penal sólo puede llevarse a cabo sin presentar un caso. Si no se archiva la causa, debería ser absuelto.
(2) Ou Shenfu nunca abogó por pedir dinero prestado a la dinastía Song de esta manera, ni confió a otros para cobrar las deudas de la dinastía Song. En cambio, Song le debía a Liu Zuoyin 30.000 yuanes, y Liu Zuoyin y otros le pidieron a Song que cobrara la deuda. La declaración de Song de que perdió su libertad personal en el hotel fue una confesión falsa. Song no había tenido tiempo de contactar con el mundo exterior, comer, etc. Estar en un hotel y conseguir un préstamo no constituye delito de detención ilegal.
(3) Ou Shenfu no confió a otros para reclamar deudas de Liu, pero Liu le debía a Che Zhaoquan 300.000 yuanes, y Che Zhaoquan reclamó deudas de Liu. Todos los acusados involucrados en este caso se retractaron de sus confesiones ante el tribunal, alegando que fueron inducidos por los órganos de seguridad pública a testificar contra Ou Shenfu.
La sentencia de primera instancia determinó que "Ou Shenfu hizo arreglos para que Che Zhaoquan exigiera a Liu una deuda con altos intereses" y había registros relevantes. Sin embargo, Che Zhaoquan se retractó de su confesión ante el tribunal y dejó claro que Liu le debía 300.000 yuanes a Che Zhaoquan. Che Zhaoquan y Liu tienen una relación acreedor-deuda. Che Zhaoquan no solicitó un registro de hogar para Ou Shenfu, sino que solicitó un registro de hogar para él mismo. Las transcripciones eran inconsistentes y Che Zhaoquan dio una explicación razonable. Este asunto está relacionado con Ou Shenfu. (2) Che Zhaoquan, Che y Yu no expresaron su intención de cobrar las deudas de Ou Shenfu, ni privaron a Liu de su libertad personal. Simplemente siguieron a Liu y lo siguieron a dondequiera que fuera; (3) Liu encontró el restaurante él mismo. Liu nunca perdió por completo su libertad personal. Puede contactar con el mundo exterior y pedir dinero prestado. (4) Como deudor de Ou Shenfu, Liu tiene un mayor interés en Ou Shenfu y otros. Su historial es débil en cuanto a poder probatorio, contradice otras pruebas en este caso y no es admisible. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia determinó que era cierto que Ou Shenfu y otros eran culpables de detención ilegal.
(4) Los "tres actos de provocar riñas y provocar problemas" determinados por la sentencia de primera instancia obviamente no constituyen un delito. Incluso si los hechos son ciertos, no dejan de ser violaciones menores.
Según la sentencia de primera instancia, Ou Xiaohong, Tang Xuebo y Yu Qiang pidieron dinero prestado a Ou Shenfu y estaban endeudados con Ou Shenfu. Con respecto al comportamiento de cobro de deudas de Che Zhaoquan y otros, el tribunal de primera instancia determinó que hubo una agresión menor en vista de los hechos de Tang Xuebo, el tribunal de primera instancia determinó que el comportamiento fue intimidación y amenazas; comportamiento de facto de cobro de deudas, el tribunal de primera instancia determinó que hubo un comportamiento de seguimiento personal. Incluso si los hechos determinados por el tribunal de primera instancia son ciertos, el delito de provocar peleas y provocar problemas requiere un propósito subjetivo de buscar excitación, desahogar emociones y mostrar la propia fuerza. El propósito subjetivo de Ou Shenfu y otros es cobrar; deudas, y sin la intención de provocar riñas y provocar problemas, no puede constituirse este delito. Objetivamente hablando, el comportamiento de Ou Shenfu y otros claramente no cumple con las "circunstancias atroces" estipuladas en el primer párrafo de la interpretación judicial y las "circunstancias atroces" estipuladas en el segundo párrafo del artículo 293, párrafo 1, del Código Penal. , y no cumple con los requisitos del delito de provocar riñas y provocar problemas. Incluso si es verdad, es sólo una infracción menor. (5) Las pruebas del delito de apertura de casino encontradas en la sentencia de primera instancia eran evidentemente insuficientes.
La sentencia de primera instancia determinó que Ou Shenfu abrió tres casinos en 2009, 2010 y 2011, los "drenó" y "explotó", y determinó que las cantidades acumuladas eran al menos un millón de yuanes y al menos seiscientos yuanes respectivamente. Diez mil yuanes, al menos 10,8 millones de yuanes. Al observar el juicio, supimos que los montos de los tres cargos de apertura de un casino declarados por el tribunal de primera instancia fueron inferidos por Zhu Yuhua, Song Yijiang y Du Wenjiang basándose en las pruebas del expediente. De hecho, no lo saben y no siempre están en estos lugares. Estas inferencias son completamente falsas. Además, cuando estas tres personas respondieron a las preguntas del abogado en el tribunal, todos dijeron que fueron inducidos por los órganos de seguridad pública y calculados por los órganos de seguridad pública, no por ellos mismos en absoluto.
En cuanto a la pregunta de quién abrió los tres lugares, el acusado dijo en el tribunal que no fue Ou Shenfu quien los abrió, sino que simplemente estaba jugando a las cartas allí. Cuando se les preguntó por qué decían eso en la transcripción, dijeron que la policía lo había inducido a identificar a Ou Shenfu. De hecho, no vieron a Ou Shenfu vertiendo agua o golpeando el interior, e incluso los registros anteriores eran inconsistentes.