Solicitar una patente de rifle
La razón principal es que los europeos son buenos en los cálculos. Incluso si libran una guerra, deben considerarla desde una perspectiva económica, tratar de reducir los gastos militares, reducir los costos de combate y mejorar la eficiencia del trabajo; Los asiáticos carecen de perspicacia económica y gastan todas sus energías en mejorar el nivel técnico y táctico y el arte de la guerra. Para librar una guerra, los asiáticos tienden a ignorar el costo.
¿Por qué dices eso? Porque el coste de entrenar a un arquero es mucho mayor que el de entrenar a un mosquetero.
Los arqueros primero necesitan fuerza en los brazos. Para cruzar el Yangtze se requiere mucha musculatura. En otras palabras, no todos los machos adultos tienen la capacidad de utilizar el arco y la flecha. En la dinastía Tang, se usaba un arco de piedra apilado durante mucho tiempo (que pesaba alrededor de 60 kilogramos) para disparar, y más de siete arcos (que pesaban 40 kilogramos) para disparar a caballo. El equipo estándar de los arqueros del ejército Song Fu era. un arco de piedra.
Se puede observar que una persona de baja estatura, mala condición física y edad avanzada no puede convertirse en un arquero calificado.
Y sólo un arco con mucha fuerza en el brazo puede asegurar su velocidad y precisión iniciales, de lo contrario la flecha cambiará su rumbo.
En cambio, los Mosqueteros no tienen un umbral tan alto. Siempre que puedas levantar el rifle y apretar el gatillo. No sólo puede ser operado por hombres de edad apropiada, sino que también los menores, los ancianos y los enfermos pueden operarlo fácilmente. Aunque los primeros mosquetes eran difíciles de manejar, la pólvora debía agitarse antes de disparar y también se veía afectada por factores climáticos. Pero cabe señalar que el coste de entrenar mosqueteros sigue siendo mucho menor que el de entrenar arqueros.
Un nuevo recluta sólo necesita alrededor de un mes de entrenamiento antes de poder ir al campo de batalla. Si la situación es crítica, una semana de entrenamiento será suficiente.
El uso de armas de fuego de esta manera no tiene requisitos tan altos en cuanto a la aptitud física de los reclutas, y los soldados no tienen que preocuparse.
En comparación con el uso de arcos y flechas, el uso de mosquetes tiene una de las mayores ventajas, que es que puede garantizar la relativa continuidad de la potencia de fuego.
El tiro con arco requiere fuerza en el brazo, consume fuerza física y consume mucha fuerza física; la mayoría de las personas pierden fuerza después de disparar algunas flechas en el campo de batalla y necesitan descansar, pero de esta manera, no se puede lograr potencia de fuego continua. garantizado.
Este fenómeno no ocurrirá con un mosquete. Mientras tengas munición, podrás disparar durante mucho tiempo. Apretar el gatillo requiere mucha menos energía que disparar una flecha.
Los arcos y las flechas no son populares en Europa. Otra razón es que los arcos y las flechas no son tan penetrantes como los mosquetes y los europeos conceden gran importancia a la defensa personal.
Ya en la Edad Media aparecieron las armaduras de placas.
En el siglo XIV aparecieron las medias corazas de hierro en los países de Europa occidental.
En el siglo XV, la tecnología de fabricación de hierro avanzó, la escala de la guerra se expandió y la intensidad aumentó, y las armaduras de cuerpo completo aparecieron silenciosamente.
En este entorno, los arcos y las flechas no pueden atravesar armaduras con excelentes capacidades protectoras. Sólo los mosquetes pueden causar un daño mayor al enemigo.
Europa tiene muchos países, las guerras son frecuentes, los campos de batalla son relativamente pequeños y las guerras son más crueles y conflictivas que en Asia. Sólo los mosquetes pueden adaptarse a este entorno de combate.
China tiene un vasto territorio y un vasto territorio, y las guerras suelen ser guerras móviles a gran escala. La frecuencia de los combates cuerpo a cuerpo no es alta y los mosquetes son difíciles de usar.
Además, las ciudades asiáticas son de gran escala y la mayoría de las guerras se basan en guerras urbanas ofensivas y defensivas. Tiro con arco o incluso arrojar piedras es mejor que pararse en la puerta de la ciudad y disparar un mosquete a la cabecera de la ciudad, y es más conveniente de operar.
Así que en Asia la gente prefiere los arcos y las flechas.
La historia del uso de arcos y flechas por parte de los asiáticos se remonta al Paleolítico, hace más de 28.000 años.
La eficiencia del tiro con arco en la antigüedad no era baja y podía ser tan denso como las langostas migratorias. Un arquero experto puede dar en el blanco con perfecta precisión. Hubo muchos tiradores en las dinastías pasadas, como Hou Yi, Yang, Li Guang, etc.
Pero antes de que salga el rifle, la precisión del mosquete no se puede mejorar. Sin embargo, con el avance de los mosquetes, especialmente la mejora de los mosquetes, la distancia entre arcos, flechas y mosquetes se ha ampliado gradualmente, convirtiéndose en sinónimo de atraso. Si alguien todavía usaba arcos y flechas en ese momento, solo sería golpeado.
Pero los mosquetes no son una patente de los países occidentales. Las armas de fuego aparecieron en la dinastía Song, que en realidad son un tipo de mosquete.
Sin embargo, existe una gran brecha entre los mosquetes de la dinastía Song y los de Occidente.
Las plumas de aves de alta calidad fueron introducidas en China desde Japón en el año 26 de Wanli en la dinastía Ming (1598), y Japón fue introducida desde Europa. En aquella época nació el mosquete giratorio en Nuremberg, Europa.
Se puede ver que el amor de Europa por los mosquetes es muy persistente y ha sido discutido, estudiado y actualizado en Asia, los mosquetes nunca se han tomado en serio y siempre han estado por detrás de Occidente;
Esta es también la razón principal por la que China fue derrotada muchas veces cuando estuvo en guerra con Occidente en los tiempos modernos y tuvo que ceder territorio y pagar compensaciones. A los asiáticos les encantan los arcos y las flechas, a los europeos les encantan los mosquetes. En última instancia, el concepto no está atrasado y no hay sensación de innovación.