El fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya ha sido rechazado muchas veces, la mayoría de las veces por Estados Unidos.

El 12 de julio, el Tribunal de Arbitraje del Mar Meridional de China establecido a petición unilateral de Filipinas dictará el llamado laudo final. En respuesta, China anunció que no aceptaría ni reconocería la jurisdicción ni el laudo del tribunal arbitral. China tiene soberanía indiscutible sobre las islas Nansha y sus aguas adyacentes, lo que tiene suficiente base histórica y jurídica. La negativa de China a participar y aceptar el arbitraje iniciado unilateralmente por Filipinas sobre la disputa del Mar Meridional de China es razonable y legal. Sin embargo, Estados Unidos y otros países han presionado a China bajo el lema de "exigir a China que respete las normas internacionales" en un intento de hacer que China acepte el arbitraje y trastorne la situación en el Mar Meridional de China.

De hecho, Estados Unidos lleva mucho tiempo al margen de las normas internacionales. Puede rechazar de plano los fallos de la CIJ que no sirven a sus intereses, o puede eludir o retrasar el proceso de implementación. Hace ya más de 30 años, Estados Unidos se negó a aceptar el fallo de la Corte Internacional de Justicia.

A finales de 1983 y principios de 1984, para debilitar a Nicaragua, Estados Unidos envió gente a colocar minas cerca de Bluff Port y Corinto Port. Las actividades de colocación de minas representan una grave amenaza para la seguridad y la navegación de Nicaragua. En abril de 1984, Nicaragua presentó una demanda ante la Corte Internacional de Justicia, acusando a Estados Unidos de ordenar a soldados estadounidenses y a ciudadanos latinoamericanos que minaran puertos nicaragüenses, destruyeran instalaciones petroleras y bases navales nicaragüenses, violaran el espacio aéreo nicaragüense y organizaran y financiaran operaciones militares y Ataques militares contra grupos paramilitares * * * nicaragüenses. Nicaragua solicitó a la Corte Internacional de Justicia que determinara que las acciones de los Estados Unidos constituían el uso ilegal de la fuerza y ​​la amenaza de usar la fuerza, interfirieron en los asuntos internos de Nicaragua y violaron el * * * de Nicaragua. que cese de inmediato las acciones antes mencionadas y compense a Nicaragua y a los nacionales nicaragüenses por sus pérdidas y solicitó a la Corte Internacional de Justicia que indique medidas de protección temporales.

Estados Unidos planteó varias objeciones a la jurisdicción del tribunal sobre este caso y solicitó al tribunal que lo eliminara de la lista de casos del tribunal. Esta solicitud fue rechazada por el tribunal. El 11 de junio de 1984, el tribunal concluyó la audiencia preliminar del caso, votando 15 a 1, emitiendo un juicio positivo sobre la competencia del tribunal y si aceptaba el caso. Estados Unidos anunció en junio de 1985 que se retiraría del proceso. De conformidad con las normas pertinentes, el tribunal continuó conociendo del caso en rebeldía. En 1986, la Corte Internacional de Justicia de La Haya falló a favor de Nicaragua. Estados Unidos, como miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, vetó una resolución que le exigía cumplir con el fallo. No fue hasta 1988 que Estados Unidos dejó de ayudar a los rebeldes nicaragüenses debido a la obstrucción del Congreso.

Otro caso en el que Estados Unidos se negó a cooperar con la Corte Internacional de Justicia fue Alemania contra Estados Unidos LaGrand.

La historia de LaGrand comenzó hace más de 30 años. El 1 de enero de 1982, dos hermanos, Valtera Grant y Carl Lagrand, fueron arrestados en Arizona, Estados Unidos, bajo sospecha de robo a un banco y asesinato. Posteriormente, los hermanos fueron declarados culpables y sentenciados a muerte, sentencia que fue confirmada por la Corte Suprema de Estados Unidos. Pero ambos son ciudadanos alemanes y tienen derecho a asistencia consular alemana. Después de que las autoridades estadounidenses arrestaran a los dos hermanos y conocieran su estatus alemán, deberían informarles de este derecho de conformidad con el artículo 36 de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares de 1963 y también informar del caso a los funcionarios consulares alemanes.

Sin embargo, Estados Unidos no hizo esto. Durante todo el juicio, los hermanos desconocían que tenían este derecho y sus abogados no se lo mencionaron. No fue hasta junio de 1992 que los hermanos Lagrand, que llevaban más de diez años en prisión y estaban a la espera de ser ejecutados, conocieron las disposiciones de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares a través de otros presos recluidos juntos e informaron personalmente a las autoridades locales de la situación. caso. funcionario consular alemán. Más tarde, con la ayuda de funcionarios consulares alemanes, los hermanos LaGrand solicitaron a las autoridades policiales estadounidenses un nuevo juicio, pero el Tribunal Supremo Federal se negó a volver a juzgar el caso en 1998. A pesar de los esfuerzos posteriores de Alemania, Karl Lagrand fue ejecutado el 24 de febrero de 1999.

Alemania consideró esto como algo malo y presentó una denuncia ante la Corte Internacional de Justicia, alegando que Estados Unidos violó las disposiciones de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares. Alemania, mientras tanto, ha hecho una petición urgente de medidas provisionales, pidiendo a Estados Unidos que detenga la ejecución de Valtra Grant hasta que la Corte Internacional de Justicia concluya el caso, para lo que aún faltan unas horas. La CIJ aprobó la solicitud y emitió una orden sobre medidas provisionales el 3 de marzo de 1999. Sin embargo, Estados Unidos no cumplió con este fallo y ejecutó a Walter Grant ese mismo día.

Aunque murió gente, Alemania realmente se negó a aceptarlo.

Alemania decidió continuar el procedimiento ante la Corte Internacional de Justicia. En junio de 2001, la Corte Internacional de Justicia falló a favor de Alemania en el caso LaGrand de Alemania contra Estados Unidos.

Posteriormente, la Corte Internacional de Justicia también aceptó un caso en el que México demandó a Estados Unidos por violar la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares en procesos penales internos, conocido como el caso Avena. En 2004, la Corte Internacional de Justicia dictaminó en el caso Avina que Estados Unidos había violado la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares. Sin embargo, después de dictarse la sentencia antes mencionada, los tribunales de todos los niveles de los Estados Unidos se negaron a cumplir e implementar la sentencia de la Corte Internacional de Justicia por diversas razones.