El gobierno corporativo de las compañías de seguros resuelve principalmente los siguientes problemas

1. Cuatro teorías principales de gobierno corporativo Las teorías de gobierno corporativo son la base teórica para construir estructuras de gobierno corporativo y resolver problemas de gobierno corporativo. Los llamados problemas de gobierno corporativo se refieren a una serie de problemas causados ​​por el fracaso de los incentivos, restricciones y controles y contrapesos internos, la ineficacia del mercado de gobierno externo o la falta de leyes y regulaciones completas de gobierno corporativo, como los internos. infringiendo los intereses de los accionistas, y los grandes accionistas infringiendo los intereses de los pequeños y medianos accionistas, los objetivos operativos de la empresa se desvían del objetivo de maximizar el valor para los accionistas, etc. Hay cuatro explicaciones teóricas principales de las causas de los problemas de gobierno corporativo, entre las cuales la teoría principal-agente es ampliamente aceptada y juega un papel destacado en la formación de los mecanismos de gobierno corporativo en la práctica. Otras tres teorías sobre gobierno corporativo son la teoría butleriana clásica, la teoría butleriana moderna y la teoría de las partes interesadas. En los últimos años, la teoría de las partes interesadas también ha sido reconocida hasta cierto punto en el Reino Unido y Estados Unidos, y se ha convertido en un complemento importante de la teoría del agente principal. (1) Teoría principal-agente Según la teoría principal-agente, las cuestiones de gobierno corporativo van acompañadas de problemas principal-agente. A medida que el capital de las sociedades anónimas modernas se diversifica cada vez más y el funcionamiento y la gestión se vuelven cada vez más complejos y profesionales, los propietarios de la empresa (accionistas) normalmente ya no actúan directamente como operadores de la empresa, sino como principales, confiando la gestión de la empresa. derechos de los gerentes profesionales, como agentes, los gerentes profesionales aceptan la encomienda de los accionistas y operan la empresa en su nombre, creando así una relación de agencia entre accionistas y gerentes. Debido a la relación principal-agente entre los propietarios y operadores de la empresa, los intereses de los dos son inconsistentes, lo que genera costos de agencia, que en última instancia pueden conducir a un aumento en los costos operativos de la empresa, lo que se denomina problema principal-agente. Las condiciones para la existencia de problemas principal-agente y costos de agencia incluyen: (1) Los intereses del principal y del agente son inconsistentes: dado que los intereses del agente pueden ser inconsistentes con los intereses de la empresa, el comportamiento del agente al perseguir la maximización de sus propios intereses puede dañar los intereses generales de la empresa; (2) Asimetría de la información: el director no puede comprender completamente toda la información que posee el agente, por lo que el director debe gastar costos de supervisión, como establecer una organización y contratar un tercero para supervisar al agente. Sin embargo, a veces es difícil para los clientes evaluar las habilidades y esfuerzos del agente; (3) Incertidumbre: dado que el desempeño de la empresa depende de la capacidad y los esfuerzos del agente, y también se ve afectado por muchos otros eventos exógenos e impredecibles, a menudo es difícil para los clientes evaluar las habilidades y los esfuerzos del agente; el principal para recompensar o castigar al agente basándose únicamente en el desempeño de la empresa, lo cual es injusto para el agente. De las condiciones anteriores para la existencia de problemas principal-agente y costos de agencia, podemos encontrar que la existencia de una relación principal-agente no necesariamente conduce a problemas principal-agente. Si los accionistas como agentes pueden tener información completa y predecir todas las situaciones futuras posibles, podrán formular un contrato completo que detalle todas las responsabilidades, derechos y obligaciones del agente, y estipule en el contrato todas las consecuencias y soluciones posibles. Las posibles situaciones se proporcionan en consecuencia para que se eliminen por completo. Por ejemplo, un contrato de agencia completo incluirá bajo qué circunstancias se cambiará el gerente, bajo qué circunstancias la empresa venderá o comprará activos, bajo qué circunstancias la empresa contratará o despedirá trabajadores, etc. Si existe un contrato principal-agente tan completo, incluso si existe una relación principal-agente, no habrá problema principal-agente, y nos resultará difícil encontrar el papel que debería desempeñar el gobierno corporativo en él. Las estructuras de gobierno corporativo sólo entran en juego cuando el contrato inicial está incompleto y, por tanto, requiere decisiones futuras sobre algunas circunstancias no previstas en el contrato inicial. De hecho, la estructura de gobierno corporativo es el mecanismo de toma de decisiones en esta situación. Es concebible que si el contrato está completo y todo está acordado de antemano, entonces no quedarán asuntos "restantes" por decidir y el mecanismo de gobierno corporativo no será importante. Los mecanismos de gobierno corporativo entran en juego cuando existen al mismo tiempo relaciones principal-agente y contratos incompletos. La estructura de gobernanza puede verse como un mecanismo de toma de decisiones para situaciones no previstas explícitamente en el contrato inicial. Más precisamente, la estructura de gobierno es la asignación de derechos de control residuales del capital de una empresa además de su capital humano. (2) Teoría clásica de Butler La formación de la teoría clásica de Butler se basa en la teoría de la economía neoclásica. En la economía neoclásica, las empresas son personas económicas completamente racionales, el mercado es un mercado perfectamente competitivo, la información y el capital pueden fluir libremente y las empresas se encuentran en un entorno completamente competitivo. Según el supuesto básico de información perfecta en la economía neoclásica, aunque existe una relación principal-agente entre el propietario y el operador de la empresa, el operador no puede gestionar la empresa en contra de los deseos del principal, por lo que el problema de agencia no existe. y el propietario y el operador no pueden gestionar la empresa. Existe una relación de confianza desinteresada entre los operadores, por lo que el modo de gobierno corporativo ya no es importante.

En este sentido, el gobierno corporativo se caracteriza por la supremacía de la soberanía de los accionistas, y la relación basada en la confianza entre los accionistas, la junta directiva y los gerentes permite a los operadores actuar de acuerdo con el principio de maximizar los intereses de los accionistas. Dado que el mercado al que se enfrentan las empresas modernas no es un mercado perfectamente competitivo ni un mercado de información completo, la teoría clásica de Butler es obviamente incapaz de explicar el comportamiento del gobierno corporativo en las condiciones modernas de la economía de mercado. Como germinación inicial de la teoría del gobierno corporativo, la teoría clásica de Butler básicamente no tiene sentido para el estudio del gobierno corporativo moderno. (3) Teoría moderna de Butler El supuesto de información completa en la teoría clásica de Butler obviamente no es consistente con la realidad. Dado que objetivamente existe información incompleta, sus premisas erróneas conducirán inevitablemente a una enorme brecha entre los resultados inferidos y la realidad. Aunque la teoría de la agencia ayuda a explicar parcialmente los problemas causados ​​por la separación de los derechos de propiedad y de gestión, la psicología moderna y las investigaciones sobre el comportamiento organizacional han demostrado que algunos de los supuestos de la teoría de la agencia, especialmente los supuestos sobre el oportunismo inherente y el comportamiento perezoso de los operadores, son inapropiados. uno puede convertirse en un agente interesado o en un buen administrador desinteresado. Desde una perspectiva psicológica, las diferencias entre las personas en la realidad son enormes. Existe una relación de control interactivo entre cada persona y la comunidad o entorno en el que vive, y cambia a medida que cambia esta relación interactiva. Como resultado, las personas a veces compiten, a veces cooperan y, a menudo, una combinación de ambas cosas. Muchos hallazgos empíricos son diametralmente opuestos a la teoría de la agencia. Sobre esta base, en 2001, la Escuela Australiana de Administración de Empresas de la Universidad de Nueva Gales del Sur en Australia propuso una teoría completamente diferente de la teoría de la agencia: la teoría moderna de la administración. Se cree que los logros, el honor y la responsabilidad son factores más importantes que motivan a los directivos corporativos que las ganancias materiales. En busca de su propia dignidad, creencias y satisfacción laboral interna, los operadores trabajarán diligentemente como buenos administradores y se convertirán en buenos "administradores" de la empresa. En un artículo publicado en 2004, se señaló que los partidarios de la teoría de la agencia creen de manera preconcepcional que, basándose en el supuesto de que la naturaleza humana es inherentemente mala, una junta directiva independiente, principalmente directores externos independientes, definitivamente será mejor, por lo que firmemente abogar por la independencia. Se cree que desde la perspectiva del diseño de sistemas, una junta directiva compuesta principalmente por directores externos independientes es una forma organizativa ineficiente porque no cumple con el principio básico del diseño organizacional, es decir, la toma de decisiones de la persona con la información más completa es la más eficaz. De hecho, les resulta cuestionable que los paneles sean necesarios en general. Algunos análisis empíricos apoyan esta teoría. Muchos estudios han encontrado que no existe una relación positiva significativa entre la independencia de la junta directiva y el desempeño corporativo. Por el contrario, algunas empresas con directores ejecutivos tienen un desempeño operativo más alto que las empresas con una fuerte independencia del directorio. Como una de las teorías del gobierno corporativo, la teoría moderna de Butler tiene cierto apoyo de análisis teórico y empírico. Sin embargo, en la era actual de democracia corporativa y dominio de los inversores institucionales, esta teoría ha quedado sumergida en la teoría de la agencia y pocas personas le prestan atención. él. . (4) Teoría de las partes interesadas La formación de mecanismos de gobierno corporativo británicos y estadounidenses se basa básicamente en la teoría clásica de Butler. Posteriormente, la teoría principal-agente se convirtió gradualmente en la base teórica para construir el gobierno corporativo. La teoría clásica de Butler y la teoría principal-agente apuntan a maximizar el valor para los accionistas. Sin embargo, esta idea es cada vez más criticada por excluir los intereses de las partes interesadas más amplias de una empresa. La teoría empresarial moderna cree que, ante todo, las empresas modernas son combinaciones dependientes del Estado. En condiciones normales de funcionamiento de la empresa, la propiedad de la empresa pertenece a los accionistas. Sin embargo, una vez que la empresa entra en la etapa de pérdida y quiebra, la propiedad de la empresa pertenece a los acreedores de la empresa, quienes deciden si reorganizarla o liquidarla. Además, cuando los activos de la empresa son insuficientes para pagar los salarios de los empleados, los empleados se convierten en los verdaderos controladores de la empresa y tienen derecho a tomar decisiones sobre la disposición de los activos de la empresa. Por lo tanto, es importante no sólo ver a la empresa como una entidad propiedad de accionistas, sino también involucrar a los acreedores y empleados en el gobierno de la empresa. En segundo lugar, desde la perspectiva de la formación de valor, la formación de valor de una empresa se debe a una variedad de factores. Desde una perspectiva de inversión, maximizar el valor de la empresa depende de la relación estable de la empresa con los proveedores y otros socios; desde la perspectiva de la demanda, los consumidores y distribuidores también son factores importantes en la formación del valor de la empresa sólo formando una relación de confianza con los compradores y. distribuidores podemos mantener la cuota de mercado y la competitividad de nuestros productos. Por lo tanto, para maximizar el valor de la empresa, los proveedores, distribuidores y consumidores deben participar en el marco de gobierno corporativo. En tercer lugar, en las condiciones del mercado moderno, una empresa es un sujeto responsable y también debe asumir responsabilidades sociales hasta cierto punto. El valor de una empresa no sólo se refleja en los intereses de los accionistas, sino también en el valor social de la empresa.

Debido al mayor enriquecimiento del concepto corporativo, surgió la teoría de las partes interesadas que requiere que las partes interesadas participen en el gobierno corporativo. Según la teoría de las partes interesadas, dado que una empresa es un sistema compuesto por diferentes proveedores de factores, el objetivo de la empresa debería ser crear riqueza y aumentar el valor para todos los proveedores de factores, no sólo maximizar los intereses de los accionistas. Para lograrlo, se debe fomentar una representación más amplia en los directorios de las empresas, que deben incluir a empleados de la empresa, proveedores y clientes clave, bancos de crédito y representantes de la comunidad para garantizar que tengan voz en el directorio. En los últimos años, la teoría de las partes interesadas ha ganado cierto grado de reconocimiento en Gran Bretaña y Estados Unidos. Por ejemplo, el American Law Institute establece claramente en sus Principios de Gobierno Corporativo que las corporaciones modernas son interdependientes de muchos grupos de interés, como empleados, clientes y proveedores. Los "Principios de Gobierno Corporativo" también incluyen específicamente a las partes interesadas como un componente importante, estableciendo claramente que si bien las empresas buscan maximizar los intereses de los accionistas, deben prestar atención y considerar que los intereses de las partes interesadas no deben verse perjudicados. En la actualidad, aunque el estatus y el papel de las partes interesadas relevantes en el gobierno corporativo aún no han formado un sistema teórico completo, muchas prácticas han hecho intentos útiles en este sentido, como implementar planes de propiedad de acciones para los empleados y dar pleno juego al papel de los inversores institucionales. y acreedores, etc. En segundo lugar, la división de varios modelos importantes de gobierno corporativo. La principal característica de un modelo de gobierno corporativo es la forma de propiedad y control. La teoría tradicional del gobierno corporativo divide los principales modelos de gobierno corporativo en los modelos de supervisión de mercado británico y estadounidense y los modelos de supervisión de accionistas alemán y japonés. En los últimos años, algunos expertos y académicos en gobierno corporativo han resumido dos modelos de gobierno corporativo: "control familiar" y "control interno" después de estudiar el gobierno corporativo en el este de Asia, la ex Unión Soviética y los países de Europa del Este. De hecho, existen similitudes entre el modelo de control familiar en los países del este de Asia y el modelo de seguimiento de los accionistas en Alemania y Japón. Ambos se caracterizan por el control directo de los grandes accionistas, pero en Alemania y Japón los grandes accionistas son principalmente bancos o consorcios, mientras que en los países del este de Asia los grandes accionistas son principalmente familias controladoras. El surgimiento del modelo de gobierno corporativo de "control interno" en la ex Unión Soviética y los países de Europa del Este se debe al hecho de que la economía nacional se encuentra en una etapa especial de transición de una economía planificada a una economía de mercado, el desarrollo de mecanismos de mercado. está rezagado y las leyes y regulaciones de gobierno corporativo son imperfectas. (1) El modelo angloamericano de supervisión del mercado adopta el common law de países como Estados Unidos, Reino Unido, Australia y otros países. El modelo de gobierno corporativo se basa principalmente en el seguimiento externo de la empresa, y se caracteriza por un alto grado de dispersión del patrimonio de la empresa. Debido al problema del "gorrón", los accionistas tienen una influencia muy débil en las operaciones y la gestión de la empresa. El castigo por una mala gestión suele ser la venta de los accionistas (votando con los pies) y posteriores adquisiciones hostiles. En Estados Unidos, las regulaciones gubernamentales prohíben a los bancos, fondos mutuos, fondos de pensiones y compañías de seguros adquirir participaciones de control en empresas con el argumento de mantener la diversificación de activos. Por lo tanto, bajo este modelo, los intereses de los accionistas están en gran medida protegidos por las presiones del mercado de productos, el mercado de control corporativo y el mercado de talento directivo, así como por leyes y regulaciones tales como la divulgación de información, el control del uso de información privilegiada y la protección de la propiedad intelectual. derechos e intereses de los pequeños accionistas. A través de estas fuerzas externas a la empresa, se alienta a la gerencia a cumplir las leyes y regulaciones, trabajar duro y maximizar los intereses de los accionistas. Para explicar cómo funciona el mecanismo de gobierno corporativo británico y estadounidense, primero echemos un vistazo a cómo funciona. Legalmente hablando, el consejo de administración es elegido por los accionistas. Como fiduciario de los accionistas, el consejo de administración asume responsabilidades fiduciarias y representa los intereses de los accionistas. El consejo de administración elige, nombra y destituye a los altos directivos de la empresa, revisa y aprueba las principales decisiones de inversión y financiación, y supervisa a los altos directivos de la empresa para garantizar que sus acciones estén en consonancia con los intereses de los accionistas. Sin embargo, en la práctica, la gente se pregunta si los directores pueden salvaguardar eficazmente los intereses de los accionistas. Los nuevos directores son nominados por los directores existentes, que normalmente incluyen a la alta dirección de la empresa. Los candidatos a nuevos directores casi siempre son aprobados en las asambleas ordinarias de accionistas. En teoría, los accionistas insatisfechos podrían presentar sus propios candidatos y lanzar una "guerra de poderes" para intentar que sus candidatos formen parte del directorio, pero esto suele ser costoso y es poco probable que tenga éxito. Por lo tanto, en la práctica rara vez lo hacen. En cambio, optaron por votar con los pies y expresar su descontento vendiendo acciones. Sin embargo, vender acciones puede enviar un mensaje muy contundente. Si un número suficiente de accionistas vende sus acciones, el precio de las acciones de la empresa caerá, lo que dañará la reputación de los altos directivos, sacudirá su posición y afectará sus ingresos. Por un lado, la junta puede considerar volver a contratar al gerente porque la existencia de un mercado activo para el talento gerencial hace que casi siempre sea posible para la junta encontrar un gerente capaz. Por otro lado, dado que una gran parte de los ingresos de los altos ejecutivos proviene de bonificaciones y opciones sobre acciones, las bonificaciones suelen estar vinculadas a los ingresos netos de la empresa, mientras que las opciones sobre acciones están vinculadas al precio de las acciones.

Por lo tanto, si el precio de las acciones aumenta, las opciones sobre acciones aportarán una gran ganancia al administrador, pero si el precio de las acciones baja, las opciones no tendrán ningún valor. Esto motiva a los gerentes a maximizar las ganancias de la empresa y el precio de las acciones, sirviendo así a los intereses de los accionistas. La amenaza de una adquisición hostil siempre está presente para los directivos y directores que no actúan en interés de los accionistas. Si el precio de las acciones de una empresa cae por debajo de su valor debido a una mala gestión y una mala toma de decisiones, otras empresas y grupos de inversores pueden obtener el control de la empresa comprando sus acciones y luego reemplazándolas con gerentes y directores responsables para realizar el valor potencial de la empresa. Por eso, en países como Reino Unido y Estados Unidos, debido a la falta de supervisión por parte de los accionistas de las empresas y a la separación de propiedad y control, ¡surge la delegación! El problema de la agencia se ha controlado y mitigado de las cuatro formas siguientes: Los directores y altos ejecutivos tienen responsabilidades legales y deben informar a los accionistas. Según una investigación del Instituto de Investigación Integral de la Bolsa de Valores de Shenzhen, ¡el propietario de la empresa! Actuar en beneficio de... (1) Diseñar un mecanismo de incentivos de compensación razonable para los altos directivos, vinculando sus ingresos al desempeño de la empresa y al precio de las acciones (2) Presión del mercado de productos y del mercado de talento directivo (las personas incompetentes serán; reemplazada); (3) Presión del mercado de control de la empresa (la empresa es adquirida por otros inversores). Desde entonces, ante algunos problemas expuestos por la dependencia total de la supervisión externa, países como el Reino Unido y Estados Unidos han comenzado a llevar a cabo una serie de reformas en sus modelos de gobierno corporativo, incluyendo la formulación de diversos principios, directrices y normas corporativas. estatutos, alentar a los inversores institucionales a participar en el gobierno corporativo y exigir a las empresas que fortalezcan la independencia del consejo de administración, introduciendo un cierto número de directores independientes en el consejo de administración, etc. , esperando que estas medidas fortalezcan el seguimiento interno de la empresa y compensen los problemas causados ​​por un seguimiento externo insuficiente. (2) Los modelos de seguimiento interno de Alemania y Japón son diferentes de los del Reino Unido y Estados Unidos, que dependen principalmente de fuerzas externas para supervisar la gestión. Los modelos de gobierno corporativo de Alemania y Japón se centran principalmente en el seguimiento interno de los principales accionistas de la empresa. El papel de seguimiento del mercado externo, especialmente el mercado de control de la empresa, es muy pequeño. También existen leyes y regulaciones en materia de divulgación de información y uso de información privilegiada. control y protección de los derechos e intereses de los pequeños accionistas. No es tan perfecto como Gran Bretaña y Estados Unidos. La estructura de propiedad de las empresas alemanas y japonesas se caracteriza por una propiedad relativamente concentrada. La empresa tiene importantes inversores con participaciones o acciones importantes, y la gestión está sujeta a una estricta supervisión por parte de estos principales inversores (bancos, instituciones financieras no bancarias u otras empresas). La concentración de la propiedad brinda a los inversionistas tanto el incentivo como la capacidad de monitorear y controlar la gestión. En Alemania, los tres bancos más grandes poseen grandes participaciones en empresas cotizadas y también votan en nombre de otros accionistas. En Japón, los bancos suelen ser los mayores accionistas de las empresas que cotizan en bolsa y la proporción de participaciones cruzadas entre empresas también es alta. Existen diferencias obvias entre el mecanismo de control corporativo de los modelos británico y estadounidense y los modelos alemán y japonés. En términos generales, para garantizar que una empresa no se desvíe demasiado del comportamiento de maximización de valor, existen varios mecanismos que pueden utilizarse, incluidas medidas de control directas e indirectas. El famoso economista Stiglitz destacó que el más importante de estos mecanismos es la concentración de los intereses corporativos. Si la propiedad se concentra en manos de un pequeño número de inversores, entonces estos tienen incentivos suficientes para obtener información y controlar la gestión de la empresa. Las grandes participaciones también les permiten controlar la gestión. Si la concentración de la propiedad no es posible, se deben utilizar medios regulatorios indirectos, incluido un mercado activo de adquisiciones corporativas, un mercado de talentos gerenciales competitivo y que funcione bien, y la concentración de los derechos de los acreedores (en este caso, la función regulatoria la realizan los acreedores). . En los modelos británico y estadounidense, a menudo se utilizan métodos de control corporativo indirecto, incluidas adquisiciones hostiles, compras apalancadas, "votar con los pies", guerras de poder, contratos de incentivos basados ​​en el desempeño de la empresa, leyes que prohíben las transacciones internas y transacciones relacionadas, leyes que protegen el derechos e intereses de los pequeños accionistas, etc. El modelo alemán-japonés enfatiza el control directo. La junta directiva tiene mayor poder y papel, y los principales accionistas tienen fuertes derechos de supervisión directa. Los accionistas principales pueden ser instituciones financieras, otras empresas no financieras o personas físicas. Las adquisiciones hostiles son casi inexistentes en Alemania y Japón. Alemania, por ejemplo, sólo ha tenido cuatro adquisiciones hostiles exitosas desde la Segunda Guerra Mundial. La práctica de sustituir una gestión ineficaz con adquisiciones tampoco es común en Japón. Por el contrario, en Estados Unidos, todas las empresas más grandes que figuran en la lista de la revista Fortune han sido objeto de adquisiciones hostiles. Dado que las empresas alemanas y japonesas venían de atrás y representaban una gran amenaza para las empresas británicas y estadounidenses en el mercado global, los expertos en gobierno corporativo han hecho reflexionar sobre los modelos de supervisión externa británicos y estadounidenses. Algunos expertos creen que la mejora de la competitividad de las empresas alemanas y japonesas se debe a sus eficaces modelos de control interno. Por ello, durante este período se respetó mucho el modelo de gobierno corporativo basado en el control interno.

Sin embargo, con la continua exposición de una serie de transacciones con partes relacionadas y transacciones internas que perjudican los intereses de los accionistas, la gente se da cuenta gradualmente de que un modelo de gobierno corporativo basado únicamente en un determinado método de seguimiento no es el mejor gobierno corporativo establecido mediante combinación. las ventajas de los dos modelos Sólo el mecanismo puede proteger más eficazmente los derechos e intereses de los accionistas y maximizar el valor de la empresa. (3) Modelo de control familiar en el este de Asia. En la mayoría de los países y regiones del este y sudeste asiático, excepto China y Japón, como Corea del Sur, Hong Kong, la provincia de Taiwán, Tailandia, Singapur, Malasia, Filipinas, Indonesia, etc. , el capital de la empresa generalmente se concentra en manos de familias emprendedoras, la familia controladora suele participar en la gestión comercial y las decisiones de inversión de la empresa, y los principales puestos de alta dirección de la empresa los ocupan principalmente miembros de la familia controladora. Por tanto, los principales accionistas y directivos son uno. Este modelo de gobierno corporativo alinea los intereses de los principales accionistas y directivos, eliminando parcialmente el problema principal-agente causado por la separación de propiedad y derechos de gestión en las empresas europeas y americanas. Sin embargo, un problema común con este modelo de gobierno corporativo es que los principales accionistas mayoritarios y gerentes infringen los intereses de otros accionistas de la empresa. Por lo tanto, el núcleo del gobierno corporativo ha pasado de controlar los conflictos de intereses entre la dirección y los accionistas a controlar los conflictos de intereses entre los principales accionistas y la dirección y la mayoría de los pequeños y medianos accionistas. (4) Modelo de control interno El control interno se refiere al fenómeno de que una empresa carece tanto de control interno por parte de los accionistas como de supervisión del mercado de gobierno externo de la empresa y de las leyes y regulaciones pertinentes, lo que da como resultado que los gerentes y empleados de la empresa se conviertan en los verdaderos controladores de la empresa. Existe principalmente en países en transición económica, como la ex Unión Soviética y Europa del Este, y también existe en algunas empresas cotizadas en mi país que fueron reestructuradas a partir de antiguas empresas estatales. La ex Unión Soviética comparte algunas características comunes con Europa del Este y otros países con economías en transición. Por ejemplo, hay una gran cantidad de grandes empresas estatales que necesitan ser reorganizadas y, al mismo tiempo, han heredado el caótico departamento legal. Leer el texto completo()|Respuesta(0)|Notificación de cotización()|Editar

Lectura ampliada: Cómo comprar un seguro, cuál es mejor y enseñarle cómo evitar estos "escollos" del seguro .