¿Por qué el software no debería tener propietarios?

Uno de los aportes de la tecnología de la información digital al mundo es que facilita la copia y modificación de información. Las computadoras nos facilitan a todos hacer estas cosas.

Pero no todo el mundo quiere que esto suceda. El sistema de derechos de autor permite que cada programa de software tenga un "propietario", y la mayoría de ellos posee los derechos de autor para evitar que el público, aparte de ellos mismos, comparta los beneficios potenciales del software. Son las únicas personas en el mundo que tienen derecho a copiar y modificar el software que utilizamos.

El sistema de derechos de autor se fue estableciendo gradualmente con el desarrollo de la tecnología de impresión para la producción y reproducción masiva de obras. Como el sistema de derechos de autor sólo limita las copias a gran escala, funciona bien con la tecnología de impresión. No quita los derechos del lector. Cualquier lector común y corriente sin editorial propia puede copiar esta obra con pluma y tinta. Muy pocos lectores serían procesados ​​por hacer algo así.

Las tecnologías digitales son más flexibles que las tecnologías tradicionales de impresión y publicación: cuando la información está en formato digital, puedes copiarla fácilmente y compartirla con otros. La flexibilidad de esta tecnología de la información la pone en conflicto con el sistema de derechos de autor existente. Por eso existen tantas medidas molestamente draconianas para proteger los derechos de autor del software. Eche un vistazo a las siguientes cuatro medidas tomadas por la Asociación de Editores de Software (SPA):

Publicidad a gran escala para decirles a todos que está mal ayudar a los amigos sin cumplir con las leyes de derechos de autor.

*Incitar a las personas a denunciar a estos infractores y a sus asociados.

Las oficinas y escuelas fueron allanadas con la ayuda de la policía, que dijo a la gente que tenían que demostrar que no tenían copias ilegales del software.

*Demandó a David Lamascia del MIT (a petición del Gobierno de EE.UU. SPA). No es porque haya copiado ningún software, es simplemente porque no administró bien las herramientas copiadas y no verificó si alguien las estaba copiando ilegalmente cuando las usaba.

Los cuatro elementos anteriores parecen tácticas utilizadas por el antiguo gobierno soviético. En la Unión Soviética en aquella época, había un guardia delante de cada fotocopiadora para evitar que se utilizara para realizar copias ilegales. En ese momento, el ejército soviético sólo podía copiar en secreto la información y transmitirla manualmente a estas llamadas "publicaciones clandestinas". Por supuesto que hay una diferencia: la Unión Soviética controlaba la información con fines políticos, mientras que Estados Unidos controlaba la información con fines de lucro. Pero son las acciones, no los motivos, las que nos influyen. Cualquiera que intente impedirnos disfrutar de la información, sea quien sea, utilizará los mismos métodos y nos causará los mismos inconvenientes.

Los propietarios de software utilizan las siguientes declaraciones para demostrar que tienen derecho a controlar cómo utilizamos la información.

*Palabras despectivas

El propietario utiliza palabras difamatorias como "piratería" y "plagio", o palabras profesionales como "propiedad intelectual" y "daño" para hacer dudar al público. el programa. Haga una analogía simple con entidades físicas.

Nuestras ideas e intuiciones sobre las posesiones materiales son que está mal tomar la propiedad de otras personas. Pero copiar algo no es exactamente lo mismo que tomar la propiedad de otra persona. Y el dueño del auto nos hizo sentir que no hay diferencia entre los dos.

*Exageración

Los propietarios dijeron que sufrieron "perjuicios" y "pérdidas financieras" cuando los usuarios copiaron el programa ellos mismos. Pero la copia en sí no tiene ningún efecto directo sobre el propietario y no perjudica a nadie. Sólo si la persona que utiliza el clon no tiene una copia del software, suponiendo que hubiera pagado por el original, entonces el propietario pierde.

Si lo piensas por un momento, sabrás que la mayoría de las personas usan versiones plagiadas y no comprarán las genuinas. Pero el propietario dará por sentado que todos comprarán la versión original y calculará de esta manera sus "pérdidas económicas". Para decirlo amablemente, esto se llama hipérbole.

*Leyes

Los propietarios siempre se refieren a las leyes vigentes y nos amenazan con posibles sanciones horribles. Insinúa la idea de que las leyes actuales reflejan sin duda nuestros valores morales. Nos vemos obligados a admitir que ese castigo es plenamente merecido.

Esta declaración diseñada por el propietario del automóvil no resiste un escrutinio cuidadoso, pero simplemente aprovecha la inercia de pensamiento de todos.

Evidentemente, la ley no puede determinar el bien y el mal. Todo estadounidense conoce esta historia. Hace cuarenta años, en muchos estados era ilegal que los negros viajaran en el asiento delantero de un autobús. Pero sólo un racista diría que está mal que los negros se sienten allí.

*Derechos Naturales

Los autores suelen reivindicar una conexión especial con sus propios programas. El resultado natural es afirmar que tiene deseos e intereses superiores a los de cualquier otra persona, incluso a todos excepto a sí mismo. Básicamente, la propiedad del software es propiedad de la empresa, no del autor. A menudo pasamos por alto esta diferencia fáctica. )

Algunas personas piensan que los autores de software son más importantes que otros. Como conocido autor de software (el autor de emacs), sólo puedo decir que esto es una tontería.

Pero en general se cree que la gente estará de acuerdo con esta llamada declaración de derechos naturales por las dos razones siguientes.

La primera razón es una analogía excesiva con la materia real. Cuando hago espaguetis, si alguien quiere comerse mis fideos, por supuesto que me niego. Como otros lo comían, yo no tenía qué comer. Sus acciones me costaron tanto como él ganó; sólo uno de nosotros puede comer los fideos, así que la pregunta es ¿quién puede comerlos? Cualquier mínima diferencia entre nosotros es suficiente para inclinar la balanza ética.

Pero si ejecutas o modificas el programa que escribí, tendrá un impacto directo en ti y sólo un impacto indirecto en mí.

Si le das una copia del programa a tu amigo, el impacto en ti y en tu amigo será mucho mayor que el impacto en mí. No debería tener derecho a decirte que no hagas algo como esto, y nadie más debería tenerlo.

La segunda razón es que se le dice a la gente que los derechos naturales de los autores son aceptados por nuestra sociedad y que la tradición no puede ser cuestionada.

Históricamente, la proposición opuesta es cierta. Cuando nuestros predecesores escribieron la Constitución de los Estados Unidos, propusieron los derechos naturales de los autores, pero finalmente fueron rechazados. Por eso la Constitución tolera un sistema de derechos de autor, en lugar de exigir un sistema de derechos de autor; por eso los derechos de autor deben ser un sistema temporal; Esto también nos dice que el propósito del sistema de derechos de autor es fomentar la innovación y el progreso, no recompensar a los autores. Los derechos de autor recompensan al autor hasta cierto punto, pero la editorial suele beneficiarse más. Así quieren estas empresas encubrir sus acciones.

En la verdadera tradición de nuestra sociedad, son los derechos de autor los que infringen los derechos naturales del público: el bien y el mal sólo pueden medirse desde la perspectiva del interés público.

*Económico

El motivo último para defender las reclamaciones de los propietarios de software es económico. Porque el sistema de derechos de autor puede promover la producción de software.

A diferencia de otras razones, ésta al menos tiene algo de sentido. Esto se basa en el objetivo de satisfacer a los usuarios del software. Hablando por experiencia, la gente trabajará más duro y producirá más si se les paga por su trabajo.

Pero hay un error en este argumento: se basa en el supuesto de que el foco es cuánto tenemos que pagar. Se supone que "la producción de software" es lo que queremos, tenga o no un productor el software.

Siempre es fácil aceptar esta suposición porque es consistente con nuestra experiencia con la materia real. Imagínate un sándwich. Puede obtener uno gratis o pagar para obtenerlo. Si es así, entonces lo que pagas es la única diferencia. Pagues o no, el sándwich sabe y tiene el mismo valor nutricional y solo se puede comer una vez. Ser propietario o no del sándwich no afecta directamente nada más que la cantidad de dinero en su billetera.

Esto es cierto para cualquier sustancia real: el hecho de que tenga o no propietario no tiene relación directa con lo que es o con lo que puedes hacer con ella una vez que la obtienes.

Pero si el software también tiene un propietario, afecta qué es el software y para qué lo compras. La diferencia no es sólo la cantidad que pagamos. El sistema de propietarios de software anima a los propietarios de software a producir ciertas cosas, pero esas cosas no son lo que la gente necesita. Esto ha causado una contaminación invisible a la moralidad de nuestra sociedad.

¿Qué necesita realmente la sociedad? La sociedad necesita información que sea accesible a todos los ciudadanos; por ejemplo, programas que la gente pueda leer, modificar y mejorar, no sólo operar. Pero el propietario del software sólo nos dará una caja negra que sólo puede operar, no aprender y no modificar.

La sociedad también necesita libertad. Cuando un programa tiene dueño, los usuarios pierden la libertad de controlar ciertas partes de sus vidas.

Lo que más necesita la sociedad es fomentar un espíritu de cooperación voluntaria entre sus miembros. Cuando los propietarios de software nos dicen que ayudar a nuestros vecinos de una manera tan natural es una estafa, están contaminando el espíritu cívico de nuestra sociedad.

Por eso decimos que el software libre se trata de libertad, no de precio.

Los factores económicos afirmados por los propietarios de software son incorrectos, pero los problemas económicos existen. Algunas personas escriben software útil por diversión o por amor y admiración, pero necesitamos más software del que esa gente puede producir y necesitamos recaudar dinero.

Durante la última década, los desarrolladores de software libre han intentado recaudar fondos de diversas formas, algunas de las cuales han tenido éxito. No necesitamos enriquecer a nadie; treinta y cinco mil dólares, el ingreso medio de una familia estadounidense, ha demostrado ser suficiente para atraer personas a trabajos que son menos deseables que escribir programas.

Durante mucho tiempo, si no conseguía financiación para la investigación, siempre hacía mejoras personalizadas en mi software gratuito. Cada mejora que escriba para mi programa se agregará a la versión estándar y eventualmente se pondrá a disposición del público. Los clientes me pagan por las mejoras que necesitan, por lo que priorizo ​​sus necesidades sobre mejorar lo que creo que más se necesita.

La Free Software Foundation (FSF) es una organización benéfica de desarrollo de software exenta de impuestos. Vende CD-ROM, camisetas, manuales y versiones de distribución de lujo de GNU (todos los cuales se pueden obtener y disfrutar de forma gratuita), y el grupo también recauda fondos a través de donaciones. Ahora cuenta con cinco programadores y tres empleados que manejan el correo.

Algunos desarrolladores de software libre ganan dinero a través de servicios de soporte. [En el momento de escribir este artículo] Cygnus tiene alrededor de cincuenta empleados, alrededor del 15% de los cuales se dedican al desarrollo de software libre, una proporción significativa para una empresa de software.

Empresas como Intel, Motorola, Texas Instruments y Analog Devices han patrocinado el compilador GNU gratuito para C que se está desarrollando. Al mismo tiempo, el compilador GNU para el lenguaje Ada también está financiado por la Fuerza Aérea de EE. UU. Creen que esta es la forma más rentable de obtener un compilador de alta calidad. [La subvención de la Fuerza Aérea terminó no hace mucho; el compilador GNU Ada ya existe y se mantiene con financiación comercial.

]

Estos son pequeños ejemplos; el movimiento del software libre en su conjunto aún es débil y se encuentra en su etapa joven. Pero la empresa de radio apoyada por los oyentes de este país [Estados Unidos] demuestra que una empresa tan masiva puede sostenerse sin obligar a todos los usuarios a pagar.

Como usuario de una computadora, es posible que se encuentre utilizando software propietario. Si su amigo le pide que copie su programa, no le niegues su petición. La cooperación es más importante que los derechos de autor. Pero la cooperación clandestina y clandestina no contribuirá a una sociedad armoniosa. Uno debería aspirar a vivir con orgullo e integridad, lo que significa decir "no" al software propietario.

Deberías poder compartir software libre y abiertamente con otros usuarios. Debería poder aprender cómo funciona el software y enseñar este conocimiento a sus alumnos. Cuando surjan problemas con su programa, debería poder pedirle a su programador favorito que los solucione.

Te mereces software gratuito.