Varias cuestiones en el sistema judicial de China
Estados Unidos tiene dos sistemas judiciales, tribunales federales y tribunales estatales, cada uno con diferentes jurisdicciones. Los tribunales estatales tienen una jurisdicción más amplia que los tribunales federales. Por ejemplo, los tribunales estatales gobiernan casi todos los casos de divorcio y custodia de los hijos, casos de testamentos y herencias, disputas de bienes raíces y casos de menores, y conocen de la mayoría de los casos penales, disputas contractuales, infracciones de tránsito y casos de lesiones personales. En términos generales, los tribunales federales conocen de casos que involucran al gobierno de los EE. UU. o a funcionarios gubernamentales, la Constitución de los EE. UU. o la ley federal, así como disputas entre estados o entre el gobierno de los EE. UU. y gobiernos extranjeros. Incluso si el caso en sí no involucra la ley federal, el caso puede ser visto en un tribunal federal si los litigantes son ciudadanos de un estado diferente o si la disputa es entre un ciudadano estadounidense y un ciudadano extranjero. La ley federal exige que los tribunales federales y estatales reconozcan las sentencias de cada uno, pero según las disposiciones pertinentes de la Constitución, la ley federal tiene prioridad sobre cualquier ley estatal en conflicto. Dado que existen diferencias en los sistemas judiciales previstos por las constituciones y leyes estatales, utilizamos Maryland como ejemplo para ilustrar el problema al analizar los tribunales a nivel estatal.
Estructura del Tribunal Federal
El Tribunal Supremo es el tribunal más alto del sistema judicial federal. Bajo la Corte Suprema, el Congreso estableció dos niveles de tribunales: los tribunales de primera instancia y los tribunales de apelaciones.
Tribunal de Primera Instancia
El tribunal de distrito federal es el tribunal de primera instancia en el sistema judicial federal. Dentro de los límites establecidos por el Congreso y la Constitución, los tribunales de distrito federales tienen jurisdicción sobre casi todos los tipos de casos, tanto civiles como penales, que están dentro de la jurisdicción de los tribunales federales. Hay 94 tribunales de distrito federales en todo el país, con al menos uno en cada estado, el Distrito de Columbia y Puerto Rico. Hay al menos un tribunal federal de quiebras por cada tribunal de distrito federal. Estados Unidos tiene tres territorios: las Islas Vírgenes, Guam y las Islas Marianas del Norte, así como tribunales de distrito federales que conocen de casos federales, incluidos los casos de quiebra. Además, dos tribunales especiales de primera instancia tienen jurisdicción nacional sobre ciertos tipos de casos: el Tribunal de Comercio Internacional, que conoce de casos relacionados con cuestiones aduaneras y de comercio internacional, y el Tribunal Federal de Compensación, que conoce la mayoría de las reclamaciones por daños contra el gobierno de Estados Unidos; , disputas contractuales federales, jurisdicción federal sobre privación ilegal de propiedad privada por parte del gobierno y otras reclamaciones contra el gobierno de los Estados Unidos.
Tribunales de Apelación
La jurisdicción de los 94 tribunales federales de China se divide en 12 distritos de circuito, y cada distrito de circuito tiene un tribunal federal de apelaciones. El Tribunal Federal de Apelaciones conoce de apelaciones de decisiones de tribunales de distrito de circuito, así como de apelaciones de decisiones de agencias administrativas federales. Además, el Tribunal Federal de Apelación tiene jurisdicción nacional sobre casos especiales, como los relacionados con el derecho de patentes y los casos decididos por el Tribunal de Comercio Internacional y el Tribunal Federal de Compensación.
La Corte Suprema de los Estados Unidos
La Corte Suprema de los Estados Unidos está ubicada en Washington, DC, la capital de los Estados Unidos. Es el único tribunal específicamente establecido por. la Constitución. La Corte Suprema está compuesta por un presidente y ocho jueces. La Corte Suprema es libre de conocer de un cierto número de casos dentro de sus competencias determinadas por el Congreso. Estos casos pueden comenzar en un tribunal federal o estatal y, a menudo, involucran preguntas importantes sobre la Constitución de los EE. UU. o la ley federal. De los miles de apelaciones presentadas cada año, la Corte Suprema normalmente conoce sólo unas 150, la mayoría de las cuales involucran interpretación legal o la voluntad de la legislación federal e internacional.
Sistema de jueces federales
Los tribunales federales se ocupan de muchas de las cuestiones más importantes que afectan a la gente corriente, y los jueces federales tienen amplios poderes y discreción en los casos que conocen.
El nombramiento y destitución de jueces
El nombramiento y destitución de jueces en Estados Unidos son dos sistemas que no interfieren entre sí. El nombramiento de jueces refleja más las limitaciones de. los departamentos ejecutivo y legislativo en el departamento judicial; el nombramiento de jueces La destitución refleja más la independencia del poder judicial respecto de los poderes ejecutivo y legislativo.
Los jueces de los tribunales federales de Estados Unidos deben ser nominados por el presidente, aprobados por el Senado y luego designados formalmente por el presidente. A lo largo de la historia de Estados Unidos, el poder ejecutivo ha considerado el poder del presidente para nombrar jueces como un medio importante para controlar el poder judicial. Cuando se trata de nombrar jueces, especialmente para la Corte Suprema, todos los presidentes estadounidenses casi siempre gravitan hacia su propio partido, sus miembros o al menos aquellos que son ideológicamente cercanos a ellos.
Aunque este enfoque atraerá críticas de los partidos de oposición, ha sido aceptado por todas las fuerzas políticas en Estados Unidos, y el Congreso rara vez se opone a la nominación y nombramiento de jueces por parte del presidente.
Si el poder de nombrar jueces está principalmente en manos del poder ejecutivo, entonces el poder de destituir a los jueces está en manos del poder legislativo. El poder de acusar a los jueces federales recae en el Congreso. El juicio político de un juez de la Cámara de Representantes debe ser por haber cometido o ser sospechoso de haber cometido traición, soborno u otros delitos y faltas graves. Por ejemplo, en 1983, el Congreso acusó al juez federal Clyburn de aceptar sobornos y evadir impuestos. El motivo del juicio político es que el juez no está dispuesto a dimitir voluntariamente, por lo que debe ser destituido de su cargo mediante un proceso de juicio político. En los 200 años de historia de Estados Unidos, 13 jueces federales han sido acusados, condenados y destituidos por soborno u otras faltas judiciales graves. La clave del poder de juicio político en el sistema estadounidense es que el Congreso no destituirá a un juez porque no esté de acuerdo con una decisión específica tomada en un caso. El Congreso no despide a un juez porque no esté de acuerdo con la forma general en que el juez resuelve un caso, ni destituye a un juez porque no le agrada o se opone a sus opiniones políticas. Los jueces sólo pueden ser destituidos de su cargo si cometen "traición, soborno, delitos graves o irregularidades".
Debido a que el juicio político tiene requisitos tan estrictos, y la Constitución estipula claramente que los jueces federales pueden servir de por vida siempre y cuando se comporten apropiadamente, es imposible que el Congreso restrinja las actividades judiciales específicas de los jueces mediante el juicio político. El juicio político iniciado por la Cámara de Representantes debe ser aprobado por mayoría de votos, y si el Senado quiere condenar al acusado, también debe ser aprobado por dos tercios de los miembros presentes. Estos procedimientos estrictos garantizan que, si bien el Congreso tiene el poder de destituir a los jueces que violan la ley, no puede interferir con el ejercicio normal del poder judicial de los jueces.
Así que, en general, aunque el presidente intenta influir en las inclinaciones políticas del tribunal al nombrar jueces, los jueces básicamente no pierden sus puestos ni salarios debido a inclinaciones políticas después de asumir el cargo. Un ejemplo famoso del poder judicial estadounidense es que cuando Eisenhower recordó su mandato presidencial, creyó que el mayor error que cometió después de asumir el cargo fue el nombramiento de dos jueces de la Corte Suprema que siempre estuvieron en desacuerdo con sus opiniones políticas. Pero aun así, no hay nada que el presidente (o el Congreso) pueda hacer con respecto a los jueces. Porque una vez que un juez se convierte en juez, puede ser independiente de los poderes legislativo y ejecutivo y emitir juicios justos al conocer de los casos.
El Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos estipula que los jueces de la Corte Suprema Federal, la Corte de Apelaciones, los Tribunales de Distrito y la Corte de Comercio Internacional serán nominados por el Presidente de los Estados Unidos y designados con la aprobación de el Senado. Los jueces estipulados en el Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos son vitalicios y sólo pueden ser destituidos mediante procedimientos de impeachment. Aunque la ley estadounidense no estipula claramente las calificaciones de un juez, la educación jurídica formal y la experiencia en la práctica jurídica se reconocen como requisitos previos para convertirse en un juez profesional. Los nominados suelen ser distinguidos abogados privados o gubernamentales, jueces de tribunales estatales, jueces de distrito, jueces de quiebras o profesores de derecho. Los tribunales federales no participan en el nombramiento y confirmación de jueces. Las calificaciones profesionales de los candidatos a jueces federales son revisadas por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos en consulta con la Asociación de Abogados de Estados Unidos, una organización de abogados no gubernamental independiente que también desempeña un importante papel no partidista en la revisión de la educación jurídica formal y la experiencia en la práctica jurídica. En la era moderna, dos candidatos a la Corte Suprema propuestos por el presidente Nixon recibieron una calificación inferior al promedio en cuanto a sus calificaciones profesionales por parte de la Asociación de Abogados de Estados Unidos, una organización no gubernamental y no partidista. Ambos candidatos fueron rechazados por el Senado. Durante el proceso de selección de jueces, es importante obtener la acreditación de esta organización independiente para mantener un nivel mínimo de profesionalismo. Durante el proceso de nominación y confirmación, las opiniones políticas de los jueces estarán sujetas al escrutinio del público durante las audiencias de confirmación del Senado y en la prensa. Además, antes de la nominación, los nominados estarán sujetos a entrevistas e investigaciones privadas por parte del Presidente y las agencias federales de aplicación de la ley (FBI).
El juez de quiebras es un funcionario judicial del tribunal de distrito, designado por el Tribunal de Apelación por un período de 14 años. Los magistrados también son funcionarios judiciales del Tribunal de Distrito y son nombrados por períodos de ocho años por los jueces del Tribunal de Distrito Federal. Durante los nombramientos judiciales antes mencionados, un comité de selección y evaluación del desempeño compuesto por abogados locales y otros ciudadanos ayuda a los jueces en la selección de candidatos. Estos jueces no disfrutan de la protección de que gozan los jueces en virtud del artículo 3 de la Constitución. El Presidente y el Senado de los Estados Unidos no tienen ningún papel en la selección de jueces y funcionarios judiciales de quiebras. Cuando continúen en el cargo, el tribunal que los nombró debe emitir un aviso solicitando una evaluación pública del desempeño del titular y luego convocar un comité de evaluación y selección de desempeño para solicitar su opinión. Los jueces del Tribunal Federal de Compensación son nombrados por el Presidente y requieren la aprobación del Senado por períodos de 15 años.
Cada tribunal del sistema judicial federal tiene un juez principal que no solo conoce los casos sino que también realiza tareas administrativas relacionadas con la administración de los tribunales. El presidente del Tribunal Supremo suele ser el juez con más años de servicio en el tribunal. El Presidente de los Tribunales de Distrito Federal y de la Corte de Apelaciones debe tener menos de 65 años al momento de asumir su cargo, y el período máximo es de 7 años. No puede continuar desempeñando el cargo de Presidente después de los 70 años. Según la Constitución Federal, los jueces del Tribunal de Apelación, del Tribunal de Distrito y del Tribunal de Comercio Internacional son vitalicios y, por tanto, no necesitan jubilarse. Sin embargo, si tienen más de 65 años y han trabajado un determinado número de años, pueden jubilarse voluntariamente y recibir el salario completo. La mayoría de los jueces que califican para la jubilación según el Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos son recontratados como jueces superiores y continúan oyendo casos a tiempo completo o parcial sin compensación adicional. También se podrán recontratar jueces de quiebras, jueces judiciales y jueces de tribunales federales de compensación jubilados. Sin el trabajo de estos jueces veteranos y recontratados, los tribunales necesitarán más jueces para manejar los casos. Por ejemplo, los jueces superiores suelen manejar entre el 15 y el 20% de los casos en el Tribunal de Apelaciones y el Tribunal de Distrito.
Todos los salarios y beneficios de los jueces federales son determinados por el Congreso. Los salarios de los jueces son aproximadamente equivalentes a los de los miembros del Congreso. El salario anual del Presidente del Tribunal Supremo Federal supera los 654,38 + 0,6 millones de dólares EE.UU., el salario anual de los jueces del Tribunal Intermedio Federal de Apelación es de aproximadamente 654,38 + 0,4 millones de dólares EE.UU. y el salario anual de los jueces del Tribunal Federal Intermedio de Apelaciones es de aproximadamente 654,38 + 0,4 millones de dólares EE.UU. Tribunal de Primera Instancia es de aproximadamente US$ 654,38 + 0,3 millones. Los jueces estatales también ganan bien, pero un poco menos que los jueces federales. Al mismo tiempo, el artículo 3 de la Constitución de los Estados Unidos estipula que "los jueces de la Corte Suprema y de los tribunales inferiores, si desempeñan fielmente sus funciones, podrán servir de por vida y podrán recibir una compensación durante su mandato, cuyo monto no Aunque la profesión de juez no es la mejor pagada en los Estados Unidos, los ingresos anuales de los socios de algunas grandes firmas de abogados pueden alcanzar más de 200.000 dólares. Pero en términos generales, los jueces siguen siendo una profesión con ingresos relativamente altos y también pueden disfrutar de la protección correspondiente de otros sistemas de tratamiento. Estos ingresos ricos y estables proporcionan las condiciones materiales necesarias para que los jueces lleven a cabo juicios independientes.
Ética de los jueces
Los jueces federales deben cumplir con el Código de conducta para jueces de los Estados Unidos, un conjunto de principios y directrices éticos promulgados por la Conferencia de Jueces de los Estados Unidos. La Conferencia de Jueces es el máximo órgano de toma de decisiones del sistema judicial federal. Está presidida por el Ministro Federal de Justicia y está compuesta por 26 jueces, incluidos 13 jueces principales del Tribunal Federal de Apelaciones, 12 jueces elegidos por cada circuito y 1 juez. juez principal de la Corte de Comercio Internacional. El Código de Conducta para Jueces proporciona directrices para la imparcialidad e independencia judicial, la diligencia y la imparcialidad de los jueces, las actividades extrajudiciales permitidas y la evitación de mala conducta o incluso la apariencia de mala conducta. Un juez no conocerá un caso bajo las siguientes circunstancias: conocer los hechos en disputa, tener parcialidad personal contra una de las partes del caso, haber actuado como abogado en el caso o tener una relación de interés económico con una de las partes. al caso o al objeto del caso. Si el juez conoce un caso en el que tiene una relación personal o un interés financiero, o si por cualquier otro motivo se duda de la imparcialidad del caso, de modo que incluso si personalmente todavía cree que el caso puede ser visto de manera justa, el juez puede no celebrar una audiencia ni tomar una decisión. Si el pleito involucra a una sociedad en la que el juez o su cónyuge o hijos menores poseen aunque sea una pequeña participación, quedará inhabilitado para conocer del caso.
Estados Unidos implementa un sistema de jueces neutrales de tiempo completo. Es decir, a los jueces no se les permite desempeñar trabajos a tiempo parcial, incluidos funcionarios administrativos, parlamentarios u otros puestos con fines de lucro distintos de los docentes, y ni siquiera se les permite ser miembros de partidos políticos ni participar en actividades políticas. En opinión de los académicos occidentales, sólo cuando los jueces no emprenden una segunda carrera y permanecen políticamente neutrales pueden ser imparciales y verdaderamente independientes en el ejercicio de sus poderes. De lo contrario, pueden verse afectados por intereses comerciales, cargos remunerados o partidos y perder sus derechos. postura independiente e imparcial.
Los jueces deben ser imparciales y neutrales. El juez debe asegurarse de que los abogados desempeñen sus funciones legalmente cuando comparezcan ante el tribunal para que ambas partes estén en igualdad de condiciones al presentar sus casos. Incluso cuando un jurado conoce un caso, el juez puede tener un gran impacto. Por lo tanto, los jueces deben tener cuidado de protegerse contra cualquier parcialidad o injusticia personal que pueda afectar injustamente al jurado y al veredicto del caso.
Según las reglas éticas de los jueces, los jueces deben ser diligentes y justos en el ejercicio del poder judicial. Los jueces deben actuar con humildad y decoro en sus tratos con los litigantes, abogados y testigos, así como con otros jueces. Los jueces deben tratar de manejar los asuntos judiciales con decisión para evitar una gran acumulación de casos pendientes y hacer perder el tiempo a los jurados, abogados y litigantes. Un juez debe prestar atención a los argumentos de ambas partes y decidir el caso de manera racional y honesta.
Los jueces deben tener capacidades profesionales, tener conocimientos jurídicos integrales sobre posibles asuntos legales y comprender plenamente los cambios en la ley. Esto es más importante que el requisito de la competencia profesional de un abogado, ya que un juez con conocimientos que comparezca ante el tribunal puede compensar las deficiencias del abogado. Los jueces también deben crear una atmósfera de trabajo ordenada, tratar a los litigantes, miembros del jurado y testigos con paciencia, dignidad y humildad en el tribunal, y tratar a los abogados de ambas partes, al personal del tribunal y al resto del personal por igual. Los jueces deben evitar discutir casos pendientes en cualquier foro público.
Los jueces deben promover el establecimiento, mantenimiento e implementación de estándares éticos relevantes para proteger la unidad e independencia del poder judicial. El poder judicial sigue siendo independiente de otras ramas del gobierno a la hora de regular la conducta de los miembros del sistema. Si un juez determina que otro juez ha actuado de manera poco ética, tiene el deber de tomar las medidas disciplinarias apropiadas. Los jueces también deberían tener las mismas obligaciones para con los abogados en los tribunales, porque los jueces tienen la mejor opinión sobre si los abogados tienen habilidades profesionales y si violan la ética profesional, especialmente los comportamientos ineficaces e irregulares de los abogados. Por ejemplo, un abogado defensor penal puede tener un conflicto de intereses con su cliente, pero es posible que el cliente no lo sepa. El tribunal de primera instancia debe informar al acusado y proteger su derecho a un juicio justo para que no se viole.
Los jueces deben evitar todo tipo de conductas y formas inapropiadas cuando realicen actividades fuera del tribunal. Si se duda de la imparcialidad de un juez, no puede conocer del caso, por lo que el comportamiento personal del juez debe ser digno de confianza pública, justo y honesto en todo momento. Los jueces están sujetos al escrutinio público y deben soportar restricciones más estrictas que otros ciudadanos. Por ejemplo, es posible que un juez no pueda ser miembro de una institución cuya membresía discrimine por motivos de raza, género, religión u origen, lo que puede llevar a otros miembros del público a dudar de la imparcialidad de las decisiones del juez. Los jueces no deben permitir que familiares y amigos interfieran con las actividades judiciales y no deben utilizar su reputación oficial para buscar beneficios. Un juez tampoco debe permitir que nadie piense que una persona o parte tiene una influencia especial sobre él. Estas normas pretenden evitar dar al público una impresión similar.
Los jueces se limitan a actividades puramente privadas y no oficiales. No se les permite participar en actividades relacionadas con antecedentes gubernamentales y asuntos públicos. Sin embargo, pueden escribir o hablar sobre la ley o las operaciones judiciales y hacer recomendaciones a los tribunales federales. Un juez puede convertirse en funcionario con miras a promover el estado de derecho y participar en actividades caritativas o cívicas, pero no puede realizar donaciones financieras a dichas instituciones sobre ningún tema que no conduzca a su decisión imparcial. En el desempeño de sus funciones oficiales, los jueces no utilizarán su cargo para influir en la justicia ni realizar transacciones con posibles litigantes.
Para evitar conflictos de intereses financieros, la ley federal exige que todos los jueces y otros funcionarios gubernamentales de alto rango declaren anualmente sus activos, pasivos, obsequios que reciben y gastos reembolsados para sus cónyuges e hijos menores. La Oficina Administrativa de los Tribunales Federales mantiene registros de las presentaciones financieras de los jueces federales y algunos funcionarios judiciales y están disponibles a pedido del público.
Los jueces no pueden participar en actividades políticas, prácticas jurídicas y actividades comerciales (excepto inversiones). Los ingresos provenientes de actividades distintas de la enseñanza y otros trabajos no pueden exceder aproximadamente el 15% del salario de un juez.
Mecanismo de supervisión de los jueces
Los jueces son independientes en el sistema estadounidense. Al mismo tiempo, sus violaciones de las leyes morales también están sujetas a disciplina y supervisión pública. En primer lugar, las obligaciones morales de los jueces (al igual que los demás ciudadanos) están claramente establecidas por escrito de antemano. Por tanto, los jueces son plenamente conscientes de los estándares que deben cumplir. En segundo lugar, cualquier ciudadano puede presentar una queja ante una junta o panel de revisión sobre violaciones de la ética judicial. Estos comités y paneles están compuestos por jueces y miembros del público. En tercer lugar, se harán públicas las opiniones de la Comisión de Revisión Judicial.
Aunque existen muchos mecanismos externos que restringen el poder de los jueces, el estado más alto del derecho social estadounidense y de los jueces se reduce en última instancia a las limitaciones internas, es decir, la autodisciplina de los jueces. Estas personas han renunciado a la oportunidad de ganar mucho dinero ejerciendo la abogacía o han abandonado altos cargos gubernamentales y todo el poder que los políticos pueden ejercer. En gran medida, lo hacen por un sentido de profesionalismo y honor, un control exitoso del abuso de poder o la corrupción por parte de los jueces estadounidenses. Casi todos los estadounidenses respetan y admiran a los jueces, incluso si no están de acuerdo con sus decisiones.
Además, cualquier persona que crea que la conducta de un juez es perjudicial para la eficiencia y eficacia del trabajo del tribunal, o que un juez no puede desempeñar todas las funciones de su cargo debido a problemas físicos o La discapacidad mental podrá solicitarla ante el Tribunal de Apelaciones del circuito en que se encuentre el juez de la demanda.
El Presidente del Tribunal de Apelaciones tiene la facultad de devolver una denuncia si la conducta enumerada en la denuncia no cumple con la definición legal de mala conducta o defecto, si la denuncia se relaciona con la decisión de un juez o si la denuncia es trivial. De hecho, la mayoría de las quejas son devueltas.
Si el Juez Presidente no devuelve la denuncia, deberá nombrar un comité especial de investigación compuesto por jueces para revisar los incidentes mencionados en la denuncia, preparar un informe escrito y presentarlo al Consejo Judicial del Circuito. Después de considerar el informe del comité especial, el Comité Judicial tiene el poder de investigar más a fondo el contenido de la denuncia o tomar las medidas apropiadas, que incluyen: exigir que el juez involucrado en la denuncia se jubile voluntariamente y demuestre que no puede continuar trabajando; debido a impedimento físico o mental, que resulte en una vacante, decidir no asignar casos a los jueces temporalmente o anunciar en privado amonestaciones a los jueces;
Si el Consejo de la Magistratura determina que un juez conforme al artículo III de la Constitución puede haber cometido un delito penal, o que la denuncia contra el juez no puede ser tramitada por iniciativa propia, el asunto debe ser remitido a la Conferencia Judicial de los Estados Unidos. La Conferencia Judicial podría votar para remitir el asunto al Congreso para posibles procedimientos de impeachment y destitución. En la práctica, el juicio político y la destitución ocurren raramente, generalmente cuando un juez es declarado culpable de un delito grave. Los artículos de acusación son examinados primero por la Cámara de Representantes. Si la Cámara vota a favor de destituir al juez, el asunto se llevará al Senado. El Senado es la única autoridad con poder para acusar a los jueces. En un caso de juicio político, la persona acusada no tiene derecho a exigir un juicio con jurado. La decisión de impugnar debe ser aprobada por una mayoría de dos tercios del Senado. El castigo en un caso de juicio político incluye la destitución del cargo y la prohibición de ocupar el cargo nuevamente. Los condenados también serán procesados, juzgados y sancionados conforme a la ley.
En la práctica judicial estadounidense, una supervisión de calidad más efectiva de los jueces proviene del estilo de juicio estadounidense y de la amplia cobertura de la justicia en los medios de comunicación. Como país de derecho consuetudinario, el estilo de sentencia en los Estados Unidos sigue básicamente la tradición británica: los jueces juzgan cualquier caso en forma de sentencia escrita. El estilo de la sentencia suele ser el siguiente: primero, descripción objetiva y resumen de los hechos importantes involucrados en el caso; segundo, revisión de los argumentos y argumentos principales del demandante y del demandado (o de sus abogados, tercero, con base en los pertinentes); leyes, precedentes aplicables y legislación del departamento legislativo, intenciones, consideraciones de interés público, etc. , realizar razonamientos, análisis y demostraciones sobre casos y disposiciones legales específicos, y emitir juicios. En muchos casos, la sentencia es un documento completo y riguroso que deja constancia íntegra del pensamiento y razonamiento del juez sobre un caso. Cualquiera puede analizar y evaluar su propio juicio en base a ello y sentirse convencido. La sentencia suele publicarse inmediatamente después de que se decide un caso. Cualquiera puede consultar y pedir prestado en la biblioteca. Los casos y sentencias recientes se pueden buscar y leer en Internet a través de medios electrónicos. Este método de adjudicación aporta gran transparencia a las actividades judiciales y se convierte en una supervisión y promoción eficaz de la calidad de la adjudicación de los jueces.