Estudios de caso sobre la protección de los derechos de propiedad intelectual

Categoría: Electrónica y Digital >> Teléfonos Móviles/Comunicaciones >> Uso del Teléfono Móvil

Análisis:

1. Casos Penales por Infracción de Propiedad Intelectual

1. Huang Weijin y otros casos de falsificación de marcas registradas

Fiscalía: Fiscalía Popular de la ciudad de Mianzhu de la provincia de Sichuan

Demandados: Huang Weijin, Chang Rongfang, Zhang Huijian, Chang Zhujia, Qiu Lunfu

Chang Chunrong, Wen Yong

Causa de la acción: falsificación de marcas registradas

Número de caso de primera instancia: (2003) Sichuan Mianzhu Xingchu Zi No. 66

El 26 de mayo de 2003, la Fiscalía Popular de la ciudad de Mianzhu, provincia de Sichuan, presentó la acusación No. 64 (2003) contra los acusados ​​Huang Weijin, Chang Rongfang, Zhang Huijian, Chang Zhujia, Qiu Lunfu y Chang Chunrong, Wen Yong cometieron el delito de falsificación de marcas registradas y presentaron una demanda pública ante el Tribunal Popular de la ciudad de Mianzhu, provincia de Sichuan.

El Tribunal Popular de la ciudad de Mianzhu, provincia de Sichuan, se enteró después del juicio: el acusado Huang Weijin y el acusado Chang Rongfang acordaron verbalmente que Huang Weijin proporcionaría el vino original, y Chang Rongfang organizó los materiales de embalaje y las marcas para producir conjuntamente. Vinos falsificados. Vinos famosos. Después de eso, Chang Rongfang contrató al acusado Wen Yong para vender "Mianzhu Daqu", "Jiangkou Chun", "Jianzhuang", "Luzhou" Laojiao Erqu, etc. El vino fue transportado a las casas de alquiler alquiladas por Chang Rongfang en la ciudad de Zhonghe. Ciudad de Chengdu y ciudad de Huayang, condado de Shuangliu Los demandados Chang Rongfang y Zhang Huijian organizaron las marcas comerciales "Jiannanchun", "Quanxing", "Wuliangye" y "Luzhou" y contrataron a los demandados Chang Zhujia, Qiu Lunfu y Chang Chunrong para hacerlo. limpió y rellenó botellas de vino y colocó un total de 648 copias de la marca "Jian Nanchun", 300 copias de la marca "Quanxing" y 88 copias de la marca "Luzhou", 96 copias de la marca "Wuliangye". A excepción de "Wuliangye", el acusado Chang Rongfang contrató al acusado Wen Yong para transportar el vino al Departamento Mayorista de Licores de Xingda abierto por el acusado Huang Weijin en Chengdu Southwest Food City para su venta.

El Tribunal Popular de la ciudad de Mianzhu, provincia de Sichuan, sostuvo que los acusados ​​Huang Weijin, Chang Rongfang y Zhang Huijian utilizaron ilegalmente "Jiannanchun", "Wuliangye", "Quanxing" y "Luzhou" sin el permiso de El propietario de la marca registrada. La marca y el embalaje de Laojiao Tequ son graves y sus acciones han constituido un delito de falsificación de marcas registradas. Los acusados ​​Wen Yong, Chang Zhujia, Chang Chunrong y Qiu Lunfu sabían que los acusados ​​antes mencionados estaban falsificando marcas registradas y les proporcionaron transporte y otra asistencia. Sus acciones deben ser castigadas como criminales por el delito de falsificación de marcas registradas. Los acusados ​​Huang Weijin, Chang Rongfang y Zhang Huijian desempeñaron un papel importante en el crimen y fueron los principales infractores; los acusados ​​Wen Yong, Chang Zhujia y Qiu Lunfu desempeñaron un papel menor y fueron cómplices, y sus penas pueden reducirse en consecuencia. según la ley; el acusado Chang Chunrong jugó un papel menor. Es cómplice y participó en la falsificación de marcas registradas por un corto tiempo, y las circunstancias son menores, por lo que puede estar exento de castigo de acuerdo con la ley. El acusado Chang Zhujia cometió otro delito cinco años después de salir de prisión. Es reincidente y debe ser castigado severamente.

El 20 de agosto de 2003, el Tribunal Popular de la ciudad de Mianzhu, provincia de Sichuan, de conformidad con el artículo 213, el artículo 25, párrafo 1, el artículo 26, párrafo 1 y el párrafo de la Ley Penal del Pueblo República de China De conformidad con las disposiciones del párrafo 4, párrafos 1, 2, 64 y 65 del artículo 27, el acusado Huang Weijin fue condenado a 3 años y 6 meses de prisión y una multa de 10.000 yuanes; el acusado Chang Rongfang fue condenado a 3 años y; 6 meses de prisión y una multa de 10.000 yuanes; el acusado Chang Rongfang fue condenado a 3 años y 6 meses de prisión. El acusado Zhang Huijian fue condenado a 3 años y 6 meses de prisión y una multa de 10.000 yuanes; año y 6 meses de prisión y una multa de 10.000 yuanes. El acusado Wen Yong fue condenado a 1 año de prisión y una multa de 2.000 yuanes; el acusado Qiu Lunfu fue condenado a 1 año de prisión y una multa de 2.000 yuanes; castigo penal.

Después de que se pronunció el veredicto de primera instancia, ninguno de los siete acusados, incluido Huang Weijin, apeló y la fiscalía no protestó, por lo que el veredicto adquirió fuerza legal.

2. Caso de Ying Hongxia y otras personas que venden productos con marcas registradas falsificadas

Fiscalía: Fiscalía Popular del distrito de Xihu, ciudad de Hangzhou, provincia de Zhejiang

Demandado: Ying Hong Xia, Gu Linlin, Feng Shengwei

Causa de la demanda: venta de productos con marcas registradas falsificadas

Número de caso de primera instancia: (2004) Zhejiang Hangxi Xingchuzi No. 336

El 5 de julio de 2004, la Fiscalía Popular del distrito de Xihu, ciudad de Hangzhou, provincia de Zhejiang, presentó la acusación núm. 285 de la fiscalía de Hangxi (2004), acusando a los acusados ​​Ying Hongxia, Gu Linlin y Feng Shengwei de cometer el delito de venta de productos con marcas registradas falsificadas. El Tribunal Popular Provincial del distrito de Xihu, ciudad de Hangzhou, inició un proceso público.

El Tribunal Popular del distrito de Xihu, ciudad de Hangzhou, provincia de Zhejiang, descubrió después del juicio: el acusado Feng Shengwei era originalmente miembro del personal de la oficina de Hangzhou de la Agencia de Comunicaciones de Marketing Integradas Dasheng de Guangzhou, desde principios de enero de 2004 hasta 23 de febrero del mismo año, con el fin de obtener ganancias ilegales, sabiendo que el champú que le proporcionaron Guangzhou "Chen Dawei" y "Ni Zhuang" eran marcas registradas falsificadas como Rejoice, Head and Shoulders y Pantene producidas por Procter. & Gamble (China) Company Esta vez, vendió champú falsificado con la marca registrada antes mencionada producida por Procter & Gamble (China) por valor de más de 1,5 millones de yuanes a Ying Hongxia y Gu Linlin, ex empleados externos de Guangzhou Procter &. Gamble Company en Hangzhou y pagó una comisión de 10 a 15 yuanes por caja. Las ganancias ilegales ascendieron a más de 70.000 RMB. Durante el mismo período, los acusados ​​Ying Hongxia y Gu Linlin, con el fin de obtener ganancias ilegales, sabiendo que el champú antes mencionado era un producto falsificado, lo vendieron a Huang, un comerciante diario de productos químicos, siete veces, de las cuales Los acusados ​​Ying Hongxia y Gu Linlin obtuvieron ganancias ilegales de más de 150.000 yuanes. Después del incidente, el acusado Feng Shengwei se entregó.

Después del juicio, el Tribunal Popular del Distrito Xihu de Hangzhou sostuvo que los acusados ​​Feng Shengwei, Ying Hongxia y Gu Linlin vendieron a sabiendas productos con marcas registradas falsificadas, y el monto de las ventas fue enorme, y sus acciones constituyeron la venta. de falsificación de marcas registradas. El acusado Feng Shengwei se entregó voluntariamente y confesó sinceramente su delito, lo que debe considerarse como entrega y se le puede imponer un castigo más leve de conformidad con la ley.

El 3 de agosto de 2004, el Tribunal Popular del distrito de Xihu, ciudad de Hangzhou, de conformidad con el artículo 214, el artículo 67, párrafo 1, el artículo 25, párrafo 1 y el párrafo de la Ley Penal del Pueblo. República de China De conformidad con las disposiciones del artículo 64, el artículo 72 y el artículo 73, párrafos 2 y 3, el acusado Ying Hongxia fue condenado a 3 años de prisión, suspensión de la pena por 5 años y una multa de 50.000 RMB; sentenciado a 3 años de prisión, suspensión de 5 años y una multa de 50.000 RMB; el acusado Feng Shengwei fue sentenciado a 3 años de prisión, suspensión de pagos por 4 años y una multa de 50.000 RMB.

Después de que se anunció el veredicto de primera instancia, el acusado no apeló y la fiscalía no protestó. El veredicto ha tenido efecto legal.

3. Caso de infracción de derechos de autor de Wang Hongxing y Zhao Kun

Fiscalía: Fiscalía Popular del distrito de Haidian, Beijing

Demandados: Wang Hongxing y Zhao Kun

Causa de acción: Delito de infracción de derechos de autor

Caso de primera instancia número: (2003) Jinghai Fa Xing Chu Zi No. 2434

El 3 de noviembre de 2003 , Tribunal Popular del Distrito de Haidian, Beijing La Fiscalía presentó una demanda pública ante el Tribunal Popular del Distrito de Haidian, Beijing, acusando a los acusados ​​Wang Hongxing y Zhao Kun del delito de infracción de derechos de autor (2003) Jinghaijingjingvzi No. 621.

El Tribunal Popular del Distrito Haidian de Beijing descubrió después del juicio que los acusados ​​Wang Hongxing y Zhao Kun eran originalmente empleados de Beijing Leishi Century Digital Technology Co., Ltd. (en lo sucesivo, "Leishi Company") y fueron responsables del desarrollo de software. En marzo de 2002, después de que los dos renunciaron a Leishi Company, quitaron el código fuente del software del sistema de karaoke KTV de Leishi Company y quisieron continuar desarrollando y vendiendo el software del sistema. Desde marzo de 2002 hasta enero de 2003, con fines de lucro, los dos acusados ​​modificaron ligeramente el software del "Leishi KTV Broadband Service System" y copiaron el disco de instalación, y sucesivamente lo proporcionaron a Xi'an Yunzhi Electronic Technology Development Co., Ltd. y Hangzhou Xin Siete empresas, incluida Time and Space Digital Technology Co., Ltd., vendieron copias del software, con ganancias ilegales por un total de 119.295 RMB.

El Tribunal Popular del Distrito Haidian de Beijing sostuvo que los acusados ​​Wang Hongxing y Zhao Kun copiaron y distribuyeron software de computadora de otras personas sin el permiso del propietario de los derechos de autor con fines de lucro, y que la cantidad de ganancias ilegales fue relativamente grandes, y sus acciones constituyeron una infracción de derechos de autor.

Los acusados ​​Wang Hongxing y Zhao Kun participaron activamente y se beneficiaron del mismo, pero el papel de Zhao Kun en el crimen fue ligeramente menor que el de Wang Hongxing.

El 27 de febrero de 2004, el Tribunal Popular del distrito de Haidian, ciudad de Beijing, de conformidad con el artículo 217(1), el artículo 25(1) y el artículo 53 del Código Penal de la República Popular de China, artículo 64, el acusado Wang Hongxing fue condenado a 1 año y 6 meses de prisión y una multa de 5.000 RMB; el acusado Zhao Kun fue condenado a 1 año de prisión y una multa de 3.000 RMB.

Después de que se anunció el veredicto de primera instancia, los dos acusados, Wang Hongxing y Zhao Kun, no apelaron y la fiscalía no protestó. El veredicto entró en vigor.

2. Casos de juicios civiles que involucran derechos de propiedad intelectual

1. El Centro de Servicios de Exámenes Educativos (de EE. UU.) contra la Escuela Privada New Oriental en el distrito de Haidian, Beijing, el apelante en una disputa por infracción de derechos de autor y derechos de marca registrada (Demandado en el juicio original): Private New Oriental School en el distrito de Haidian, Beijing

Apelado (Demandante en el juicio original): (EE.UU.) Educational Testing Service

Municipio de Beijing apelante La escuela privada New Oriental School en el distrito de Haidian (en adelante, New Oriental School) no estaba satisfecha con la sentencia civil No. 35 del Tribunal Popular Intermedio No. 1 de Beijing (2001) No. 1 Zhongzhichuzi debido a una disputa sobre infracción de derechos de autor y derechos exclusivos de marcas registradas, y presentó una demanda ante el Tribunal Popular Superior de Beijing.

El tribunal de primera instancia, el Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing, dictaminó que el Servicio de Pruebas Educativas (de EE. UU.) (en adelante, ETS), como anfitrión y desarrollador del examen TOEFL, diseñó de forma independiente y creó las preguntas del examen TOEFL y registró los derechos de autor en los Estados Unidos para 53 conjuntos de preguntas del examen TOEFL. En agosto de 1997, ETS firmó un acuerdo con New Oriental School, que se dedica principalmente a servicios de enseñanza de idiomas extranjeros, permitiendo a New Oriental School copiar las grabaciones sonoras y los trabajos escritos (***20 conjuntos de preguntas de prueba) enumerados en el acuerdo en de manera no exclusiva para uso interno, no se permiten ventas externas y el contrato tiene una vigencia de un año. Sin embargo, New Oriental School vendió las preguntas del examen TOEFL en forma de publicaciones en su campus y en Internet a personas no especificadas, y no firmó un nuevo acuerdo después de que expiró el acuerdo de licencia. Además, ETS ha aprobado el registro de la marca "TOEFL" en China, y el ámbito de uso aprobado son cintas de casete, servicios de exámenes, publicaciones, etc. La portada del producto supuestamente infractor deberá estar marcada con "TOEFL" en palabras llamativas. En enero de 2001, ETS presentó una demanda ante el Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing por infracción de derechos de autor y derechos de marca registrada por parte de New Oriental School. Anteriormente, la New Oriental School había sido investigada y sancionada por el departamento administrativo de aplicación de la ley por este motivo.

El tribunal de primera instancia sostuvo que las preguntas del examen TOEFL fueron desarrolladas y diseñadas por ETS. Cada pregunta del examen requiere que varias personas sigan varios pasos y realicen un trabajo creativo para completarlas. El significado de la ley de derechos de autor de China también debe protegerse. New Oriental School copió y vendió públicamente preguntas del examen TOEFL con fines comerciales sin el permiso de ETS, lo que infringió los derechos de autor de ETS y debería asumir la responsabilidad legal correspondiente. New Oriental School marcó la palabra "TOEFL" en fuentes llamativas en la portada de la publicación de preguntas del examen TOEFL que emitió, y la categoría de producto era la misma que la categoría de producto registrada por ETS. El comportamiento de New Oriental School infringió el derecho exclusivo de ETS. para registrar marcas. El tribunal ordenó a New Oriental School que dejara de infringir los derechos de autor y los derechos de marca registrada, compensara las pérdidas, eliminara el impacto y se disculpara.

Después de la audiencia, el Tribunal Popular Superior de Beijing sostuvo que la sentencia de primera instancia de que New Oriental School había infringido los derechos de autor de ETS era correcta y debía confirmarse, pero que la infracción de los derechos de marca registrada de ETS y la cantidad de las compensaciones fueron identificadas y manejadas inadecuadamente. En consecuencia, se dictó sentencia conforme a derecho el 27 de diciembre de 2004, confirmando la sentencia de primera instancia en materia de derechos de autor y revocando la sentencia de primera instancia en materia de derecho exclusivo de registro de una marca.

2. Caso de disputa por infracción de marca registrada y competencia desleal de Bonnet Trisevenol Co., Ltd. contra Shanghai Meizheng Clothing Co., Ltd. y otros

Apelante (demandado en el juicio original) ): Shanghai Meizi Clothing Co., Ltd. (en adelante, Shanghai Meizi)

Apelado (demandante en el juicio original): Bonerie Cevenole S. A. R. L.

Demandado en el juicio original: Montagut Meizi (Hong Kong) Clothing Co., Ltd. (en adelante, Hong Kong Meizi)

Acusado en el juicio original: Changshu Haoteba Clothing Co., Ltd. (en adelante, Changshu Haoteba)

Acusado en el juicio original: Gan Chuanmeng

Acusado en el juicio original: Gan Chuanfei

Acusado en el juicio original: Xu Guoliang

El apelante Shanghai Meizheng Clothing Co., Ltd. (en adelante, Shanghai Meizheng) Debido a una disputa sobre infracción de marca y competencia desleal, no estaba satisfecho con la sentencia civil (2002) Hu Er Zhong Min Wu (Zhi) Chu Zi No. 202 del Tribunal Popular Intermedio N° 2 de Shanghai y apeló ante el Tribunal Popular Superior de Shanghai.

Tras el juicio, el tribunal de primera instancia consideró que la demandante Bonnetry Severnol Co., Ltd. es una empresa francesa dedicada al diseño, fabricación y venta de prendas de vestir que ha registrado en China continental "gráficos florales tradicionales". Caracteres chinos" Hay cuatro marcas comerciales que incluyen "MONTAGUT", "MONTAGUT" y una combinación de gráficos de flores. Los productos aprobados para su uso por las marcas comerciales son todos ropa, zapatos, sombreros, etc. de Clase 25. Hong Kong Meizheng fue establecida en Hong Kong por Gan Chuanfei y Gan Chuanmeng, y se le asignó una marca registrada que combina los caracteres chinos "Meizheng", las letras pinyin "Meizheng" y el gráfico de pétalos (en adelante, la marca "Meizheng" ). Shanghai Meizi fue establecida en Shanghai por Gan Chuanmeng y fue autorizada por Hong Kong Meizi para utilizar exclusivamente la marca "Meizheng" en China continental. Xu Guoliang fundó Changshu Haoteba para procesar y vender ropa para Shanghai Meizi. La ropa producida por Changshu Haoteba y vendida por Shanghai Meizi y Changshu Haoteba utiliza el logotipo "Montagut Meizi", y la decoración de las bolsas de embalaje también es similar a la del demandante. Además, Shanghai Meizheng ha marcado las tradicionales letras pinyin de "Montagut" y "Meizhan" con logotipos gráficos de pétalos a intervalos en los estantes de sus tiendas especializadas, y ha marcado el "número de producto (marca)" como "Montagut" en el precio. etiquetas. Shanghai Plum Steamer utiliza el nombre corporativo de Hong Kong Plum Steamer con las palabras "Montaggio" directamente en las puertas de sus tiendas, vallas publicitarias, ropa y bolsas de embalaje. Changshu Haoteba utiliza directamente el nombre empresarial de Hong Kong Plum Steamer con las palabras "Montaggio". en ropa y bolsas de embalaje.

El Segundo Tribunal Popular Intermedio de Shanghai dictaminó después del juicio que los cuellos y forros de las chaquetas producidas y vendidas por Shanghai Meizi y Changshu Haoteba estaban marcados con el logotipo "Montaggio Meizi", y el lado izquierdo de la chaqueta El El pecho está marcado con las letras pinyin de "ume steam" y el logotipo gráfico de pétalos. El color de las letras pinyin de "ume steam" es el mismo que el color del material de la ropa, lo que resalta el color de los pétalos. El gráfico solo carece de hojas y tallos en comparación con el "gráfico de flores" del demandante, y está en El uso directo de "Montagut" como nombre del producto en los estantes y etiquetas de precios es suficiente para engañar al público e infringir el derecho exclusivo del demandante a registrar una marca. . Shanghai Plum Steamer utilizó el nombre de la empresa que contenía la marca registrada del demandante "Montaggio" directamente en las puertas de las tiendas, vallas publicitarias, ropa y bolsas de embalaje de Changshu Haoteba. La decoración de las bolsas de embalaje también era similar a la del demandante. Shanghai Meizheng, Hong Kong Meizheng y Changshu Haoteba han compartido subjetivamente la intención de infracción y deberían asumir conjuntamente la responsabilidad civil por la infracción. Debido a que Gan Chuanmeng, Gan Chuanfei y Xu Guoliang son los representantes legales de las tres empresas demandadas respectivamente, y sus acciones representan a sus respectivas empresas, las consecuencias de la infracción deben ser asumidas por las empresas. Sobre la base de los hechos comprobados del caso, el tribunal de primera instancia dictaminó de conformidad con la ley que las tres empresas demandadas debían cesar la infracción de marcas y la competencia desleal, y compensar solidariamente al demandante por pérdidas económicas de 500.000 RMB. Tras el veredicto, Shanghai Mei Zheng apeló ante el Tribunal Popular Superior de Shanghai.

Después de un juicio, el Tribunal Popular Superior de Shanghai determinó que los hechos determinados por el tribunal original eran claros, la ley se aplicó correctamente y los procedimientos del juicio eran legales y debían confirmarse el 6 de julio. En 2004, el Tribunal Popular Superior de Shanghai falló de conformidad con la ley para rechazar la apelación y confirmar la sentencia original.

3. Caso de disputa por infracción de derechos de autor entre Sony Records (Hong Kong) Co., Ltd. y Suzhou West Catering and Entertainment Co., Ltd.

Demandante: Sony Records (Hong Kong ) Co., Ltd. (en adelante, Sony Corporation)

Demandado: Suzhou West Catering and Entertainment Co., Ltd. (en adelante, West Entertainment Company)

Demandante Xinli Company descubrió el 12 de diciembre de 2003 que West Entertainment Company estaba operando con fines de lucro sin permiso con el fin de proyectar tres obras ("Two in One", "All Day Love" y "Acid") cantadas por Li Ming, que Xinli La empresa posee los derechos de autor de (MTV), en forma de karaoke autorizado para el público, la empresa Xinli fue acusada de infringir sus derechos e intereses legítimos. La demanda se presentó ante el Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Suzhou, provincia de Jiangsu.

El Tribunal Popular Intermedio de Suzhou determinó después del juicio que en 2001, Xinli Company produjo y distribuyó discos VCD que contenían las tres obras de MTV involucradas en el caso. La contraportada de la cubierta genuina del disco en cuestión estaba marcada con el nombre de Xinli Company. marca de derechos de autor y registró los derechos de autor en la Oficina de Asia de la Federación Internacional de la Industria Fonográfica. El 12 de diciembre de 2002, la Oficina de Representación de Beijing de la Federación Internacional de la Industria Fonográfica encomendó al agente Liu Ying que ordenara ocho canciones cantadas por Liming que fueron reproducidas en la ciudad occidental de Biaoge operada por Western Entertainment Company, grabó en video el proceso de reproducción y lo grabó en un CD Dos porciones. El disco contiene tres trabajos de MTV involucrados en el caso. La Notaria de Suzhou certificó ante notario el proceso de recopilación de pruebas anterior.

El tribunal sostuvo que las obras de MTV involucradas en este caso se basaron en ciertas obras musicales vocales e instrumentales como soportes principales. Llevaron a cabo un diseño creativo visual basado en las diferentes características y atmósfera situacional del género musical. , formando una estructura audiovisual que integra sonido y pintura. Al mismo tiempo, utiliza combinaciones cambiantes de luz, color, composición, etc. en el procesamiento artístico, y utiliza animación tridimensional, edición digital y otros procesamientos técnicos para condensar el. labor creativa de directores, actores, fotografía, edición, iluminación, etc. Es un arte que combina audio y video. Cumple con los requisitos constitutivos de la obra y es una obra creada mediante un método similar al de una película según lo estipulado en el Ley de derechos de autor. Sony Corporation posee los derechos de autor de las tres obras de MTV involucradas en el caso. Western Entertainment Company utilizó las obras involucradas en el caso sin permiso en sus actividades comerciales, infringiendo los derechos de proyección y remuneración de propiedad de Sony Corporation. Debe asumir la responsabilidad civil para detener la infracción y compensar las pérdidas de acuerdo con la ley. Dado que Western Entertainment Company no ha infringido los derechos personales de Sony Corporation, el método de disculpa de responsabilidad ya no es aplicable. El monto de la compensación debe determinarse según corresponda en función de factores como el tipo de trabajos involucrados en este caso, la escala comercial y el nivel de Western Entertainment Company, el momento de la infracción y otros factores. Los gastos razonables incurridos por Xinli Company por litigios, etc. correrán a cargo de Western Entertainment Company.

El 26 de noviembre de 2004, el Tribunal Popular Intermedio de Suzhou falló de conformidad con la ley: Western Entertainment Company cesó la infracción, compensó a Xinli Company por pérdidas económicas de 9.000 RMB y gastos razonables de 25.441 RMB por la demanda. y rechazó Xinli otras afirmaciones de la empresa. Después de la sentencia, ninguna de las partes interpuso recurso de apelación conforme a derecho, y la sentencia ha surtido efectos legales.

4. Zhejiang Xiaoshan Wuliangye Series Wine Sales Co., Ltd. y Yibin Wuliangye Co., Ltd. contra Sichuan Laozuofang Winery y Ninghai County Changsheng Food Co., Ltd. Caso de disputa por infracción de marca registrada y competencia desleal

Apelante (demandante en el juicio original): Zhejiang Xiaoshan Wuliangye Series Liquor Sales Co., Ltd. (en adelante, Xiaoshan Wuliangye)

Apelante (demandante en el juicio original) : Yibin Wuliangye Co., Ltd. (en adelante, Yibin Wuliangye)

Apelante (demandado en el juicio original): Sichuan Laozuofang Winery (en adelante, Laozuofang Winery)

Apelado (acusado en el juicio original): Ninghai County Changsheng Food Co., Ltd. (en lo sucesivo, Changsheng Company)

Xiaoshan Wuliangye y Yibin Wuliangye demandaron a Laoshoufang Distillery y Changsheng Company por infracción de marca registrada y abuso desleal. disputas de competencia Las dos partes no estaban satisfechas con el Tribunal Popular Intermedio de Ningbo (2003) Yongmin Erchu No. 95 La sentencia civil No. 1 fue apelada ante el Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang.

El tribunal determinó después del juicio que Xiaoshan Wuliangye obtuvo la marca "Zuofang" en marzo de 2003 y concedió a Yibin Wuliangye el uso exclusivo de la marca "Zuofang". Sichuan Yibin Wuliangye Group Co., Ltd. obtuvo la patente de diseño de la caja de embalaje en diciembre de 1999. La bodega Laozuofang se estableció en julio de 2001 y produce el vino "Laozuofang Yupai Laozuofang Yujiao". Los tres caracteres "Laozuofang" en "Laozuofang Yujiao" son mucho más grandes que los dos caracteres "Yujiao".

La empresa Changsheng opera tres variedades de vino Laoshuofang Yujiao desde diciembre de 2002.

El Tribunal Popular Superior de la provincia de Zhejiang sostuvo que Xiaoshan Wuliangye y Yibin Wuliangye tienen el derecho exclusivo de registrar la marca “taller” y deben ser protegidas. Laozuofang Winery utiliza de manera destacada la palabra "Laozuofang" en el vino "Laozuofang Yupai Laozuofang Yujiao", que generalmente es similar a la marca registrada "Zhoufang" y puede fácilmente hacer que el público relevante malinterprete la fuente de la identificación o confusión. Distillery y Changsheng Company han infringido los derechos de marca de Xiaoshan Wuliangye y Yibin Wuliangye; las pruebas proporcionadas por Yibin Wuliangye no pueden determinar que la marca "Zuofang" Laozuofang Liquor y Zuofang Liquor involucradas en el caso sean productos bien conocidos. de Changsheng Company no constituyó una infracción del nombre exclusivo, el embalaje y la decoración de productos bien conocidos, en el caso de que Xiaoshan Wuliangye y Yibin Wuliangye no presentaran una reclamación clara por infracción de patente, no había necesidad de escuchar la patente; disputa por infracción porque Xiaoshan Wuliangye sólo ha disfrutado del derecho exclusivo de registrar la marca "Zhoufang" desde marzo de 2003, mientras que Laozuofang Distillery se estableció en julio de 2001, antes de que Xiaoshan Wuliangye disfrutara del derecho exclusivo de registrar la marca y el nombre de la empresa; de Laozuofang Distillery ha sido registrada por la agencia de administración industrial y comercial Adquisición procesal, la solicitud de Xiaoshan Wuliangye y Yibin Wuliangye de revocar la marca de Laozuofang Distillery no tiene base fáctica ni legal combinada con las circunstancias de este caso, según el momento en que; Xiaoshan Wuliangye obtuvo el derecho exclusivo a la marca registrada, la duración de la infracción de Laozuofang Distillery y Xiaoshan Wuliangye. El monto de la compensación es el monto de la compensación que tiene en cuenta los gastos razonables pagados por Yibin Wuliangye para detener la infracción.

El 26 de agosto de 2004, el Tribunal Popular Superior de Zhejiang falló de conformidad con la ley: Laozuofang Distillery y Changsheng Company dejaron de infringir la marca registrada "Zuofang"; Laozuofang Distillery y Changsheng Company compensaron respectivamente a Xiaoshan Wuliangye. Yibin Wuliangye sufrió pérdidas económicas de 200.000 y 100.000 yuanes (incluidos los gastos razonables pagados para detener la infracción).

5. Harbin Black Swan Group Co., Ltd. contra Guangdong Black Swan Catering Culture Co., Ltd. Caso de disputa por infracción de marca y competencia desleal

Apelante (demandado en el original prueba): Guangdong Black Swan Catering Culture Co., Ltd. (en adelante, Guangdong Black Swan Company).

Apelado (demandante en el juicio original): Harbin Black Swan Group Co., Ltd. (en adelante, Harbin Black Swan Company).

En el caso Harbin Black Swan Company contra Guangdong Black Swan Company por disputas por infracción de marca registrada y competencia desleal, el Tribunal Popular Intermedio de Guangzhou emitió (2001) la sentencia civil Suizhong Fa Zhi Chu Zi No. 190 contra Guangdong Black Swan Company Detener la infracción de los derechos exclusivos de las marcas registradas, compensar pérdidas de 500.000 yuanes y rechazar la competencia desleal del demandante y otras reclamaciones. Guangdong Black Swan Company no quedó satisfecha con la sentencia y apeló ante el Tribunal Popular Superior Provincial de Guangdong.

Después del juicio, el tribunal determinó que Harbin Black Swan Company adquirió la marca comercial combinada de palabra e imagen "Black Swan" en septiembre de 2000. Guangdong Black Swan Company se estableció el 20 de enero de 1998. En abril de 2002, Guangdong Black Swan Company solicitó a la Oficina Estatal de Marcas cancelar la marca "Black Swan" de Harbin Black Swan Company, pero la Oficina Estatal de Marcas decidió no aceptar la solicitud. En diciembre de 2003, el Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing emitió una sentencia administrativa confirmando la decisión de la Oficina Estatal de Marcas de no aceptar la solicitud. Durante el segundo juicio, Guangdong Black Swan Company apeló la sentencia ante el Tribunal Popular Superior de Beijing.

Después de la audiencia, el Tribunal Popular Superior Provincial de Guangdong sostuvo que, aunque Guangdong Black Swan Company apeló ante el Tribunal Popular Superior de Beijing, de acuerdo con las disposiciones de la Ley de Litigios Administrativos, si no se ejecutan acciones administrativas específicas detenido durante el litigio, no se suspenderá en el país antes de que la Oficina de Marcas cancele la marca "Black Swan", el derecho exclusivo de registrar la marca "Black Swan" no debe estar protegido por la ley; aceptar la contrademanda de Guangdong Black Swan Company, que no violó la ley y no afectó los derechos de litigio de Guangdong Black Swan Company. El juicio de este caso no necesita basarse en los resultados de los casos administrativos pertinentes de acuerdo con el Reglamento de Implementación; Según la Ley de Marcas, una marca que ha sido utilizada continuamente hasta el 1 de julio de 1993 es la misma o la marca de servicio que ha sido registrada por otros en servicios iguales o similares. De manera similar, puede continuar usándola, pero no debe. ampliar el área de uso y los elementos de servicio.

Sin embargo, Guangdong Black Swan Company no tiene ninguna afiliación con los terceros que utilizaron la marca comercial "Black Swan" y el nombre de la tienda antes del 1 de julio de 1993. Pertenecen a diferentes entidades del mercado. Guangdong Black Swan Company afirma que tiene el derecho previo a utilizar el producto. La marca "Black Swan" es insostenible; Guangdong Black Swan Company se estableció en enero de 1998. Después de registrar la marca "Black Swan", utilizó una marca similar a la marca registrada de Harbin Black Swan Company, lo que constituyó una infracción de marca. .

El 2 de abril de 2004, el Tribunal Popular Superior Provincial de Guangdong falló de conformidad con la ley: la apelación fue desestimada y la sentencia original fue confirmada.