¿Qué es una constitución relevante?
Palabras clave: Implementación constitucional, fórmula alemana, fórmula americana, fórmula unificada
1. Implementación constitucional: análisis del fracaso del derecho tradicional
Derecho civil, penal. derecho, administración Las leyes y otros departamentos tienen una fuerte operatividad. Excepto en unos pocos casos difíciles, la mayoría de los problemas legales pueden resolverse mediante un razonamiento de "silogismo". Al igual que una máquina expendedora, siempre que ingrese los hechos del caso y las disposiciones legales, los resultados del juicio correspondiente se mostrarán automáticamente a continuación. Sin embargo, el camino de implementación de la Constitución es mucho más complicado. En la mayoría de los casos, cuando nos enfrentamos a casos constitucionales con hechos claros y disposiciones claras, solemos caer en el dilema de "estar perdidos". Por ejemplo, la constitución actual de China estipula que los ciudadanos tienen derecho a trabajar. Según libros de texto constitucionales autorizados, el derecho al trabajo significa que los ciudadanos con capacidad para trabajar tienen derecho a obtener trabajo y a ser remunerados de acuerdo con la cantidad y calidad del trabajo. Si sólo nos fijamos en el significado literal de las disposiciones constitucionales, dado que el trabajo es un derecho básico de los ciudadanos, ¿no es entonces inconstitucional la política de “despidos y desvíos” implementada por nuestro gobierno? Al mismo tiempo, la actual Constitución de nuestro país también estipula que los ciudadanos tienen la obligación de trabajar. ¿Los ciudadanos no pueden cumplir con sus obligaciones constitucionales? [1] Para poner otro ejemplo, con el fin de cultivar hábitos de vida civilizados e higiénicos en los estudiantes, una universidad de medicina decidió no reclutar candidatos con un hobby de fumar a partir de 1996. ¿Esta decisión viola el derecho a la educación de los estudiantes con hábito de fumar? [2] Hay muchos ejemplos de este tipo. Frente a las cuestiones constitucionales antes mencionadas, aunque la mayoría de los estudiantes de derecho han estudiado derecho constitucional y están familiarizados con el texto constitucional de China, todavía no pueden resolverlo. O "no tienen idea de por dónde empezar" o creen en general que el artículo 51 de nuestra Constitución estipula que "el pueblo chino y los ciudadanos chinos, al ejercer sus libertades y derechos, no dañarán los intereses del Estado, la sociedad y el colectivo". , o las libertades y derechos legítimos de otros ciudadanos." ". Por tanto, el Estado puede limitar los derechos constitucionales por razones legítimas. Según esta lógica, todas las medidas que restringen los derechos básicos de los ciudadanos son constitucionales siempre que estén bajo la bandera de "el Estado, la sociedad y los demás ciudadanos". Pero a largo plazo, la función de protección de los derechos humanos de la Constitución se perderá por completo. El Estado puede restringir arbitrariamente los derechos constitucionales de los ciudadanos basándose en el llamado interés público. La Constitución pasará de ser una "Declaración de Derechos" a una. "Carta de obligaciones".
La razón principal por la que el camino de implementación de la Constitución es tan complicado radica en la naturaleza abstracta y de principios de las disposiciones de la Constitución. El orden constitucional es un orden marco, pero detrás de las disposiciones constitucionales abstractas y basadas en principios, hay un mundo constitucional rico y colorido. Sin una investigación sistemática y un análisis exhaustivo de la rica práctica constitucional, es difícil comprender plenamente su connotación, y mucho menos resolver cuestiones constitucionales específicas. Por ejemplo, la libertad religiosa estipulada en las constituciones de muchos países es sólo unas pocas palabras: "el pueblo tiene libertad de creencia religiosa", pero su connotación se ha expandido hasta convertirse en un sistema complejo después de la implementación de la constitución humana. Según la teoría constitucional, la connotación de libertad religiosa se divide en dos niveles: primero, el significado de derecho subjetivo. La libertad religiosa en este nivel es un derecho subjetivo de derecho público utilizado para resistir la interferencia ilegal del Estado en las creencias internas de las personas, incluyendo específicamente la libertad interna de creencia y la libertad externa de comportamiento religioso.
Para hacer que los principios constitucionales antes mencionados sean más operativos y normativos, desde el caso de 1938 de Estados Unidos contra Carolene Products Co., los tribunales federales de Estados Unidos han formado gradualmente un conjunto diferente de revisiones a través de una serie de precedentes constitucionales: "estándar de revisión de razonabilidad", "estándar de revisión moderada" y "estándar de revisión estricta". (1) "Criterios de revisión estrictos". El estándar de revisión estricta es el estándar de revisión más estricto para violaciones constitucionales. Según este estándar, el tribunal examina primero si el propósito perseguido por la ley es un interés gubernamental muy apremiante e importante. En segundo lugar, examinar si el propósito legislativo está estrechamente relacionado con los medios legislativos. Los medios legislativos deben cumplir con el principio de mínima infracción. (2) “Estándares de revisión apropiados”. Según el estándar de revisión moderada, los tribunales examinan primero si el propósito perseguido por la ley es un interés gubernamental sustancial o importante. En segundo lugar, examine si existe una conexión sustancial entre el propósito legislativo y los medios legislativos. (3) “Base de revisión de razonabilidad”. Según el estándar de revisión de razonabilidad, el tribunal no exige que el propósito legislativo perseguido por la ley sea un interés gubernamental importante o urgente, sino que sólo exige que el interés gubernamental esté justificado y sea legal. En términos de medios legislativos, el tribunal no exige que se limiten cuidadosamente y no excedan el alcance necesario, ni que elijan medios legislativos que infrinjan menos los derechos de los ciudadanos. Sólo requiere una "conexión razonable" entre el propósito legislativo y los medios legislativos. [7]
Aunque las dos fórmulas anteriores son complejas y enormes, sólo proporcionan un marco analítico general para resolver cuestiones constitucionales. Para resolver problemas constitucionales específicos, es necesario mejorar aún más la fórmula anterior. Por ejemplo, en Estados Unidos, si el Congreso aprueba una ley que restringe la libertad de expresión de los ciudadanos, el tribunal la revisará en los siguientes pasos: Primero, revisará si la ley controvertida cumple con el "principio del debido proceso procesal". En segundo lugar, elija uno entre el "principio de igualdad de protección" y el "principio sustantivo del debido proceso legal" para realizar una revisión sustantiva de la ley en disputa. Si la ley en cuestión cumple con el "principio del debido proceso procesal" y está dirigida a todos, el tribunal debería aplicar el "principio del debido proceso sustantivo" para comprobar si el contenido de la ley tiene legalidad sustantiva. En este sentido, el Tribunal Federal de Estados Unidos ha establecido la "teoría de segundo orden" y la "teoría de doble vía" como estándares para juzgar si las leyes que restringen la libertad de expresión están "sustancialmente justificadas".
La llamada teoría de segundo orden significa que diferentes tipos de discurso tienen diferentes valores, y su protección legal también debería ser diferente. La Corte Suprema de Estados Unidos divide el discurso en dos categorías: discurso de alto valor y discurso de bajo valor. El discurso de bajo valor se refiere al discurso que tiene poco valor social y tiene poco efecto en la búsqueda de la verdad por parte de las personas, como el discurso comercial, el discurso obsceno, el discurso obsceno, el discurso vulgar, el discurso provocativo, el discurso de odio, el discurso difamatorio, etc. El discurso de alto valor se refiere al discurso que tiene un gran valor social, especialmente el discurso que tiene un impacto significativo en la búsqueda de la verdad política por parte de las personas, como el discurso político. Obviamente, la Constitución protege el discurso de alto valor con más fuerza que el discurso de bajo valor [8]. El llamado sistema de doble vía significa que las leyes restringen la libertad de expresión de diferentes maneras, y los estándares de revisión adoptados por la constitución también serán diferentes. La Corte Suprema de Estados Unidos divide las medidas legales que restringen la libertad de expresión en dos categorías: "restricciones basadas en el contenido" y "restricciones neutrales en el contenido". Las "restricciones basadas en el contenido" se refieren a leyes que restringen directamente la expresión de un determinado discurso. Por ejemplo, la ley estipula que no se pueden publicar discursos que dañen la imagen de un líder. "Restricciones neutrales en cuanto al contenido" significa que la ley sólo restringe el tiempo, el lugar y la forma de expresarse, pero no restringe la discusión o publicación de un determinado punto de vista o tema [9]. Si se adoptan "restricciones basadas en el contenido", el propósito de los legisladores es suprimir su desaprobación, lo que claramente viola la intención de la Constitución de la libertad de expresión. Por lo tanto, dichas restricciones deberían estar sujetas a un mayor escrutinio judicial. Las "restricciones neutrales en cuanto al contenido" no se refieren a tipos específicos de expresión. Su objetivo legislativo es únicamente proporcionar un entorno adecuado para la expresión de la expresión. Esta restricción es más una “protección” que una “restricción”, y los tribunales generalmente aplican estándares de revisión relativamente laxos a las “medidas neutrales en cuanto al contenido”.
Según las dos teorías anteriores, si la ley prohíbe o restringe a los ciudadanos realizar discursos de alto valor y el tribunal le aplica estándares estrictos de revisión, se considerará inconstitucional e inválida si la ley solo; adopta "neutralidad de contenido" para discursos de bajo valor Para medidas restrictivas, el tribunal le aplicará el punto de referencia de revisión de racionalidad y pasará la prueba de constitucionalidad.
Si la ley adopta restricciones "neutrales en cuanto al contenido" para discursos de alto valor, o restricciones "basadas en contenido" para discursos de bajo valor, el tribunal aplicará un punto de referencia de revisión moderado. En este caso, se sopesan específicamente varios factores para determinar si la ley es constitucional.
El modelo alemán y el modelo estadounidense son altamente operables y han jugado un papel normativo enorme en la implementación de la Constitución. Sin embargo, no hace falta decir que también tienen los siguientes defectos inevitables:
1. Incompletitud del principio de revisión
Estados Unidos es un típico país de derecho consuetudinario y su construcción del Estado de derecho se centra en la búsqueda de la "justicia procesal". Aunque su constitución también estipula el "principio de igualdad de protección" además del principio del debido proceso, como principio constitucional sustantivo, el ámbito de aplicación del principio de igualdad de protección es limitado. En otras palabras, este principio sólo puede funcionar en el contexto del trato diferenciado. Este principio estaría fuera de alcance si la ley no se dirigiera sólo a algunas personas, sino a todos. Esto expuso plenamente las deficiencias de la falta de principios de revisión sustantivos de la fórmula estadounidense. Para compensar esta deficiencia, los tribunales federales de Estados Unidos han inyectado por la fuerza connotaciones sustantivas y legítimas al principio del debido proceso legal, sosteniendo que el principio del debido proceso legal estipulado en la Constitución requiere no sólo el debido proceso, sino también el contenido legal. . La introducción del principio del debido proceso sustantivo ha compensado en cierta medida la falta de principios constitucionales sustantivos en la fórmula estadounidense, pero también ha abierto la puerta para que los tribunales se involucren en "contrabando de valores" a través de precedentes constitucionales y coloquen sus juicios subjetivos por encima de la opinión pública. Esto condujo a la autocracia judicial del siglo pasado con el "precedente Lochner" como eje principal: la autocracia al estilo Lochner [10].
La situación en Alemania es exactamente la contraria. Como típico país de derecho civil, el Estado de derecho de Alemania se centra en la búsqueda de la justicia sustantiva e ignora la justicia procesal. La Constitución alemana no estipula el principio del debido proceso legal, que es cada vez más inadecuado en la sociedad actual, donde el poder ejecutivo está dominado por un solo poder. Para remediar este defecto constitucional, el Tribunal Constitucional Federal alemán derivó un llamado derecho procesal fundamental de la función "procesal y organizativa" de los derechos fundamentales. En el caso No. 1979, el Tribunal Constitucional Federal alemán dictaminó: “El procedimiento de participación pública previsto en la Ley de Energía Atómica no es simplemente una cuestión de proporcionar información a las autoridades administrativas, sino que lo establece el legislador para cumplir con la obligación. del legislador para proteger los derechos fundamentales de terceros potencialmente afectados. Si los organismos estatales ignoran las normas procesales prescritas, constituirá una violación de los derechos fundamentales, es decir, la protección de los derechos fundamentales se trasladará al procedimiento ante el tribunal. se expide una licencia, de modo que el efecto de los derechos fundamentales también se extiende al derecho procesal, o los derechos básicos tienen un "efecto preferente" en los procedimientos administrativos [11] Aunque el principio del debido proceso se ha ido integrando gradualmente en la norma alemana. del derecho según la interpretación del Tribunal Constitucional Federal, en comparación con el Reino Unido y los Estados Unidos, Alemania sólo reconoce el principio del debido proceso en áreas específicas, principios básicos que no son universalmente aplicables. Naturaleza de los estándares de revisión GAI
Después de una exploración a largo plazo, el Tribunal Federal de Estados Unidos y el Tribunal Constitucional alemán han construido respectivamente los "estándares de revisión triple" y la "densidad de revisión de tres niveles". [12] Aunque los estándares de revisión antes mencionados tienen el efecto de refinar los principios constitucionales, su inherente no GAI ha sido criticado por los círculos teóricos. En primer lugar, en lo que respecta a los estándares de revisión de tres niveles en los Estados Unidos, "teóricamente no son suficientes". Estricto, pero en la práctica hay lagunas", lo que se refleja específicamente en los siguientes aspectos: En primer lugar, el tribunal incluye indiscriminadamente toda la legislación social y económica en el ámbito de los criterios de revisión de la racionalidad. Este enfoque obviamente tiene como objetivo simplificar cuestiones complejas. Porque en la sociedad En el área de los derechos, hay casos que involucran derechos humanos fundamentales a los que se debería aplicar un estándar de revisión más estricto. Como señaló el juez Stewart en Lynch v. Home Finance Corporation: “Es un simple error distinguir la libertad personal de los derechos de propiedad. . La propiedad en sí no tiene derechos, sólo las personas tienen derechos. Las personas tienen derecho a una propiedad libre de usurpaciones ilegales del gobierno, y ya sea que esa propiedad sea un cheque de asistencia social, una casa o una cuenta bancaria, es un derecho individual junto con la libertad de expresión. De hecho, existe una interdependencia básica entre la libertad y los derechos de propiedad. Uno no puede existir sin el otro, y el significado de la existencia se perderá sin el otro. [13] En segundo lugar, el estricto estándar de revisión aplicado a todas las supuestas clasificaciones, independientemente de la naturaleza de la clasificación legal, ha resultado en que muchas acciones de acción afirmativa sean declaradas inconstitucionalmente inválidas.
La razón por la que los tribunales estadounidenses incluyen la acción afirmativa en el ámbito de aplicación del "estándar de revisión estricta" es porque no existe un estándar de revisión adecuado para la acción afirmativa en el sistema de estándares de revisión triple. El estándar apropiado debe estar entre el estándar de revisión estricta y el moderado. estándar de revisión, más flexible que el estándar de revisión estricto y más estricto que el estándar de revisión moderada.
En comparación con el punto de referencia de revisión de tres niveles en Estados Unidos, la densidad de revisión de tres niveles de Alemania está aún más “llena de lagunas”. En este sentido, el estudioso Gerd Roellecke cree que la densidad de revisión de tres niveles "sólo tiene un significado descriptivo, y aunque pueda usarse normativamente, es sólo una fórmula vacía". El estudioso Klaus Schlaich también cree que la densidad de revisión de tres niveles es básicamente una opinión descriptiva basada en sentencias pasadas, que sólo tiene un cierto grado de adaptación a sentencias futuras y no es normativamente vinculante. Además, no se sabe si la distinción de densidad entre estas tres categorías es apropiada y si puede satisfacer las necesidades de diversos casos [14].
3. Incertidumbre en los resultados de las revisiones
La densidad de revisión y los estándares de revisión antes mencionados parecen objetivos, rigurosos y estandarizados, pero en la implementación de la Constitución, debido a la flexibilidad de Sus connotaciones, los resultados de la revisión pueden variar de persona a persona. Por ejemplo, el núcleo de la fórmula alemana es el principio de proporcionalidad, y una parte importante del principio de proporcionalidad es el principio de infracción mínima. Aunque el significado de “infracción mínima” parece claro y correcto y puede evitar el riesgo de subjetividad en la revisión constitucional [15], en la implementación compleja de la constitución, los principios constitucionales antes mencionados se interpretan como “humo y espejos”. En primer lugar, la autoridad de revisión constitucional separó los dos elementos de “punto de referencia de la LRA” [16] e “igual efectividad” del estándar de “infracción mínima”. Según estos dos requisitos, si hay otras medidas que sean "igualmente efectivas" y menos restrictivas de los derechos básicos de los ciudadanos, el gobierno puede tomarlas pero no las toma, y la controvertida ley será inconstitucional e inválida. En cuanto a lo que es "igualmente efectivo", la agencia de revisión constitucional ha formulado muchos estándares de juicio: "completamente igualmente efectivos", "casi efectivos", "bastante efectivos", y el contenido de los estándares de juicio anteriores varía mucho. Además, es imposible saber cómo repartir la carga de la prueba con igual fuerza basándose únicamente en el principio de proporcionalidad. En la implementación de la Constitución, si la autoridad de revisión de la constitucionalidad asigna la carga de la prueba a los legisladores, es muy probable que la ley controvertida sea inconstitucional. Las leyes controvertidas son más fáciles de aprobar si se asignan a quienes las impugnan.
En tercer lugar, implementar la fórmula unificada de la Constitución: la vía de desarrollo de la tecnología dual
Debido a la falta de principios sustantivos como el principio de proporcionalidad, el modelo americano tiene que incorporar el contenido de la justicia sustantiva en el debido proceso legal en principio. La fórmula alemana es todo lo contrario. En ausencia de principios de debido proceso, nos vemos obligados a utilizar las "funciones organizativas y procesales" de los derechos fundamentales para llevar a cabo una revisión de debido proceso de las leyes impugnadas. Se puede observar que las dos fórmulas tienen sus propias ventajas y desventajas y pueden complementarse entre sí. Por lo tanto, en vista de las deficiencias de las dos fórmulas, como principios de revisión incompletos, puntos de referencia de revisión de GAI y resultados de revisión inciertos, es factible crear una fórmula unificada relativamente completa basada en la integración de las dos fórmulas. La connotación básica de esta fórmula es: (1) Construir un camino técnico dual para resolver cuestiones constitucionales para la libertad, los derechos sociales y el derecho a la igualdad [17], es decir, una hoja de ruta para proteger la libertad y los derechos sociales y una hoja de ruta para proteger el derecho a la igualdad. (2) La hoja de ruta para proteger la libertad y los derechos sociales es un método de análisis de tres pasos: aclarar el alcance de la protección de los derechos; confirmar la violación de los derechos básicos y analizar las razones de la violación de la Constitución; (3) La hoja de ruta para garantizar la igualdad de derechos es un análisis de dos pasos: clarificación del trato diferenciado; prueba de aptitud física del trato diferenciado; (4) Sobre la base de los estándares de revisión de tres niveles en los Estados Unidos y la densidad de revisión de tres niveles en Alemania, se creó un punto de referencia de revisión de cinco niveles con más características GAI, a saber, punto de referencia de revisión obvio, punto de referencia de revisión razonable, punto de referencia de revisión moderado. punto de referencia, punto de referencia de revisión estricta y punto de referencia de revisión absoluta.
1. Hoja de ruta para la protección de las libertades y los derechos sociales: análisis en tres pasos
Si las acciones estatales implican restricciones y privaciones de libertades y derechos sociales, la autoridad de revisión constitucional puede tomar la decisión denominado método de análisis de tres pasos para comprobar su constitucionalidad. Primero, aclarar el alcance de la protección de los derechos básicos relevantes. En segundo lugar, confirmar si se ha violado este derecho básico. Finalmente, si efectivamente se violan derechos fundamentales, se debe confirmar si existen motivos para evitar que la violación sea inconstitucional.
Primer paso: aclarar el alcance de la protección de los derechos básicos.
Con base en algunas consideraciones, el órgano legislativo puede autorizar a los órganos administrativos a ejercerlo, pero el órgano legislativo debe dar instrucciones claras a los órganos administrativos en los tres aspectos de "objetivo legislativo, contenido legislativo y alcance legislativo" del principio de reserva administrativa; se refiere a algunos aspectos técnicos y operativos. Los asuntos de poca importancia están dentro de la autoridad legislativa del ejecutivo y no pueden ser usurpados por el Congreso. [20]
En segundo lugar, comprobar si la ley impugnada cumple con el principio de claridad jurídica. El llamado principio de claridad jurídica significa que el contenido de la ley debe ser claro, comprensible y previsible. Incluye dos aspectos: primero, la claridad de la ley misma y segundo, la claridad de la autorización legal. Debido a los diferentes niveles de derechos básicos involucrados en las medidas legales, los diferentes grados de intervención de las medidas legales en los derechos básicos y la diferente naturaleza de los asuntos que enfrenta la ley, los requisitos constitucionales para la claridad jurídica también son muy diferentes. En resumen, cuanto mayor sea el nivel de derechos básicos involucrados, mayor será la interferencia de las medidas legales en los derechos básicos. Cuanto más simples sean los asuntos que enfrenta la ley, mayores serán los requisitos de claridad jurídica.