Excelente recurso de apelación en segunda instancia
Apelante (acusado en el juicio original) Qiu, hombre, nacido el 12 de octubre de 2012, número de identificación 35900219770165438, nacionalidad Han, educación secundaria técnica, residencia: ciudad de Shishi, provincia de Fujian Oro. Debido a este caso, fue detenido penalmente por la Oficina Anticontrabando de la Aduana de Shenzhen el 5 de junio y el 5 de octubre de 2006, y fue arrestado el 22 de febrero del mismo año. Actualmente se encuentra detenido en el centro de detención número 3 de Shenzhen. Motivo de la apelación:
El 6 de agosto de 2008, el Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen de la provincia de Guangdong condenó al apelante a 15 años de prisión y una multa de 118890165438 RMB por el delito de contrabando de bienes generales.
Solicitud de apelación:
Solicitar al Tribunal Popular Superior de Guangdong que corrija el error de la sentencia original al identificar los hechos criminales del apelante, identificando incorrectamente al apelante como el principal culpable de un delito conjunto, y al identificar incorrectamente al apelante como un desempeño meritorio, se determinó que el apelante era cómplice en este caso, lo que constituye un desempeño meritorio, y la pena del apelante se redujo de conformidad con la ley. Hechos y fundamentos en que se funda el recurso:
1. La sentencia original contenía errores graves en la determinación de los hechos.
(1) La sentencia original determinó que los acusados Qiu Jinlai y Qiu Jinlai invirtieron cada uno 700.000 yuanes. ¿Los acusados Qiu Jinlai y Qiu obtuvieron ganancias de contrabando en 2003 y cada uno invirtió 700.000 yuanes en 2004? (Consulte la página 21 de la sentencia original para obtener más detalles) Esto está mal. El apelante fue invitado por Lu Chengdian, Lu Chengdian y otros en 2004. ¿Liderazgo? A continuación, hazles un trabajo de contabilidad. Por lo tanto, no existe ninguna situación en la que el apelante haya recibido una parte de 700.000 yuanes de los beneficios del contrabando en 2003 e invirtiera esos 700.000 yuanes en 2004.
Información hecha. El hecho de que el recurrente no invirtió 700.000 yuanes puede confirmarse plenamente en el cuadro resumen de dividendos preparado por Lu Chengdian. En el cuadro de resumen de dividendos, sólo se registra el dividendo del apelante de 420.000 yuanes y no hay registro de la aportación de capital del apelante, que es la mejor prueba. Porque la llamada inversión de 700.000 es similar a las acciones entregadas a funcionarios corruptos por algunos empresarios sin escrúpulos de la sociedad. Fue entregada al apelante por Lu Chenggang, Lu Chengdian y otros. De hecho, el recurrente no hizo ninguna aportación.
(2) La sentencia original decía: Respecto a la determinación del aporte de capital del demandado Lu Chenggang y otros. Los acusados Lu Chenggang y Qiu confesaron durante la etapa de investigación que los cinco hermanos Lu contribuyeron cada uno con 4 millones de yuanes, Qiu contribuyó con 700.000 yuanes y Qiu y Qiu Jinlai contribuyeron cada uno con 700.000 yuanes en ganancias. ¿Esto también se convirtió directamente en inversión en 2004? (Para más detalles, consulte la página 59 de la sentencia original). Fue incorrecto determinar que el apelante obtuvo una ganancia de 700.000 yuanes en 2003.
Durante la etapa de instrucción del presente caso, el recurrente no realizó ninguna confesión o explicación mencionada en la revisión de la sentencia original. Incluso si el apelante hubiera hecho tal confesión y explicación, no fue como se indicó en la sentencia original que el apelante invirtió 700.000 yuanes de manera falsa. Como se mencionó anteriormente, ¿la supuesta inversión de 700.000 yuanes fue solo un regalo de Lu Chenggang, Lu Chengdian y otros al apelante? ¿Número imaginario? , es una cifra de referencia que Lu Chengdian, Lu Chengdian y otros pagarán al apelante en el futuro;
(3) La sentencia original determinó que el apelante era responsable de administrar los fondos de Lu Chengdian y Lu La banda de contrabandistas de Chengdian (para más detalles, véase el apartado 22 de la sentencia original), página 26), incorrecta.
El apelante solo trabajaba para las bandas de contrabando de Lu Chengdian y Lu Chengdian era el administrador y controlador real y real de los fondos de la banda de contrabando y la persona a cargo de las cuentas. El libro mayor de la pandilla fue elaborado por Lu Chengdian. ¿Sus registros de cuenta incluyen? ¿accionista? Nombre, monto de la acción, participación en las utilidades, cantidad y tipo de bienes, etc. El apelante estuvo bajo el liderazgo directo de Lu Chengdian de principio a fin, y quienes lo ayudaron en su trabajo estuvieron bajo su supervisión. Los relatos que registré son sólo preliminares y los resultados finales aún necesitan la aprobación de Lu Chengdian. El recurrente llevó cuentas y concilió para calcular la participación en los beneficios y la comparó con Lin Jinzhou y Lin Zenghui.
Los demás revisaron las cuentas, cobraron los pagos y pagaron los salarios de acuerdo con las instrucciones de Lu Chengdian. El apelante solicitó enérgicamente la identificación manuscrita para eliminar la identificación inadecuada del apelante en la sentencia original;
La sentencia original se equivocó al negar el servicio meritorio del demandado
La sentencia original:? El acusado Qiu confesó sinceramente los relatos de contrabando durante la etapa de investigación, lo que fue útil para la detección del caso. Aunque no constituye un servicio meritorio según la ley, es una expresión de confesión y arrepentimiento y puede recibir un castigo más leve.
? (Ver página 67 de la sentencia original para más detalles). En este sentido, si el apelante ha realizado un servicio meritorio debe basarse en el alcance del papel activo del apelante en el caso. ¿Cuál es la explicación del recurrente sobre los relatos relevantes durante la etapa de investigación e incluso la etapa de juicio de este caso, especialmente esos dos? ¿Unidad USB? Explique que juega un papel decisivo en el esclarecimiento de los hechos de este caso, y debe considerarse meritorio según la ley, y el apelante debe recibir una pena más leve de conformidad con la ley. ¿La sentencia original fue sólo para el apelante? ¿Confesión? Esto es incorrecto y manifiestamente injusto para el recurrente.
En resumen, el apelante cree que la sentencia original determinó que el apelante invirtió 700.000 yuanes en 2003 para participar en las actividades de contrabando de Lu Chenggong y otros, obteniendo una ganancia de 700.000 yuanes, y luego transfirió el 700.000 yuanes para inversiones; el apelante era responsable de administrar los fondos de las bandas de contrabando de Lu Chengdian y Lu Chengdian; Lu Chengdian invirtió en actividades de contrabando de cigarrillos en aguas de Huiyang en nombre del apelante, Lu Chengdian, Lin Jinzhou y Cai, y con base en dos unidades flash USB sin objetos físicos, se determinó que el recurrente participó en las actividades de contrabando de las bandas de contrabando Lu Chengdian y Lu Chengdian y evadió impuestos 1.188.901.18. Se descubrieron los hechos y la sentencia fue inapropiada. El apelante fue condenado a quince años de prisión y una multa de 1.188.901.107,70 RMB.
La pena es excesiva (incluyendo la pena principal y multas adicionales). Sobre la base de los hechos y motivos antes mencionados, el apelante presentó una apelación especial, solicitando al Tribunal Popular Superior Provincial de Guangdong que reafirmara los hechos de este caso y no identificara al apelante como cómplice en este caso y por haber realizado un servicio meritorio. Al mismo tiempo, también imploró al Tribunal Popular Superior de Guangdong que considerara plenamente al apelante como la única fuente de sustento de la familia desde un punto de vista humanitario. Su esposa Qiu Yinglan está desempleada y sus dos hijos pequeños (uno de 6 años y el otro de 2). años de edad) aún no se han planteado. Los padres de la pareja tienen más de 60 y 80 años respectivamente. Se encuentran en mal estado de salud y necesitan tratamiento médico a largo plazo. El recurrente todavía tiene que cumplir con sus obligaciones alimentarias, etc. Según la situación real, se impondrá al recurrente una pena más leve, según corresponda.
Por la presente transmito
Al Tribunal Popular Superior de la Provincia de Guangdong