El marco analítico de la teoría del gobierno corporativo

Desde una perspectiva histórica, los límites de los marcos de gobierno corporativo se están ampliando constantemente. Su camino de expansión es: gobierno de propietarios - gobierno de propietarios y operadores - gobierno conjunto de propietarios, operadores y partes interesadas.

(Empresa familiar) (Burley y Mean Business) (Negocios modernos)

2 Investigación empírica sobre gobierno corporativo

Propiedad y gobierno corporativo

Alchian y Demsetz (1972) discutieron brevemente las diferencias entre empresas privadas y empresas socialistas utilizando la teoría de la inversión conjunta y la producción en equipo. Jensen y Meckling (1979) señalaron que las empresas estatales de estilo soviético a menudo no proporcionaban incentivos adecuados a los individuos durante el proceso de operación. Zhang (1995a) creía que la relación principal-agente de propiedad estatal en mi país es una relación principal-agente de múltiples capas, y el entusiasmo de supervisión óptimo del principal inicial (miembro del mismo sujeto) y el esfuerzo de trabajo óptimo del El agente final disminuye a medida que se alarga la cadena de agencia. Lin Yifu (1997a) expresó una opinión diferente y creía que cuando el mercado competitivo resuelve el problema de la información suficiente, la relación principal-agente no diferirá debido a los diferentes niveles.

Otra cuestión relacionada con la propiedad y el gobierno corporativo es el gobierno de las empresas en transición. Boico y otros (Boico, M., A. Shleifer y Vishny, R., 1994) analizan diferentes formas de privatizar empresas estatales. Boico cree que la privatización es un medio eficaz para resolver la corrupción de los funcionarios gubernamentales. Después de la privatización, la eficiencia de las empresas estatales mejorará, pero la eficiencia de los diferentes métodos de privatización también es diferente. Señalaron que el Reino Unido, la RDA, Hungría y algunos países asiáticos adoptaron métodos de venta directa, mientras que Europa del Este y la ex Unión Soviética adoptaron métodos privados populares debido a razones políticas históricas y prácticas, que eran relativamente ineficaces y llenas de contradicciones.

El análisis empírico de Jones y Mygind (1999) sobre las empresas privatizadas en Estonia muestra que el supuesto de que la privatización conduce a la optimización de la estructura de propiedad puede no ser cierto. El estudio empírico de Estrin y Roseveare (1999) sobre 150 empresas privatizadas de Ucrania en 1997 también mostró que la privatización no mejoró el desempeño de las empresas ucranianas y esperaba la reestructuración, concluyendo que la propiedad no tiene nada que ver con el desempeño de la empresa.