Defensa de perjurio

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 32 de la Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China, aceptamos la encomienda del acusado Huang, sospechoso de obstruir el testimonio, y fuimos Encomendado por el bufete de abogados Jiahe y los abogados asignados por el bufete, se desempeñó como defensor del acusado Huang en la primera instancia de este caso y defendió al acusado Huang de conformidad con la ley. Después de aceptar la encomienda, llevamos a cabo una investigación detallada y comprendimos a las unidades e individuos relevantes, nos reunimos con el acusado Huang y revisamos cuidadosamente los materiales del caso. Después de la investigación judicial, sobre esta base, tenemos una información más completa. y comprensión integral del caso y su naturaleza objetiva. En general, creemos que cuando la fiscalía acusó al acusado Huang del delito de obstrucción del testimonio, los hechos se determinaron incorrectamente, la ley se aplicó incorrectamente, las pruebas fueron insuficientes y se violaron los procedimientos legales. El acusado Huang no cometió ningún delito según la ley y debería ser absuelto. Las razones específicas y el análisis de los hechos son los siguientes:

1. El comportamiento del acusado Huang no cumple con la constitución del delito de obstrucción del testimonio, no constituye un delito según la ley y debe ser absuelto.

El artículo 305 de la "Ley Penal de la República Popular China" estipula que en los procesos penales, los testigos, tasadores, registradores y traductores realizarán intencionalmente certificaciones, tasadores, registros y traducciones falsas de circunstancias importantes de El que pretenda incriminar a otros u ocultar pruebas criminales será condenado a pena de prisión de no más de tres años o a prisión preventiva si las circunstancias son graves, será condenado a pena de prisión de no menos de tres años; tres años pero no más de siete años. El artículo 306 establece que en el proceso penal, el defensor o agente ad litem que destruya o falsifique pruebas, ayude a una parte a destruir o falsifique pruebas, amenace o induzca a un testigo a cambiar su testimonio sobre los hechos o cometa perjurio, será condenado a pena de prisión. pena de prisión de no más de tres años o detención penal si las circunstancias son graves, será condenado a pena de prisión de no menos de tres años pero no más de siete años. Si el testimonio de un testigo u otra evidencia proporcionada, presentada o citada por el defensor o agente litigante es inexacta y no está falsificada intencionalmente, no constituye evidencia falsificada. Las disposiciones legales antes mencionadas determinan la composición penal del delito de perjurio y del delito de obstrucción del testimonio del defensor. El comportamiento del acusado Huang en este caso no cumple con la constitución penal del delito de obstrucción del testimonio, no constituye un delito según la ley y debe ser absuelto.

(1) Desde el punto de vista del sujeto, el acusado Huang no entra en la categoría de sujeto del delito de perjurio según lo estipulado en el artículo 305 de la Ley Penal. La acusación de la fiscalía fue inapropiada y. mal en la aplicación de la ley.

Los sujetos del delito de perjurio previsto en el artículo 305 de la Ley Penal están claramente definidos por la ley en cuatro tipos de personas, a saber: testigos, tasadores, registradores y traductores. Es decir, sólo estos cuatro tipos de personas cometerán el delito de perjurio, y los demás sujetos que participan en el proceso penal no cometerán este delito. La fiscalía en este caso acusó al acusado Huang de violar las disposiciones del artículo 305 de la Ley Penal y constituyó un delito de perjurio. Sin embargo, en el caso de presunto robo de Mo Tiejun, la posición de Huang en el litigio era la de defensor de Mo Tiejun. Por lo tanto, si constituye delito, sólo constituirá el delito de obstrucción del testimonio del defensor previsto en el artículo 306 de la Ley Penal, no pudiendo constituir el delito de perjurio previsto en el artículo 305 de la Ley Penal. Y en lo que respecta a la ley, los artículos 305 y 306 de la Ley Penal estipulan el delito de perjurio y el delito de obstrucción de testigos por parte del defensor, y definen los respectivos sujetos criminales, es decir, el defensor sólo puede ser culpable del delito de. El defensor obstruye a los testigos en el proceso penal. De lo contrario, no es culpable y no puede constituir otro delito. El que participe en la falsificación de pruebas constituye delito de obstrucción del testimonio del defensor; el que no participe en la falsificación de pruebas no constituye delito del testigo correspondiente; Para los abogados, se trata de pruebas inexactas, no de perjurio. Por lo tanto, desde una perspectiva jurídica, en el proceso penal, no existe * * * delito conjunto entre el defensor y el testigo, * * * en conjunto constituyen el delito de perjurio. Por lo tanto, los cargos de la fiscalía fueron inapropiados y la ley se aplicó incorrectamente.

(2) Subjetivamente hablando, el acusado Huang no tenía ninguna intención subjetiva de obstaculizar el testimonio. La acusación hecha por la fiscalía era objetivamente incorrecta y errónea.

Según las disposiciones legales, el elemento subjetivo del delito de obstrucción del testimonio del defensor previsto en el artículo 306 de la Ley Penal o del delito de perjurio previsto en el artículo 305 de la Ley Penal es la intención subjetiva directa, y no existe delito de negligencia. En otras palabras, si el testimonio de un testigo u otra prueba aportada, presentada o citada por el defensor o agente litigante es falsa, no constituye falsificación intencional o falsificación de prueba. No constituye un delito y no será sancionado como tal. . En este caso, el acusado Huang no tenía ninguna intención subjetiva directa de interferir con el testimonio.

Reflejado principalmente en dos aspectos:

1. Desde la perspectiva de los factores cognitivos, el acusado Huang no cometió el delito a sabiendas.

El acusado Huang no puede aceptar el hecho de que Mo Tiejun y los testigos relevantes trabajaron en Guangdong desde agosto de 2006 hasta junio de 2018, y que las partes no proporcionaron gastos de viaje para que los abogados fueran a Guangdong para su investigación y verificación. Sólo escuchó a Mo Tiejun y Mo Ping decirle a los testigos relevantes que Mo Tiejun y los testigos relevantes trabajaron en Guangdong desde agosto de 2006 hasta junio de 2008. De hecho, hay otro hecho básico: Mo Tiejun y los testigos relevantes fueron todos a Guangdong a trabajar. Sólo el período de tiempo es diferente. Huang creyó en este hecho sin realizar una investigación in situ. Sobre la base de creer en este hecho, pidió a los testigos pertinentes que testificaran y compareció ante el tribunal para testificar. No es que Mo Tiejun y los testigos relevantes hayan fabricado pruebas bajo la premisa de que no estuvieron trabajando en Guangdong desde agosto de 2006 hasta junio de 2018. En la actualidad, sólo hay testimonios de personas con intereses en la acusación que niegan responsabilidad legal, lo que no puede probar que el acusado Huang sabía que era falso y aún así deliberadamente pidió al testigo que mintiera. Además, a juzgar por los materiales de este caso, a excepción de las declaraciones de partes interesadas como Mo Tiejun y Mo Ping, no hay evidencia que demuestre que Huang sabía que era falso y aun así pidió deliberadamente al testigo que mintiera.

2. Desde la perspectiva del testamento, el acusado Huang no tenía el motivo ni la posibilidad realista de fraude.

En este caso, Huang no está relacionado con los familiares de Mo Shuiyi y Mo Tiejun; y la vida de la familia Mo es difícil. El bufete de abogados solo cobró 1.000 yuanes en la primera instancia de este caso y en la segunda. Por ejemplo, actualmente no se pueden pagar los honorarios de los abogados. Ninguna de las partes tiene expectativas para el futuro. No hay ningún acuerdo sobre los intereses económicos, lo que se denomina un caso sin fines de lucro; este es un caso penal muy común, no un caso importante. Incluso si el abogado defiende con éxito el caso, no podrá hacerse famoso. A esto se le llama anonimato. Dado que no hay familiares ni motivos, no es razonable que un abogado se arriesgue a que un testigo cometa engaño. Además, durante el segundo juicio, Huang notificó al testigo que compareciera ante el tribunal sin comunicarse con él, para que el testigo pudiera comparecer mejor ante el tribunal para testificar. Si supiera que era falso, no sería necesario que el testigo compareciera en persona y corriera el riesgo. Por lo tanto, el motivo de Huang y la posibilidad realista de cometer perjurio no existen.

(3) Objetivamente, el acusado Huang no cometió ningún acto criminal que obstruyera el testimonio.

1. La fiscalía acusó a los acusados ​​Huang y Mo Ping de conspirar para cometer fraude, con la misma intención criminal, y los hechos fueron determinados erróneamente.

En este caso, la fiscalía acusó a los acusados ​​Huang y Mo de conspirar para hacer trampa, pero no hubo pruebas de que los dos discutieran el momento, el lugar y el método de hacer trampa. Además, según los hechos del caso, Mo Tiejun propuso que él y los testigos pertinentes fueran a trabajar a Guangdong. El acusado Huang Ziran lo pensó y solo pudo pensar en ir con el padre de Mo Tiejun para averiguar quién estaba trabajando con Mo Tiejun en Guangdong. Esta es también una manifestación de que los abogados desempeñan sus funciones y realizan investigaciones. Por lo tanto, sólo porque el acusado Huang fue a Mo Ping y le hizo saber quién estaba trabajando con Mo Tiejun en Guangdong, no se puede concluir que los dos conspiraron para hacer trampa. En realidad, no se puede descartar esta posibilidad, es decir, Mo Shuihui encontró a alguien a quien engañar y los testigos estaban dispuestos a hacer trampa (de hecho, el testigo Mao Hengfeng y Mo Tiejun son vecinos, y el testigo Zhang Huolian es el primo de Mo Tiejun). ). El acusado Huang no lo sabía, por lo que declararon los testigos pertinentes. Además, en el tribunal, el testigo Mo Hengfeng dejó claro que Mo Shuixi fue a verlo solo, pero el abogado no fue a verlo. Mo Shuixi le dijo que el tiempo que trabajó fue "de agosto de 2006 a febrero de 2006". Al mismo tiempo, no se descarta que Mo Fan le haya explicado a Zhang Huolian de antemano que el período de trabajo fue "de agosto de 2006 a febrero de 65438". Por lo tanto, el acusado Huang no cometió ningún delito.

2. La acusación hecha por la autoridad acusadora contra el acusado Huang Eryao fue falsa y constituyó un error en la determinación de los hechos.

En este caso, el acusado Huang entregó un manuscrito a los testigos Mo Hengfeng y Zhang Huolian, pero las declaraciones presentadas ante el tribunal por los testigos Mo Hengfeng y Zhang Huolian no fueron escritas por el acusado Huang para los testigos Mo Hengfeng y Zhang Huolian Con respecto al contenido del manuscrito escrito por Zhang Huolian, el momento en que el acusado Huang escribió el manuscrito para presenciar a Mo Hengfeng fue aproximadamente: 2006. En cuanto a la identidad del testigo, también está en blanco, porque Huang nunca había visto al testigo antes del primer juicio el 8 de febrero de 2008 y no conocía su identidad. Por tanto, también está mal que la fiscalía acuse de plagio. El manuscrito que el acusado Huang entregó al testigo Zhang Huolian se basó en el contenido de sus preguntas. Desde la perspectiva de la realidad y la práctica judicial, el nivel de educación y conocimiento jurídico de los testigos en este caso es bajo.

No saben cómo presentar declaraciones de testigos. Requieren que el abogado escriba primero un esquema o borrador y luego proporcione un testimonio basado en el borrador. Esto también existe objetivamente y no viola la ley. La ley también lo permite, y también es una manifestación de la ayuda jurídica y los servicios jurídicos de los abogados. Por lo tanto, no puede deberse a que el acusado Huang haya presentado a los testigos Mao Hengfeng y Zhang Huolian. Además, a juzgar por el contenido del testimonio mismo, también expresa claramente la obligación legal del testigo de testificar y su responsabilidad legal por perjurio. Los testigos en este caso son todos adultos normales y pueden modificar su testimonio o negarse a cometer perjurio. A sabiendas, emitió perjurio y aun así compareció ante el tribunal para cometer perjurio. Obviamente, no tuvo nada que ver con el comportamiento del acusado Huang, y él debería asumir la responsabilidad legal por perjurio.

3. La fiscalía acusó al acusado Huang de ordenar a los testigos Mao Hengfeng y Zhang Huolian que presentaran pruebas y testificaran ante el tribunal, lo que fue un acto falso y constituyó un error en la determinación de los hechos.

En este caso, el testimonio del testigo Mao Hengfeng y Zhang Huolian ante el tribunal fue acusado por la agencia acusadora de ser un fraude instigado por el acusado Huang. Creemos que se trató de una identificación errónea de la naturaleza del comportamiento. El acusado Huang pidió a los testigos Mao Hengfeng y Zhang Huolian que testificaran ante el tribunal sin saberlo. Esto fue una manifestación del desempeño del abogado en sus deberes de defensa y de la prestación de ayuda y servicios legales. Además, el acusado Huang no se había reunido de antemano con los testigos Yan Hengfeng y Zhang Huolian, entonces, ¿cómo podría decírselo? Por tanto, la acusación de la fiscalía es objetivamente incorrecta.

4. La fiscalía acusó al testigo Mao Hengfeng de cometer perjurio en el primer juicio del caso de robo de Mo Tiejun, lo cual fue un error en la determinación de los hechos.

En este caso, la fiscalía declaró en la acusación que las pruebas aportadas por el testigo Mao Hengfeng en el primer juicio del caso de robo de Mo Tiejun eran falsas. Sin embargo, según la sentencia de primera instancia, solo se encontró que el testimonio del testigo Mao Hengfeng no tenía pruebas que lo respaldaran, lo que no fue suficiente para probar que Mo Tiejun no tuvo tiempo de cometer el crimen, ni se determinó claramente que este El testimonio fue falso. Por lo tanto, la fiscalía consideró que los hechos eran incorrectos.

En segundo lugar, el fiscal cometió un error al determinar que los hechos criminales en este caso eran claros y que las pruebas eran efectivamente suficientes. Desde la perspectiva del análisis y aplicación de las pruebas, el fiscal acusó al acusado Huang de cometer perjurio. Debido a que las pruebas en las que se basó no tenían la objetividad, legalidad y relevancia de las pruebas, no podían utilizarse como base. para finalizar el caso. El fiscal acusó al acusado Huang de cometer perjurio, pero los hechos no estaban claros y las pruebas eran insuficientes. El análisis específico es el siguiente:

De acuerdo con las teorías y el espíritu relevantes del derecho penal y la ley procesal penal de mi país, así como el artículo 42 de la "Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China": “Todos los hechos que prueban la verdadera situación del caso son “Prueba”, por lo tanto, una prueba válida debe ser objetiva, legal y relevante al mismo tiempo. Con base en la teoría de la evidencia criminal, realizaremos un análisis detallado de varios aspectos de la evidencia de que la fiscalía acusó al acusado Huang de cometer perjurio. Las manifestaciones específicas son las siguientes:

1. caso, el coacusado La confesión de la persona y el testimonio de los testigos aportados por la fiscalía no pueden tener la función probatoria y la fuerza probatoria de la prueba porque no tienen la objetividad de la prueba. Por lo tanto, el acusado Huang no puede ser declarado culpable de perjurio.

En este caso, la principal e importante prueba utilizada por el fiscal para decidir el caso fue la confesión del coacusado y el testimonio del testigo, estos fueron presentados por las partes para beneficio propio. tenían interés en el caso. Desde la perspectiva de la investigación, estas pruebas sólo pueden considerarse como una pista de evidencia pura, solo una pista, nada más. Desde la perspectiva de la ciencia de la evidencia, no son la evidencia en sí misma y, por lo tanto, no tienen la debida eficiencia y poder de prueba. En otras palabras, no se puede probar que el acusado Huang haya cometido perjurio. El análisis es el siguiente:

(1) Las confesiones de Mo Ping, Mo Hengfeng y Zhang Huolian no son creíbles.

Las confesiones de Mo Shuixi, Mo Hengfeng y Zhang Huolian no son lo suficientemente creíbles. Hay cuatro razones: primero, entre las tres, Mo Ping es el padre de Mo Tiejun, Zhang Huolian es la tía de Mo Tiejun y Mo Hengfeng es el vecino de Mo Tiejun. Los tres y sus familiares personales tienen interés en Mo Tiejun e instintivamente darán falso testimonio a favor de Mo Tiejun. En segundo lugar, los dos son coacusados ​​en este caso y tienen interés en el resultado de la demanda. Para eludir la responsabilidad, la responsabilidad puede recaer en el acusado Huang. En tercer lugar, existe una relación de intereses entre Mo Ping, Yan Hengfeng y Zhang Huolian, y su testimonio es naturalmente desfavorable para el acusado Huang. En cuarto lugar, la confesión de Guo Hengfeng y el testimonio de Zhang Huolian se contradecían entre sí ante el tribunal ante los órganos de seguridad pública.

(2) El testimonio de Mo Tiejun no es creíble.

El testimonio de Mo Tiejun no es creíble por dos razones. La primera es que el procedimiento es ilegal (se analiza por separado más adelante), y la segunda son las cuatro transcripciones realizadas por Mo Tiejun sobre el acusado Huang, especialmente la transcripción 65438 del 2 de octubre de 2008. Antes de que el acusado Huang no conociera los hechos relevantes del caso, revisara los expedientes del caso y contactara a los testigos, Mo Tiejun dejó claro que dos de los artículos no fueron robados en 2006. En ese momento, estaba trabajando en Guangdong y no tuvo tiempo de cometer el crimen. En otras palabras,

(3) Los testimonios de Yao, Shi Weiming, Zuo, Liang y otros no pudieron corroborar al acusado. La acusación de perjurio de Huang.

Hay muchos testigos en este caso, incluidos Yao, Shi Weiming, Zuo y Liang. Su testimonio sólo puede confirmar el proceso de contacto entre el acusado Huang y el testigo, pero no puede probar directamente que el acusado Huang cometió el llamado perjurio. En otras palabras, no se puede probar que el acusado Huang supiera de antemano que las pruebas eran falsas, entonces, ¿cómo podría "instruir" al testigo a dar un testimonio falso?

2. La prueba aportada por el órgano fiscal no tiene la legalidad de la prueba, no se ajusta a las disposiciones de la ley en la fuente y la forma y viola, por tanto, los procedimientos legales. capacidad de probar la prueba y no puede probarla completa y exhaustivamente El objeto de la prueba en este caso. Las razones y los hechos son los siguientes:

(1) El interrogatorio de Mo Tiejun por parte de la agencia de investigación durante la segunda instancia no cumplió con los procedimientos legales, y su confesión no puede usarse como base para finalizar el proceso. caso.

De acuerdo con el artículo 83 de la "Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China", cuando los órganos de seguridad pública y las fiscalías populares descubran hechos delictivos o sospechosos de haber cometido un delito, deberán presentar un caso para su investigación dentro de su jurisdicción. . Artículo 129 Al investigar un caso cerrado, el órgano de seguridad pública se asegurará de que los hechos delictivos sean claros y las pruebas confiables y suficientes, redactará un dictamen de la fiscalía y lo entregará junto con los materiales y las pruebas del expediente del caso a la Fiscalía Popular de la mismo nivel para revisión y decisión. En este caso, el caso de robo de Mo Tiejun se encuentra en la etapa de segunda instancia y la investigación ha sido completada. La agencia de investigación no puede interrogar a Mo Tiejun como acusado sin devolverlo para una investigación complementaria. De lo contrario, se violarán los procedimientos legales y las pruebas obtenidas no podrán utilizarse como base para finalizar el caso. Si la confesión de Mo Tiejun se proporciona como testimonio de un testigo, debe incluirse en una transcripción del interrogatorio para informar al testigo de su responsabilidad legal de testificar, en lugar de en una transcripción del interrogatorio. Por tanto, esto también es una violación de los procedimientos legales. Además, a juzgar por el contenido del interrogatorio, se trata básicamente de los hechos del caso de robo, y también hay muchos rastros de obtención de confesiones. Por lo tanto, el interrogatorio de Mo Tiejun por parte de la agencia de investigación durante la segunda instancia no cumplió con los procedimientos legales, y el uso de las transcripciones del interrogatorio como testimonio de testigos también violó los procedimientos legales y no puede usarse como base para finalizar el caso.

(2) El archivo, investigación y procesamiento de este caso no cumplió con los procedimientos legales.

Según el artículo 3 de la "Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China", los órganos de seguridad pública son responsables de la investigación, detención, arresto y instrucción preliminar de los casos penales. En los casos aceptados directamente por los órganos de la fiscalía, la Fiscalía Popular es responsable de procesar, aprobar las detenciones, investigar y procesar los casos. El Tribunal Popular será responsable del juicio. Salvo que la ley disponga lo contrario, ninguna otra agencia, organización o individuo tiene derecho a ejercer estos poderes. Los tribunales populares, las fiscalías populares y los órganos de seguridad pública deben cumplir estrictamente las disposiciones pertinentes de esta Ley y otras leyes al llevar a cabo procedimientos penales. El artículo 7 estipula que en los procesos penales, los tribunales populares, las fiscalías populares y los órganos de seguridad pública dividirán las responsabilidades y cooperarán entre sí y se restringirán entre sí para garantizar la aplicación exacta y efectiva de la ley. En este caso, el acusado Huang fue investigado por la División de Investigación sobre la base de que se sospechaba que el defensor obstruía el testimonio. Hasta que no concluyó la investigación y el caso fue remitido para su revisión y procesamiento, los órganos de seguridad pública no modificaron los cargos. Sin embargo, durante la etapa de procesamiento, el fiscal procesó al acusado Huang por perjurio. En otras palabras, el delito de perjurio del acusado Huang no fue investigado por los órganos de seguridad pública. En cambio, fue procesado directamente basándose en las pruebas del final de la investigación en nombre de ser sospechoso de obstruir el testimonio de la defensa. Obviamente, esto es una violación de los procedimientos legales. Por supuesto, esta investigación y recopilación de pruebas no pueden usarse como base para el veredicto del presunto caso de perjurio del acusado Huang.

3. Los materiales probatorios aportados por el Ministerio Público no tienen relevancia probatoria, por lo que no tienen fuerza probatoria sobre los hechos del presente caso, no cumplen con los requisitos de hechos delictivos claros, confiables y confiables. pruebas suficientes y no se puede determinar que el apelante haya cometido fraude.

El párrafo 1 del artículo 162 de la "Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China" estipula: "Si los hechos del caso son claros, las pruebas son fiables y el acusado será declarado culpable de acuerdo con a la ley, se dictará sentencia de culpabilidad.

"Este es el requisito de prueba de los hechos delictivos en el proceso penal de nuestro país, y también es el estándar específico para emitir un veredicto de culpabilidad, es decir, la relevancia y los requisitos de prueba de las pruebas. En este caso, la fiscalía presentó las pruebas anteriores. materiales al tribunal, que es evidencia indirecta en la teoría científica de la evidencia. En términos de efectividad de la evidencia, solo probaron mecánicamente parte de los hechos, pero no pudieron probar todos los hechos. En otras palabras, un testigo en este caso cometió perjurio. , que es el delito de perjurio. Todo el proceso y todos los hechos aportados por los acusados ​​Huang y Mo Hengheng no pueden verificarse completa y verdaderamente. Por lo tanto, las pruebas existentes en este caso no pueden formar una cadena y un sistema de prueba completos, y sí lo hacen. no cumple con los requisitos de pruebas penales concluyentes y suficientes. Los hechos que no pueden probar que el acusado Huang cometió perjurio son claros y las pruebas son suficientes, por lo que el acusado no puede ser condenado y sentenciado. La transcripción del interrogatorio confirmó el hecho de que el acusado Huang cometió perjurio.

En la transcripción de la conversación entre Huang y Mo Tiejun del 5 de junio y el 2 de octubre de 2008, Mo había declarado claramente que no había cometido el robo. de la segunda orden en 2006. Antes de esto, el acusado Renhuang no tuvo contacto con Mo Ping u otros testigos en este caso, y le fue imposible confabularse con Mo Ping para dar falso testimonio para exonerar a Mo Tiejun. Es aún menos posible que Mo Tiejun diga que trabajó en Guangdong desde junio de 2006 hasta el 2 de junio de 2018. Por lo tanto, no hubo tiempo para cometer el delito. Por lo tanto, la transcripción de la entrevista de Mo Tiejun confirmó la intención y el hecho del acusado Huang de cometer perjurio.

Por lo tanto, imploramos al Tribunal Popular que base la justicia en los hechos y tome la ley como criterio. El propósito es revisar todas las pruebas aportadas por la acusación y la defensa y aceptarlas de manera justa.

En tercer lugar, el acusado Huang en este caso fue negligente en su trabajo de defensa y no debe ser castigado como un delito.

En los procesos penales, la relación entre la fiscalía y la defensa es una unidad de opuestos. , es decir, aunque estamos en posiciones opuestas e inevitablemente hay diferencias de opinión, pase lo que pase, los valores del derecho penal que perseguimos siempre están unificados, es decir, los "tres puntos" "La primera línea", es decir , acusación, defensa y juicio, es decir, fiscalía, abogados defensores y tribunales, los tres aspectos se basan en hechos bajo la premisa de tomar la ley como criterio, asegurando al mismo tiempo la identificación precisa y oportuna de los hechos delictivos y su sanción. de los delincuentes, prestar más atención a la proporcionalidad del delito y el castigo, garantizando que los delincuentes sean procesados ​​en consecuencia de conformidad con la ley y garantizando que las personas que no han cometido delitos no sean consideradas penalmente responsables según la ley. Este es el mismo objetivo, mientras que. Mantener la dignidad de la ley y la correcta implementación de la ley también es el significado completo y el valor central de la defensa penal. En este caso, el acusado Huang cumplió con sus deberes con diligencia y recopiló pruebas de delitos menores para el acusado. La negligencia y la falta de realización de una investigación y revisión in situ dan lugar a pruebas inexactas. Esto también es esencialmente diferente de la fabricación de pruebas deliberada y no debe castigarse como un delito. En resumen, el defensor cree que cuando la fiscalía acusó al acusado Huang del delito de obstrucción del testimonio, determinó los hechos incorrectamente, aplicó la ley de manera inadecuada, no tenía pruebas suficientes y violó los procedimientos legales. El comportamiento del acusado Huang en este caso no cumple con la constitución penal del delito de obstrucción del testimonio, no constituye un delito según la ley y debe ser absuelto.

Proteger los derechos de los abogados significa proteger los derechos legales del cliente. Cuanto más, mejor y más completa sea la protección de los derechos de los abogados, más civilizadas y progresistas serán una sociedad y las leyes de un país. El resultado de este caso tendrá un impacto significativo y de largo alcance en el trabajo de defensa penal en la ciudad de Wuzhou e incluso en Guangxi. Por eso, como abogados y defensores, en este tribunal solemne, bajo este deslumbrante emblema nacional, y bajo esta justa escala, estamos llenos de respeto a la dignidad de la ley y llenos de esperanza en la justicia judicial. una investigación detallada y distinguir lo correcto de lo incorrecto. Es una cuestión de equidad judicial y el acusado Huang es declarado inocente de conformidad con la ley. Para proteger los derechos e intereses legítimos del acusado y reflejar la equidad y seriedad de la ley.

Se solicita que las opiniones de la defensa anteriores sean plenamente consideradas y adoptadas por este tribunal al comentar este caso.