Han pasado 32 años desde que su hijo fue secuestrado y sus padres biológicos quieren perseguir a su "madre adoptiva". La Fiscalía Popular Suprema confirmó su decisión de no arrestarlo.
165438 El 25 de octubre, la hermana de Cao Ping, Cao Ying, dijo a este periódico que recientemente habían recibido una notificación del resultado de la denuncia penal de la Fiscalía Suprema del Pueblo. La Fiscalía Suprema del Pueblo mantuvo su decisión de no aprobarla. el arresto y continuarían apelando por otros canales.
El periódico señaló que el dilema de los padres de Cao Ping a la hora de cazar a los secuestradores radica principalmente en las disputas actuales sobre el plazo de procesamiento y la ley aplicable. Si se aplica la Ley Penal de 1979, el caso ha superado el período de procesamiento; si se aplica la Ley Penal de 1997, el caso aún puede estar en el período de procesamiento.
Cinco meses después de que el niño fuera secuestrado, los padres biológicos insistieron en perseguir a la "madre adoptiva"
1988 65438 El 10 de octubre, Cao Ping fue secuestrado por Qin Mouying.
En ese momento, Qin Mouying llegó a la casa de Cao bajo un seudónimo para buscar trabajo como niñera y cuidar al bebé que acababa de cumplir cinco meses. Pero al día siguiente, Qin Mouying "desapareció" con su hijo. Después de que sus padres llamaron a la policía, también iniciaron una búsqueda de Cao Ping entre familiares y amigos, pero Cao Ping nunca fue encontrado, lo que les causó un gran golpe físico y mental.
Cao Ying dijo que su familia es acomodada y que ambos padres son trabajadores. Podrían haberle dado a Cao Ping un mejor entorno de vida, especialmente un entorno educativo. Pero no esperaba que secuestraran a Cao Ping y ni siquiera fue a la escuela secundaria. Este es también el dolor en el corazón de los padres.
El periódico informó anteriormente que Qin Mouying llevó a su hijo de cinco meses a casa para criarla el 5438 0988 65438 de junio el 10 de octubre y cambió su nombre a Li A. Min.
En ese momento, aunque la policía de Guilin abrió inmediatamente una investigación sobre el caso de secuestro y emitió un aviso de investigación cooperativa, el sospechoso nunca fue encontrado y no se tomaron medidas coercitivas contra Qin Mouying. Esto también se ha convertido en una de las dificultades para los padres de Cao Ping a la hora de asumir responsabilidades en el futuro.
Después de la desaparición de Cao Ping, la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Guilin emitió un informe de investigación. Las fotografías de este artículo fueron proporcionadas por los entrevistados.
En mayo de 2020, según pistas publicadas por el Ministerio de Seguridad Pública, la muestra de sangre retenida por el periodista coincidía con los datos de comparación de ADN de la muestra de sangre de Li Moumin, un aldeano del condado de Yangshuo. Ciudad de Guilin, lo que indica una relación padre-hijo. Basándose en pistas, los órganos de seguridad pública investigaron la aldea donde vivía Li y sus padres adoptivos, y descubrieron que la madre adoptiva de Li, Qin Mouying, era sospechosa de haber cometido un delito grave, y el caso se resolvió posteriormente.
El 29 de mayo de 2020, 32 años después de ser secuestrado, Cao Ping conoció a su familia.
Cao Ying dijo que después de conocerse, ella no era cercana a la familia Cao que fue secuestrada desde la infancia, y que su voluntad de responsabilizarlo no era fuerte. Sin embargo, esto difiere de su insistencia en perseguir a los secuestradores. El daño causado a los padres por el secuestro de sus hijos es irreparable.
Según la "Notificación del resultado de la denuncia penal de la Fiscalía Popular Suprema" proporcionada por Cao Ying, la Fiscalía Popular Suprema determinó que el 5438 de junio y el 65438 de febrero, la agencia de seguridad pública acusó a Qin Mouying. de secuestro de niños, el caso fue transferido a la Fiscalía Popular del distrito de Xiangshan de la ciudad de Guilin para que aprobara el arresto.
La Fiscalía Popular del Distrito de Xiangshan de la ciudad de Guilin cree que el secuestro y la trata de niños cometidos por Qin Mouying han excedido el período de procesamiento y ya no se le puede considerar penalmente responsable. 5438 de junio de 2020 El 31 de febrero, la Fiscalía Popular de Guilin del distrito de Xiangshan tomó la decisión de no aprobar el arresto de Qin Mouying.
En los últimos dos años, los padres biológicos de Cao Ping estaban insatisfechos con la decisión antes mencionada de no aprobar el arresto y apelaron ante la Fiscalía Popular Municipal de Guilin y la Fiscalía Popular de la Región Autónoma Zhuang de Guangxi.
Posteriormente, la Fiscalía Popular Municipal de Guilin y la Fiscalía Popular de la Región Autónoma Zhuang de Guangxi emitieron avisos de resultados de denuncias penales relevantes. Ambos creían que el caso de secuestro y trata de niños de Qin Mouying había excedido el período de procesamiento y la decisión original. no aprobar el arresto fue correcto La denuncia del denunciante Si no se puede establecer el motivo, se dará por terminada la revisión.
Este año, los padres de Cao Ping presentaron una denuncia ante la Fiscalía Popular Suprema alegando que "el período de procesamiento por el delito de sustracción y trata de niños debe comenzar a partir del cumpleaños 14 de la víctima. Este caso se aplica a la prescripción del Código Penal de 1997, y el plazo de procesamiento no ha expirado."
Controversia sobre el período de procesamiento y la ley aplicable
La Fiscalía Popular Suprema cree que el foco de la disputa en este caso es cuándo debe finalizar el período de procesamiento por el secuestro y tráfico de niños por parte de Qin Mouying. inicio y si se debe aplicar la Ley Penal de 1979 o la Ley Penal de 1979. El Código Penal de 1997 establece el plazo de prescripción del procesamiento.
¿Es el secuestro de menores por parte de Qin Mouying un delito continuo o el fin del delito?
Los padres de Cao Ping se quejaron de que el artículo 78 de la Ley Penal de 1979 estipula que "si un acto delictivo continúa o continúa, se calculará a partir de la fecha en que finalizó el acto delictivo", y el delito El concepto de sustracción de menores es “la sustracción y trata de niños menores de catorce años”. Un menor de 10 años abandona a su familia o a su tutor”. Por lo tanto, el delito de trata de niños no puede considerarse como “el fin del delito”. ", pero debe estar a 10 años de distancia de la persona objeto de trata. La víctima del caso original, Cao Ping, tenía 14 años en agosto de 2016. En este momento, se ha promulgado y aplicado la Ley Penal de 1997, y deberían aplicarse las disposiciones de la Ley Penal de 1997 sobre el plazo de prescripción del enjuiciamiento.
La notificación de resultados de la denuncia penal antes mencionada muestra que la Fiscalía Suprema Popular, después de su revisión, considera que el artículo 78 de la Ley Penal de 1979 "Si el acto delictivo es continuo o continuado, el cómputo se hará a partir de la fecha termina el acto delictivo”, es decir, la conducta delictiva es continua o continuada. Por ejemplo, la detención ilegal, el comportamiento de detención del sospechoso y la libertad personal de la víctima están restringidos al mismo tiempo. Este tipo de delito generalmente se denomina delincuente en serie.
El delito de trata de menores es la trata de menores de 14 años para separarlos de sus familias o tutores. Una vez que el comportamiento de secuestro del perpetrador hace que la víctima abandone a su familia y tutor, el delito se consuma mientras continúe el estado ilegal de la víctima que abandona a su familia y tutor, debería ser un delito estatal.
Por lo tanto, la Fiscalía Popular Suprema cree que el caso original se enmarca en el artículo 78 de la Ley Penal de 1979, que estipula que "el período de procesamiento se calcula a partir de la fecha del delito", y el período de procesamiento comienza Cuando Qin Mouying se lleva a Cao Ping de la casa de Cao. Según las disposiciones de la Ley Penal de 1979, en el caso original, Qin Mouying secuestró a un bebé de cinco meses y era sospechoso de secuestro de menores. La pena máxima legal es de cinco años de prisión.
El artículo 76 de la Ley Penal de 1979 estipula que "no se iniciará ningún proceso después del siguiente período: si la pena máxima legal es inferior a cinco años de prisión de duración determinada, se contarán cinco años; si la pena máxima legal es de cinco años a menos de diez años de prisión de duración determinada, computa por diez años si la pena máxima legal es de prisión de duración determinada superior a diez años, después de quince años si la pena máxima legal es de prisión; cadena perpetua o muerte, después de veinte años, si se considera necesario procesar, el caso debe ser reportado a la Fiscalía Popular Suprema Aprobado."
En el caso original, Qin Mouying fue condenado por trata de niños. en 1988. A partir de 2020, Qin Mouying lleva 32 años arrestado, superando el período de procesamiento de 10 años por secuestro y trata de niños. Según la Ley Penal de 1979, Qin Mouying ya no debería ser procesado.
Entonces según la interpretación del Tribunal Supremo, ¿este caso excede el plazo de prescripción? ¿Debería aplicarse el Código Penal de 1979 o 1997?
Los padres de Cao Ping se quejaron de que la "Interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de las disposiciones prescriptivas del derecho penal" estipula: "Para casos penales vistos por el Tribunal Popular después del 1 de octubre de 1997 , cualquier caso penal antes o después de la enmienda Las disposiciones pertinentes sobre la aplicación específica de la ley penal son las siguientes: Artículo 1: Para actos delictivos cometidos por el autor antes del 30 de septiembre de 1997, el autor evade la investigación después del órgano de seguridad pública. de la Fiscalía Popular, la agencia de seguridad nacional presenta un caso para su investigación, o el Tribunal Popular acepta el caso o el juicio, si el plazo para el procesamiento excede el plazo para el procesamiento, las disposiciones del artículo 77 de la ley penal ante el. Se aplicará la enmienda. "Si el plazo de prescripción para el procesamiento ha excedido" debe entenderse como "el caso ha excedido el plazo de prescripción para el procesamiento estipulado en los artículos 1997 y 10 de la Ley Penal cuando la nueva ley penal entró en vigor". ”
Los padres de Cao Ping creen que el caso original ocurrió entre junio de 1988 y el 10 de octubre. Según las disposiciones de la Ley Penal de 1979, el período de procesamiento es de diez años, que no ha excedido el período de procesamiento del 30 de septiembre de 1997. Por lo tanto, las disposiciones de la Ley Penal de 1979 sobre el plazo de prescripción del procesamiento no deben aplicarse.
Aviso de la Fiscalía Popular Suprema sobre los resultados de las denuncias penales
La Fiscalía Popular Suprema considera que las disposiciones anteriores del artículo 1 de la "Interpretación de varias cuestiones relativas a la investigación" del Tribunal Popular Supremo Aplicación de las disposiciones de prescripción del derecho penal" claramente Para determinar si se considera penalmente responsable al autor después de la expiración del período de procesamiento, se deben aplicar las disposiciones del artículo 77 de la Ley Penal de 1979.
Al mismo tiempo, la "Respuesta del Ministerio de Seguridad Pública sobre cuestiones relativas al plazo para la persecución penal" emitida el 25 de octubre de 2000 también estipula claramente que "de acuerdo con el principio de pena más leve, el plazo para los actos delictivos cometidos antes del 30 de septiembre de 1997, se aplicará lo dispuesto en el artículo 77 de la Ley Penal de 1979, es decir, el Tribunal Popular, la Fiscalía Popular y los órganos de seguridad pública tomarán medidas obligatorias. El caso original ocurrió en 1988, y se aplicarán las disposiciones de la Ley Penal de 1979 sobre el plazo de prescripción para el procesamiento.
El denunciante dijo que presentó un caso similar, y la Fiscalía Popular Suprema: No pudo. consúltelo.
Los padres de Cao Ping presentaron a la fiscalía la sentencia penal de 2014 del Tribunal Popular del Distrito de Liubei de la ciudad de Liuzhou, acusando a Li Mouhua de cometer un delito en 1991. Fue sentenciado a tres años de prisión por trata de niños. Este caso es muy similar al caso de Li y debe ser tratado de la misma manera.
El “Aviso de resultado de denuncia penal” de la Fiscalía Popular Suprema muestra que el caso de trata de niños de Li Mouhua ocurrió en 1991. El día 22, Li. Mouhua defraudó al hijo mayor de Biao debido a un conflicto con su compañero del pueblo Biao. El 18 de abril de 2014, la Oficina de Seguridad Pública del distrito de Liubei de la ciudad de Liuzhou transfirió a Li Mouhua a la Fiscalía Popular del distrito de Liubei para su investigación y procesamiento. Centro de detención del condado durante un mes en 1996, pero fue liberado por falta de pruebas. Huyó de su residencia original hasta que fue arrestado el 2 de febrero de 2014.
La fiscalía del distrito de Liu Bei cree que Li Hua cayó. sobre la situación estipulada en el artículo 77 del Código Penal de 1979 que "el tribunal popular, la fiscalía popular y los órganos de seguridad pública toman medidas obligatorias y no están sujetos a la limitación del período de procesamiento". procesado el 6 de junio de 438 El 11 de febrero, el Tribunal de Distrito de Liubei condenó a Li Mouhua a tres años de prisión por secuestro de niños.
La Fiscalía Popular Suprema creía que las pruebas del secuestro de niños de Qin Mouying estaban confirmadas en junio de 1988. 10. Después de que su padre denunció el caso, aunque la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Guilin abrió inmediatamente una investigación sobre el caso de sustracción de menores y emitió un "Informe de co-investigación", el sospechoso aún no ha sido encontrado y no se han tomado medidas coercitivas. contra Qin Mouying. "La diferencia entre los dos casos es que se tomaron medidas obligatorias contra Li Mouhua, pero no contra Qin Mouying. Por lo tanto, el caso de sustracción y trata de menores de Li Mouhua se rige por el artículo 77 del Código Penal de 1979. "Aquellos que evaden la investigación o el juicio después de tomar medidas obligatorias por parte del Tribunal Popular, la Fiscalía Popular o la Oficina de Seguridad Pública no están sujetos a la limitación del período de procesamiento, deben investigar correctamente". El caso de sustracción de menores de Qin Mouying no cae en esta situación y no puede manejarse con referencia al caso de sustracción de menores de Li Mouhua. ”
En resumen, la Fiscalía Popular Suprema cree que la decisión de la Fiscalía Popular del Distrito de Guilin Xiangshan de no aprobar el arresto no es inapropiada. La denuncia del demandante es insostenible y este tribunal no la apoyará. "Reglamento sobre el manejo de casos penales" de la Fiscalía Popular De acuerdo con las disposiciones del artículo 18 de las Disposiciones sobre casos de denuncia, el caso ahora se revisa y concluye. En cuanto a los resultados anteriores, Cao Ying dijo que ella y sus padres insistieron en perseguir al criminal de Qin Mouying. responsabilidad y apelaría a través de otros canales.