¿Por qué no puedo encontrar el sitio web de Sichuan Northern Cyberport Construction Co., Ltd.?
¿Es realmente un delito que los trabajadores migrantes pidan salario? ¿Es realmente razonable que los promotores retrasen el pago a los trabajadores inmigrantes? Los líderes centrales han enfatizado repetidamente la protección de los derechos e intereses legítimos de los trabajadores migrantes, y los líderes del comité del partido del condado de Maimaiti en Xinjiang han pedido al tribunal que imponga fuertes sanciones a los trabajadores migrantes que no reciben remuneración. ¿Qué quiere decir esto?
Mi nombre es Zhao Silin, hombre, 68 años, vivo en el Grupo 6, aldea Fanjiagou, ciudad de Baijia, distrito de Jialing, ciudad de Nanchong, provincia de Sichuan. El número de cédula es: 51292119441164132. Quiero informar en Internet sobre la situación de los trabajadores inmigrantes que son condenados injustamente por pedir salarios.
Sichuan Chuanbei Cyberport Construction Co., Ltd. es una empresa de construcción nacional de primera clase que lleva a cabo varios proyectos de construcción a gran escala en todo el país y tiene sucursales en la Región Autónoma Uygur de Xinjiang.
El 5 de agosto de 2011, la empresa firmó un acuerdo de contratación de proyecto con Ya'anju Real Estate Company en el condado de Makati, Xinjiang, para llevar a cabo el proyecto Impression Daolang desarrollado por Ya'anju Real Estate Company. Al mismo tiempo, se estableció el Departamento de Proyectos del Condado de Makati de Sichuan Northern Cyberport Construction Co., Ltd., y mi hijo Zhao Jinbin fue nombrado director del proyecto responsable de su implementación. El departamento de proyectos subcontrató los servicios laborales de barras de acero, hormigón, carpintería y albañiles a Tan, Deng Kaizhi y Zhao Feng. Tan, Deng Kaizhi y Zhao Feng organizaron a casi 300 trabajadores migrantes de Sichuan para que ingresaran al sitio de construcción en septiembre de 2011. 2065 438+02 El proyecto estuvo básicamente terminado a finales de julio.
A finales de julio de 2012, se habían completado un total de aproximadamente 60 millones de yuanes en proyectos, de los cuales aproximadamente 150.000 yuanes se agregaron al volumen del proyecto. El contrato estipulaba que se debían pagar 48 millones de yuanes al departamento de proyectos de mi hijo. Kaya Anzhu Real Estate Company solo pagó 34 millones de yuanes antes de finales de agosto, lo que constituyó un incumplimiento grave del contrato. Como resultado, el departamento de proyectos de mi hijo no pudo. pagar los salarios de los trabajadores migrantes íntegra y puntualmente, y las circunstancias eran graves. Como resultado, los trabajadores migrantes del proyecto informaron la situación muchas veces a los departamentos pertinentes del condado de Maimaiti y pidieron salarios.
El 23 de agosto de este año, la Oficina de Construcción del Condado de Maigaiti y la Oficina de Trabajo coordinaron el departamento de proyectos de mi hijo y Ya'anju Real Estate Company, exigiendo a Ya'anju Real Estate Company que pagara el pago por progreso del departamento de proyectos de mi hijo. antes de finales de agosto 614.000 yuanes (incluidos los salarios de los trabajadores migrantes) y enviado a las partes pertinentes en forma de actas de la reunión (ver anexo 1). Pero el 31 de agosto, Ya'anju Real Estate Company sólo pagó 376.048 yuanes al departamento de proyectos de mi hijo, lo que no fue suficiente para pagar los salarios de los trabajadores inmigrantes. El departamento de proyectos de mi hijo consideró que ambas partes, A y B, ya no podían cooperar y, de hecho, los trabajadores no tenían trabajo que hacer. Para ahorrar los gastos diarios de los trabajadores, movilizaron a algunos trabajadores migrantes de Sichuan para que regresaran a sus lugares de origen y pidieron dinero prestado para pagar parte de sus salarios y gastos de viaje. Sin embargo, algunos trabajadores migrantes aún se negaron a regresar a sus hogares y exigieron regresar incluso después de recibirlos. el pago completo. Como resultado, el personal abandonado pidió repetidamente salario a mi hijo Zhao Jinbin e informó constantemente de la situación a los departamentos pertinentes del condado. Por lo tanto, los líderes del Comité del Partido del Condado de Maigaiti y el gobierno convocaron a los departamentos de seguridad pública, construcción, trabajo y otros para celebrar otra reunión de coordinación el 14 de septiembre, y claramente exigieron a Ya'anju Real Estate Company que pagara la tarifa del proyecto de 120.000 yuanes. Al departamento de proyectos de mi hijo en un plazo de cinco días hábiles, el representante de la empresa de bienes raíces, Yu Jianbo, también escribió un compromiso por escrito en el acto (ver
Después de eso, la Oficina Laboral del condado exigió que el departamento de proyectos de mi hijo solo aceptara salarios de Los trabajadores migrantes y deben presentar una tarjeta de identificación. La dirección del departamento del proyecto estaba muy enojada, porque la tarifa del proyecto es de 120.000 y los salarios de los trabajadores migrantes son solo una pequeña parte, y la mayoría de los trabajadores migrantes han regresado a sus lugares de origen. Considerando que no es fácil conseguir dinero y la presión de pago es enorme, para cooperar con el trabajo del departamento gubernamental, Rentan decidió contratar a alguien para que lo recogiera en su nombre. El día 17, a los trabajadores migrantes que acudieron a la Oficina de Trabajo les dijeron que no tenían dinero y que la Oficina de Trabajo no les había pagado hasta las 5 de la tarde. Ante esta situación, los trabajadores migrantes estaban furiosos y caminaron por la calle hacia Mai. estación de autobuses en el condado de Geti, nos estábamos preparando para tomar un autobús grupal a la Oficina Laboral de Kashgar para informar de la situación (esta fue una manifestación que luego fue designada como alteración del orden público y del tráfico, pero cuando llegamos a la estación de autobuses, Kang Moumou, miembro del Comité Permanente del Comité del Condado de Maimaiti, se reunió. Corrió a la estación y les dijo a todos que el dinero había llegado. Después de que todos regresaron por el camino, los trabajadores migrantes de Tan y 43 "trabajadores migrantes" contratados recibieron más. Más de 13.900 yuanes. Las personas invitadas entregaron la cantidad al departamento del proyecto, pero la Oficina de Seguridad Pública del condado envió a la policía a la mañana siguiente, arrestó a todos los directores del proyecto y se llevó los fondos del proyecto. El tribunal del condado celebró un juicio público por fraude, alterando el orden público y el orden del tráfico. Participé en la auditoría como familiar de Zhao Jinbin. Como caso de juicio público, el tribunal solo permitió que dos familiares de un acusado asistieran al juicio.
Durante el juicio, el presidente del tribunal pidió al fiscal que leyera el auto de procesamiento y preguntó al acusado si las acusaciones formuladas por el ministerio público estaban probadas. Los cinco acusados respondieron: "Si no está demostrado, es incorrecto". El juez pidió a los acusados que explicaran el proceso del crimen. Los acusados Zhao Jinbin, Tan y Tang Mingdong declararon que la posesión ilegal no tenía ningún propósito y que no había posesión ilegal de propiedad pública o privada. Sólo buscaban a alguien que les cobrara los honorarios o salarios del proyecto; mi hijo Zhao Jinbin declaró ante el tribunal que no participó en las manifestaciones ni instigó, organizó, planificó ni ordenó a otros que se manifestaran; Mingdong, Deng Kaizhi y Zhao Feng declararon que el propósito de la manifestación era exigir salarios y que no estaban organizadas ni planificadas con nadie. El juez presidente pidió al fiscal que presentara pruebas al tribunal. Las pruebas presentadas por el fiscal ante el tribunal demostraron que, excepto que las 40 personas que Tan buscaba no eran trabajadores migrantes, no había pruebas que demostraran que Zhao Jinbin, Tan y Tang Mingdong hubieran cometido fraude. Entre las docenas de trabajadores inmigrantes y ociosos sociales que salieron a las calles, así como los invitados por Tan para pedir los salarios de los trabajadores inmigrantes, no había ninguna intención de alterar el orden en los lugares públicos y el tráfico. Nadie acusó a Zhao Jinbin, Tan, Tang Mingdong, Deng Kaizhi y Zhao Feng de convocarlos a marchar por las calles. El fiscal no presentó ninguna prueba al tribunal que pudiera demostrar que Zhao Jinbin, Tan, Tang Mingdong, Deng Kaizhi y Zhao Feng organizaron o planearon que los trabajadores migrantes u otras personas salieran a las calles. Posteriormente, el abogado del acusado presentó pruebas al tribunal y el acusado Zhao Jinbin presentó las siguientes pruebas al tribunal: 1. El contrato de construcción entre la Parte A y la Parte B; 2. Oficina de Construcción, Oficina Laboral, supervisión, construcción del condado de Maigaiti; unidad de construcción 2065438+ El acta de la reunión del 23 de agosto de 2002 muestra que el desarrollador pagó a la unidad de construcción 6,14 millones de yuanes por el proyecto. En tercer lugar, el 4 de septiembre de 2012, Yu Jianbo, el representante de la unidad de construcción, redactó un compromiso; pagar a la unidad de construcción 120.000 yuanes por el proyecto. Luego el fiscal hizo declaración de cargo; luego, los siete abogados del acusado lo defendieron.
Siete abogados hicieron la siguiente defensa sobre si constituía fraude:
1. Los acusados Zhao Jinbin, Tan y Tang Mingdong no defraudaron intencionalmente la propiedad pública o privada, ni tampoco lo hicieron. el propósito de la posesión ilegal;
En segundo lugar, Zhao Jinbin, Tan y Tang Mingdong no defraudaron la propiedad pública o privada, sino que solo utilizaron medios injustos para encontrar personas que cobraran sus salarios o fondos del proyecto;
En tercer lugar, Zhao Jinbin, Tan y Tang Mingdong El comportamiento no causó consecuencias nocivas para la sociedad, ni causó daños a la propiedad o la gente del país, empresas, instituciones o ciudadanos. Por lo tanto, Zhao Jinbin, Tan y Tang Mingdong no constituyeron fraude.
La defensa por el delito de reunión de multitud para alterar el orden en lugares públicos y el orden del tránsito es la siguiente:
Primero, los cinco imputados no lo hicieron intencionalmente ni intencionalmente;
En segundo lugar, ante el fiscal, entre las pruebas presentadas, no hay pruebas que demuestren que los cinco acusados organizaron, planificaron y dirigieron a los trabajadores migrantes u otras personas para que salieran a las calles cuándo y dónde;
En tercer lugar, en los materiales audiovisuales presentados por el fiscal ante el tribunal, los manifestantes, trabajadores migrantes o miembros de la sociedad ociosos, no bloquearon vehículos ni dañaron el tráfico o las instalaciones públicas, ni causaron consecuencias graves. Por tanto, ninguno de los cinco imputados cometió el delito de reunión de multitud para alterar el orden público o el orden del tráfico.
El 25 de octubre de 2012, el veredicto penal del tribunal del condado de Maimaiti determinó que Zhao Jinbin defraudó enormes cantidades de propiedad pública y privada con el propósito de posesión ilegal y fue sentenciado a quince años y dos meses de prisión. por reunir una multitud para perturbar el orden en lugares públicos y el orden del tráfico, fue sentenciado a cuatro años de prisión, con una pena combinada de 19 años, se encontró que Tan y Tang Mingdong defraudaron enormes cantidades de público y; propiedad privada con fines de posesión ilegal, y fueron sentenciados a 11 años de prisión respectivamente por el delito de orden, con una pena combinada de 14 años. Deng Kaizhi y Zhao Feng fueron sentenciados a cuatro años de prisión. prisión respectivamente por el delito de reunión de multitud para alterar el orden de un lugar y el orden del tráfico.
Para ello tomé sentencia y consulté a los jueces y abogados pertinentes. Dijeron que los jueces del tribunal del condado de Maimaiti no tenían conocimientos básicos del derecho penal chino. El artículo 45 del Código Penal de mi país estipula que una persona será condenada a una pena de prisión de no menos de seis meses pero no más de quince años. ¿Cómo podrían ir más allá de la ley y condenarlo a quince años y dos meses? El artículo 266 del Código Penal estipula que quien cometa fraude por una cantidad enorme será condenado a una pena de prisión de no menos de tres años pero no más de diez años. ¿Por qué son todos condenados a más de diez años de prisión? Otra cuestión más importante es que la sentencia no contiene las opiniones de la defensa y las pruebas que el abogado aportó al tribunal para demostrar la inocencia del acusado. ¿Cuál es la razón? Soy una persona común y corriente y no puedo explicarlo claramente.
Como viejo agricultor, no entiendo la ley, pero escuché la defensa del abogado en el tribunal. Creo que mi hijo Zhao Jinbin y los demás son inocentes.
Cuando recibí el veredicto y escuché las explicaciones del juez y los abogados, sentí aún más que mi hijo había sido condenado erróneamente. Mi hijo es tan estúpido. Hipotecó su estanque de peces, su restaurante y su casa, y usó más de 7 millones para comprar y reparar una casa en el condado de Maiti. No sólo no pude conseguir el dinero, sino que además lo compré por 55 años. ¡Qué error! En este sentido, imploro a personas de todos los ámbitos de la vida que insten a los tribunales y a los líderes gubernamentales de todos los niveles en la Región Autónoma Uygur de Xinjiang a manejar de manera justa los casos de mi hijo Zhao Jinbin y otras cinco personas, y a restaurar la inocencia de mi hijo. Gracias
Los trabajadores inmigrantes fueron "atrevidos" y "estafaron" a la Oficina del Trabajo con 13.900 yuanes. La Oficina Laboral Maimaiti de Kashgar también es considerada "la oficina laboral más estúpida del mundo". ¿Son los propios trabajadores inmigrantes los culpables, o están jugando una mala pasada, o hay una mano invisible que ejerce influencia? ¡Es necesario revelar el secreto! ¡Pero por la descripción en el blog, me parece ver la connivencia entre el gobierno y los empresarios para perseguir a los grupos vulnerables! ¡La ley es la naturaleza humana, y el gobierno y los funcionarios deben ser tolerantes para encarnar la benevolencia, la justicia y la equidad! Los funcionarios a quienes se les otorga el poder de los servidores públicos deben primero ser diligentes y amar a la gente, en lugar de tratar a la gente como enemigos, recolectar pruebas inverosímiles para condenar a la gente, ignorar la relación anglo-francesa en la sentencia, quitar citas de contexto y obligar a la gente buena a prostituirse!
Al principio solo quería recuperar el dinero que tanto me costó ganar. Debido a la inacción del gobierno local y los obstáculos para solicitar salarios, los trabajadores migrantes tienen que encontrar a alguien que cobre sus salarios. A los ojos de nosotros, la gente corriente, no constituye ningún delito, en el mejor de los casos es un método inadecuado, ¡pero finalmente fueron condenados a 55 años de prisión! ¿Es el sistema judicial local demasiado profesional, o algunos funcionarios con fines de lucro están bloqueando el cielo, usando el poder para encubrir los hechos y publicitando agravios personales? ¿Pero qué están encubriendo? ¿Qué rencores personales tienen? No en un blog, ¡pero necesitamos saber la verdad! ¿Qué tipo de funcionario menciona Kang, miembro del Comité Permanente, en el blog? ¡Realmente me gustaría saber más detalles sobre si estuvo involucrado o no! ¡Creo que el poder de los internautas descubrirá toda la verdad y, en última instancia, logrará la equidad y la justicia social!