Caso de inacción administrativa de órganos de seguridad pública
Caso 1 de inacción administrativa de seguridad pública: en la noche del 5 de julio de 2007, fue secuestrado por un grupo de gánsteres locales, incluidos Yuan Youbin, You, Wu y otros. Después de múltiples llamadas a la policía, el acusado, sucursal de Qingcheng de la Oficina de Seguridad Pública de la ciudad de Jiujiang, llegó al lugar después de recibir la llamada, pero no pudo detenerlo ni rescatarlo, lo que resultó en que el demandante fuera detenido ilegalmente durante cuatro días. Mientras el demandante estaba detenido ilegalmente, en la tarde del 7 de julio de 2007, Yuan Youbin, You, Wu y un grupo más se apresuraron a ir a la fábrica de ropa Qingcheng Yuguang e intentaron robar. Los líderes y empleados de la fábrica llamaron al acusado muchas veces para solicitarlo. protección. Después de que el acusado recibió la llamada, seis o siete agentes de policía acudieron al lugar, pero no detuvieron ni protegieron al demandante. Como resultado, las máquinas, equipos y otros bienes del demandante fueron saqueados. El 10 de julio de 2007, la sucursal demandada de Qingcheng de la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Jiujiang tomó? ¿Malversación de fondos públicos? Después de que el demandante fuera detenido penalmente por este cargo falso, la fiscalía decidió no procesar.
Por lo tanto, el demandado debe:
1. Compensar las pérdidas directas de propiedad de 4,37985 millones de yuanes (gastos por pérdidas de propiedad después del robo de la fábrica de ropa; después de que el demandante resultara herido). , el demandado no tomó medidas obligatorias de manera oportuna. Tratamiento, se perdió parte del costo);
En segundo lugar, compensar al padre del demandante por 520.000 yuanes en gastos médicos y gastos de discapacidad incurridos debido a la estimulación. después de haber sido detenido penalmente;
En tercer lugar, asumir todos los costos durante el proceso del litigio.
Caso 2 de inacción administrativa de seguridad pública: a principios de marzo de 2011, Wang, de un condado emblemático de la ciudad de Chifeng, en Mongolia Interior, se acercó al abogado Tang Fengyuan y le dijo que en 1995, Liu, una niña de la misma edad que Wang de otra aldea, no tenía estatus mongol (estatus de minoría) Puntos extra), quiero tomar prestada mi cuenta. La madre de Wang consideró la estrecha relación con el intermediario, pero no lo amaba. Regresó tres días después y su familia no le prestó atención. En junio de 2007, Wang trabajaba en la ciudad de Shenyang, provincia de Liaoning. Cuando regresó a China para solicitar una tarjeta de identificación de segunda generación, descubrió que el registro de su hogar había sido cancelado, pero apareció la información de identidad de otra mujer y su identificación. El número y la dirección eran los mismos que los de Wang. Las mismas fotos, pero diferentes.
Por esta razón, Wang Moumou y su familia han buscado soluciones en el departamento de seguridad pública local muchas veces. La policía local rápidamente restableció el registro de su hogar y solicitó una tarjeta de identificación de segunda generación. Cuando regresó a Liaoning para solicitar una tarjeta bancaria, el banco verificó que la foto en línea seguía siendo la de la mujer, por lo que se negó a solicitar una tarjeta bancaria. En los últimos años, ha utilizado la información de identidad de su hermana para manejar negocios, lo que le ha traído grandes inconvenientes a su vida. También tiene miedo de causar problemas cuando sale a vivir temporalmente. También me comuniqué muchas veces con el departamento de policía local. Los órganos de seguridad pública utilizaron la excusa de que el departamento de seguridad pública de la región autónoma tenía una gran base de datos de información y no podía hacer nada, y pidieron a las partes que la buscaran por sí mismos. El propio cliente se puso en contacto muchas veces con el departamento de seguridad pública, pero sólo le dijeron que esperara. Desesperado, quise resolverlo por medios legales.
Caso tres de inacción administrativa de seguridad pública: Aproximadamente a las 3 a. m. del 3 de marzo de 2006, la víctima Liu Weizhou pasó por la Oficina de Ahorros del Banco Agrícola de China en Boyang Road, Qiaonan, distrito de Maiji, ciudad de Tianshui. Provincia de Gansu. Criminales Su, Wu, roban.
Después de ser apuñalado, Liu Weizhou llamó a la policía para pedir ayuda. Después de escuchar la llamada de ayuda, el conductor autónomo Hu y el gerente del centro de belleza Liang hicieron tres llamadas en sus teléfonos móviles a las 4:02, 4:13 y 4:20 respectivamente. ¿110? ¿Llamar a la policía? 110?¿El personal de turno se rindió? 120? ¿120? ¿A quién? 110? Llamar. 4:24:20 (79 segundos) ¿Liang se lo dio de nuevo? 110?¿Después de llamar a la policía? A las 110-6:23:35, la policía de servicio llamó a la comisaría de Qiaonan para llamar a la policía.
En ese momento, la víctima Liu Weizhou murió por una pérdida excesiva de sangre. Identificación forense: la víctima, Liu Weizhou, fue apuñalada con un instrumento punzante, lo que le provocó un shock hemorrágico y la muerte. En marzo de 2007, el Tribunal Popular del distrito de Maiji de la ciudad de Tianshui emitió un veredicto penal y determinó que la sucursal de Maiji de la Oficina de Seguridad Pública de la ciudad de Tianshui? 110. Los agentes de policía en servicio que sean culpables de incumplimiento del deber están exentos de sanción penal. Después de que Gao apeló, la segunda instancia confirmó el veredicto original. El Tribunal de Tianshui también emitió una sentencia penal y civil, dictaminando que los acusados Su, Wu y Liu Weizhou deberían recibir la correspondiente indemnización por muerte.
Sin embargo, debido a que el acusado Su ha sido ejecutado y no tiene bienes disponibles para la ejecución, el acusado Wu y su esposa fueron mantenidos por sus padres antes de cumplir su sentencia y no tienen bienes disponibles para la ejecución. El Tribunal de Tianshui concluyó la ejecución con un fallo civil.
Por lo tanto, en junio de 2009, cinco familiares cercanos de la víctima, Liu Weizhou, Zhang Meihua, Liu Yu, Liu Pei, Liu Zhongyi y Zhang Fengxian, presentaron una denuncia ante la Oficina de Seguridad Pública McKee de la ciudad de Tianshui sobre la Por motivos de inacción administrativa de los órganos de seguridad pública, la sucursal presentó una solicitud de compensación administrativa y la Oficina de Seguridad Pública de la ciudad de Tianshui tomó la decisión de no otorgar compensación administrativa.
Caso 4: El 9 de julio de 2004, el demandante informó al demandado que la empresa operada por el demandante tenía negocios con Genentech y que Genentech le había emitido un cheque sin fondos y que la empresa estaba en Durante el proceso de transferencia y ocultamiento de sus principales activos, el responsable de la empresa y otros empleados se han fugado o han sido despedidos. Son sospechosos de fraude de facturas y la empresa debe ser considerada penalmente responsable. Ese día, el acusado aceptó la llamada del demandante a la policía, inició una investigación, recopiló pruebas y tomó medidas de detención contra el personal pertinente. Posteriormente, el acusado consideró que las pruebas existentes no podían probar que Cai Zuli, el director de Genentech, y otros tuvieran la intención subjetiva de cometer fraude de facturas, por lo que no se tomaron medidas coercitivas penales. 4 de junio de 2004, 165438 El 4 de octubre, el demandante presentó una solicitud de compensación en el extranjero contra el demandado alegando que el demandado no revisó ni presentó el caso inmediatamente después de recibir el informe y no tomó ninguna medida de emergencia. El 22 de febrero de 2004 el demandado No. 65438 dictó decisión de confirmación y rechazó la solicitud del demandado. También se encontró que el 31 de marzo de 2005, el demandado emitió una "Decisión sobre la presentación de un caso" y decidió presentar un caso para investigación por motivos de fraude contractual. Sin embargo, el demandado no notificó al demandante la decisión al presentar el caso. El demandante consideró que el incumplimiento del deber y el desempeño inadecuado de sus deberes por parte del demandado eran omisiones administrativas que causaron directamente sus pérdidas económicas, por lo que presentó una demanda en este caso.
El juicio original sostuvo que el foco de la controversia administrativa en este caso era: 1. Si el demandado realizó actos expresamente autorizados por la Ley de Procedimiento Penal 2. Si el demandante demandó al demandado por inacción administrativa; 3. Si el demandado debe compensar al demandante por las pérdidas. En primer lugar, ¿según el párrafo 2 del artículo 1 de la "Interpretación de varias cuestiones relativas a la aplicación" del Tribunal Supremo Popular? Si un ciudadano, persona jurídica u otra organización no está satisfecho con los siguientes actos y presenta una demanda, ¿no está dentro del alcance del litigio administrativo del Tribunal Popular? :?(2)?Comportamientos explícitamente autorizados por la seguridad pública, seguridad nacional y otros organismos de conformidad con la Ley de Procedimiento Penal? ¿Y el artículo 3 de la Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China? ¿Los órganos de seguridad pública son responsables de la investigación, detención, arresto y instrucción de las causas penales? En este caso, luego de aceptar el informe penal del demandante el 9 de julio de 2004, el demandado inició una investigación de conformidad con la ley, tomó medidas de detención contra el personal relevante y tomó la decisión de archivar el caso el 31 de marzo de 2005, para presentar un caso para la investigación de fraude contractual. La conducta del imputado es un acto de justicia penal. ¿Se ha implementado la disposición legal? ¿Actos específicamente autorizados a realizarse de conformidad con el Código Procesal Penal? Por tanto, este caso no entra dentro del ámbito de lo contencioso administrativo del Tribunal Popular. En segundo lugar, el demandado ha cumplido sus obligaciones legales de conformidad con la ley y no existe inacción administrativa. El demandante no informó al demandado de la decisión de presentar un caso y no cumplió con sus obligaciones. Dado que la "Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China" y el "Reglamento Procesal de los Órganos de Seguridad Pública en la Tramitación de Casos Penales" no establecen los procedimientos pertinentes para que los órganos de seguridad pública notifiquen al acusador ni el plazo para la toma de medidas obligatorias medidas al investigar actos delictivos, los procedimientos de aplicación de la ley del acusado no violan las disposiciones legales, el reclamo del demandante carece de base legal y no debe ser respaldado.
Contenido de búsqueda relacionado para casos de inacción administrativa de seguridad pública;
1. Sobre la responsabilidad del Estado por inacción administrativa ilegal
2. Experiencia de actuación
3. ¿Cuáles son los motivos de la inacción administrativa?
4. Hablar de la experiencia de la inacción y las acciones aleatorias