La empresa podrá solicitar la devolución del sello original conservado por el cajero.
Dong Ye argumentó que le había entregado el sello oficial de la empresa y el sello financiero a Luo Wuliang, un empleado de la empresa, y presentó un recibo firmado por Luo Wuliang durante el juicio para demostrar que había devuelto los dos. Sellos a Guangdong el 2 de noviembre de 2017. Luo Wuliang, empleado de la empresa constructora, dice: Dong Ye entregó hoy el sello oficial y el sello financiero de Chongqing Guangjian Decoration Co., Ltd. Beneficiario: Luo Wuliang (sellado), fecha: 2 de noviembre de 2017. El recibo también está sellado con muestras del sello oficial y financiero de Guangjian Company.
Guangjian Company no admite la autenticidad del recibo y cree que Luo Wuliangyuan es un empleado del departamento de compras de Guangjian Company y sobrino de Dong Ye. No vino a trabajar a la empresa hace seis meses y la empresa lo ha tratado como una renuncia voluntaria. Sin embargo, no ha pasado oficialmente por los procedimientos pertinentes para rescindir el contrato laboral con Luo Wuliang y todavía está pagando la seguridad social. para Luo Wuliang. Según los documentos de gestión del uso del sello formulados por Guangjian Company en 2015, el sello oficial lo administra el gerente del Departamento de Administración y Recursos Humanos, y el sello financiero especial lo administra el gerente del Departamento de Finanzas. Mientras Dong Ye estaba en posesión del sello de la empresa, Guangjian Company nunca organizó que Luo Wuliang buscara el sello de Dong Ye, ni autorizó a Luo Wuliang a recibir la devolución del sello de Dong Ye en nombre de la empresa. Además, Luo Wuliang nunca entregó los dos sellos a la Compañía Guangjian. El hecho de que Luo Wuliang los entregara, quien no tenía derecho a recibir los sellos, no cambió la naturaleza de su posesión ilegal de los dos sellos de la Compañía Guangjian.
Los dos sellos no se perdieron y Dong Ye aún los conservaba. La Oficina de Seguridad Pública no aceptó volver a grabarlos.
Guangjian Company demandó al tribunal de primera instancia: solicitando al tribunal que ordene a Dong Ye detener inmediatamente la infracción y devolver un sello oficial de Guangjian Company y un sello financiero a Guangjian Company.
Sentencia del Tribunal
El tribunal de primera instancia sostuvo que los derechos e intereses legítimos de propiedad de los ciudadanos y de las personas jurídicas están protegidos por la ley. Ambas partes reconocieron que Dong Ye tenía el sello oficial y el sello financiero de Guangjian Company, y el tribunal de primera instancia lo confirmó. Con respecto a la devolución de los dos sellos, Dong Ye argumentó que los dos sellos fueron devueltos a Luo Wuliang, un empleado de Guangjian Company, el 2 de octubre de 2011, y lo demostró presentando un recibo del sello firmado por Luo Wuliang. Dado que la Compañía Guangjian negó esto, Dong Ye no presentó ninguna evidencia para demostrar que Luo Wuliang tenía derecho a aceptar la devolución de su sello en nombre de la Compañía Guangjian. Además, Dong Ye no presentó otras pruebas que demuestren que devolvió los dos sellos a la Compañía Guangjian de otras maneras. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia sostuvo que las pruebas presentadas por Dong Ye sobre la devolución de los sellos eran insuficientes y determinó que aún conservaba los dos sellos de la Compañía Guangjian, pero Dong Ye no presentó pruebas para demostrar que tenía un derecho legal. base para sostener los dos sellos. Por lo tanto, la negativa de Dong Ye a devolver los dos sellos de Guangjian Company debe considerarse una infracción contra Guangjian Company, y la infracción continúa y no ha cesado. Como propietaria de los sellos, Guangjian Company tiene derecho a exigir a Dong Ye que detenga la infracción y devuelva los dos sellos inmediatamente. Por lo tanto, la reclamación de Guangjian Company tenía fundamentos fácticos y jurídicos, y el tribunal de primera instancia la apoyó.
El tribunal de segunda instancia sostuvo que Dong Ye apeló y afirmó que había devuelto los dos sellos a Luo Wuliang, un empleado de Guangjian Company. Posteriormente, Luo Wuliang perdió dos sellos debido a un almacenamiento inadecuado, por lo que la sentencia de primera instancia de que no se pudo cumplir su devolución. Creemos que porque Dong Ye admitió el hecho de que tenía el sello de la empresa y el sello financiero de Guangjian Company cuando renunció, y afirmó que había devuelto los dos sellos a Luo Wuliang, y el hecho de que perdió los dos sellos fue su declaración unilateral de que Luo Wuliang no tenía derecho a recibir el sello de la empresa en nombre de Guangjian Company, por lo que los hechos mencionados anteriormente por Dong Ye no fueron confirmados. Por lo tanto, Dong Ye debería devolver el sello de la empresa y el sello financiero de Guangjian Company que poseía. .
El tribunal de segunda instancia desestimó el recurso y confirmó la sentencia original.
Análisis Legal
La empresa tiene personalidad jurídica independiente, propiedad de persona jurídica independiente y derechos de propiedad de persona jurídica. El sello oficial y la licencia de la empresa pertenecen a la empresa. En funcionamiento real, el representante legal de la empresa, los accionistas u otro personal autorizado que posea el sello y la licencia oficiales es un acto de autorización de la empresa. El artículo 240 del Código Civil estipula que el propietario tendrá derecho a poseer, utilizar, aprovechar y disponer de sus bienes inmuebles o muebles de conformidad con la ley. Cuando la empresa ya no autoriza a una persona a poseer prueba de custodia del sello oficial, el custodio es responsable de devolver el documento original.
La negativa del poseedor no autorizado a devolver el sello y la licencia oficiales de la empresa constituye una infracción de los derechos de propiedad de la empresa. El artículo 166 del Código Civil estipula que si un actor causa daño a los derechos e intereses civiles de otros, independientemente de si el actor tiene culpa o no, si la ley estipula que debe asumir responsabilidad extracontractual, tales disposiciones prevalecerán. El artículo 167 estipula que si una infracción pone en peligro la seguridad personal o patrimonial de otros, el infractor tiene derecho a exigirle que asuma responsabilidad extracontractual, como por ejemplo cesar la infracción, eliminar obstáculos y eliminar el peligro. Sin embargo, si el poseedor es accionista de la empresa, según las disposiciones de la Ley de Sociedades, la empresa no puede perseguir directamente la responsabilidad extracontractual del accionista. El artículo 20 de la "Ley de Sociedades" estipula que el daño causado por los accionistas a los intereses de la empresa es específico y restrictivo, y la empresa sólo es responsable del daño causado por el abuso de los derechos de los accionistas. Con carácter general, la negativa a devolver el sello y la licencia oficiales no tiene relación directa con la condición de accionista y no constituye abuso de la condición de accionista según lo estipulado en el artículo 20. Si un accionista controla el sello oficial mediante una resolución de la junta de accionistas, debe ser un ejercicio razonable de los derechos de los accionistas y el control de la voluntad de la empresa a través de formas legítimas, y no debe constituir una infracción para los demás accionistas y la empresa. Por lo tanto, en este caso, los dos tribunales originales citaron la Ley de Responsabilidad Extracontractual como base (ahora la parte de responsabilidad extracontractual del Código Civil) y el tribunal aplicó la ley con precisión. Si el poseedor tiene la condición de alto directivo, la sociedad también podrá perseguir su responsabilidad extracontractual de conformidad con lo dispuesto en el artículo 149 de la Ley de Sociedades Anónimas.
La persona que devuelve el sello y la licencia oficial debe ser la empresa. En la demanda para la devolución del sello y certificado oficial de la empresa no queda claro si los accionistas y supervisores tienen derecho de subrogación. En principio, si la empresa tiene estatutos o normas y reglamentos vigentes, creemos que a los accionistas y supervisores se les debe otorgar el derecho de subrogación cuando los principales accionistas de la empresa no ejercen sus derechos. Cuando no existe un acuerdo claro en los estatutos y las normas y reglamentos de la empresa, y la junta de accionistas de la empresa no puede tomar una resolución efectiva para decidir sobre el recurso, será difícil que la empresa sin un sello oficial funcione normalmente. Los supervisores deben presentar una demanda de disolución a través del punto muerto de la empresa.