¿Cuáles son los principales problemas en la defensa de segunda instancia?

El contenido del escrito de defensa consta de tres partes: el prefacio, el cuerpo y la conclusión. Los métodos de redacción específicos incluyen principalmente los siguientes puntos:

No existe un formato unificado y fijo para las declaraciones de defensa, pero la estructura es más o menos la misma.

2. La forma del título se escribe como "Juez Presidente, Juez (o Asesor del Pueblo)"

2 Prefacio

Se refiere a la condición jurídica del defensor. La legalidad de comparecer ante el tribunal de conformidad con la ley, como "de acuerdo con las disposiciones del artículo 32 de la Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China" o "de acuerdo con las disposiciones legales pertinentes", "Acepto la encomienda a". actuar como defensor del imputado, o acepto el encargo del tribunal para actuar como El defensor del imputado comparece ante el tribunal para defenderlo. ”

2. El trabajo del abogado antes de comparecer ante el tribunal y participar en el juicio se describe junto con los dictámenes de su defensa, no en el prefacio ni en el prefacio, como por ejemplo “Como defensor del acusado, yo En serio "Revisé los expedientes del caso relevantes, investigué los materiales relevantes, me reuní con el acusado, tuve una conversación con él y escuché la investigación judicial en este momento. Este párrafo muestra principalmente el trabajo realizado por el defensor en este caso para mostrar". la amplitud de su trabajo

3. Puede o no escribir sus puntos de vista básicos sobre este caso. Si no lo escribe, puede escribir una oración de "Las siguientes opiniones de la defensa" para conducir directamente a. El texto principal: “Según la investigación judicial, los hechos criminales de este caso son básicamente claros. Ahora, sólo acusamos a los acusados ​​en la acusación de robo y hurto. En términos de caracterización y circunstancias relevantes, con base en los hechos y en el derecho, presentamos los siguientes votos de defensa. ”

2. Texto

El texto es la parte principal de la defensa y lo esencial que el defensor quiere explicar para proteger los derechos e intereses legítimos del demandado. Se debe partir de los hechos y pruebas del caso y compararlos con los pertinentes. La ley estipula opiniones y motivos para demostrar que el imputado es inocente, el delito es menor o la responsabilidad penal debe reducirse o eximirse. Por lo tanto, suele centrarse en. si un delito está constituido, o qué tipo de delito es, si existen condiciones legales para una pena más leve o una exención, etc., saque su propia conclusión correcta

1. acusación. Este es el centro de la defensa, generalmente a partir de los siguientes aspectos:

(1) Los hechos existen, pero los límites entre culpa e inocencia son confusos, y la inocencia se considera culpa;

(2) Algunos hechos existen, pero están exagerados y distorsionados, como la acusación de homicidio intencional y hurto menor se imputan como hurto, y los delitos menores se tratan como delitos graves;

(3) Los hechos principales no están claros, las pruebas son insuficientes o no hay pruebas, y la existencia de los hechos delictivos se prueba principalmente por las pruebas;

p>

(4) Los hechos no debería existir en absoluto;

(5) Los hechos son claros y la evidencia es concluyente. Si existen circunstancias atenuantes o atenuantes, el caso puede defenderse desde los aspectos atenuantes y atenuantes.

p>

2. Generalmente existen tres situaciones al defender la aplicación indebida de la ley en una acusación: (1) Tratar la inocencia como culpabilidad si las circunstancias son menores pero no constituyen un delito, se determina defensa propia. como lesión intencional;

(2) El delito está mal definido. El hurto se define como robo, y la lesión negligente se define como lesión intencional.

(3) La sentencia es parcial. Sin embargo, no se reconocen las circunstancias leves identificadas por los correspondientes hijos, como entrega, cese del delito, tentativa de delito, delito menor, sin consecuencias graves, bajo daño social, buena actitud de confesión, etc.

3. Por cualquier sustancia. Defenderse de violaciones sexuales de procedimientos contenciosos. Si debe recusarse pero no se recusa, la prueba no ha sido verificada.

4. la evidencia es concluyente, la ley se aplica correctamente, la naturaleza es precisa y los procedimientos son precisos. Es legal y puede defenderse razonablemente, principalmente desde los siguientes aspectos:

(1) Defensa en el terreno. que las consecuencias dañinas causadas por el comportamiento del acusado no son graves;

(2) De defender con base en circunstancias específicas como el propósito de comportamiento del acusado y el motivo criminal;

(3) defender con base en las circunstancias específicas del delito del acusado y si existen factores objetivos que puedan considerarse;

( 4) Defender con base en la actitud culpable del acusado y la situación de la víctima

3. .

Conclusión

En general, hay dos contenidos: uno es resumir o reiterar los puntos básicos de la defensa, y el otro es exponer opiniones sobre el tratamiento del imputado desde la perspectiva de la condena y sentencia. .

Cuarto, cola

La firma del defensor, indicando la unidad de trabajo y cargo, y la fecha en que se realizó la defensa.

5. Cuestiones a las que se debe prestar atención a la hora de realizar una declaración de defensa.

La declaración de defensa es un documento importante para que los abogados manejen casos penales. A juzgar por una serie de tareas como la investigación y la comparecencia ante el tribunal tras aceptar la encomienda o encargo, la calidad y capacidad del abogado también se reflejan en la defensa. Por lo tanto, debe prestar atención a los siguientes puntos al realizar una declaración de defensa:

1. Se debe seguir estrictamente el principio de “basado en hechos y derecho”. Los hechos del caso son objetivos y deben serlo

Debemos centrarnos en los hechos objetivos sobre la base de la investigación la ley es la mejor, debemos ceñirnos a los hechos, defendernos de lo dispuesto por la ley; , y que se utilicen las pruebas fácticas. Hablan las disposiciones de la ley.

2. Visiones claras y fuerte pertinencia. Lo que defendemos y nos oponemos debe estar bien fundamentado y debemos evitar la ambigüedad, la ambigüedad, las insinuaciones y la exageración.

3. Cíñete al argumento y demuestra en profundidad. Ya sea un argumento positivo o un contraargumento, debe centrarse de cerca en los argumentos, comprender las cuestiones sustantivas clave del caso, realizar un análisis en profundidad y demostrar plenamente.

El razonamiento positivo o el contraargumento son dos formas comunes de redactar una defensa. La llamada explicación positiva significa que el defensor presenta sus propios puntos de vista y opiniones sobre el caso basándose en los hechos y el derecho mediante la presentación de pruebas, y luego demuestra que sus puntos de vista son correctos presentando hechos y razonando, analizando y razonando, centrándose en argumentación y razonamiento; los llamados argumentos de refutación se refieren a métodos de refutación. El defensor refuta las opiniones del fiscal en forma de ojo por ojo. Durante el proceso de refutación, presta atención a aclarar sus propias opiniones, pero se centra principalmente en las refutaciones.

En términos generales, una declaración de defensa es a la vez prueba y refutación. La explicación positiva y la refutación negativa se combinan orgánicamente, con "romper" y "establecer".

4. El lenguaje es sincero y mesurado. Presente hechos, sea razonable y bien fundamentado y evite la exageración.

A qué deben prestar atención los abogados defensores cuando utilizan palabras de defensa en el tribunal;

Primero, mostrar el mejor estado mental a quienes comparecen ante el tribunal. "Un buen comienzo es la mitad de la batalla." Creo que, como abogado, uno debe dejar una buena primera impresión al ingresar al tribunal. Esto incluye no solo vestirse de manera ordenada y apropiada, sino también usar la ropa adecuada en el momento adecuado. y lenguaje corporal. Evite mostrarse apático y parecer tímido. Antes del juicio oficial, lo mejor es seguir sonriendo, darse confianza a sí mismo y al cliente y mostrar respeto por el juez y el fiscal.

2. Acatar con modelo las normas procesales penales y obedecer las disposiciones razonables del juez. Interroga cuando llegue el momento de interrogar, debata cuando llegue el momento de debatir. En esta competencia, tuve la suerte de conocer al Sr. Zheng Jianmin, uno de los concursantes. ¿Por qué llama al abogado Zheng Jianmin su maestro? Hace unos días participé en la formación intensiva de 2008 para abogados en formación en Shenzhen. El abogado Zheng fue uno de los oradores principales y su tema fue la práctica de litigios penales. En clase, primero me atrajeron las expresiones ingeniosas y humorísticas del abogado Zheng, y luego me impresionaron las reflexivas e interminables enseñanzas del abogado Zheng. Durante el juicio simulado, el abogado Zheng se mantuvo ingenioso y divertido, citó hábilmente varias disposiciones legales y sus palabras fueron concisas pero directas. Y en comparación con otros abogados participantes, el mandarín del abogado Zheng es poco común y relativamente estándar. Sin embargo, el Sr. Zheng cometió un simple error y no debería haber afirmado durante el contrainterrogatorio que no había correlación entre las pruebas. Según las reglas del concurso, los abogados sólo necesitan admitir o negar la legalidad y autenticidad de las pruebas durante el contrainterrogatorio. La fuerza del abogado Zheng es indudablemente fuerte, pero debido a estos simples errores, el abogado Zheng entró entre los diez mejores abogados defensores penales, pero no obtuvo una puntuación alta.

3. El habla debe ser razonable y cadenciada. Es tabú hablar demasiado rápido o demasiado lento. La llamada razonabilidad significa que los abogados deben ser concisos y directos al argumentar y no repetirse. Para resaltar los puntos clave, se pueden utilizar preguntas y preguntas retóricas de manera adecuada y el tono se puede ajustar al tono apropiado. En los tribunales penales, los fiscales y los abogados son rivales, ojo por ojo, pero el propósito no es pelear, sino persuadir al juez para que adopte sus opiniones a través del debate. Algunos jugadores se destacan en este juego. Después de la admisión, ambas partes expresaron sus opiniones por primera vez y la lucha continuó. Cada vez que el fiscal, es decir, la acusación, presenta pruebas, la defensa, es decir, el abogado, tiene que refutar la relevancia de las pruebas. En este caso, si la fiscalía es una persona inteligente, dirá que lo que acaba de decir la defensa no tiene nada que ver con la autenticidad y legalidad de las pruebas, y responderá detalladamente durante la etapa de debate.

Pero los fiscales no hicieron eso. Para no quedarse atrás, inmediatamente refutó la afirmación del abogado. Las reglas del concurso en ese momento eran que durante la fase de contrainterrogatorio, los abogados tenían cinco minutos para hablar y los fiscales tenían 15 minutos para hablar. Cuando se acabaron los cinco minutos del abogado y el presentador le prohibió hablar más, todavía parecía no haber terminado y sólo podía observar al fiscal continuar presentando pruebas. Antes de que el fiscal pudiera presentar pruebas, el presentador dijo que era hora de procesar y la media sentencia del fiscal quedó estancada allí. Durante la etapa de debate y la etapa de resumen, las dos personas todavía se mordían y se negaron a callarse hasta que el moderador dijo que era hora de parar. De hecho, sus discursos tienen básicamente el mismo significado. Parece interminable, pero dificulta captar los puntos clave.

En cuarto lugar, ni humildes ni arrogantes. En resumen, los fiscales que participan en este concurso son generalmente jóvenes y enérgicos, y se puede decir que algunos son increíbles. Por el contrario, los abogados defensores penales participantes eran mayores, con más experiencia y con más experiencia. Cuando un abogado veterano se enfrenta a un fiscal novato en una competencia de procesamiento, supongo que el abogado no toma en serio a su oponente fiscal en absoluto. No sé si fue por inexperiencia, por descuido o por nerviosismo, pero el joven fiscal cometió un error estúpido al aplicar la ley, lo que hizo que los abogados mayores se sintieran más complacientes, se entusiasmaran cada vez más durante el debate y se volvieran cada vez más más críticos con la redacción de sus discursos. No sólo denunciaron abiertamente el profesionalismo de los opositores al fiscal, sino que incluso atacaron uno por uno a la seguridad pública, la fiscalía y los órganos judiciales. Esto me dejó un poco atónito entre el público. En el tribunal, esta forma de hablar puede ganarse la confianza y el favor del cliente, pero sin duda ofenderá al juez. Los fiscales y abogados son dueños de sí mismos y son antagónicos en los tribunales, pero esta oposición no es una contradicción entre nosotros y el enemigo. Simplemente hacen bien su trabajo y promueven conjuntamente el progreso del sistema legal socialista. Creo que los abogados y los fiscales deberían respetarse y mejorarse mutuamente. Cuando un fiscal tiene conocimientos y experiencia, un abogado no debe sentirse inferior. En cambio, puede compensar sus defectos aprendiendo de los demás mediante la confrontación en los tribunales. Cuando el fiscal es joven e inexperto, como abogado, debes respetar a los mayores y cuidar a los jóvenes.

5. Discute el asunto tal como está, no culpes a los demás y no te elogies a ti mismo. Como se mencionó anteriormente, los fiscales y abogados simplemente desempeñan sus funciones en los tribunales y * * * promueven la justicia. Dado que ambas partes tienen opiniones diferentes sobre el caso, deben argumentar y razonar en el tribunal, permitiendo al juez decidir qué opinión adoptar en función del caso específico. Por tanto, los abogados sólo necesitan contar los hechos ante el tribunal. Este tipo de práctica de menospreciar el nivel profesional o la personalidad de los fiscales para lograr sus objetivos, o "fanfarronear" y decir que han "realizado argumentos suficientes, completos y profundos" no sólo ayudará a mejorar la situación, sino que también causar disgusto a jueces y fiscales.

En sexto lugar, juega con constancia. Los abogados son profesionales y deben trabajar duro para mostrar su imagen profesional y evitar ser pretenciosos por presumir. Es mejor no menear la cabeza.

7. Mantener contacto visual con el juez durante el discurso. Esto no sólo evitará que el juez se distraiga, sino que también le permitirá escuchar verdaderamente lo que dijo con claridad, y también le dará una idea general de si el juez escuchó con claridad lo que quería expresar.

8. Uso adecuado y flexible del sentido común y de las habilidades profesionales para profundizar el debate y el razonamiento.