No deberíamos crear condenas injustas bajo el estado de derecho.
Fiscalía Popular del Distrito de Shenzhen Longgang:
Para este caso, el defensor cree que se trata de un error procesal grave y que los hechos delictivos son como desmenuzar un huevo. Nadie que viva en China con sentido común consideraría este caso como un delito, y no hay necesidad de defenderlo. Este caso es obviamente un error judicial en esta etapa. Se espera que la Fiscalía pueda poner fin a este caso bajo la espada de la justicia basada en los hechos y la ley, permitiendo a los peticionarios apelar y la ley será la ley.
El defensor considera que en este caso no existen hechos delictivos, Chen no tiene intención delictiva y no constituye delito. Al mismo tiempo, la agencia de investigación en este caso cometió errores al determinar los hechos y omitió deliberadamente hechos que eran favorables a Chen. Por lo tanto, se recomienda que la fiscalía tome la decisión de no procesar a Chen de conformidad con el artículo 173 de la Ley de Procedimiento Penal.
Algunas breves razones de la inocencia son las siguientes:
1. La agencia de investigación en este caso cometió errores importantes al determinar los hechos verdaderos.
El demandante Chen y el demandado Centro de Gestión de Seguridad de Vivienda del Distrito de Longgang (en adelante, Centro de Gestión de Vivienda de Longgang) tuvieron una disputa sobre el alquiler de la casa 709, Edificio B, Palacio Dafen, Distrito de Longgang. El Centro de Gestión de Vivienda de Longgang presentó una demanda para rescindir el contrato y exigió a Chen que pagara la tarifa de ocupación, devolviera la casa y realizara los procedimientos de salida. Durante el proceso del litigio, debido a diversas razones, el tribunal no pudo entregarle a Chen los materiales del litigio y solo pudo entregárselos a través de anuncios en los periódicos. En ausencia de Chen, el Tribunal Popular del Distrito de Longgang dictó un fallo a favor del Centro de Gestión de Vivienda de Longgang, pero el fallo sólo se notificó en un tablón de anuncios a la entrada del tribunal. Por lo tanto, Chen no recibió el documento de sentencia correspondiente y no conocía el contenido específico ni la fecha límite del documento de sentencia.
El Centro de Gestión de Vivienda de Houlonggang solicitó la ejecución obligatoria. El Tribunal de Distrito de Longgang publicó un aviso de ejecución y una orden de declaración de propiedad en la Sala 709, Edificio * * * del Palacio de Dafen el 27 de octubre de 2011. El contenido principal del aviso de ejecución son El tribunal aceptó la "solicitud de ejecución el 2017+65438+" y solicitó que se ordene a la persona sujeta a ejecución el pago de 101.438 RMB... Por la presente se le ordena cumplir con las obligaciones especificadas en el documento legal vigente. dentro de los cinco días siguientes a la fecha de entrega de este aviso. Si la solicitud no se tramita dentro del plazo, el tribunal ejecutará la solicitud de conformidad con la ley. "El contenido principal de la orden de declaración de propiedad es"... Si todas las obligaciones no se cumplen dentro del plazo especificado en el aviso de ejecución, se informará verazmente el estado actual de la propiedad y el estado actual de la propiedad. dentro de los cinco días posteriores a la expiración del plazo especificado en el aviso de ejecución y el día anterior a la fecha de recepción del aviso de ejecución. Si se niega a informar o realiza un informe falso, el tribunal impondrá multas, detención y otras medidas según corresponda. a la gravedad del caso. "
Después de ver el aviso de ejecución, Chen tomó la iniciativa de depositar 10.140 yuanes en la cuenta de ejecución del Tribunal de Distrito de Longgang a través del Banco Agrícola de China el 4 de febrero de 2017. El 1 de diciembre de 2017, afirmó que la casa involucrada en el caso era la única residencia de Chen, por lo tanto, presentó una "Carta de Orientación para la Ejecución" al Tribunal Popular del Distrito de Longgang para solicitar una suspensión de la ejecución, pero no recibió respuesta. el documento ordenaba a Chen mudarse de la casa antes del 5 de febrero de 2065 de 2007. El video muestra que Chen dejó 709 con artículos alrededor de las 0:00 del 5 de febrero de 2017.
El formulario de registro del caso muestra que la hora en que la Oficina de Seguridad Pública del distrito de Longgang aceptó el caso fue 2065438+65438+6 de febrero de 2007. A las 0:09 del mismo día, apenas 9 minutos después de la hora de salida especificada por el tribunal del distrito de Longgang, se mostró el arresto. El testimonio del testigo Zhong mostró que Chen fue arrestado en Baoan alrededor de las 0:00 horas del 6 de febrero de 2017. La citación mostró que Chen fue arrestado en 2017. Fue citado a la comisaría de Luogang a las 2:40 horas del 6 de febrero. 2017.
Además, la carta de investigación de traslado emitida por el Tribunal Popular del Distrito de Longgang tenía fecha del 6 de diciembre de 2017.
Por lo tanto, se emitió el dictamen de la fiscalía al menos cuatro hechos. omitido en él: Primero, Chen nunca recibió la sentencia efectiva y no conocía el contenido específico de la sentencia efectiva. Segundo, después de ver el aviso de ejecución, Chen tomó la iniciativa de pagar todo el dinero de la ejecución según lo requerido por el aviso. actuación voluntaria 3. Chen comenzó a mover los artículos de la casa involucrada del 4 al 5 de febrero de 2017. 4. El tiempo límite para mudarse en este caso fue el 5 de febrero de 2017 65438+24:59, pero llegó la comisaría de Luogang. a las 2 El caso se recibió a las 0:09 del día 6 y Chen fue arrestado en el distrito de Bao'an alrededor de las 0:00 del día 6. Es realmente anormal manejar este caso tan rápido. En segundo lugar, este crimen se cometió como resultado de que el comportamiento de Chen aún no haya alcanzado las graves consecuencias de negarse a implementar la sentencia o fallo.
Según lo estipulado en el artículo 313 de la Ley Penal, si una persona es capaz de ejecutar la sentencia o sentencia del Tribunal Popular pero se niega a hacerlo, si las circunstancias son graves, constituirá delito de negarse a ejecutar la sentencia o fallo.
La interpretación del Comité Permanente del Congreso Nacional Popular del artículo 313 de la "Ley Penal de la República Popular China" estipula que las siguientes situaciones entran dentro de las disposiciones del artículo 313 de la Ley Penal: "Negarse a ejecutar a pesar de tener capacidad para ejecutar" ", las circunstancias son graves", cuyo inciso (5) estipula: Existen otras circunstancias graves en las que la persona se niega a ejecutar a pesar de tener capacidad para ejecutar.
El artículo 2 de la "Interpretación de varias cuestiones relativas a la aplicación de la ley en el juicio sobre la negativa a ejecutar sentencias y fallos en casos penales" del Tribunal Supremo Popular (Fa Shi [2015] No. 16) estipula que una persona con la obligación de realizar tiene la capacidad de realizar, se considerará que quien comete cualquiera de los siguientes actos es "otras circunstancias en las que tiene la capacidad de ejecutar pero se niega a ejecutar, y las circunstancias son graves" según lo estipulado en Artículo 313 de la "Interpretación del derecho penal" del Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional de la APN. El artículo 3 estipula: Negarse a entregar los bienes o títulos especificados en documentos legales o negarse a mudarse de la casa o terreno, haciendo que la sentencia o fallo sea inejecutable.
Según las disposiciones legales antes mencionadas, deben cumplirse dos condiciones para constituir este delito, una es el acto de negarse a salir de la casa, y la otra son las graves consecuencias de la sentencia o sentencia siendo inaplicable.
Según la interpretación del "Diccionario Chino" y la intención legislativa de la "Ley de Procedimiento Civil", la ejecución se refiere a la implementación y ejecución real. En términos jurídicos, significa hacer efectivos los contenidos determinados por las sentencias, resoluciones y documentos de mediación vigentes del tribunal. La ejecución incluye ejecución activa y ejecución obligatoria. La inejecutabilidad significa que, cualquiera que sea el medio que se adopte, incluida la ejecución obligatoria, el contenido de la sentencia no puede realizarse, es decir, no puede realizarse la ejecución. Por lo tanto, a juzgar por la intención original de la ley y la interpretación judicial, debería haber consecuencias graves de una "ejecución insuficiente" para constituir este delito. Es decir, después de que ocurrió el comportamiento de Chen, el tribunal no pudo completar la ejecución de la sentencia por parte de nadie. medios (incluidos los medios de ejecución). Sólo cuando se alcance este estado o consecuencia podrá constituirse este delito.
En este caso, la Casa 709 no fue destruida ni sellada, y mucho menos dañada, y Chen no se negó a irse. El tribunal o el solicitante de ejecución sólo necesita abrir la casa por sí mismo o por la fuerza para lograr el propósito de recuperar la casa. No hay ningún resultado de "ejecución fallida". De hecho, en el contrato de arrendamiento firmado entre Longgang Housing Management Center y Chen, hay una manera para que Longgang Housing Management Center desbloquee la casa por sí solo.
En tercer lugar, en términos de comportamiento, a Chen no se le negó mudarse de casa. Se mudó de la casa a las 0:00 horas del 5 de febrero de 2017 y tomó la iniciativa de cumplir la sentencia. No mudarse por completo, o abandonar sus pertenencias y negarse a mudarse, son dos estados completamente diferentes.
En cuarto lugar, Chen subjetivamente no tenía ninguna intención criminal al negarse a ejecutar la sentencia.
Chen no ha recibido la sentencia civil y no conoce el contenido específico de la sentencia. Esta es la razón por la que su ejecución no puede cumplir plenamente con los requisitos de la sentencia. Aun así, después de ver la notificación de ejecución, Chen cumplió inmediatamente con su obligación de pagar los honorarios de ocupación de manera oportuna como lo exige la notificación, lo que fue una manifestación concreta de su iniciativa de cumplir con la sentencia efectiva.
Chen planteó objeciones a la ejecución porque sólo tenía una residencia en Shenzhen y era imposible encontrar una residencia adecuada en un corto período de tiempo. Esperaba que la ejecución fuera suspendida. Esto es legalmente correcto. Aun así, Chen dejó su trabajo.
Según el comportamiento de Chen antes mencionado, Chen no tenía ninguna intención subjetiva de negarse a implementarlo.
En cuarto lugar, este caso está completamente divorciado de la práctica judicial de mi país y es una típica elección policial infundada. Debido a que el caso es manejado por humanos, hay rastros obvios de intervención humana en el manejo del caso. y debería ser abolido bajo el estado de derecho.
La dificultad en la ejecución es un problema judicial de larga data en nuestro país. En realidad, la dificultad de ejecución significa que la sentencia no puede ejecutarse mediante ejecución forzosa. Sin embargo, en este caso no se utiliza ningún método de ejecución. La práctica de abrir una causa penal nueve minutos después de mudarse de casa va mucho más allá de la práctica normal y no justifica la elección de las autoridades. El significado fundamental de la presentación penal obligatoria es. ¿En cuántos casos de ejecución la División de Ejecución del Tribunal de Longgang no cumplió con sus obligaciones monetarias dentro del plazo y en cuántos casos de ejecución no se mudaron de la casa dentro del plazo? ¿Están todos arrestados por cargos criminales?
¿Cómo puede ser convincente tal aplicación si no hay otros casos similares excepto este? Me temo que los tres casos de la Oficina de Seguridad Pública de Longgang fueron manejados de esta manera, que es la única en el país. Sin embargo, es probable que el comportamiento judicial injusto sea más dañino que el comportamiento ilegal en sí, porque daña la autoridad del poder judicial y la fuente de justicia, y debe evitarse.
Tanto la Ley Penal como la Ley de Procedimiento Penal exigen que las fiscalías y los tribunales populares manejen los casos de forma independiente, excluyendo la influencia de otros individuos y unidades.
Sin embargo, este caso está lleno de rastros de interferencia humana, lo cual es desgarrador y nunca podrá ser tolerado por el estado de derecho.
5. Si no se toma la decisión de no procesar, el caso se presentará a la Fiscalía Popular Municipal de Shenzhen para su revisión y procesamiento o se designarán otras fiscalías de distrito para revisar y procesar.
Este caso comenzó como un caso de ejecución en el Tribunal de Longgang. El albacea es un testigo y el Tribunal de Longgang tiene interés en el manejo de este caso. Por lo tanto, si cree que este caso requiere procesamiento, también debe presentarlo a la fiscalía superior para su revisión y procesamiento, o la fiscalía superior designa otras fiscalías para revisar y procesar, para evitar ser al mismo tiempo un atleta y un Árbitro después de que el Tribunal de Longgang apeló al Tribunal de Longgang.
En resumen, los hechos de este caso son simples y claros. No existen hechos criminales en absoluto y no hay consecuencias que hagan que la sentencia sea inejecutable. constituye un delito en absoluto. Por lo tanto, como defensor de Chen, espero sinceramente que los órganos de la fiscalía puedan cumplir estrictamente la ley, eliminar la interferencia de factores no legales de otras personas y tomar la decisión de no procesar a Chen de conformidad con las disposiciones del artículo 173 del Procedimiento Penal. Derecho para reflejar los principios jurídicos. Equidad y justicia.
El Abierto de Francia está abierto y ordenado. Como dice el refrán, hay tres dioses sobre tu cabeza, y la espada de la justicia nunca falla, ¡se aplica a todos por igual! Espero que los funcionarios judiciales puedan defender su conciencia, obedecer solo la verdad, manejar los casos solo de acuerdo con la ley, ser dignos de su propio corazón y atreverse a darse palmaditas en el pecho y decir que nunca hemos tomado la iniciativa de manejar casos injustos. .
Por la presente transmito
Bufete de abogados Guangdong Hantai
2065438+7 de marzo de 2008