Luchas históricas y políticas chinas
Realmente no quiero decir que las sentencias leves para funcionarios por corrupción sean conflictos internos, y las sentencias severas para personas comunes y corrientes por corrupción sean conflictos externos. Pero la realidad es triste.
Pegado de la Comunidad Tianya
Título original: Ante el caso Lucent, ¿cómo asumirá China el poder?
De 2000 a 2003, Lucent invitó a aproximadamente 65.438+0.000 funcionarios chinos a Estados Unidos y otros lugares, gastando más de 65.438+00 millones de dólares. Recientemente, Lucent recibió una multa de 2,5 millones de dólares por parte del Departamento de Justicia de Estados Unidos y la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos por "soborno" en China. El documento "Caso de soborno de Lucent China" publicado por el Departamento de Justicia de Estados Unidos y el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia proporciona una explicación completa del incidente y está "lleno de detalles operativos". Por ejemplo, "Lucent normalmente organiza cada viaje durante 14 días y cuesta entre 25.000 y 55.000 dólares". Visité “Hawái, Las Vegas, el Gran Cañón, las Cataratas del Niágara, Disney World, Universal Studios y Nueva York”. Incluso si se trata de un "viaje de preventa", debería ser un "viaje de posventa".
¿Qué debería hacer China ante esos "informes sobre nombres reales"? La autenticidad parece fuera de toda duda. Lucent no tiene ninguna contrademanda y no tenemos forma de ayudarlo a "defenderse". Entonces, ¿cómo tomó China esta medida?
De hecho, este tipo de cosas son bien conocidas en China y “básicamente no son ilegales”. La Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero de Estados Unidos sólo se centra en sus empresas. Si este estándar se utiliza para exigir nuestros "asuntos internos", puede paralizar cierto nivel de gestión de un gran contribuyente en China: 1.000 funcionarios ("cuadros" de empresas estatales chinas se denominan "funcionarios" en los documentos legales estadounidenses " ), el monto de cada soborno oscilaba entre 200.000 y 400.000 yuanes. En la práctica, por supuesto, tanto los estándares de enjuiciamiento como de sentencia se exceden, pero también se exceden significativamente. Según el "precedente" real que se ha mantenido hasta ahora, las condenas a estos 1.000 funcionarios deberían oscilar entre 10 y 15.
La ley no responsabiliza a todos y 1.000 personas fueron sentenciadas a más de 10 años de prisión al mismo tiempo. Esto no tiene precedentes en la historia de la justicia mundial. Se puede ver que nos resulta difícil dar este paso. Ya en la primavera y el verano de 2004, cuatro funcionarios chinos que también fueron sobornados por Lucent China fueron despedidos de sus cargos. Por supuesto, simplemente déjalo. Esta vez, incluso si se trata del mismo despido, es impensable despedir a 1.000 funcionarios relevantes y cuadros directivos de empresas estatales.
De hecho, nuestro país a menudo se enfrenta a este tipo de desafíos. No es raro que funcionarios nacionales estén implicados en campañas internacionales anticorrupción. Según se informa, China ha investigado cientos de miles de casos de corrupción relacionados con el comercio internacional y con empresarios extranjeros durante la última década, pero los resultados de los casos a menudo tienen que encontrar un equilibrio entre el estado de derecho y las condiciones nacionales. Mire la "rectificación" en el poder judicial estadounidense esta vez. Es un "caso antiguo" de hace tres años (ahora Lucent ya no existe. En 2006, Lucent de Estados Unidos se fusionó con Alcatel-Lucent de Francia para formar Alcatel- Lucent) La Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero no "deja lo pasado, pasado", ni se ocupa del "entorno de inversión en el extranjero" de las empresas nacionales y de la "caída de los precios de las acciones de las empresas que cotizan en bolsa". Es posible que en el futuro más funcionarios chinos se vean "implicados" debido a las campañas anticorrupción extranjeras: las pruebas se sucederán una tras otra.
Debido al soborno de empresas extranjeras, el daño a los intereses nacionales de China es incalculable y la justicia judicial debe ser muy difícil. ¡Qué dilema! Las empresas multinacionales originalmente tenían ventajas tecnológicas y de gestión, pero incluso tomaron medidas desesperadas para sobornar a funcionarios chinos, lo que demuestra que la economía de mercado de China está distorsionada y que es necesario mejorar urgentemente el entorno legal.
Por supuesto, aceptar sobornos de empresas extranjeras no es exclusivo de los funcionarios chinos. En 2004, IBM Corea sobornó a más de una docena de funcionarios del Ministerio de Tecnología de la Información y las Comunicaciones, el Servicio Nacional de Impuestos, el ejército y la fiscalía para obtener un contrato de suministro por valor de más de 60 mil millones de yuanes. Después de que se expuso el incidente, los funcionarios que aceptaron sobornos fueron sentenciados. ¿Qué debemos hacer ante el caso de soborno de Lucent China? ¿Qué hay de malo en iniciar procedimientos judiciales en China basándose en el manejo judicial anunciado por Estados Unidos y luego hacer públicos los resultados de la investigación? Además de las 1.000 personas sospechosas de aceptar sobornos, puede haber más personas relacionadas y no hay ningún problema. En última instancia, el "Caso Lucent sobre soborno en China" es a la vez una dificultad y una oportunidad para reconstruir la dignidad nacional y aumentar la confianza pública.
Confrontación
A las 10:00 del 21 de abril de 2006, el acusado Xu Ting llegó al cajero automático de un banco en la avenida Huangpu, distrito de Tianhe, Guangzhou, para retirar dinero. Como resultado, después de retirar 1.000 yuanes, solo se dedujo 1 yuan de la cuenta de la tarjeta bancaria. Xu Ting retiró dinero 171 veces seguidas, por un total de 17.500 yuanes. Xu Ting fue arrestado después de un año de fuga y sentenciado a cadena perpetua por robo.
Xinkuaibao 65438+ informó un mal funcionamiento del cajero automático el 17 de febrero. Después de retirar 1000 yuanes de la tarjeta, ¡se dedujo 1 yuan! Tan pronto como vio esto, sintió que había llegado la oportunidad de hacer una fortuna e inmediatamente le pidió a su amigo Guo que "* * hiciera una fortuna".
Posteriormente, Xiaoguo y Xiao Xu retiraron 6,5438 millones de yuanes y 6,5438 millones de yuanes respectivamente y huyeron. Después del incidente, Xiaoguo se entregó voluntariamente y fue sentenciado a un año de prisión. Xiao Xu, que había estado huyendo durante un año y fue capturado, fue recientemente sentenciado a cadena perpetua por robo por el Tribunal Popular Intermedio de Guangzhou.
Con 170 yuanes en la cuenta, retira 175.000 yuanes.
Según los cargos de la fiscalía, a las 10:00 del 21 de abril de 2006, el acusado Xu Ting fue a un cajero automático en un banco en la avenida Huangpu en el distrito de Tianhe para retirar dinero. Después de retirar 1.000 yuanes, se sorprendió al descubrir que sólo se dedujo 1 yuan de la cuenta de su tarjeta bancaria. En éxtasis, Xu Ting retiró 54.000 yuanes seguidos. Esa noche, Xu Ting regresó a su residencia y le contó a su compañero Guo Anshan sobre el incidente. Los dos inmediatamente fueron a retirar dinero y luego repitieron la operación muchas veces. Después de la investigación policial, Xu Ting retiró sucesivamente 171 yuanes, por un total de 175.000 yuanes; Guo Anshan retiró 6,5438 + 0,8 millones de yuanes. Posteriormente, cada uno de ellos se dio a la fuga con el dinero robado.
El 7 de octubre de 165438 del mismo año, Guo Anshan se entregó a los órganos de seguridad pública y devolvió íntegramente los bienes robados, por un importe de 18.000 yuanes. Después del juicio, el Tribunal de Distrito de Tianhe lo declaró culpable de robo, pero considerando que se entregó y devolvió voluntariamente los bienes robados, fue sentenciado a un año de prisión y una multa de 1.000 yuanes. Xu Ting, que había estado prófugo durante un año, fue arrestado por la policía en la estación de tren de Baoji en la provincia de Shaanxi en mayo de este año después de despilfarrar 175.000 yuanes debido a inversiones fallidas. Hace unos días, el Tribunal Popular Intermedio de Guangzhou sostuvo que la acusada Xu Ting y sus cómplices utilizaron medios secretos para robar instituciones financieras con el fin de poseerlas ilegalmente. La cantidad era particularmente elevada y su comportamiento constituía un delito de hurto. Fue condenado a cadena perpetua, privado de sus derechos políticos de por vida y confiscados todos sus bienes personales.
La gente común aprovecha las lagunas jurídicas para recaudar más dinero en los bancos. La premisa es que el cajero automático del propio banco está averiado, lo que equivale a un error de gestión del propio banco. El banco se niega a reconocer sus propios problemas y echa la culpa a otros. Debido a su codicia, el acusado se aprovechó de errores de gestión bancaria para retirar más de 100.000 yuanes y fue condenado a cadena perpetua. Al ver esto, no puedo evitar preguntar por qué esos funcionarios corruptos que suelen malversar, sobornar y apropiarse indebidamente de millones. de los fondos públicos ¿no conoces la ley? Algunas cosas que suceden ahora en esta sociedad dan a la gente la impresión de que cuando la ley recae sobre la gente común, es como matar a golpes a tu tío con un palo, absolutamente inequívoco, pero cuando recae sobre ciertas personas relevantes o funcionarios corruptos, es Mosquito. Muerde a un elefante, sin dolor ni picazón. ¿Cómo puede todo esto hacer que la gente corriente se sienta cómoda mirándolo? Es obvio: injusto. El pueblo chino sólo espera de nuestra sociedad que se cumplan las leyes, que la aplicación de la ley sea estricta, que se imponga igualdad de trato, que se impongan penas iguales y que se rechacen los dobles raseros;
Realmente no quiero decir que las sentencias leves para funcionarios por corrupción sean conflictos internos, y las sentencias severas para personas comunes y corrientes por corrupción sean conflictos externos. Pero es triste.