¿Por qué no es ilegal que otros bloques de construcción imiten a Lego?

Existe una estrategia de litigio por infracción de patentes llamada dejar ir el agua para pescar, y la más típica son los reproductores de DVD japoneses. Deje que el infractor se beneficie primero de la infracción y luego presente una demanda después de ganar suficiente dinero. En este momento, la compensación puede determinarse en función de los beneficios que el infractor obtenga de la infracción. De esta forma, cuanto mayores sean los ingresos por infracción, más ganará el titular de los derechos tras ganar el pleito. Esta estrategia se llama liberar agua para criar peces.

Si se trata de una infracción a pequeña escala, la compensación después de ganar la demanda ni siquiera vale los honorarios del abogado. Este tipo de protección de derechos es bastante infructuosa. Además, los medios actuales como Intellectual Property Protection darán seguimiento rápidamente a los informes a gran escala y llevarán a cabo litigios de derechos u otras acciones de protección de derechos por infracciones de menor escala. No sólo no recibirán una compensación por infracción mayor, sino que a veces darán a los infractores. Publicidad gratuita. La ganancia supera la pérdida

En segundo lugar, Lego también demandó a los bloques de construcción nacionales de la siguiente manera

Desde 65438 hasta 0992, los juguetes Lego de renombre internacional comenzaron a ingresar al mercado continental de China. Actualmente, la empresa Interleg disfruta de la cuota de mercado de los juguetes Lego en China con derechos de autor. Hace unos años, Interleg descubrió que los juguetes Koko producidos por Tianjin Keko Toys Company eran similares a los juguetes Lego, por lo que llevó a la empresa a los tribunales, acusando a Keko Toys de infringir los derechos de autor de los ladrillos Lego como obras de arte prácticas, incluidos carruajes. Hay 53 formas que incluyen relojes, pájaros, cañones, etc. Koko cree que los ladrillos Lego no son obras de arte prácticas y no deberían gozar de derechos de autor, y los juguetes Lego han solicitado patentes de diseño y no pueden estar protegidos por leyes de derechos de autor al mismo tiempo. El Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing determinó que el demandado había infringido la ley y le ordenó dejar de producir y vender productos infractores, destruir los moldes infractores, compensar al demandante por pérdidas económicas de 50.000 yuanes y disculparse públicamente. Tras conocerse el veredicto de primera instancia, ambas partes apelaron.

Tras conocer el caso, el Tribunal Superior Municipal sostuvo que las obras de arte prácticas se refieren a creaciones intelectuales que son prácticas, artísticas y cumplen con los requisitos de la obra. De los 53 bloques de construcción reivindicados por Lego, 50 tienen un cierto nivel de creación artística y deben considerarse obras de arte prácticas. Aunque los componentes de los juguetes Lego han solicitado patentes de diseño, esto no impide que estén protegidos por la ley de derechos de autor en el momento. mismo tiempo. Los 17 tipos de bloques de construcción de los juguetes Lego no son similares a los bloques de construcción de los juguetes Gogo y no constituyen una infracción. Al mismo tiempo, el nivel de creación artística de los bloques de construcción de juguetes Lego involucrados en el caso no es muy alto, y todavía existe una cierta brecha entre ellos y las obras de arte prácticas típicas. Por lo tanto, es razonable para el primero. tribunal de instancia no apoye plenamente la pretensión de Lego de equilibrar los intereses. Por tanto, la sentencia desestimó el recurso y confirmó la sentencia original.