¿Por qué se puede aplicar la teoría de juegos al análisis de mercados oligopólicos?
¿Qué es la teoría de juegos? Como dice el viejo refrán, las cosas son como el ajedrez. Todos en la vida son como un jugador de ajedrez y cada movimiento es como colocar una moneda en un tablero de ajedrez invisible. Los jugadores de ajedrez inteligentes y prudentes se reconocieron y se controlaron. Todos se esforzaron por ganar y jugaron muchas partidas de ajedrez emocionantes y variadas. La teoría de juegos consiste en estudiar la parte racional y lógica del "juego de ajedrez" de los ajedrecistas y sistematizarla en una ciencia. En otras palabras, se trata de estudiar cómo los individuos obtienen las estrategias más razonables en interacciones complejas. De hecho, la teoría de juegos proviene de juegos antiguos o de ajedrez y de cartas. Los matemáticos abstraen problemas específicos y estudian sus leyes y cambios estableciendo un marco y un sistema lógico completo. Esta no es una tarea fácil. Tomemos como ejemplo el juego más sencillo para dos jugadores. Si lo piensas, sabrás que hay un gran misterio. Si se supone que ambas partes recuerdan con precisión cada movimiento realizado por ellos y sus oponentes, y que ambos son los jugadores más "racionales", entonces cuando A está jugando, para ganar el juego, tiene que considerar cuidadosamente los pensamientos de B, y B está jugando. También tiene que considerar la idea de A, entonces A tiene que pensar que B está considerando su idea. Por supuesto, B sabe que A ya la ha considerado.
Frente a tal niebla, ¿cómo puede la teoría de juegos comenzar a analizar y resolver problemas, y cómo encontrar la solución óptima para resumir los problemas matemáticos abstractos como realidad, brindando así la posibilidad de guiar la práctica en teoría? La teoría de juegos moderna fue fundada por el matemático húngaro von Neumann en la década de 1920. Su obra maestra "Teoría de juegos y comportamiento económico", publicada en 1944 en colaboración con el economista Oscar Morgenstern, marcó el comienzo de la formación inicial de la teoría de juegos de sistemas moderna. Para juegos no cooperativos y puramente competitivos, Neumann solo resuelve juegos de suma cero entre dos personas, como si dos personas jugaran al ajedrez o al tenis de mesa. Una persona gana un juego y la otra pierde el otro. El beneficio neto es cero. El problema abstracto del juego aquí es si encontrar y cómo encontrar una "solución" o "equilibrio" teórico dado el conjunto de jugadores (ambos lados), el conjunto de estrategias (todos los movimientos) y el conjunto de ganancias (ganadores y perdedores). , es decir, la estrategia específica más “razonable” y óptima para ambos participantes. ¿Qué es "razonable"? Aplicando el criterio de "mínimo-máximo" en el determinismo tradicional, es decir, cada parte en el juego asume que el propósito fundamental de todas las ventajas y desventajas de la otra parte es maximizar sus propias pérdidas y optimizar sus propias estrategias en consecuencia. Empezando por las matemáticas Lo anterior demuestra que a través de ciertas operaciones lineales, cada juego de suma cero de dos personas puede encontrar una "solución mínimo-máximo". A través de ciertas operaciones lineales, dos competidores utilizan aleatoriamente cada paso en un conjunto de estrategias óptimas en forma de distribución de probabilidad, logrando así, en última instancia, ganancias máximas e iguales entre sí. Por supuesto, la implicación es que esta estrategia óptima no depende de las operaciones del oponente en el juego. En términos sencillos, la idea "racional" básica incorporada en este famoso teorema del maximino es "esperar lo mejor y prepararse para lo peor".
2. En economía, las "ganancias del cerdo" son un ejemplo famoso de teoría de juegos.
Este ejemplo trata sobre: Hay dos * en el círculo, uno grande y otro pequeño. Hay un pedal a un lado del círculo. Cada vez que se pisa el pedal, una pequeña cantidad de comida caerá en el puerto de alimentación al otro lado del círculo alejado del pedal. Si uno de ellos pisa el pedal, el otro tendrá la oportunidad de comerse primero la comida que caiga del otro lado. Cuando el pequeño pisa el pedal, el grande terminará toda la comida justo antes de que el pequeño corra hacia el comedero; si el grande pisa el pedal, el pequeño todavía tiene la oportunidad de correr hacia el comedero antes; ha terminado de comer la comida caída y lucha por la otra mitad.
Entonces, ¿qué estrategias adoptará cada uno de los dos? La respuesta es: Xiao* elegirá la estrategia de "hacer autostop", es decir, esperar cómodamente durante el periodo bajo mientras Da* correrá incansablemente entre los pedales y el comedero para recoger algunas sobras;
¿Cuál es la razón? Porque el pequeño *no puede conseguir nada pedaleando, pero puede comer si no pedalea. Para perros pequeños, no importa si el perro grande lo pisa o no, siempre es una buena opción no pisarlo. Por otro lado, Grande* sabe que Pequeño* no pisará el acelerador. Es mejor pisar el acelerador yo mismo que no, así que tengo que hacerlo yo mismo.
El fenómeno de "un poco acostado y un gran correr" está provocado por las reglas del juego de la historia. Los indicadores centrales de las reglas son: la cantidad de cosas que caen cada vez y la distancia desde el pedal hasta el puerto de alimentación.
Si se cambian los indicadores básicos, ¿aparecerá en el círculo el mismo escenario de "pequeño * acostado y grande * corriendo"? Probar.
Cambio 1: Restaurar plan. Alimente sólo la mitad del peso corporal original. Como resultado, los pequeños dejaron de pedalear. Si el pequeño lo pisa, el grande se terminará la comida; si el grande lo pisa, el pequeño se terminará la comida. Quien pedalea significa aportar comida a la otra parte, así nadie tendrá la motivación para pedalear.
Si el objetivo es conseguir que los niños pedaleen más, el diseño de esta regla de juego es evidentemente un fracaso.
Cambio de plan dos: plan incremental. Alimente el doble que antes. El resultado es que tanto personas grandes como pequeñas pueden pedalear. Cualquiera que quiera comer puede patearlo. De todos modos, la otra persona no comerá toda la comida de una vez. Pequeños* y grandes* equivalen a vivir en una sociedad * * * productiva, con materiales relativamente abundantes, por lo que su sentido de competencia no es muy fuerte.
Para los diseñadores de reglas de juegos, el costo de esta regla es bastante alto (proporcionar dos porciones de comida a la vez y, como la competencia no es fuerte, pedir a los niños que pateen más no tiene ningún efecto);
Plan de cambio tres: plan de reducción y turno. Alimente solo la mitad del peso original, pero al mismo tiempo mueva el puerto de alimentación cerca del pedal. Como resultado, tanto el pequeño* como el grande* patearon con fuerza. Los que esperan no comerán y los que trabajan duro obtendrán más. Cada cosecha es sólo una flor.
Para los diseñadores de juegos, esta es la mejor solución. El costo no es alto, pero la ganancia es máxima.
La historia original del "juego intelectual" inspira a los débiles (pequeños*) de la competencia a esperar la mejor estrategia. Pero para la sociedad, dado que Xiao* no participó en la competencia, la asignación de recursos sociales cuando Xiao* hacía autostop no fue óptima. Para hacer la asignación más eficiente de recursos, los diseñadores de las reglas no quieren que nadie se beneficie, y lo mismo ocurre con los gobiernos, y lo mismo ocurre con los jefes de las empresas. Que el fenómeno del "gorrón" pueda eliminarse por completo depende de si los indicadores básicos de las reglas del juego están establecidos adecuadamente.
Por ejemplo, el diseño del sistema de incentivos de la empresa tiene recompensas demasiado fuertes, incluidas tenencias de acciones y opciones. Todos los empleados de la empresa se hicieron millonarios. Por no hablar del elevado coste, la motivación de los empleados no es necesariamente alta. Esto es equivalente a la situación descrita por el esquema incremental del "juego mental".
Pero si las recompensas no son fuertes y el público recibe una parte (incluso los "pequeños" que no trabajan), los grandes que han trabajado muy duro no tendrán motivación, tal como se describe en la situación descrita en el primer plan de reducción. de "Juegos Mentales". El mejor diseño de mecanismo de incentivos es como cambiar a la tercera opción: reducir el personal y agregar turnos. Las recompensas no son compartidas por todos, sino que están dirigidas a individuos (como las comisiones proporcionales comerciales), lo que no solo ahorra costos (para la empresa), sino que también elimina el fenómeno del "gorrón" y puede lograr incentivos efectivos.
Muchas personas no han visto la historia de "Mind Games", pero están utilizando conscientemente pequeñas estrategias. Los inversores minoristas esperan que el banquero suba al sedán en el mercado de valores; esperan que aparezcan nuevos productos rentables en el mercado industrial y luego copian el dinero especulativo a gran escala para obtener enormes ganancias de personas de la empresa que no lo hacen; crear beneficios pero compartir los resultados, etc. Por lo tanto, quienes formulan las reglas de varios juegos en la gestión económica, deben comprender las razones de los cambios en el índice de "juegos mentales".
3. Conocimientos previos: Principios y aplicaciones de la teoría de juegos de Nash.
Beijing Evening News
Los dos importantes artículos de Nash sobre teoría de juegos no cooperativos en 1950 y 1951 cambiaron por completo las opiniones de la gente sobre la competencia y los mercados. Demostró el juego no cooperativo y su solución de equilibrio, y demostró la existencia de la solución de equilibrio, que es el famoso equilibrio de Nash. Esto revela la relación intrínseca entre el equilibrio del juego y el equilibrio económico. La investigación de Nash sentó la piedra angular de la teoría de juegos no cooperativa moderna, y las investigaciones posteriores sobre la teoría de juegos básicamente siguieron esta línea principal. Sin embargo, el genial descubrimiento de Nash fue rechazado categóricamente por von Neumann. Antes también había recibido una fría acogida por parte de Einstein. Pero la naturaleza de desafiar y despreciar la autoridad en su corazón le permitió a Nash apegarse a su propio punto de vista y eventualmente convertirse en un maestro. Si no hubiera sido por más de treinta años de enfermedad mental grave, me temo que habría subido al podio del Premio Nobel. Nunca compartiré este honor con otros.
Nash fue un matemático de gran talento cuyas principales aportaciones las realizó mientras estudiaba su doctorado en Princeton entre 1950 y 1951. Pero su genio descubrió que el equilibrio de los juegos no cooperativos, el "equilibrio de Nash", no siempre era fácil.
En 1948, Nash fue a la Universidad de Princeton para realizar un doctorado en matemáticas. En ese momento aún no tenía 20 años. En ese momento, Princeton estaba lleno de personas y maestros destacados. Einstein, von Neumann, Levshetz (presidente del Departamento de Matemáticas), Albert Tucker, Alonzo Cech, Harold Kuhn, Norman Steen Lord Si, Elf Fox, etc. Está todo aquí. La teoría de juegos fue creada principalmente por von Neumann (1903-1957). Era un talentoso matemático nacido en Hungría. No sólo creó la teoría de juegos económicos, sino que también inventó la computadora. Ya a principios del siglo XX, Zermelo, Borel y von Neumann comenzaron a estudiar expresiones matemáticas precisas de los juegos. No fue hasta 1939 que von Neumann conoció al economista Oscar Morgenstern y colaboró con él para llevar la teoría de juegos al amplio campo de la economía.
En 1944, se publicó su obra maestra "Teoría de juegos y comportamiento económico", en coautoría con Oscar Morgenstern, que marcó la formación inicial de la teoría de juegos de sistemas moderna. Aunque las investigaciones sobre la naturaleza de los juegos se remontan al siglo XIX o incluso antes. Por ejemplo, el juego de duopolio simple de Cournot en 1838; Bertrand en 1883 y Edgeworth en 1925 estudiaron la producción y el monopolio de precios de dos oligarcas. Hace más de 2.000 años, Sun Bin, un descendiente del famoso estratega militar de mi país, Sun Wu, utilizó la teoría de juegos; ayudar a Tian Ji a ganar la carrera de caballos, etc., son todas las semillas de la teoría de juegos temprana, que se caracteriza por investigaciones esporádicas, altas posibilidades y ningún sistema. Los conceptos y métodos analíticos de soluciones de modelos de juegos estándar, extendidos y cooperativos propuestos por von Neumann y Morgan Stern en su libro "Teoría de juegos y comportamiento económico" sentaron las bases teóricas de esta disciplina. Los juegos cooperativos alcanzaron su apogeo en la década de 1950. Sin embargo, las limitaciones de la teoría de juegos de Neumann están cada vez más expuestas. Debido a que es demasiado abstracto, su ámbito de aplicación es muy limitado. Durante mucho tiempo, la gente ha sabido poco sobre la investigación sobre la teoría de juegos. La teoría de juegos es sólo la patente de unos pocos matemáticos, por lo que su influencia es muy limitada.
Fue en este momento cuando surgió el juego no cooperativo "equilibrio de Nash", que marcó el comienzo de una nueva era en la teoría de juegos. Nash no es un estudiante paso a paso. A menudo faltaba a la escuela. Según los recuerdos de sus compañeros de clase, no recordaban cuándo tomaron un curso completo requerido con Nash, pero Nash argumentó que al menos tomó la topología algebraica de Steen Rhodes. Steen Rhodes fue el fundador de la disciplina, pero después de tomar algunas clases, Nash decidió que no era de su agrado. Entonces se fue de nuevo. Sin embargo, después de todo, Nash es una persona extraordinaria y con talento. Está profundamente fascinado por todas las ramas del reino matemático, como la topología, la geometría algebraica, la lógica, la teoría de juegos, etc. Nash a menudo mostraba su distintiva confianza en sí mismo y su arrogancia, llena de agresivas ambiciones académicas. Durante todo el verano de 1950, Nash estuvo ocupado con intensos exámenes y su investigación sobre la teoría de juegos se vio interrumpida. Sintió que esto era un gran desperdicio. No sabía que esta "rendición" temporal, bajo el pensamiento constante de la mente subconsciente, gradualmente ha formado un contexto claro, ¡y de repente estalla la inspiración! En octubre de este año, de repente sintió una oleada de talento y sueños. Lo más destacado es el concepto de equilibrio de juego no cooperativo, que en el futuro se denominará "equilibrio de Nash". Las principales contribuciones académicas de Nash se reflejan en dos artículos (incluida una tesis doctoral) en 1950 y 1951. No fue hasta 1950 que redactó los resultados de su investigación en una larga tesis doctoral titulada "Juegos no cooperativos" y la publicó en los "Avisos mensuales de la Academia Nacional de Ciencias" en 19501, que inmediatamente causó sensación. Hablando de eso, todo depende del trabajo del hermano David Gale. Apenas unos días después de ser degradado por von Neumann, conoció a Gale y le dijo que había avanzado la "solución maximin" de von Neumann al campo de los juegos no cooperativos y había encontrado métodos de solución universal y puntos de equilibrio. Gale escuchó con atención. Finalmente se dio cuenta de que la idea de Nash reflejaba la situación real mejor que la teoría de juegos cooperativos de von Neumann, y su rigurosa y hermosa demostración matemática le dejó una profunda impresión. Gale sugirió que lo resolviera y lo publicara de inmediato para que nadie más pudiera adelantarse a él. Nash, un niño novato, no conocía los peligros de la competencia y nunca pensó en hacerlo. Entonces Gale actuó como su "agente" y redactó un mensaje de texto a la Academia de Ciencias en su nombre. El jefe del departamento, Lev Shetz, entregó personalmente el manuscrito a la Academia de Ciencias. Nash no escribió muchos artículos, sólo unos pocos, pero fueron suficientes porque todos estaban entre los mejores. También vale la pena reflexionar sobre esto. ¿Cuántos artículos necesita publicar un profesor nacional en "revistas principales"? Según este estándar, es posible que Nash no esté calificado.
Morris, ganador del Premio Nobel de Economía en 1996-65, no publicó ningún artículo cuando fue profesor Edgeworth de Economía en la Universidad de Oxford. Los talentos especiales requieren métodos de selección especiales.
Nash comenzó a estudiar teoría de juegos matemáticos puros cuando estaba en la universidad desde 65438 hasta 0948, y se sintió más cómodo después de ingresar a la Universidad de Princeton. Cuando tenía poco más de veinte años, se había convertido en un matemático de fama mundial. Especialmente en el campo de la teoría de juegos económicos, hizo contribuciones que marcaron época y es uno de los mayores maestros de la teoría de juegos después de von Neumann. Su famoso concepto de equilibrio de Nash juega un papel central en la teoría de juegos no cooperativos. Las contribuciones de investigadores posteriores a la teoría de juegos se basaron en este concepto. La propuesta y la mejora continua del equilibrio de Nash han sentado una base teórica sólida para la amplia aplicación de la teoría de juegos en economía, gestión, sociología, ciencias políticas, ciencias militares y otros campos.
El dilema del prisionero
Una breve historia sobre la teoría de Dalí
Para entender la contribución de Nash, primero debemos saber qué es un problema de juego no cooperativo. En la actualidad, casi todos los libros de texto de teoría de juegos hablarán sobre el ejemplo del "dilema del prisionero", y los ejemplos de todos los libros son similares.
La teoría de juegos es, después de todo, matemáticas o, en otras palabras, una rama de la investigación operativa. Cuando se habla de clásicos y doctrinas, el lenguaje matemático es naturalmente indispensable para los de afuera, son solo muchas fórmulas matemáticas. Afortunadamente, la teoría de juegos se centra en la vida económica diaria y no podemos dejar de comer fuegos artificiales. Esta teoría es en realidad un término tomado del ajedrez, el póquer, la guerra y otros problemas relacionados con la naturaleza de la competencia, la confrontación y la toma de decisiones. Suena un poco misterioso, pero en realidad tiene un importante significado práctico. Los maestros de la teoría de juegos analizan las cuestiones económicas y sociales de la misma manera que juegan al ajedrez y, a menudo, tienen verdades profundas en el juego. Por lo tanto, no es aburrido empezar con asuntos triviales de la vida diaria y utilizar las historias que nos rodean como ejemplos para explicar. Un día, un hombre rico fue asesinado en su casa y le robaron su propiedad. Durante la investigación de este caso, la policía capturó a dos sospechosos, Scare y Nakuls, y encontró los objetos perdidos en la casa de la víctima en sus residencias. Pero negaron haber matado a alguien, argumentando que primero mataron al hombre rico y luego simplemente robaron cosas. Entonces la policía aisló a las dos personas y las metió en habitaciones diferentes para interrogarlas. El fiscal de distrito hablará con cada persona individualmente. El fiscal dijo: "Como tiene pruebas concluyentes de robo, puedo sentenciarlo a un año de prisión", pero puedo llegar a un acuerdo con usted. Si usted hubiera admitido únicamente el asesinato, sólo le habría condenado a tres meses de prisión, pero su cómplice habría sido condenado a diez años de prisión. Si te niegas a confesar y eres denunciado por tu pareja, serás condenado a diez años de prisión, y él sólo será condenado a tres meses de prisión. Sin embargo, si ambos confiesan, ambos serán sentenciados a cinco años de prisión.
"¿Qué deberían hacer Scalfi y Nacoors? Se enfrentan a un dilema: confesar o negar. Es obvio que la mejor estrategia para ambas partes es negar, y cada uno recibe sólo un año de prisión. Pero como los dos están aislados, no pueden confesar. Entonces, según la teoría de Adam Smith, todos están motivados por el interés propio y eligen la confesión como la mejor estrategia porque si confiesas, puedes esperar una pena corta de tres meses de prisión, pero sólo si lo haces. Si tu pareja lo niega, obviamente es mejor que 10 años de prisión si tú mismo lo niegas. Esta estrategia es perjudicial para los demás. No sólo eso, sino que confesar tiene más beneficios, ¡así que no vale la pena, en este caso! aun así debes optar por confesar, incluso si dos personas confiesan al mismo tiempo, solo serán sentenciadas a cinco años como máximo, que es mejor que 10 años. Por lo tanto, la opción razonable para ambos es confesar, lo cual es una estrategia. eso es beneficioso para ambas partes) y el resultado (sentencia a 1 año de prisión) no aparecerá. De esta manera, el resultado de que ambas personas elijan la estrategia de Frank y sean sentenciadas a cinco años se llama "equilibrio de Nash". Se llama equilibrio no cooperativo, porque cada parte elige una estrategia, no hay "colusión" (colusión), simplemente eligen la estrategia que les resulta más beneficiosa, sin considerar el bienestar social ni los intereses de ningún otro oponente. En otras palabras, esta combinación de estrategias está determinada por todos los participantes (también conocido como "El dilema del prisionero" tiene un significado amplio y profundo para todos. La búsqueda del interés propio conduce a un "equilibrio de Nash", que también es un resultado desfavorable). Para todos, ambos piensan en sí mismos primero en la estrategia de la confesión, por lo que deben cumplir una sentencia larga, o confabularse entre sí para obtener el resultado del equilibrio de Nash primero desafía el principio de la "mano invisible" de Adam Smith. Según la teoría de Smith, en la economía de mercado todo el mundo tiene interés propio, a partir del propósito, la sociedad entera acabará logrando un efecto altruista. Repasemos el famoso dicho de este sabio económico en "La riqueza de las naciones". Al perseguir el interés propio (individual), a menudo promueve los intereses sociales de manera más efectiva de lo que realmente desea hacerlo". "Del 'equilibrio de Nash' se deriva una paradoja del principio de la 'mano invisible': a partir del interés propio, el resultado no es el interés propio, ni el interés propio ni el interés propio. Este es el destino de los dos prisioneros. En este sentido, Nash La paradoja planteada por el equilibrio en realidad sacude los cimientos de la economía occidental. Por lo tanto, del equilibrio de Nash también podemos entender una verdad: la cooperación es una "estrategia de interés propio" beneficiosa, pero debe cumplir con lo siguiente. Regla de oro: quieres que los demás lo hagan. Trata a los demás como quieres que te traten a ti, pero sólo si los demás hacen lo mismo. Eso es lo que dicen los chinos: "No hagas a los demás lo que no quieres que yo haga". "Pero la premisa es que no me hagas lo que no quieres que haga. En segundo lugar, el "equilibrio de Nash" es un equilibrio de juego no cooperativo. En realidad, las situaciones no cooperativas son más comunes que las situaciones no cooperativas. situaciones cooperativas. Por lo tanto, el "equilibrio de Nash" es un desarrollo importante de la teoría del juego cooperativo de von Neumann y Morgan Stern, incluso se puede decir que es una revolución
Desde el sentido general del equilibrio de Nash. Puede tener una comprensión profunda de los fenómenos comunes del juego en la economía, la sociedad, la política, la defensa nacional, la gestión y la vida diaria. Similar a los ejemplos del "dilema del prisionero", como la guerra de precios, la competencia militar, la contaminación, etc. tres elementos: jugadores, también conocido como conjunto de partidos, participantes, estrategias, etc. El llamado beneficio se refiere a la utilidad que obtendrá cada persona en el juego si elige una relación estratégica específica.
Juego de guerra de precios:
Ahora a menudo nos encontramos con varias guerras de precios de electrodomésticos, como guerras de televisores en color, guerras de refrigeradores, guerras de aire acondicionado y guerras de hornos microondas... El primer beneficiario de estos La guerra es el consumidor. Con la guerra de precios de los electrodomésticos, la gente corriente pensará: "No hay nada que robar". "Se puede explicar aquí que el resultado de la guerra de precios del fabricante es también un "equilibrio de Nash". Como resultado de la guerra de precios, nadie gana dinero. Porque los beneficios de ambas partes en el juego son exactamente cero. El resultado de la competencia es estable, lo que es un "equilibrio de Nash". Este resultado puede ser beneficioso para los consumidores, pero es desastroso para los fabricantes. Por lo tanto, una guerra de precios significa un suicidio para los fabricantes. A partir de este caso, podemos plantear dos preguntas. En primer lugar, la reducción de precios competitiva o El resultado del "equilibrio de Nash" puede conducir a un resultado eficiente de cero beneficios. En segundo lugar, si no se adopta una guerra de precios, ¿cuál será el resultado del juego hostil? estrategia de precio normal o estrategia de precio alto para formar un precio de monopolio y hacer lo mejor que pueda para obtener ganancias de monopolio. Si se puede formar un monopolio, las ganancias de ambas partes en el juego son máximas. A partir de este punto, si el fabricante utiliza precios normales, ambas partes se beneficiarán. Llegamos a otra regla básica: “Construya su propia estrategia basándose en el supuesto de que sus oponentes actuarán en su mejor interés. "De hecho, el equilibrio de competencia perfecta es un equilibrio de Nash o un equilibrio de juego no cooperativo. En este estado, cada fabricante o consumidor toma una decisión basándose en todos los precios fijados por los demás. En este equilibrio, cada fabricante o consumidor toma una decisión basada en todos los precios fijados por otros Las empresas deben maximizar sus ganancias y los consumidores también deben maximizar su utilidad, lo que resulta en una ganancia cero, es decir, el precio es igual al costo marginal. En el caso de competencia perfecta, el comportamiento no cooperativo conduce a. el estado de eficiencia económica deseado por la sociedad.
Si los fabricantes actúan cooperativamente y deciden pasar a precios de monopolio, la eficiencia económica de la sociedad quedará destruida. Por eso es importante que la OMC y los gobiernos nacionales fortalezcan las medidas antimonopolio.
Juego de la contaminación:
Si hay contaminación en la economía de mercado pero el gobierno no controla el medio ambiente, para maximizar las ganancias, las empresas preferirían sacrificar el medio ambiente que aumentar activamente la inversión. en equipos de protección ambiental. Según el principio de la mano invisible, todas las empresas adoptarán estrategias que ignoran el entorno por interés propio, entrando así en un estado de "equilibrio de Nash". Si una empresa invierte en el control de la contaminación con fines altruistas, pero otras empresas aún ignoran la contaminación ambiental, entonces los costos de producción de la empresa aumentarán, los precios aumentarán, sus productos no serán competitivos e incluso la empresa irá a la quiebra. Este es un ejemplo del fracaso del "mecanismo competitivo eficaz y completo de la mano invisible". Hasta mediados de la década de 1990, el desarrollo ciego de las empresas de los municipios y aldeas de China causaba una grave contaminación. Sólo cuando el gobierno fortalezca el control de la contaminación las empresas adoptarán una combinación de estrategias de baja contaminación. En este caso, la empresa obtendría los mismos beneficios que con una alta contaminación, pero el medio ambiente sería mejor.
Libertad comercial y barreras:
Esta cuestión es particularmente importante para China, que acaba de unirse a la OMC. Cualquier país enfrenta el dilema de mantener la libertad comercial o implementar el proteccionismo comercial en el comercio internacional. La cuestión de la libertad comercial y las barreras también es un "equilibrio de Nash", que es un juego de estrategia no cooperativo entre las partes comerciales. Como resultado, ambas partes sufren pérdidas debido a la guerra comercial. Si el país X intenta imponer restricciones comerciales a las importaciones al país Y, como aumentar los aranceles, el país Y definitivamente contraatacará y aumentará los aranceles, y nadie se beneficiará. Por otro lado, si X e Y pueden alcanzar un equilibrio cooperativo, es decir, partiendo del principio de beneficio mutuo, ambas partes reducirán las restricciones arancelarias. El resultado es que todos obtendrán el máximo beneficio de la libertad comercial y del ingreso total. del comercio mundial también aumentará.
Materiales de referencia:
Baidu lo sabe